Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург ФИО1

к Прокуратуре Оренбургской области (г. Оренбург),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» ФИО2,

о признании действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц,

о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству заявителя в соответствии с частью 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018 года № 49, разовая, служебное удостоверение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2019 г. до 28.05.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области о признании действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц, о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по доводам отраженным в заявлении.

Представитель Прокуратуры Оренбургской области возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

10.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление от имени арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о признании незаконными действийПрокуратуры Оренбургского района Оренбургской области по проведению проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и арбитражного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц, а также о признании незаконными действий Прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.05.2018 Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации исх. № 07-09-2018, следующего содержания: «Прокуратурой района проводится мониторинг исполнения законодательства в сфере долевого строительства домов. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предлагаю поручить подчиненным Вам сотрудникам предоставить в прокуратуру района всю имеющуюся информацию по ООО «Стройкомсервис», полученную в рамках конкурсного производства, с приложением копий соответствующих документов. Запрашиваемую информацию и документы необходимо представить в прокуратуру района в срок не позднее 06.06.2018» (л.д. 11).

Письмом от 06.06.2018 г. исх. №06/06 конкурсный управляющий ООО «Стройкомсервис» ФИО1 предоставил пояснения с приложением копий документов (34 пункта).

19.07.2018 прокуратура района направила конкурсному управляющему запрос о предоставлении информации исх. №07-09-2018 со следующими требованиями: «… поручить подчиненным Вам сотрудникам предоставить в прокуратуру района информацию по ООО «СтройКомСервис»:

1. Мотивированное объяснение обо всех проведенных мероприятиях в связи с деятельностью конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Анализ действий конкурсного управляющего в рамках исполнения требований, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- проводилась ли инвентаризация имущества,

- включены ли в реестр сведения о результатах инвентаризации имущества,

- привлекался ли оценщик для оценки имущества,

- осуществлен ли поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- какие меры приняты по обеспечению сохранности имущества должника,

- направлены ли уведомления работникам должника о предстоящем увольнении,

- предъявлены ли к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

- заявлялись ли возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

- ведется ли реестр требований кредиторов,

- передавались ли на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению,

- заключались ли сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,

- как исполняются иные обязанности конкурсного управляющего в рамках указанного закона.

4. Происходило ли распоряжение имуществом должника, если да, то каким образом, на основании чего.

5. Происходило ли увольнение работников должника, в том числе руководитель должника, если да, то кого, когда, на основании чего.

6. Заявлялся ли отказа от исполнения договоров и иных сделок, если да, то каких конкретно договоров, на основании чего, в какой период времени.

7. Подавались ли в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Если да, то какие именно заявления, каковы принятые решения.

8. Предъявлялись ли иски об истребовании имущества должника у третьих лик, о расторжении договоров, заключенных должником. Если да, то какие именно иски, каковы принятые решения.

9. Совершались ли другие действия, направленные на возврат имущества должника. Если да, то какие именно, каковы принятые решения.

10. Предъявлялись ли требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если да, то какие именно, каковы принятые решения.

11. Каков баланс должника на последнюю отчетную дату.

12. Представить отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и об убытках должника.

13. Представить сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

14. Пояснения о дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.

15. Представить сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

16. Представить сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

17. Сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Запрашиваемую информацию и подтверждающие документы необходимо представить в прокуратуру района в срок не позднее 25.07.2018.» (л.д. 14-16).

Соответствующие пояснения с приложением документов (17 пунктов) были направлены заявителем в адрес прокуратуры письмом исх. №30/07 от 30.07.2018 г. (л.д. 17-19).

Запросом от 01.08.2018 г. № 07-09-2018 о привлечении специалиста Прокуратура района по поручению прокуратуры области, в связи с осуществлением мониторинга исполнения жилищного законодательства, законодательства о банкротстве и при строительстве многоквартирных домов с долевым участием в соответствие с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», Прокуратура поручает Управлению Россреестра по Оренбургской области привлечь в качестве специалиста к проведению проверки прокуратуры района ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного запроса 20.08.2018 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено Уведомление исх. №02-12-09/1772/6 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО1 по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, а также о необходимости прибыть в Управление 05 сентября 2018года к «12» ч. «00» мин, в каб. 107 (тел. <***>) для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13, ст. 19.7 ч. 1 ст. 19.4, 17.7 КоАП РФ.

Считая, указанные запросы Прокуратуры и направление документов в адрес Росреестра незаконными, ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области. Определением от 06.09.2018 г. заявление ФИО1 было возвращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

В связи с чем, 10.10.2018 г. ФИО1 как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» обратился с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-8038/2018 от 27.08.2018 г., № А47-11852/2018 от 08.11.2018 г., № А47-12866/2018 от 12.12.2018 г., рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-29901/2018, арбитражный управляющий ФИО1 был дисквалифицирован на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. по делу №А07-29901/2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 более не может являться законным представителем ООО «СтройКомСервис». Также прекращается действие доверенностей, выданных арбитражным управляющим (п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с 11.03.2019 г. арбитражный управляющий ФИО1 не является конкурсным управляющим ООО «СтройКомСервис».

Определением от 09.04.2019 г. в рамках дела № А47-12961/2016 о банкротстве ООО «СтройКомСервис» был утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2.

Определением от 18.04.2019 г. суд к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург) и его нового конкурсного управляющего ФИО2.

Копии определения о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного заседания были направлены в адрес ООО «СтройКомСервис» и ФИО2, в связи, с чем данные лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрошенные судом пояснения с изложением своей позиции по делу в материалы настоящего дела не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 ФЗ N 2202-1, вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду со ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из отзыва прокуратура Оренбургского района при запросе информации и документов у конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО1 действовала на основании указания прокуратуры Оренбургской области от 14.06.2018 № 128/7 «Об активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», принятым в целях повышения эффективности прокурорского надзора за соблюдением прав граждан при привлечении их средств для строительства объектов недвижимости, принятия дополнительных мер по организации системного и качественного надзора за соблюдением прав участников строительства, а также надлежащего исполнения законов должностными лицами, уполномоченных в данной сфере органов власти и местного самоуправления, застройщиками.

Согласно пункту 1 Прокуратура Оренбургской области обязывает первого заместителя, заместителей прокурора области, руководителей структурных подразделений аппарата прокуратуры области, прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуратур области в пределах компетенции обеспечить комплексный подход к организации надзора за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Пункт 1.1. предписывает принять меры к повышению эффективности надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов.

Прокурорам городов и районов, межрайонных и специализированных прокуратур области предписано:

пункт 6.1. организовать действенный надзор за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных с средств граждан на всех стадиях строительства. Обязанности по осуществлению надзора в указанной сфере закрепить за конкретными сотрудниками;

пункт 6.2. организовать сбор, накопление и анализ данных о находящиеся на поднадзорной территории в стадии строительства многоквартирных домах с момента предоставления земельных участков и выдачи разрешительной документации. Особое внимание уделять объектам, строящимся с привлечением денежных средств граждан, а также многоквартирным объектам самовольного строительства вне зависимости от наличия сведений об участниках строительства. Обращать внимание на направление застройщиками уведомлений в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области о начале строительных работ, соблюдении графика работ;

пункт 6.3. сформировать и поддерживать в актуальном состоянии реестр проблемных объектов жилищного строительства, расположенных на поднадзорных территориях, включая объекты регионального плана-графика («дорожной карты»); объекты с нарушенным графиком работ; не начатые строительством объекты; объекты с нарушенным первичным сроком сдачи в эксплуатацию; объекты самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 6.15. особое внимание уделить вопросам предупреждения, выявления и пресечения фактов преднамеренного и фиктивного банкротства застройщиков, а также соблюдения арбитражными управляющими при введении в отношении застройщиков процедур банкротства требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе об исполнении обязанности по уведомлению дольщиков о возможности их -обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований к застройщику-банкроту путем передачи им жилых помещений (в домах,строительство которых завершено) либо путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному потребительскому кооперативу, и реализации имущества должника-застройщика по начальной цене продажи, согласованной собранием кредиторов. Проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Оренбургской области. Давать оценку правомерности заключения арбитражным управляющим договоров аренды имущества, в том числе недвижимости и транспортных средств; достаточности принимаемых арбитражным управляющим мep к взысканию дебиторской задолженности; исполнению арбитражным управляющим обязанностей по размещению информации о предприятии-должнике в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обязанностей, возложенных на застройщика профильными нормативными правовыми актами. При проведении проверок соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) давать оценку действиям (бездействию) уполномоченных органов по реализации предоставленных полномочий в процессе осуществления процедур банкротства застройщиков.

Также представителем прокуратуры представлено задание Генеральной Прокуратуры РФ от 21.09.2011 г. № 73/3-303-2011 «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которого Президентом Российской Федерации поручено Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации активизировать работу по предупреждению, выявлению и пресечению фактов нарушения законодательства Российской Федерации и прав граждан в сфере долевого строительства, разработать комплекс мер по выявлению и устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений при осуществлении долевого строительства, обеспечить надлежащее расследование уголовных дел в данной области (поручение от 05.09.2011 № Пр-2618). О результатах проделанной работы Президенту Российской Федерации должен быть представлен доклад до 1 ноября 2011 г. и далее - ежеквартально.

Запросом от 02.10.2017 № 32/1-31-2017 Генеральная Прокуратура РФ во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 04.08.2017 № Пр-1523 и в связи с запросом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от 31.08.2017 № А53-6279 (для служебного пользования) просит представить имеющуюся информацию о мерах, принятых органами прокуратуры и правоохранительными органами по обеспечению соблюдения требований законодательства по предотвращению нарушений прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, а также защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Следовательно, понятия осуществление возложенных на органы прокуратуры функций (в данном случае надзор за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов) и проведение проверок исполнения законов законодательно разграничены.

Материалами дела подтверждается, что прокурорская проверка в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» ФИО1 не проводилась, прокурором осуществлялся мониторинг – наблюдение за общественными отношениями в определенной сфере, запрос, получение и обработка информации о состоянии объекта и внешних условиях для обнаружения событий, определяющих управляющие воздействия.

Мониторинг, в данном случае имеет следующее значение - это действия по запросу, получению и обработке информации об исполнении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов при банкротстве застройщика, соблюдение прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, а также защита прав и законных интересов граждан, права которых нарушены, в связи с банкротством данного застройщика.

Основанием для проведения мониторинга данной сферы общественных отношений послужила ее значимость для общества и государства в настоящее время, что подтверждается представленными документами: заданием от 21.09.2011 № 73/3-303-2011, запросом от 02.10.2017 № 32/1-31-2017, поручением от 12.10.2017 № 7/1-30-2017, указанием от 14.06.2018 № 128/7.

Таким образом, доводы заявителя о грубом нарушении положений статьи 21 Закона о прокуратуре подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе N 195, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В иных же случаях необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

В данном случае мер прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» ФИО1 не применялось, запросы им были исполнены, запрашиваемая информация предоставлена.

Довод заявителя о нарушении положений Закона № 294-ФЗ судом отклоняется, так как в рассматриваемой ситуации в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам, доводы заявителя относительно незаконности привлечения специалиста Управления Росреестра по Оренбургской области суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Прокурорские работники не обладают специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, материалы, представленные конкурсным управляющим ФИО1, были направлены в Управление Росреестра по Оренбургской области для проведения проверки и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с предоставлением информации о результатах проведенной проверки с приложением актов проверок и принятых решений.

Суд не усматривает в данных действиях нарушения положений закона и прав заявителя, в связи, с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Заявитель указывает, что нарушение его прав выразилось в проведении Прокуратурой незаконной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО1 без соблюдения установленных законом требований. Относительно способа восстановления своих прав заявитель указывает на то, что сам факт признания судом действий прокуратуры незаконными будет являться восстановлением его нарушенного права.

Иных доводов о том, каким образом нарушаются оспариваемыми запросами права и законные интересы заявителя, не представлено и из имеющихся в деле доказательств не следует.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Часть 2 статьи 9 названного Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы и доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов, к которым пришел суд, в связи, с чем не могут служить основанием для признания незаконными действий по проведению мониторинга в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц, о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С требованиями о признании действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц, о признании незаконными действий по направлению в Управление Росреестра по Оренбургской области запроса о привлечении специалиста к проводимым проверкам, заявитель обратился в суд 10.10.2018 г.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В определении от 18.11.2004г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что считает срок не пропущенным, так как рассматривает запросы прокуратуры как единую длящуюся незаконную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1.

Однако в ходе судебного заседания 18.04.2019 г. ФИО1 в своем выступлении заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель прокуратуры пояснила, что относительно первого требования о признании действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» и конкурсного управляющего ФИО1 без соответствующих решений уполномоченных лиц (запроса о предоставлении информации исх. № 07-09-2018 от 25.05.2018), процессуальный срок на обжалование истек, что касается второго требования – процессуальный срок заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры о пропуске срока, считает его неподлежащим удовлетворению, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворяет, так как с учетом обстоятельств данного дела, а именно обращения заявителя первоначально как физического лица в суд общей юрисдикции и возвращении судом его заявления, в связи с неподведомственностью спора, у арбитражного суда имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону ненормативного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности действий Прокуратуры, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми запросами применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствуют: представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленныхтребований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя