Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаридзе Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 02.02.2018 № 12-05/001670 (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 05.02.2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника правового отдела ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 55, постоянная),

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 5300-09/9, постоянная).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее по тексту – УФК по Оренбургской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18, которым налоговый орган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что вывод административного органа о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказа № 65н не соответствует содержанию указанных актов, поскольку нет нормы права, которую в рассматриваемом случае нарушила инспекция.

УФК по Оренбургской области заявленные требования не признало, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт бюджетного нарушения, выраженного в нецелевом использовании бюджет средств, доказанным и подтвержденным материалами дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в отношении налогового органа была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (идентификатор контрольного мероприятия 2017-ПВ.00.2051-5300.076) в ходе которой административным органом было выявлено нецелевой использование средств, выделенных их федерального бюджета.

Начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была утверждена бюджетная смета на 2016 год, которой предусмотрены направления расходования средств федерального бюджета, в том числе по таким по видам расходов как:

- 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» - 1 639 000,00 рублей;

- 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» - 16 985 700,00 рублей.

Расходным расписанием от 30.12.2015 № АБ000014 налоговому органу доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе:

- по КБК 182 0106 3940290019242 в сумме 1 639 000,00 рублей;

- по КБК 182 0106 3940290019244 в сумме 11 799 900,00 рублей.

Инспекцией за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», был произведен расчет по договору с ООО «Экоорг» от 09.06.2016 № 1 на услуги по вывозу и утилизации вычислительной техники на сумму 2000 рублей.

Расходование указанной суммы было осуществлено по заявке на кассовый расход от 15.06.2016 № 00000365 по КБК 18201063940290019244, платежному поручению от 16.06.2016 № 789256 на основании счета на оплату от 10.06.2016 № 208, счета-фактуры от 10.06.2016 № Э-317 и акта от 10.006.2016 № Э-228, выставленных ООО «Экоорг».

По мнению административного органа по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» не предусмотрена оплата услуг по вывозу и утилизации вычислительной техники.

Такие расходы, которые отнесены приказом Минкомсвязи России от 01.04.2013 № 71 к расходам в сфере информационных и коммуникационных технологий, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, следует производить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В результате установленных выше обстоятельств, должностным лицом УФК по Оренбургской области в присутствии представителя инспекции ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 № 19-08/1, по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.01.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение административного дела было назначено на 25.01.2018 в 11.00.

25.01.2018 заместителем руководителя УФК по Оренбургской области ФИО4, в присутствие налогового органа ФИО1, вынесено постановление № 5300-14-19/19-08/1/1-18 о назначении административного наказания, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, считая указанное постановление о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18 незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ и статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговым органом и ООО «Экоорг» был заключен договор от 09.06.2016 № 1 на оказание услуг по вывозу и утилизации средств вычислительной техники.

По данному договору ООО «Экоорг» приняло от инспекции для вывоза и утилизации 4 изделия (сервер IBM xSeries 260, сервер Intel GEG EXPRESS X425 R, сервер R-Style Marshall NP-245, сервер R-Style Marshall NP-245), о чем составлен акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг.

ООО «Экоорг» был выставлен счет на оплату от 10.06.2016 № 208 и составлены счет-фактура от 10.06.2016 № Э-317 и акт от 10.06.2016 № Э-228 на сумму 2 000 рублей.

Указанные услуги по утилизации были оплачены в полном объеме по платежному поручению от 16.06.2016 № 789256 на основании заявки на кассовый расход от 15.06.2016 № 00000365.

В данной заявке от 15.06.2016 № 00000365 КБК был указан – 18201063940290019244, то есть денежные средства были отнесены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Приказом Министерства финансов РФ N 65н от 01.06.2013 утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации в РФ, которыми установлены статьи расходов бюджета с указанием конкретных целей расходов (далее по тексту – Указания № 65н).

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационно-коммуникационных технологий находятся в компетенции Минкомсвязи России, осуществляющего их в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 (в редакции действовавшей на момент возникновения сорных взаимоотношений).

Так, в таблице 1 приложения N 3 к приказу Минкомсвязи России от 01.04.2013 N 71 "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке планов информатизации государственных органов, включая форму плана информатизации государственного органа, и о признании утратившим силу Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.10.2010 N 140 "Об утверждении типовой формы планов информатизации государственных органов" (далее по тексту - Приказ № 71) (действовавший в момент возникновения спорных взаимоотношений) определен перечень направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации. Указанный перечень содержит вид затрат "Работы (услуги) по выводу ИС и компонентов ИТКИ из эксплуатации", который в том числе включает тип затрат "Демонтаж и утилизация средств технического обеспечения".

Таким образом, учитывая, что расходы по утилизации компьютерной техники, являющейся средствами технического обеспечения информатизации, отнесены Приказом N 71 к расходам в сфере ИКТ, их согласно требованиям Указаний N 65н следует отразить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что использование средств федерального бюджета в сумме 2000 рублей произведено налоговым органом на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные действия инспекции, выявленные в ходе выездной проверки, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное обстоятельство являются достаточными для квалификации правонарушения, допущенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как уполномоченной организации по соблюдению действующего законодательства, в том числе положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм бюджетного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки налогового органа на письмо Минфина России от 04.10.2013 № 02-05-10/41318, судом не принимаются, поскольку в данном письме указан нормативный правовой акт, который с 01.01.2014 утратил силу.

Кроме того, имеется письмо Минфина России от 13.12.2016 № 02-05-10/74428 в котором отражена позиция, что расходы по утилизации компьютерной техники, являющейся средствами технического обеспечения информатизации, следует отразить по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий". А также письмо Минфина России от 15.09.2017 N 02-05-10/59626, где имеется указание, на то, что вопросы по отнесению мероприятий (расходов) к сфере информационно-коммуникационных технологий находятся в компетенции Минкомсвязи России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18 наложен штраф в размере 100 руб. (2000х5%).

Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в размере, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18 судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18 следует признать незаконным и отменить.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о назначении административного наказания от 25.01.2018 № 5300-14-19/19-08/1/1-18.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С. Мирошник