Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика – не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан».

Административная комиссия муниципального образования «город Бугуруслан» с заявленными требованиями не согласна, указывая в отзыве на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, а также на пропуск предпринимателем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1 КоАП РФ в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2), и должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3).

Пунктом 6 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой XIII настоящего Закона в пределах компетенции соответствующего органа, а также членами административных комиссий в пределах компетенции, установленной статьей 74 настоящего Закона.

Согласно ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.09.2004г. № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области» состав административной комиссии формируется из представителей, предложенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления муниципальных образований, общественными организациями (по согласованию с соответствующими органами и организациями).

Указом Губернатора Оренбургской области от 09.10.2008г. № 122-ук «О создании административных комиссий на территории Оренбургской области» в г. Бугуруслане создана административная комиссия из 15 человек.

Постановлением Главы муниципального образования «город «Бугуруслан» от 07.09.2009г. №766п «О создании административной комиссии на территории муниципального образования «город Бугуруслан», постановлениями № 65-п от 31.01.2011, № 813-п от 03.0820011, № 1024-п от 28.09.2011 (которыми внесены изменения в состав административной комиссии) утвержден состав административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан».

В состав указанной комиссии входит, в том числе, ФИО2 – ведущий инспектор административно-технической инспекции МАУ «управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан».

Как усматривается из материалов дела протокол № 107 об административном правонарушении от 02.08.2011г. составлен и подписан инспектором ФИО2

Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела документы о статусе административной комиссии, установил, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято административным органом, имеющим соответствующие полномочия.

Согласно ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение - торговля в неустановленном месте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, поверяющим лицом установлено, что предприниматель осуществлял торговлю бахчевыми культурами в городе Бугуруслане Оренбургской области на ул. Промысловой в районе магазина «Жасмин». Место торговли определено постановлением № 420-п от 25.04.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бугуруслана».

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области «Об упорядочении весенне-летней торговли на территории муниципального образования «город Бугуруслан» в 2011г. утверждена Дислокация мелкорозничной торговой сети в весенне-летний период на территории муниципального образования «город Бугуруслан» в 2001г., согласно которой дислокация мелкорозничной торговой сети бахчевыми культурами - на Восточном шоссе, ул. Промысловой, ул. Советской, ул. Некрасова, р-н магазина «Новинка», Привокзальная площадь, ул. Калинина, Пилюгинское шоссе (район магазина «Южанка»), ул. Транспортная, ул. Заводская, ул. Красногвардейская (район музея), ул. Коммунистическая (район дома № 24), ул. Челюскина, ул. Гая.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области 25.04.2011г. была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бугуруслана (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 25.04.2011г. № 420-п), в соответствии с которой, торговля бахчевыми культурами на ул. Промысловой в городе Бугуруслане предусмотрена в районе магазина «Фортуна» и в районе Трансельхозтехники.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял торговлю бахчевыми культурами на улице Промысловой в районе магазина «Жасмин», то есть в неустановленном для торговли месте.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», а именно: торговля в неустановленном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Как следует из протокола № 107 об административном правонарушении от 02.08.2011г., заявитель получил копию данного протокола, с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается его росписью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято административной комиссией в составе председателя административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО3, земестителя председателя комиссии ФИО4 и ее членами.

Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего оспариваемое постановление.

Вместе с тем, административный орган в пояснительной записке от 27.01.2012 № 221/03-26 указывает, что постановление № 191 от 09.08.2011г. подписано заместителем председателя административной комиссии ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из протокола № 14 заседания административной комиссии от 09.08.2011г., в которой указано что заместитель председателя комиссии ФИО4 был заслушан как председатель комиссии.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191 незаконным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд Оренбургской области неоднократно предлагал заявителю представить документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные документы представлены не были.

Как следует из заявления и письменных пояснений, предприниматель не получал копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 28847/11/10/56 от 29.09.2011г., в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление получено им только 03.12.2011г. от ФИО5

Вместе с тем, предпринимателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 28847/11/10/56 от 29.09.2011г. именно 03.12.2011г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как неполучение индивидуальным предпринимателем ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, так и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства № 28847/11/10/56 от 29.09.2011г. только 03.12.2011г.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать постановление постановление о возбуждении исполнительного производства № 28847/11/10/56 от 29.09.2011г.. вынесенное Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан», в материалах дела также отсутствуют.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, и учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» отказать.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургская область о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 191, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник