Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-13/2014 от 17.11.2014 г. и прекращении производства по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-13/2014 от 17.11.2014 г. и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа носит предположительный характер, оспариваемое постановление не содержит однозначно установленной даты совершения правонарушения, что необходимо для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просит оставить требования заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что обжалуемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа Оренбургского УФАС по Оренбургской области № 46-п от 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 3 от 18.09.2014 (л.д. 39-47).

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем при заключении договоров поставки допущено нарушение пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Так, 29.02.2012 между ИП ФИО1 и ЗАО «Оренбургский бройлер» заключен договор поставки № 27, текст которого содержит пункт 7.13, предусматривающий, что уступка права денежного требования по договору возможна только при условии подписания сторонами соответствующего соглашения. Только заключение соглашения является надлежащим уведомлением покупателя о произошедшей замене кредитора в денежном обязательстве по договору. За нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере переуступленного ином порядке права денежного требования. Протоколом урегулирования разногласий от 29.02.2012 (приложение № 12 договору № 27 от 29.02.2012) третье предложение п.7.13 договора исключено.

16.11.2011 между ИП ФИО1 и ООО ТК «Мираторг» заключен договор поставки № 011813-947, в который также включен пункт 7.13 с содержанием, указанным выше.

ИП ФИО1 с ООО «Летний луг» заключен договор поставки № 25 от 19.01.2011, ООО «Орский торговый дом «Летний луг» заключен договор поставки № П04/02 от 01.04.2011 содержание пункта 5.9 которых также аналогично приведенному выше.

Уведомлением от 07.11.2014 исх. № 18731, полученным ФИО1 лично 10.11.2014 (л.д. 116 на обороте), предпринимателю предложено явится для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном нарушении (л.д. 116).

12.11.2014 в отсутствие неявившегося предпринимателя, Управлением составлен протокол № 19019 об административном правонарушении (л.д. 118-121).

Определением от 12.11.2014 дело об административном правонарушении № 05-11-13/2014 назначено к рассмотрению на 17.11.2014 (л.д. 122).

17.11.2014 заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 05-11-13/2014 в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-21).

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (покупатель) и ЗАО «Оренбургский бройлер» заключен договор поставки № 27 от 29.02.2012, текст которого содержит пункт 7.13, предусматривающий, что уступка права денежного требования по договору возможна только при условии подписания сторонами соответствующего соглашения. Только заключение соглашения является надлежащим уведомлением покупателя о произошедшей замене кредитора в денежном обязательстве по договору. За нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере переуступленного ином порядке права денежного требования. Протоколом урегулирования разногласий от 29.02.2012 (приложение № 12 договору № 27 от 29.02.2012) третье предложение п.7.13 договора исключено. 16.11.2011 между ИП ФИО1 и ООО ТК «Мираторг» заключен договор поставки № 011813-947, в который также включен пункт 7.13 с содержанием, указанным выше. ИП ФИО1 с ООО «Летний луг» заключен договор поставки № 25 от 19.01.2011, ООО «Орский торговый дом «Летний луг» заключен договор поставки № П04/02 от 01.04.2011 содержание пункта 5.9 которых также аналогично приведенному выше.

Данное условие антимонопольный орган обоснованно расценил как нарушающее установленный запрет на включение в договоры поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Нарушение заявителем требований части 10 статьи 9 Закона о торговле, выразившихся во включении в договоры условия содержащего по своей сути запрет на перемену лиц в обязательстве по договору поставки и ответственность за нарушение такого запрета, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 14.42 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона № 381-ФЗ «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не гл. 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности», применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция согласуется с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в методических рекомендациях «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности», утвержденными ФАС России.

Доводы управления о том, что совершенное правонарушение является длящимся, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, постановление УФАС по Оренбургской области от 17.11.2014 – подлежащим отмене.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

2. Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-13/2014 от 17.11.2014 г.

3. Направить копии решения лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова