Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиксаевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург
к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>); 2. Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Войсковая часть 68545 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 48 806 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (дов. от 02.03.2015)

от ответчиков: явки нет
от третьего лица: явки нет

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в лице Оренбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» о взыскании 48 806 руб. 50 коп.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу № А47-3875/2013 с Войсковой части № 68545 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 46 806 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 02.07.2013 выдан
исполнительный лист АС № 004658083 (т. 1, л. д. 22-24).

Истец обратился в Управление Федерального казначейства по
Оренбургской области с заявлением от 19.12.2014 № 06-01/05/5325-14 (т.1 л.д.31-32).

Из содержания данного заявления следует, что ПАО «Ростелеком»
направляет на исполнение исполнительный лист АС № 004658083, выданный
на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №
А47-3875/2013 о взыскании задолженности в размере 46 806 руб. 50 коп. с
войсковой части № 68545.

К указанному заявлению истцом приложены документы, подтверждающие право на получение денежных средств и реквизиты взыскателя.

Предъявленный исполнительный лист возвращён взыскателю (истцу) без исполнения Управлением Федерального Казначейства по Оренбургской
области 05.06.2014. Основанием для возвращения исполнительного листа
указано то, что в Управлении Федерального Казначейства по Оренбургской
области не открыты лицевые счета организации войсковая часть № 68545, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации является основанием для возврата взыскателю документов,
поступивших на исполнение (т. 1 л. д. 25-26).

Ответом от 15.12.2014 № 6368 ответчик-2 возвратил исполнительный
лист без исполнения, пояснив, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ» финансируется за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с положениями статьи 242.3 и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счета (т.1 л.д.30).

Заявление истца в межрегиональное операционное управление
федерального казначейства от 19.12.2014 № 06-01/05/5325-14, возвращено
последнему без исполнения в связи с отсутствием в межрегиональном
операционном управлении федерального казначейства лицевого счета, открытого войсковой частью № 68545 (т.1 л.д. 33-34).

Также исполнительный лист направлялся для исполнения судебным приставом, но постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.06.2015 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л.д.35).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с
ответчиков в субсидиарном порядке сумм, установленных решением суда от
17.06.2013 по делу № А47-3875/2013, ввиду недостаточности денежных средств у войсковой части № 68545.

Взысканная задолженность образовалась на основании договора оказания услуг связи с предварительным выбором оператора №133/1 от 01.01.2010.

Исполнительный лист АС № 004658083, выданный Арбитражным судом
Оренбургской области 02.07.2013, направлен 21.11.2014 взыскателем для
исполнения в Управление Федерального по Оренбургской области, но
уведомлением Управления Федерального казначейства по Оренбургской
области от 31.07.2013 исполнительный лист возвращен со ссылкой на то, что в органах казначейства отсутствуют лицевые счета должника.

Кроме того, исполнительный лист направлялся взыскателем в
Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в
котором открыт счет главного распорядителя средств бюджета обороны РФ, в ведении которого находится должник.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства уведомлением от 30.12.2014 возвратило исполнительный лист, пояснив, что лицевые счета войсковой части № 68545 в органах Федеральною казначейства не открыты и рекомендовало заявителю обратиться в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, с учетом содержащихся в п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) положений о субсидиарной ответственности.

В соответствии с Положением «О Федеральном казначействе»,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703,
Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным
органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в
соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального
бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

На основании Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, БК РФ и Положения о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 № 185 Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей
средств федерального бюджета, главных администраторов доходов
федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4,142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что самостоятельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (абз. введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, БК РФ содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1),
обязывающую орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный лист без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного
регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 № 12803).

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального казенного
учреждения «Войсковая часть 68545» не открыт в Межрегиональном
операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства.

Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в
решении суда по делу № А47-3875/2013 отсутствуют, а орган Федерального
казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных
должников.

Следовательно, истцом правомерно, с предоставлением достоверных и
надлежащих доказательств указано на то, что требование части 1 статьи 242.3 БК РФ им выполнены, исполнительный лист направлялся в органы
Федерального казначейства, но возвращен по причине отсутствия открытых
лицевых счетов у должника.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом
заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств
федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований
исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший
решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных
средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю
средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета. Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется абзац 3 части 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного
кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в органы федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок исполнения судебных актов, установленный БК РФ, истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до
предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными
правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность
дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным
должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался
удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем) субсидиарную ответственность.

Истец в установленном порядке предъявил требования к основному
должнику - войсковой части 68545, что лицами,
участвующими в деле не оспаривалось и не оспаривается, однако, ответа либо исполнения от должника истцом не получено.

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным БК РФ, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Министерству обороны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора,
предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества
бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61 - ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов является федеральной собственностью и
передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 45, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 16.08.2004 № 1082 к полномочиям Министерства обороны
Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и
финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за
Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств
федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а
Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и
распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ (пункт 1 Положения о
Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Установленные фактические обстоятельства дела, позволяют сделать
вывод о том, что правовой статус основного должника и его неспособность
ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств
отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения,
являются условиями для субсидиарной ответственности собственника
учреждения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, основным должником не исполнено решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия лицевых счетов, требование о взыскании задолженности за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика-1 о том, что применение ст. 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, только с учетом
момента возникновения обязательств между сторонами, а именно, с момента
заключения договора № 133/1 от 01.01.2010 (ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации), без учета спорного периода взыскания в течение которого возникли спорные материальные
правоотношения сторон (обязательство по оплате услуг места в кабельной
канализации), то есть после вступления в силу новой редакции ст. 120
Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку моментом возникновения правоотношения истца и
ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является
дата заключения договора № 133/1, а именно 01.01.2010.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность возникло из договора, заключенного до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его
участников.

Задолженность основного должника, являлась предметом ранее
рассмотренного дела № А47-3875/2013, и обязанности по ее оплате возникла до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в данном случае не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки
денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее
договорам и их удовлетворению.

Таким образом, взыскание с Министерства обороны РФ в субсидиарном
порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного
должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям
статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Невозможность исполнения решения суда по делу №А47-3875/2013
следует из представленных в материалы дела доказательств. Письмами,
направленными в ответ на заявления ПАО «Ростелеком, согласно которым,
лицевые счета войсковой части 68545 отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований основным должником, ввиду отсутствия денежных средств.

Следовательно, истец был вправе обратиться в случае неисполнения
должником требований в суд с заявлением в связи с недостаточностью
денежных средств основного должника по данному исполнительному
документу с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

При этом судом также учитывается, что ни
ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства,
подтверждающие, что основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения.

Таким образом, поскольку по исполнительному документу общая
задолженность войсковой части № 68545 составляет 48 806 руб. 50 коп.
указанная сумма подлежит взысканию с Минобороны РФ.

При этом возражения ответчиков о том, что входящие в указанную сумму удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также взысканные в рамках дела № А47-3875/2013, и которые указаны в исполнительном листе АС № 004658083, следует из суммы иска по настоящему делу исключить, судом отклоняются, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-3875/2013 с ответчика в пользу истца взыскано именно 48 806 руб. 50 коп.

В связи с установленными выше обстоятельствами, правовым
регулированием порядка субсидиарной ответственности в удовлетворении
исковых требований к ФКУ «Управление Финансового Обеспечения
Минобороны РФ» судом отказывается, так как основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности истцом не аргументированы и не доказаны, основания для солидарной ответственности к названному ответчику отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 48 806 руб. 50 коп. по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу № А47-3875/2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М.Штырник