Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» (г.Оренбург, ИНН 5612081615) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 19.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Владимирская Е.В., представитель (доверенность № 45 от 07.04.2015 г.);

от заинтересованного лица: Кузнецова Е.В., представитель (доверенность № 14 от 02.03.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 19.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением заместителя председателя суда от 31.12.2014 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю.Карева на судью Н.А.Третьякова.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Розница-Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013 года, имеет ОГРН 1135658009013, ИНН 5612081615.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, код по ОКВЭД 52.25. На осуществление данного вида деятельности у общества имеется соответствующая лицензия.

16.10.2014 г. Министерством на основании приказа от 13.10.2014 г. №26/обр проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с поступлением в Министерство обращения гражданина.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области.

Сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Белинского, д. 39В, литер Б, магазин, ул.Некрасова, д. 44А, литер ББ1, магазин.

По результатам проверки составлен акт проверки № 26/вн/обр от 17.10.2014 года и выдано предписание от 20.10.2014 года № 28 об устранении выявленных нарушений.

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом помимо прочих нарушений, указанных в акте проверки, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО "Регион-63", вместо подлинников, а также установлено, что в нарушение ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. на вывеске организации отсутствует информация о полном наименовании юридического лица.

20.10.2014 г. в присутствии представителя общества по данным фактам Министерством составлен протокол об административном правонарушении № 29. Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Копия протокола в этот же день под роспись вручена представителю общества, а также направлена юридическому лицу по электронному адресу.

19.11.2014 г. в присутствии представителя общества вынесено постановление № 70 по делу № 07-02-40/29в-2014, в соответствии с которым ООО «Розница-Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 27.11.2014 г. (Т.2, л.д. 152).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в рамках дела № А47-12802/2014 общество оспорило выданное ему по результатам проверки предписание в части п. 2, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить наличие подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 г. по делу № А47-12802/2014 требования общества удовлетворены, пункт 2 предписания признан незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу № А47-12802/2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - ФЗ № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; а также осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В силу ст. 23 ФЗ N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно «Положению о министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области", утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук "Об утверждении положения о министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области", в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, государственная регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории области; лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории области; государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 ст. 23.2 ФЗ N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ст.ст. 2,8,9,10.1,11,16,19,20,25,26 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 23.2 ФЗ N 171-ФЗ).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки (п. 6 ст. 23.2 ФЗ N 171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 23.2 ФЗ N 171-ФЗ предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Как следует из п. 6 приказа №26/обр от 13.10.2014 г. Министерства о проведении внеплановой проверки, предметом проверки явились содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерством в рамках указанной внеплановой проверки осуществлялся контроль лицензионных требований, в результате которого административным органом выявлены нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В части вмененного обществу нарушения ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ о необходимости наличия в торговых точках общества исключительно подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копий, заверенных держателями подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.02.2015 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12802/2014, в рамках которого обществом оспаривалось выданное ему предписание Министерства, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить наличие подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, требования общества удовлетворены, предписание в данной части признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12802/2014 от 12.02.2015 г. оставлено в силе.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12802/2014 от 12.02.2015 г. обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела А47-12802/2014, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части вмененного обществу нарушения ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, выразившегося в отсутствии в торговых точках подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию.

Что касается вмененного обществу нарушения ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., в части отсутствия на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Министерства на проведение проверки указанных нормативных актов.

В силу ст. 40 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей. Таковым органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 142 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), прямо предусмотрено, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом, требование к вывеске организации, установленное в ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, не относится к лицензионным требованиям, установленным ФЗ №171-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Министерства отсутствуют полномочия на проведение проверки соблюдения организацией требований, установленных ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

В связи с чем суд считает оспариваемое постановление незаконным и в данной части нарушений.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление – признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №7521 от 28.11.2014г., подлежит возврату обществу, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 70 от 19.11.2014 г., вынесенное заместителем министра по развитию потребительского рынка и государственным закупкам министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Мироновой А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург».

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» (г. Оренбург, ИНН 5612081615, ОГРН 1135658009013) ошибочно уплаченную по платежному поручению №7521 от 28.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков