Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 249 от 06.09.2011г. по делу об административном правонарушении Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан».

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

ФИО2 оглызарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю бахчевыми культурами.

Сотрудником Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» 29.08.2011 было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) осуществлялась торговля бахчевыми культурами в неустановленном для торговли месте, о чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» (далее по тексту – административная комиссия, ответчик) в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление № 249 по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.35).

Данное постановление направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и вручено главному бухгалтеру ФИО3 13.09.2011г. согласно почтового уведомления (л.д. 37, 51).

В суд с заявлением предприниматель обратился 09.12.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с нарушением административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности. В частности, предприниматель указывает, что ему не известна сущность административного правонарушения, он не извещался о месте и времени заседания комиссии.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Считает, что факт правонарушения установлен, состав административного правонарушения доказан и постановление № 249по делу об административном правонарушении вынесено правомерно.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Из представленных пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление получила ФИО3, которая передала ему постановление 03.12.2011.

Административный орган по ходатайству возражал, так как оспариваемое постановление было направлено в адрес предпринимателя и получено им 13.09.2011, о чем имеется отметка в уведомлении.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Судом установлено, что согласно паспортных данных, предприниматель зарегистрирован по адресу: <...> «а» кв. 2, (л.д. 21), в то время как оспариваемое постановление было направлено административным органом по адресу: <...> «а». Доказательств направления оспариваемого постановления по адресу: <...> «а» кв. 2, материалы административного дела не содержат и в суд не представлены.

Таким образом, срок на обжалование начинает течь с момента, когда заявитель узнал о постановлении об административном правонарушении. Согласно заявлению, заявитель об этом узнал 03 декабря 2011г. (после передачи постановления предпринимателю ФИО3, которая его получила 13.09.2011), в суд заявитель обратился 09.12.2011г., что подтверждается штампом на конверте, то есть, в установленный законом срок. Иное не доказано.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1 КоАП РФ в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2), и должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3).

Пунктом 6 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой XIII настоящего Закона в пределах компетенции соответствующего органа, а также членами административных комиссий в пределах компетенции, установленной статьей 74 настоящего Закона.

Согласно ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.09.2004г. № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области» состав административной комиссии формируется из представителей, предложенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления муниципальных образований, общественными организациями (по согласованию с соответствующими органами и организациями).

Указом Губернатора Оренбургской области от 09.10.2008г. № 122-ук «О создании административных комиссий на территории Оренбургской области» в г. Бугуруслане создана административная комиссия из 15 человек.

Постановлением Главы муниципального образования «город «Бугуруслан» от 07.09.2009г. №766п «О создании административной комиссии на территории муниципального образования «город Бугуруслан», постановлениями № 65-п от 31.01.2011, № 813-п от 03.0820011, № 1024-п от 28.09.2011 (которыми внесены изменения в состав административной комиссии) утвержден состав административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан».

В состав указанной комиссии входит, в том числе, ФИО4 – главный специалист отдела развития предпринимательства администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Из материалов дела усматривается, что протокол № 61 об административном правонарушении от 29.08.2011г. составлен и подписан главным специалистом отдела торговли ФИО4

Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела документы о статусе административной комиссии, установил, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление принято административным органом, имеющим соответствующие полномочия.

Согласно ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется правонарушение - торговля в неустановленном месте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, поверяющим лицом установлено, что предприниматель осуществлял торговлю бахчевыми культурами в городе Бугуруслане Оренбургской области на ул. Промысловой в районе магазина «Жасмин». Место торговли определено постановлением № 420-п от 25.04.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бугуруслана».

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области «Об упорядочении весенне-летней торговли на территории муниципального образования «город Бугуруслан» в 2011г. утверждена Дислокация мелкорозничной торговой сети в весенне-летний период на территории муниципального образования «город Бугуруслан» в 2001г., согласно которой дислокация мелкорозничной торговой сети бахчевыми культурами - на Восточном шоссе, ул. Промысловой, ул. Советской, ул. Некрасова, р-н магазина «Новинка», Привокзальная площадь, ул. Калинина, Пилюгинское шоссе (район магазина «Южанка»), ул. Транспортная, ул. Заводская, ул. Красногвардейская (район музея), ул. Коммунистическая (район дома № 24), ул. Челюскина, ул. Гая.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области 25.04.2011г. была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бугуруслана (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 25.04.2011г. № 420-п), в соответствии с которой, торговля бахчевыми культурами на ул. Промысловой в городе Бугуруслане предусмотрена в районе магазина «Фортуна» и в районе Трансельхозтехники.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял торговлю бахчевыми культурами на улице Промысловой в районе «Жасмин», то есть в неустановленном для торговли месте.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», а именно: торговля в неустановленном месте.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя (как физического лица) в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06.

Однако в постановлении ответчика о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким, образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная комиссия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ, в материалы дела не представила.

Суд приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола № 61 об административном правонарушении от 29.08.2011, заявитель отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Однако, факт отказа от получения копии протокола, представителями административной комиссии и понятыми зафиксирован не был, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола предпринимателю не направлялась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято административной комиссией в составе председателя административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО7 и ее членами.

Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего оспариваемое постановление. Административный орган в пояснительной записке от 27.01.2012 № 220/03-26 указывает, что постановление № 249 от 06.09.2011 подписано председателем административной комиссии ФИО7 Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление подписано председателем административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО7, административным органом суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления отказать.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 249 по делу об административном правонарушении от 06.09.2011г., принятое Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина