Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредитория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 461040, <...>) к Административной комиссии г. Бузулука Оренбургской области (место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 26 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 02.12.2011 г. № 1321,

при участии представителей сторон:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность б/н, б/д, выдана до 25.08.2012),

от ответчика – не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2012 г. по 23.05.2012г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитория» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии г. Бузулука Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 26 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» от 02.12.2011 г. № 1321.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года членами административной комиссии в неустановленном месте, а именно: на стене дома № 16 по ул. Липовская, на опорах наружного освещения, около дома № 2/3 по ул. Нефтяников г. Бузулука Оренбургской области обнаружены объявления с наружной информацией об услугах «Помощи в получении кредитов» Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитория», находящемся по адресу: <...>.

По данному факту членом административной комиссии ФИО2 23.11.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1321 по ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ), за нарушение порядка размещения наружной информации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 № 1321, вынесенным Административной комиссией города Бузулука Оренбургской области, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III – ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществом нарушена ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III – ОЗ ввиду размещения объявления с информацией об услугах «Помощи в получении кредитов» с целью рекламы, в неустановленном месте.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Кредитория» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2011 г. № 1321 о назначении административного наказания по статье ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии доказательств о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При этом заявитель указывает, что ООО «Кредитория» никакого отношения к расклейке объявлений не имеет, однако, административным органом при вынесении оспариваемого постановления данное обстоятельство не было принято во внимание.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указав, что вина общества в совершении выявленного правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В соответствии со статьёй 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 нормы данной статьи не распространяются на правоотношения по производству, размещению и распространению рекламы.

С учетом изложенного, действующее законодательство запрещает в частности размещать вывески, объявления, листовки и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, при этом данная норма не распространяется на правоотношения по производству, размещению и распространению рекламы.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что объявления размещены обществом с целью рекламы и применил к нему норму, не распространяющуюся на правоотношения по распространению рекламы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеет место информация рекламного характера, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В связи с чем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно квалифицированно выявленное правонарушение по ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Кроме прочего, административным органом не доказано событие и состав вменяемого обществу правонарушения в результате допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в следующем.

Ответчиком, в частности не исследован вопрос и о том, кем именно были расклеены объявления с наружной информацией об услугах «Помощи в получении кредитов».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2011 № 1321 законным представителем юридического лица – ФИО3 были даны пояснения, в соответствии с которыми ООО «Кредитория» никакого отношения к расклейкам объявлений не имеет.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета пояснений общества по факту выявленного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с участием свидетелей по делу, один из которых – ФИО4, согласно материалам дела является членом административной комиссии города Бузулука Оренбургской области.

Суд предлагал ответчику в определении суда от 05.04.2012г. представить письменные пояснения относительно того, кто выступал в качестве свидетелей по делу, однако такие пояснения не были представлены в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вменяемого в вину обществу, а также того, что лицом, совершившим названное правонарушение, является именно заявитель.
Административным органом не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении обществом противоправных действий, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, установление наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения, является обязанностью административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя относительного того, что дата в протоколе и постановлении свидетельствует лишь о дате обнаружения правонарушения, а не о дате размещения в неустановленном месте информации, в связи с чем невозможно установить срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в данном случае с момента (даты) составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом неверно квалифицированно выявленное правонарушение, оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредитория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 461040, <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2011 г. № 1321 Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова