Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.01.2017 № 1, постоянная, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 января 2017 года до 07 февраля 2017 года 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в

Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее – заинтересованное лицо; общество) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Заинтересованным лицом 06.02.2016 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде представлен отзыв на заявление. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, его действия подлежат переквалификации на часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 56-Б/00040, выданной 01.06.2009, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом на основании распоряжения (приказа) от 05.12.2016 № 110 в период с 07.12.2016 по 12.12.2016 с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 16.11.2016 № ДК-П9-6905, указания МЧС России от 21.11.2016 года № 43-6100-19 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами.

С данным распоряжением 05 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут ознакомлен под роспись законный представитель общества – директор ФИО4

Вместе с распоряжением 05 декабря 2016 года руководитель общества ознакомлен с уведомлением о предоставлении лицу, уполномоченному проводить проверку, необходимых документов.

По результатам проверки составлен акт проверки № 110 от 12.12.2016 (л.д. 26-29), копия которого в этот же день вручена законному представителю общества под роспись.

12.12.2016 заместителю директора общества Иванову И.И. вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33, 34).

Протокол № 7 об административном правонарушении от 13.12.2016 направлен заинтересованному лицу почтовым отправлением с уведомлением с описью вложения 13 декабря 2016 года.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление

предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1225).

Пунктом 4 Положения о лицензировании № 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Пунктом 7 Положения о лицензировании № 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

Таким образом, для квалификации выявленных правонарушений по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить не только факт нарушений лицензионных требований, но и наличие последствий, указанных в части 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Как следует из материалов проверки, протокола № 7 об административном правонарушении от 13.12.2016 года, заявления о привлечении к административной ответственности обществу вменяются следующие нарушения:

оказания услуг, а именно: толщиномер, цифровой анемометр, цифровой измеритель уровня звука, цифровой люксометр, перфораторы, шуруповерт, углошлифовальная машина, компрессор, пистолет-краскораспылитель, сварочный аппарат, лебедка, вышка передвижная, лазерная рулетка (дальномер), каска защитная, удерживающая привязь со стропом, прибор электроизмерительный многофункциональный, мультиметр, омметр, лестницы-стремянки, лестница 3-х секционная, комплекты ручного инструмента, электропаяльник (п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании № 1225);

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминисцентных эвакуационных систем и их элементов (п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании № 1225)

Как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 05.12.2016 года № 110, обществу предложено предоставить справку о материально-технической базе.

Из уведомления административного органа от 05.12.2016

№ 12559-14-26, следует, что обществу для проведения проверки предлагалось предоставить документы, в том числе, справку о материально-технической базе по форме приложения 3 (наименование машин, механизмов, оборудования, технических средств; год выпуска; нормативный срок службы; дата технического освидетельствования или метрологического

обследования; дата следующего технического освидетельствования или метрологического обследования).

Обществом 09.12.2016 года предоставлена заявителю справка о наличии оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений. Согласно указанной справке, у общества имеются толщиномер, цифровой анемометр, цифровой измеритель уровня звука, цифровой люксометр, перфораторы, шуруповерт, углошлифовальная машина, компрессор, пистолет-краскораспылитель, сварочный аппарат, лебедка, вышка передвижная, лазерная рулетка (дальномер), каска защитная, удерживающая привязь со стропом, прибор электроизмерительный многофункциональный, мультиметр, омметр, лестницы-стремянки, лестница 3-х секционная, комплекты ручного инструмента, электропаяльник.

Административный орган не требовал от проверяемого лица представить к проверке оборудование, инструмент, технические средства и средства измерения, истребована лишь справка о материально-технической базе.

Обществом указанная справка в установленный срок была предоставлена.

Таким образом, административным органом не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия у общества оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, и как следствие, нарушение обществом положений п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

С учетом изложенного, в данной части событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом в ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) работников ФИО5,

ФИО7, что является нарушением п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

Также не предоставлены документы, подтверждающие прохождение повышения квалификации ФИО5 Согласно сведениям, предоставленным ликвидатором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "МаштехПрофиль", удостоверение о кратковременном повышении квалификации в период с 16.06.2014 года по 26.06.2014

года Иванову И.И. не выдавалось. Обществом нарушен п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминисцентных эвакуационных систем и их элементов, что является нарушением п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

Ответственность за нарушение требований п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании № 1225 установлена частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат

неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым осуществить переквалификацию вменяемому обществу административного правонарушения на часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное в протоколе № 7 об административном правонарушении от 13.12.2016 года событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения надлежащей квалификации противоправного деяния, составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшается, подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Учитывая наличие у общества неиспользованной возможности воздержаться от совершения противоправных действий, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего

исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Санкция части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года

№ 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее общество за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего

ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к обществу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у суда отсутствуют. Назначенный вид административного наказания соответствует целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (460520, Оренбургская область, Оренбургский район, садовое некоммерческое товарищество Незабудка 1, ул.Тупик № 11, дом № 1492, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2003 года) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И.
Сиваракша