Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании частично недействительным решения № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018, ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №26 от 20.09.2017, ФИО4 по доверенности №23 от 27.09.2017, ФИО5 по доверенности №3 от 02.02.2018, ФИО6 по доверенности №34 от 29.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании частично недействительным решения № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.08.2017 (т. 33 л.д. 33), 04.12.2017 (т. 33 л.д. 82) от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» поступило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для компетентной оценки информации о видах и объемах выполненных спорными субподрядчиками (ООО «Регион-Трейд», ООО «СК «Норд», ООО «ТрогТрансСтрой») работ, содержащейся в документах, представленных в ходе проведения проверки заказчиками и подрядчиками Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 21.02.2018 от заявителя поступили устные пояснения о том, что на ходатайстве о назначении экспертизы общество более не настаивает.

Учитывая возражения налогового органа против назначения экспертизы и изменившейся позиции заявителя, оснований для назначения строительной экспертизы судом не установлено

В ходе судебного заседания 21.02.2018 от заявителя поступило устное ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 166 051,2 руб. (завышение внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, в 2014 году в сумме 830 256 руб.). Налоговый орган против удовлетворения ходатайства не возражал.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ заявителя в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2015 №16-40/1670 проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний «Звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 №16-40/55 (т. 15 л.д. 1-135).

Налоговым органом вынесено решение № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 7 809 537 руб., налог на прибыль организаций – 1 399 569 руб., НДФЛ – 1 804 руб., пени – 2 163 929,72 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом статей 112 и 113 НК РФ в размере 904 350 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/15878 от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 80) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает указанный ненормативный правовой акт в части доначисления следующих сумм:

- НДС в сумме 7 809 537 руб., пени по НДС в сумме 1 953 513,18 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 685 110 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 1 233 517,8 руб., соответствующую сумму пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6100 руб.,

- штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64 183 руб.

Пени по НДФЛ в сумме 21 911,54 руб. общество не оспаривает.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным в оспариваемой части по следующим основаниям. По мнению заявителя, им выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд» и ООО «СК «Норд», а также расходов по налогу на прибыль:

- в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,

- совершенные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами,

- услуги, работы и поставка произведены реально, в том числе с учетом времени, места и объема,

- экономическая деятельность контрагентов носит реальный характер,

- отсутствие взаимозависимость участников сделок,

- ритмичный характер операций,

- отсутствие нарушения налогового законодательства в прошлом.

-проявление при выборе контрагентов должной осмотрительности.

При этом налоговым органом не опровергнута реальность выполнения спорных работ данными субподрядными организациями.

Относительно привлечения общества к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК за непредставление документов по требованиям налогового органа и ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ заявитель указывает на не учет инспекцией тяжелого материального положения общества, а также совершение налогового правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 14 л.д.133), дополнении к отзыву (т.32 л.д. 83), пояснениях (т.38 л.д. 71). Налоговый орган считает установленным проведенной проверкой факт выполнения всего объема работ, заявленного как выполненный ООО «ТТС», ООО «СК «Норд», ООО «Регион Трейд» для ООО «Звезда», ОП филиалом «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК, который имел освобождение от уплаты НДС в проверяемый период. По выводам ИФНС, заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами для применения вычетов по НДС.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов, налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, доначислен НДС на общую сумму 7 809 537 руб. за счет необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по контрагентам:

1) ООО «ТрогТрансСтрой ИНН 5611066685

а) со стоимости работ по объекту строительства «Детский сад на 280 мест по ул. Полтавская, 93 в г. Бузулуке» по счетам-фактурам:

- от 10.09.2013 №48 на сумму 206 904,66 рубля, в т.ч. НДС 31 561,73 руб.;

- от 19.09.2013 №43 на сумму 1 870 031,11 рубль, в т.ч. НДС 285 258,98 руб.;

- от 16.10.2013 №89 на сумму 789 978,78 рублей, в т.ч. НДС 120 505,24 руб.;

- от 21.11.2013 №116 на сумму 2 132 581,15 рубль, в т.ч. НДС 325 308,99 руб.;

- от 13.01.2014 №5 на сумму 2 808 233,07 рубля, в т.ч. НДС 428 374,54 руб.;

- от 17.02.2014 №246 на сумму 444 355,24 рублей, в т.ч. НДС 67 783 руб.;

- от 19.03.2014 №236 на сумму 911 144,99 рубля, в т.ч. НДС 138 988,22 руб.;

- от 18.04.2014 №251-2 на сумму 1 333 998,48 рублей, в т.ч. НДС 203 491,29 руб.;

- от 20.05.2014 №276 на сумму 607 392,26 рубля, в т.ч. НДС 92 653,06 руб.;

- от 20.06.2014 №425 на сумму 508 821,73 рубль, в т.ч. НДС 77616,87 руб.

- от 21.07.2014 №222-3 на сумму 2 068 334,62 рубля, в т.ч. НДС 315 508,67 руб.;

- от 25.08.2014 №238-2 на сумму 817 766,08 рублей, в т.ч. НДС 124 743,98 руб.;

- от 25.08.2014 №238-10 на сумму 720 264,68 рубля, в т.ч. НДС 109 870,88 рублей;

- от 25.09.2014 №259-1 на сумму 1 149 669,28 рублей, в т.ч. НДС 175 373,28 руб.;

- от 25.09.2014 №260 на сумму 366 556,68 рублей, в т.ч. НДС 55 915,4 руб.;

- от 25.08.2014 №238-6 на сумму 368 423,6 рубля, в т.ч. НДС 56 200,2 руб.;

- от 25.07.2014 №221 на сумму 1 032 585,86 рублей, в т.ч. НДС 157 513,1 руб.;

- от 25.10.2014 №468 на сумму 814 240,86 рублей, в т.ч. НДС 124 206,23 руб.;

- от 25.11.2014 №624 на сумму 605 048,24 рублей, в т.ч. НДС 92 295,49 руб.;

- от 25.12.2014 №702 на сумму 1 010 721,16 рубль, в т.ч. НДС 154 177,8 руб.;

Б) со стоимости работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли здания Оренбургского территориального отдела ФГКУ комбинат «Вольный» в размере 92 506 руб., отраженных в счете-фактуре от 16.07.2013 №83-3 на сумму 1 075 626,33 руб., в т.ч. НДС 164 078,59 руб.;

В) со стоимости кирпича красного М-100 по счетам-фактурам:

- от 31.01.2014 №13 на сумму 1 560 000 рублей, в т.ч. НДС 237 966,1 руб.;

- от 28.02.2014 №17 на сумму 1 620 000 рублей, в т.ч. НДС 247 118,67 руб.;

- от 31.03.2014 №25 на сумму 1 620 000 рублей, в т.ч. НДС 247 118,67 руб.;

2) ООО «Регион-Трейд» ИНН <***> со стоимости работ по объектам строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...> жилой комплекс «Крона» по счетам-фактурам:

- от 25.01.2013 № 37 на сумму 1 589 687,75 рублей, в т.ч. НДС 242 494,74 руб.;

-от 22.02.2013 №78 на сумму 1 409 401,22 рубль, в т.ч. НДС 214 993,42 руб.;

-от 22.02.2013 №76 на сумму 606 494,67 рубля, в т.ч. НДС 92 516,14 руб.;

-от 13.03.2013 №104 на сумму 976 970,92 рублей, в т.ч. НДС 149 029,46 руб.;

-от 28.03.2013 №132 на сумму 1 700 527,77 рублей, в т.ч. НДС 259 402,54 руб.;

-от 23.04.2013 №176 на сумму 2 715 363,88 рубля, в т.ч. НДС 414 208,05 руб.;

-от 23.04.2013 №195 на сумму 475 333,91 рубля, в т.ч. НДС 72 508,56 руб.;

-3) ООО «СК «Норд» ИНН <***>:

А) со стоимости общестроительных работ детского сада на 48 мест в <...> по счету-фактуре:

- от 30.09.2014 №115 на сумму 12 390 781,33 рубль, в т.ч. НДС 1 890 119,19 руб.;

Б) со стоимости общестроительных работ детского сада на 140 мест в микрорайоне «Северный» г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области по счетам-фактурам:

-от 31.10.2014 №202 на сумму 596 185,24 рублей, в т.ч. НДС 90 943,51 руб.;

-от 28.11.2014 №256-1 на сумму 236 775,38 рублей, в т.ч. НДС 36 118,28 руб.;

-от 15.12.2014 №275 на сумму 2 524 851,9 рубль, в т.ч. НДС 385 146,9 руб.

Проверкой также установлено, что в нарушение ст. 272 НК РФ и в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ и услуг) на сумму 6 997 845 руб. ООО «ГК»Звезда» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 997 845 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 399 569 руб. по сроку уплаты 30.03.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Звезда» заключены следующие договоры:

- с Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука - муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию детского сада на 280 мест по адресу: <...>;

- с ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва - государственный контракт по капитальному ремонту кровли Оренбургского территориального отдела по адресу: <...>;

- с ООО «Караван» - договоры подряда на выполнение работ по строительству (кирпичной кладке) жилых домов по адресу: г. Оренбург, <...> и д. 6 и на устройство кровли жилого дома по адресу: г. Оренбург, <...>.

Кроме того, ООО «ГК «Звезда» в проверяемом периоде осуществляло строительство быстровозводимого детского сада на 48 мест по адресу: <...>, а также строительство детского сада на 140 мест по адресу: г. Соль-Илецк, микрорайон «Северный» на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области.

Для исполнения указанных договорных обязательств заявитель привлек субподрядные организации ООО «ТоргТрансСтрой (ИНН <***>), ООО «Регион Трейд» (ИНН <***>) и ООО «СК «Норд» (ИНН <***>).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены соответствующие договоры, заключенные с ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», ООО «СК «Норд», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном завышении ООО «ГК «Звезда» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 7 809 537,00 рублей явилась установленная налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по мнению налогового органа, о фактическом отсутствии договорных отношений между ООО «ГК «Звезда» и ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», ООО «СК «Норд».

В рамках проведения налогового контроля в отношении взаимоотношений заявителя с ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», ООО «СК «Норд» инспекцией установлены ряд схожих обстоятельств, свидетельствующих, в числе прочего, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Звезда» и спорными контрагентами, а также о невозможности выполнения заявленных работ:

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО «ТоргТрансСтрой» и ООО «СК «Норд» представлены не в полном объеме; ООО «Регион Трейд» - не представлены.

- отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- минимизация и формальный характер уплаты налогов в бюджет;

- отсутствие необходимых трудовых и материально-техническими ресурсов. При этом согласно информации УФМС России по Оренбургской области ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», ООО «СК «Норд» в 2013-2014 годах трудовые договоры с иностранными гражданами не заключали (письмо от 24.03.2016 № 2-1/2436 – т.22 л.д.105);

- ООО «ТоргТрансСтрой» и ООО «Регион Трейд» формально предоставлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, которые фактически являлись работниками ОП филиал «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК и отрицают наличие трудовых отношений с ООО «ТоргТрансСтрой» и ООО «Регион Трейд»;

- неявка руководителей ООО «ТоргТрансСтрой» ФИО7, ООО «Регион Трейд» ФИО8, ООО «СК «Норд» ФИО9 на допрос в налоговый орган;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК «Звезда» и его субподрядчиков ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», «ООО «СК «Норд» (признаки вывода средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, и их обналичивания);

- непроявление ООО «ГК «Звезда» при выборе ООО «ТоргТрансСтрой», ООО «Регион Трейд», «ООО «СК «Норд» в качестве контрагентов необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Относительно данных обстоятельств судом отмечается следующее.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Непредставление (неполное представление) контрагентами документов по встречным проверкам, отсутствие имущества, дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам и обналичивание, не может свидетельствовать о необоснованности включения заявленных расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС (так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов), равно как и не опровергает факта оказания спорным контрагентом работ. Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Отнесения факта неявки руководителя юридического лица - контрагента для дачи объяснений по вызову в налоговый орган к одному из обстоятельств, подтверждающему направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно, поскольку возможности воздействовать на действия руководителей юридических лиц - контрагентов, с которыми совершались гражданско-правовые сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, у налогоплательщика не имеется.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаются судом достаточными при заключении рассматриваемых сделок.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов ООО «ТТС», ООО «Регион Трейд», ООО «СК «Норд». При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ и решение о назначении директора, лицензия на строительство, проанализирован заявленный вид деятельности общества. Обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации. Доказательств номинальности руководителей обществ налоговым органом не представлено. Перед подписанием договоров ООО «Звезда» проанализирован бухгалтерский баланс контрагентов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Налогоплательщик при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей, тем более за рамками осуществления с ними договорных отношений.

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом также не представлено.

Между Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука и ООО «ГК «Звезда» заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 №0153300000313000281-0227260-01 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства детский сад на 280 мест.

Для выполнения части работ налогоплательщиком привлечен субподрядчик – ООО «ТТС».

Кроме того, заявителем и ООО «ТТС» заключен договор поставки №96/13 от 30.12.2013 кирпича красного марки М-100.

Налоговый орган оспаривает факт выполнения ООО «ТТС» работ по строительству объекта «Детсад на 280 мест по ул. Полтавская, 93 в г.Бузулуке», а также по поставке на указанный объект спорным контрагентом кирпича красного марки М-100 в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у представителя Управления градообразования и строительства г. Бузулука ФИО10, осуществляющего контроль за выполнением строительно-монтажных работ и их качеством, а также соответствием объемов выполненных работ и работ согласно смете и проекту на объекте строительства «Детский сад на 280 мест», информации о работе на объекте ООО «ТоргТрансСтрой» (протокол допроса от 20.07.2016 №11-31/2522),

- неотражение в общем журнале работ проведения работ силами субподрядной организации ООО «ТоргТрансСтрой» (заявлено только ОП филиал «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК),

- привлечение заявителем для выполнения работ ОП филиал «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК, обладающего достаточным количеством квалифицированных специалистов, и не являющегося плательщиком НДС в проверяемый период,

- пояснения работников ОП филиал «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК, согласно которым организация ООО «ТоргТрансСтрой» им не знакома, директор ФИО7 не знаком, работы на объекте проводились только сотрудниками ЧОО ООО РООИВиВК,

- отсутствие перечислений за выполнение строительных работ по данным выписки банка ООО «ТТС»,

- пояснения работников, на которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ, ФИО11 (протокол допроса от 05.05.2016 №09-35/92 – т.12 л.д.42), ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2016 №0935/126 – т. 10 л.д. 52 – т. 10 л.д.71), ФИО49. (протокол допроса №0935/125 от 08.07.2016), ФИО13 (протокол допроса №16-40/3354 от 20.04.2016 – т. 11 л.д. 1), ФИО14 (протокол допроса от 12.05.2016 №16-40/3431 – т. 12 л.д.1), ФИО15 (протокол допроса от 13.05.2016 №16-4/3434 – т. 11 л.д. 45), ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2016 №16-15/3442 – т.12 л.д.56), ФИО17 (протокол допроса от 11.05.2016 №11-18/3061 – т.10 л.д. 153), ФИО18 (протокол допроса от 26.5.2016 №16-36/3472 – т. 10 л.д. 88), ФИО19 (протокол допроса от 31.05.2016 №16-40/3481 – т. 9 л.д.146), ФИО20 (протокол допроса от 12.05.2016 №16-40/3432 – т. 11 л.д.15), ФИО21 (протокол допроса от 26.05.2016 №16-36/3471 – т. 11 л.д.29), согласно которым ООО «ТТС», ФИО7 им не знакомы, на объекте строительства работали от ЧОО ООО РООИВиВК,

- противоречивые показания прораба ФИО22 (протокол допроса от 12.07.2016 №16-36/3546 – т.10 л.д. 99),

- пояснения директора ОП филиал «Оренбургский» ЧОО ООО РООИВиВК ФИО23 (протокол допроса от 05.04.2016 №16-40/3325 – т.11 л.д. 68), согласно которым для выполнения общестроительных работ на данном объекте привлекалось ООО «Градстрой» в качестве субподрядчика,

- неиспользование кирпича красного М-100, поступившего от ООО «ТТС», для строительства объекта «Детсад на 280 мест»,

- подтверждение заказчиком расхода кирпича красного на объекте в количестве 883 375 штук (согласно данным актам о приемке выполненных работ, предъявленных заявителем в адрес Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, а также пояснительной записке по данному объекту, показания ФИО24 – главного специалиста отдела капитального строительства Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука (протокол допроса от 22.07.2016 №11-31/2528 – т.10 л.д.12),

- пояснения ФИО22 (протокол допроса №16-36/3546 от 12.07.2016) о том, что на объект израсходовано около 800 000 штук кирпича,

- излишнее списание на объект 446 478 штук кирпича (количество кирпича, списанного на объект по счету 10 «Материалы», за минусом количества материала, списанного на объект по форме М-29),

- опровержение водителями факта перевозки кирпича из г.Оренбурга в г.Бузулук в 2014 году - показания водителей ФИО25 (протокол допроса от 14.07.2016 №16-36/3549 – т.12 л.д.26), ФИО26 (протокол допроса от 19.05.2016 №16-36/3445 – т. 11 л.д. 85), ФИО27 (протокол допроса от 18.07.2016 №1124 – т.10 л.д.23, от 08.08.2016 №1150 – т.10 л.д. 19),

- визуальное несовпадение подписей водителей, проставленных в путевых листах у перевозчика ООО «Ангерт» и в товарно-транспортных накладных (далее – ТТС),

- отсутствие в журнале учета входного контроля материалов и конструкций данных о поступлении кирпича указанной марки на объект указанным в ТТН автотранспортом,

Между тем, данная совокупность дополнительных обстоятельств не свидетельствует, по мнению суда, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных отношений заявителя и «ТТС» в указанной части, о выполнении работ по строительству объекта «Детсад на 280 мест» и о поставке кирпича красного марки М-100 на объект иным контрагентом.

Так, довод налогового органа об отсутствии у ООО «ТТС» в проверяемый период работников опровергается представленными в материалы дела сведениями по форме 2-НДФЛ на работников ФИО7 (директор), ФИО28, ФИО29 (протокол допроса от 19.07.2016 №16-36/3553 – т. 10 л.д. 28), ФИО30, ФИО31 (директор), ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34 ФИО11, ФИО14 Отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в ООО «ТТС» не противоречит действующему законодательству (запись о приеме на работу совместителя делается по желанию работника его основным работодателем (ст. 66 ТК РФ).

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

К показаниям работников, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34 ФИО11, ФИО14 суд относится критически ввиду противоречия их имеющимся в материалах дела документам (заявления о приеме на работу – т.4 л.д., трудовые договоры, сведения о выплаченной заработной плате).

Кроме того, общество ходатайствовало о вызове свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО17 в судебное заседание 30.11.2017 (т.33 л.д.77-81, аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2017), в судебное заседание 06.02.2018 ФИО22 (т. 3 л.д. 95, аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2018).

Согласно показаниям указанных лиц, данным в ходе судебного разбирательства, организация ТТС им знакома, работали там по совместительству в проверяемый период, директор ФИО7 им известен; объемы выполненных работ и конкретные их виды, выполненные непосредственно «ТТС» для ООО «ГК «Звезда», указанные лица назвать с точностью не смогли из-за давности событий.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе проверки, а также в судебном заседании, свидетели поясняли намерением скрыть от работодателя по основному месту работы совместительство и получение дополнительной оплаты. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции, боясь для себя негативных последствий. Кроме того, с учетом прошедшего с момента выполнения спорных работ значительного периода времени и большого количества строительных объектов, на которых они были задействованы, они не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие самостоятельное выполнение спорных работ заявителем либо ЧОО ООО РООИВиВК, либо ООО "ТТС".

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ)

К тому же, довод налогового органа об отсутствии согласования субподрядных организаций с заказчиками опровергается письмом от 02.10.2013 №553/2013, подписанного заместителем начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, а также письмом от 07.09.2015 №2660 (т. 22 л.д. 101) Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, согласно которому за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «ГК «Звезда» выполняла строительство объекта «Детский сад на 280 мест» при согласовании субподрядных организаций, в числе которых фигурирует ООО «ТТС» как и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ТТС» на работников, одновременно имеющих основное место работы в ЧОО ООО РООИВиВК.

По эпизоду с поставкой кирпича налоговым органом доначислен НДС в сумме 732 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 813 559 руб. по счетам-фактурам №13 от 31.01.2014, №17 от 28.02.2014, №25 от 31.03.2014.

Действительно, согласно данным отчета формы №М-29 «о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по объекту детский сад на 280 мест в г.Бузулуке» было израсходовано 884 592 шт. кирпича, а согласно данным карточки счета №10 «материалы» за 2013 год и за 2014 год списано на данный объект 1 331 070 шт. кирпича.

Налоговым органом не оспаривается принятая обществом к вычету сумма НДС в размере 1 501 016,94 руб. от покупки у ООО «ТТС» кирпича в количестве 884 592 шт. Инспекцией сделан вывод об излишнем списании 446 478 шт. кирпича (1 331 070 – 884 592 шт.) на объект строительства «Детский сад на 280 мест по ул. Полтавская, 93 в г.Бузулуке» и необоснованном учете в книге покупок за 1 квартал 2014 года НДС по поставке кирпича красного марки М-100 согласно счетов-фактур от 31.01.2014 №13, от 287.02.2014 №17, от 31.03.2014 №25.

В качестве доказательств израсходованного количества кирпича красного М-100, полученного от ООО «ТТС», на спорный объект, заявителем в ходе судебного разбирательства представлена проектно-сметная документация на детский сад на 280 мест, выполненная ООО «Инженерная группа «БСБ» (т.38 л.д. 75-152, т. 39 л.д.1-17), согласно которой на объект должно быть затрачено 1 334 000 шт. кирпича; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта, выполненное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (т. 39 л.д. 18-31), согласно которого, в том числе была утверждена рекомендуемая сметная стоимость в размере 185 709 842 руб. (т.е. что необходимо затратить 1 334 000 штук кирпича на объект. А факт выполнения строительных работ в полном объеме и соответствие построенного детского сада на 280 мест без отклонений от проекта подтверждается заключением Госстройнадзора Оренбургской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (от 10.12.2014 №148).

Согласно пояснениям заявителя (т. 38 л.д. 73), на строительство объекта был поставлен кирпич в количестве 1 119 290 шт., в том числе, ООО «ТТС» в количестве 400 000 шт. Остальная часть кирпича, поставленного спорным контрагентом в адрес ООО «ГК «Звезда» в количестве 820 000 шт., заявителем реализована. Заказчик принял документально от ООО «ТТС» 884 592 штук кирпича, а фактически – больше, что подтверждается вышеуказанными документами. Факт реализации кирпича в количестве 820 000 налоговым органом не оспаривает.

Кроме того, налоговым органом не установлен иной контрагент, осуществивший поставку указанного количества кирпича, использованного для строительства спорного объекта.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств подписания путевых листов не водителями, которые в них указаны, а иными лицами, почерковедческой экспертизы подписей не проводилось.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО35 от 19.07.2066 №16-36/3552 (т.38 л.д.1) – инженера по снабжению ООО «ГК «Звезда» в проверяемый период, в обязанности которого входило осуществление закупки требуемых материалов – на товарных накладных от 10.01.2014 №7, от 31.01.2014 №13, от 31.03.2014 №25, от 22.01.2014 №9, от 1.02.2014 №14, от 17.03.2014 №21, от 20.02.2014 №16, от 28.02.2014 №17, от 07.03.2014 №1, полученных от ООО «ТТС» стоит его подпись, материалы получал прораб, кирпич перевозился транспортом ООО «Ангерт», выгружался на строительной площадке детского сада на 280 мест.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете списания оставшейся части кирпича не может быть основанием к отказу обществу в налоговых вычетах и расходах по его приобретению, тем более что факт приобретения и дальнейшая реализация этого кирпича подтверждается материалами проверки.

Таким образом, требования заявителя в указанной части (доначисление НДС в сумме в сумме 3 869 550,39 руб. налога на прибыль организаций в сумме 813 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Относительно выполнения ООО «ТТС» работ по капитальному ремонту кровли ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва в ходе судебного разбирательства при анализе материалов налоговой проверки и иных представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва и ООО «ГК «Звезда» заключен государственный контракт от 07.06.2013 №13, согласно которому заявитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли Оренбургского территориального отдела по адресу: <...>.

ООО «ГК «Звезда» представлен договор субподряда от 07.06.2013 №39-1/13-с с ООО «ТТС» (т. 17 л.д.27) на выполнение работ по капительному ремонту кровли Оренбургского территориального отдела ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №1 ООО «ТТС» выполнило работы по договору, в том числе по строке №5 осуществило «огнезащитную пропитку деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «КЛОД-01» на площади 18600 кв.м. стоимостью 513 924,32 руб. Согласно акту работы выполнялись с 07.06.2013 по 16.07.2013. Счет-фактуру от 16.07.2013 №83-3, полученную от «ТТС» по АВР от 16.07.2013 №1 (т. 17 л.д. 30) общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2013 года и приняло к вычету.

При этом выявлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкции мансард и элементов кровли ООО «ТТС» не проводила, а осуществила иная организация – ООО «ОСБ»:

- п. 2.1.10 государственный контракт от 07.06.2013 №13, заключенного ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва и ООО «ГК «Звезда», в обязанности ООО «ГК «Звезда» входит соблюдение пропускного и внутреннего режима Государственного заказчика. Сопроводительным письмом от 07.07.2016 б/н (т. 17 л.д. 39) комбинатом представлена информация, что для выполнения работ по огнезащитной обработке выдавались разовые пропуска ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 При этом ООО «ОСБ» поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (т. 17 л.д. 51-54) на данных работников,

- согласно протоколу допроса ФИО36 (от 01.06.2016 №16-36/3486 – т.12 л.д.19) в 2013-2014 он являлся директором ООО «ОСБ», организация «ТТС», директор ФИО7 ему не знакомы, работы по огнезащитной пропитке на объекте выполнялись ООО «ОСБ» на основании договора, заключенного с ООО «ГК «Звезда»,

- несовпадение периода выполнения работ, указанных в представленном заявителем акте о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №1 – т. 17 л.д. 32 - (07.06.2013 - 16.07.2013) с данными общего журнала работ по ГК №13 от 07.06.2013 – т. 17 л.д. 15 - (26.07.2013 – 01.08.2013), представленным ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва,

- подтверждение ведущим инженером по организации и эксплуатации зданий и сооружений ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва ФИО40 (протокол допроса №16-36/3507 от 08.06.2016 – т.11 л.д. 55) периода проведения работ с 26.07.2013 по 01.08.2013, и выполнения спорных работ ООО «ОСБ»,

- представленная ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва информация (письмо от 18.05.2016 №581) о привлечении заявителем для огнезащитной пропитки деревянных конструкции ООО «ОСБ» (ИНН <***>), в том числе, с приложением договора подряда от 07.06.2013 №84/13,

- протокол испытаний образцов деревянных конструкций от 04.10.2013 №1815-3-10 (т. 6 л.д. 38) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, согласно которому организация, проводившая огнезащитную обработку – ООО «ОСБ»,

- согласно акту о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №1 ООО «ТТС» осуществило пропитку составом «КЛОД-1», однако согласно протоколу допроса ведущего инженера ФИО40, письма-согласования ООО «ГК «Звезда» о замене огнезащитного состава «Клод-1» на «Пироизол» от 18.07.2013 №437/13 (т. 16 л.д. 116), протокола испытаний образцов деревянных конструкции от 04.10.2013 №1815-3-10 (т. 6 л.д. 38) огнезащитная пропитка была осуществлена ООО «ОСБ» составом «Пироизол»,

- согласно письму ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва, от 05.10.2015 №1202, работы по государственному контракту №17 от 04.09.2013 (т. 16 л.д. 74) привлеченными силами не выполнялись (т. 16 л.д. 72),

- представленная в материалы дела лицензия от 03.08.2010 №3-2/01164 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО «ОСБ».

Таким образом, ООО «ГК «Звезда» необоснованно включило в вычеты по НДС работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания Оренбургского территориального отдела ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва, предъявленные ООО «ТТС» за 3 квартал 2013 года в размере 92 506 руб. Соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ГК «Звезда» с ООО «Регион Трейд» установлено следующее.

Между ООО «Караван» (Заказчик) и заявителем заключены договоры подряда:

- от 23.09.2012 №116-2 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <...> жилой комплекс «Крона»,

- от 09.11.2012 №120/12 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <...> жилой комплекс «Крона»,

- от 15.06.2012 №90/12 на выполнение работ по строительству жилого дома выше отметки 0.000 (кирпичная кладка), расположенного по адресу: г.Оренбург, <...> жилой комплекс «Крона».

Заявителем представлены документы о привлечении для выполнения части работ субподрядчика – ООО «Регион Трейд» - договор подряда от 20.12.2012 №193/12с, от 26.12.2012 №52/12с, от 20.01.2013 №32/13с, от 20.01.2013 №31/13с, от 23.02.2013 №33/13с, от 14.03.2013 №34/13с, от 29.03.2013 №51/13с.

При этом выявлена достаточная совокупность обстоятельств (в дополнение к вышеизложенным общим по заявленным контрагентам), свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операции между заявителем и спорным контрагентом, а также о невозможности выполнения работ на объектах строительства жилых домов по ул. ФИО41 3 и 6 в ЖК «Крона», и производства соответствующих работ фактически организацией ЧОО ООО РООИВиВК, а именно:

- несоответствия в документах, представленных заявителем: предмет договора подряда от 26.12.2012 №52/12с – кирпичная кладка 2-4 подъезда жилого дома по ул. ФИО41 3. Объект строительства в актах о приемке выполненных работ б/н от 23.04.2013 на сумму 155 452,61 руб. и 319 881,3 руб., счете-фактуре от 23.04.2013 – кирпичная кладка 2-3 подъезда жилого дома по ул. ФИО41 6,

-отсутствие по данным выписки банка ООО «Регион Трейд» перечислений за выполнение строительных работ,

- отрицание работниками факта трудовых отношений со спорным контрагентом (протокол допроса ФИО42 от 15.07.2015 №58, ФИО43 от 15.07.2015 №59 – т. 11 л.д. 111, ФИО44 от 09.03.2016 №16-40/3570, ФИО45 от 04.03.2016 №16-40/3449, ФИО46 от 05.05.2016 №16-40/3395, ФИО20 от 12.05.2016 №16-4/3432, ФИО56. В.Б. от 17.05.2016 №16-36/3438 (т.12 л.д.91), ФИО47 от 20.05.2016 №06-19/2769,

- противоречивые показания свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 20.05.2015 №06-19/27680 и от 05.04.2016 №16-40/3325),

- пояснения директора ООО «Караван» (Заказчик) ФИО48 (протокол допроса от 15.07.2016 №16-36/3550 – т.11 л.д. 78), согласно которым спорный контрагент, директор ФИО8 ему не известны, работы выполнены ООО «ГК «Звезда», ЧОО ООО РООИВиВК и директор ФИО23 ему знакомы,

- пояснения работников ЧОО ООО РООИВиВК ФИО11 (протокол допроса от 05.05.2016 №09-35/92), ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2016 №09-35/126), ФИО49 (протокол допроса от 08.07.2016 №09-35/125 – т.11 л.д.92), ФИО50 (протокол допроса от 08.07.2016 №127),ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2016 №16-40/3354 – т 11 л.д. 1), ФИО14 (протокол допроса от 12.05.2016 №16-40/3431 – т.12 л.д. 1), ФИО15 (протокол допроса от 13.05.2016 №16-40/3434 – т. 11 л.д. 45), ФИО44 (протокол допроса от 09.03.2016 №16-40/3570), ФИО45 (протокол допроса от 04.03.2016 №16-40/3449), ФИО17 (протокол допроса от 11.05.2016 №11-18/3061), ФИО46 (протокол допроса от 05.05.2016 №16-40/3395), согласно которым спорный контрагент им не знаком, директор ФИО51 не знакома,

Довод налогового органа о прекращении ООО «Регион Трейд» деятельности с 04.12.2015 путем присоединения к ООО «ТД «Евростиль» судом во внимание не принимается ввиду того, что реорганизация юридического лица имело место за пределами проверяемого периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышении ООО «ГК «Звезда» суммы вычета по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 958 436 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 486 717 руб. В удовлетворении указанной части требований (доначисление НДС в сумме 1 445 153 руб.) заявителя следует отказать.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГК «Звезда» осуществляло строительство быстровозводимого сада на 48 мест <...>.

Для выполнения части работ между ООО «ГК «Звезда» и ООО «СК «Норд» заключен договор субподряда от 01.03.2014 №35-1/14с на производство строительных работ, предметом которого было выполнение общестроительных работ детсада на 48 мест, стоимостью 12 390 781,33 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в дополнение ранее изложенных обстоятельств относительно реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом установлены дополнительные факты, подтверждающие невыполнение ООО «СК «Норд» спорных работ:

- несоответствие в представленных налогоплательщиком документах:

а) по договору от 01.03.2014 №35-1/14с ООО «ГК «Звезда» выступает подрядчиком, а ООО «СК «Норд» – субподрядчиком. Фактически заказчиком работ является ООО «ГК «Звезда» (застройщик детсада на 48 мест). Кроме того, п. 1.4 договора №35-1/14с от 01.03.2014 предусмотрены услуги генподряда в размере 5%, однако, согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 б/н и актам о приемке выполненных работ на стоимость генподрядных услуг ООО «СК «Норд» не уменьшает стоимость выполненных работ.

б) ООО «ГК «Звезда» представлен счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ на сумму 12 390 781,33 руб. Акты о приемке выполненных работ представлены на сумму 12 233366,52 руб. Выполнение работ на сумму 157 414,81 руб. документально не подтверждено.

в) акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 №1 составлен до заключения договора с ООО «СК «Норд» (01.03.2014) и до государственной регистрации спорного контрагента (04.02.2014),

- отрицание работниками, заявленными как работники ООО «СК «Норд» трудовых отношений с обществом, отрицание знакомства с директором организации ФИО9 (протокол допроса ФИО52 от 22.04.2016 №16-40/3362, протокол допроса ФИО53 №09-35/96 от 17.05.2016, протокол допроса ФИО54 от 18.05.2016 №09-35/100, протокол допроса ФИО55 от 18.05.2016 №09-35/99),

- пояснения работников, на которые сдаются сведения по форме 2-НДФЛ ЧОО ООО РООИВиВК, ФИО23 (протокол допроса от 05.04.2016 №16-40/3325), ФИО20 (протокол допроса от 12.05.2016 №16-40/3432), ФИО56 (протокол допроса от 17.05.2016 №16-36/3438), ФИО57 (протокол допроса от 19.05.2016 №16-3603470), ФИО18 (протокол допроса от 26.05.2016 №16-36/3472), ФИО58 (протокол допроса от 30.03.2016 №16-36/3280), ФИО59 (протокол допроса от 29.06.2016 №16-36/3539), ФИО60 (протокол допроса от 11.07.2016 №10-21/1212), согласно которым фактически работы по детсаду на 48 мест выполнены ЧОО ООО РООИВиВК, директор ФИО9, ООО «СК «Норд» свидетелям не знакомы,

- представление сведений по форме 2-НДФЛ на работников за период, отличный от периода выполнения спорных работ,

- отсутствие по данным выписки банка ООО «СК «Норд» (от 08.04.2015 №113914), представленной Оренбургским отделением №8623 ПАО Сбербанк, перечислений за выполнение строительных работ на объекте строительства детсада на 48 мест в 2014 году,

- работы, перечисленные в акте КС-2 б/н от 30.04.2014 между ООО «ГК «Звезда» и ООО «СК «Норд» полностью совпадают с работами, перечисленными в акте КС-2 б/н от 31.07.2013 между ООО «ГК «Звезда» и ОП филиал Оренбургский ЧОО ООО РООИВиВК (аналогично по акту КС-2 от 31.02.2014 и акту КС-2 от 30.08.2013, акту КС-2 от 30.09.2014 и КС-2 от 31.07.2014, акту КС-2 от 30.09.2014 и КС-2 от 29.08.2014).

Налоговым органом также собраны достаточные доказательства поставки котельной КБТа160 «Яик» адрес ООО «ГК «Звезда» не ООО «СК «Норд», а иной организацией - ООО «Ангерт».

Так, по договору поставки стройматериалов от 20.02.2012 №33/12-П от ООО «Ангерт» в адрес ООО «ГК «Звезда» поступила котельная блочная КБТа 160В по товарной накладной от 31.10.2013 №122 (счет-фактура №140 от 31.10.2013) стоимостью 1 033 050,85 руб. ООО «ГК»Звезда» котельная оприходована на счет 10 «Материалы» в декабре 2013 года, а в январе 2014 года списана на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств» на объект «Соль-Илецк д/сад на 48 мест быстровозводимый». Счет-фактуру от 31.10.2013 №140, полученную от ООО «Ангерт», налогоплательщик отразил в книге покупок за 4 квартал 2013 года и применил к вычету НДС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией МО городское поселение г.Соль-Илецк от 18.12.2013 №RU 56529101-32.

В октябре 2013 года ООО «РВКХ» осуществлен монтаж и пуско-наладка котельной. В декабре 2013 года ООО «ГК «Звезда» заключен договор поставки газа от 30.12.2013 №5-4-6403/14 с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». Актами поданного-принятого горючего природного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 подтверждается факт эксплуатации котельной.

Согласно показания главного инженера проекта ООО «ИГ «БСБ» (протокол допроса от 15.06.2016 №16-36/3526), осуществлявшего авторский контроль за строительством детсада на 48 мест, после получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию к котельной вопросов не возникло, в 2013 году к котельной подведена система газоснабжения и осуществлена пуско-наладка.

Согласно протоколу от 06.06.2016 №09-35/36 осмотра здания детского сада №№12 «Звездочка», на территории детсада находится 1 модульная котельная для детсада, заводской номер №157. Согласно техпаспорта на котельную, производителем ее является ОАО «Новосергиевский механический завод».

Согласно пояснениям ОАО «Новосергиевский механический завод» (сопроводительное письмо от 15.07.2016 б/н), никаких расчетов с ООО «СК «Норд» у организации не было, котельная КБТа-160В отгружалась только в ООО «Ангерт». Производителем также приложен паспорт на котельную с указанием заводского номера №157, реализованного в адрес ООО «Ангерт» по договору от 05.07.2013 №161.

Таким образом, фактически поставщиком котельной блочной КБТа-160В для детсада на 48 мест для ООО «ГК «Звезда» явилось ООО «Ангерт», фактически поставки указанной котельной для заявителя от ООО «СК «Норд» не осуществлялось.

С учетом изложенного по эпизоду «выполнение общестроительных работ детского сада на 48 мест» и по эпизоду «поставка котельной на объект строительства детского сада на 48 мест» требования заявителя удовлетворению не подлежат. Налогоплательщиком завышены суммы вычета по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 890 119 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГК «Звезда» и Администрацией МО Соль-Илецкий район Оренбургской области заключен муниципальный контракт от 12.11.2013 №38 на выполнение работ по осуществляло строительству объекта «детский сад на 140 мест в микрорайоне «Северный» г.Соль-Илецк Соль-Илецкий район Оренбургской области.

ООО «ГК «Звезда» заключен договор субподряда №38/14с от 01.06.2014 с ООО «СК «Норд» на производство общестроительных работ на данном объекте стоимостью 7 416 049,23 руб.

- противоречия в представленных налогоплательщиком документах:

а) сроки оплаты по договору №38/14с от 01.06.2014 не определены, п. 3.4 договора оговорено, что плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим незапрещенным законом способом. Между тем, п.4.2.2 договора в обязанности заявителя входит своевременная оплата выполненных контрагентом работ, а п.5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты,

б) исходя из данных, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н от 31.10.2014, б/н от 28.11.2014, б/н от 15.12.2014, ООО «СК»Норд» выполняло для ООО «ГК «Звезда» с использованием механизмов и материалов заявителя отделочные работы,

- согласно показаниям свидетелей ФИО20 (протокол допроса от 12.05.2016 №16-40/3432), ФИО56 (протокол допроса от 17.05.2016 №16-36/3438), ФИО57 (протокол допроса от 19.05.2016 №16-36/3470), ФИО21, ФИО58 (протокол допроса от 30.05.2016 №16-36/3480), ФИО59 (протокол допроса от 29.06.2016 №16-36/3539), ФИО19 (протокол допроса от 31.05.2016 №16-36/3481), главного инженера ООО «Лик» (выполняло отделочные работы для заявителя на основании договора от 28.11.2014 №46/14) ФИО61 (протокол допроса от 19.07.2016 №16-36/3555), фактически работы по детсаду на 140 мест в 2014 году выполнены филиалом ЧОО ООО РООИВиВК и ООО «Лик».

Пояснения бывшего руководителя ООО «СК «Норд» ФИО9 (допрос - аудиопротокол судебного заседания от 21.02.2018) не опровергают позицию инспекции, поскольку указанный свидетель не смог подтвердить ни факта выполнения работ на объектах, ни обстоятельств исполнения и заключения договоров, не смог пояснить, кто был работниками ООО «СК «Норд», где и у кого приобреталась котельная.

Довод истца, что оплата по договору, заключенному с ООО «СК «Норд» произведена в полном объеме противоречит материалам дела. Так, в представленных платежных поручениях имеется ссылка на другой договор с указанным контрагентом, датированный 2015 годом. Даже с учетом всех представленных поручений по иным сделкам задолженность перед контрагентом не погашена в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 39 л.д. 32) ООО «ГК «Звезда» и ООО «СК «Норд» не подтвержден платежными документами, указанными в нем, а также не был представлен в налоговый орган во время проверки.

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении налогоплательщиком суммы вычета по ДС за 4 квартал 2014 года в сумме 512 208 руб. Требования ООО «ГК «Звезда» в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с доводами налогового органа о необоснованном учете заявителем в составе внереализационных доходов на сумму 1 066 742 руб. невосстановленного резерва по сомнительной задолженности по МУП «Архитектор».

Как следует из материалов дела, согласно справки от 01.09.2014 обществом создается резерв по сомнительной задолженности, возникшей по договору №31/08 00015.1 от 02.05.2008 за выполненные строительно-монтажные работы в адрес МУП «Архитектор» в размере 1 066 472,03 руб. Делается в бухгалтерском учете проводка по созданию резерва по сомнительным долгам: Дт 91.2 Кт 63 на указанную сумму. Согласно данным регистра учета внереализационных расходов текущего периода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «ГК Звезда» 01.09.2014 относит на внереализационные расходы резерв по сомнительным долгам в сумме 1 066 742,03 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу №А47-8653/2014 утверждено мировое соглашение, в рамках которого Администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области признает требования заявителя о взыскании 1 066 742,03 руб., возникшие перед ООО «ГК «Звезда» у МУП «Архитектор» и производит оплату до 01.04.2015.

Согласно регистру учета внереализационных доходов текущего периода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 общество не восстанавливает резерв по сомнительным долгам в указанном размере, созданный 01.09.2014 в составе внереализационных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Под сомнительным долгом понимается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны в арбитражном процессе могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

На основании ч. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 5 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается определением. При этом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ). Соответственно, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение может быть исполнено принудительно в том же порядке, что и решение арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, данных в Письме Минфина России от 29.11.2004 N 03-03-01-04/1-159, в случае когда в процессе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого был установлен срок погашения долга по договору, имеющаяся перед истцом задолженность с момента заключения мирового соглашения утрачивает характер сомнительного долга. В связи с этим сумма созданного резерва по сомнительному долгу подлежит включению в состав внереализационных доходов истца в том отчетном (налоговом) периоде, в котором было заключено и утверждено судом мировое соглашение между истцом и его должником.

Таким образом, после заключения мирового соглашения, предусматривающего отсрочку/рассрочку взыскиваемой задолженности, общество не вправе продолжать учитывать указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам в целях исчисления налога на прибыль, так как с момента заключения соглашения указанная задолженность утратила характер сомнительного долга.

Указанная задолженность вновь может быть признана сомнительной, если не будет погашена в сроки, установленные мировым соглашением (с учетом сроков, предусмотренных п. 4 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, в указанной части (доначисление налога на прибыль в сумме 213 348,40 руб.) требования заявителя удовлетворению не подлежат,

Суд также соглашается с размером начисленного инспекцией:

- штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7100 руб. ввиду несвоевременного представления налогоплательщиком в установленный срок истребованных документов (требование от 26.04.201 №16-40/47884, требование от 03.12.2015 №16-40/44330) в количестве 71 штук. Доказательств своевременного представления в инспекцию указанных в требованиях документов заявителем в материалы дела не представлено

- штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 72 183 руб.

При назначении штрафов налоговым органом учтены как смягчающие ответственность (организация является положительным налогоплательщиком, отчетность в налоговый орган представляется своевременно, отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом), а также отягчающие вину обстоятельства (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение – решение от 30.12.2013 №20-24/1091 с датой вступления в силу – 10.04.2014).

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства общества, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» надлежит удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 869 550,39 руб., налога на прибыль организаций в сумме 813 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Соответственно, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 23.12.2016 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-170, 176-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» от требований в части в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 166 051,2 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 869 550,39 руб. налога на прибыль организаций в сумме 813 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова