Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Африной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 16.10.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №08-44/156,

- решения от 07.04.2017 № 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 № 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

- решения от 07.04.2017 № 08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №03-47/2 от 16.01.2018,ФИО4 по доверенности №03-47/12 от 19.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – заявитель, ООО «БНЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (заинтересованный орган, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №08-44/156,

15.05.2018 в экспедицию суда поступило ходатайство инспекции (от 15.05.2018 №03-55/14) о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Протоколов допроса работников ООО «СФНЗ», протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018.

В ходе судебного заседания 16.05.2018 представитель заявителя против приобщения указанных документов к материалам дела возражал ввиду получения указанных доказательств за рамками проведённой проверки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

С учетом изложенного, на основании 159 АПК РФ ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд 15.05.2018 сопроводительным письмом №03-55/14 от 15.05.2018, судом удовлетворено.

22.05.2018 от налогового органа посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления копий налоговых деклараций за 2 квартал 2016 года ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Капитал-центр». Заявитель относительно ходатайства налогового органа возражал.

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление ООО "БНЗ" о признании недействительными оспариваемых решений принято к производству суда определением от 25.10.2017. Таким образом, налоговый орган имел достаточно времени для представления указанных доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств невозможности более раннего представления в суд, а также получения и исследования в ходе камеральной проверки налоговых деклараций контрагентов второго и третьего звена инспекцией не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «БНЗ».

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 21.12.2016 № 495 (т. 2 л.д. 108).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №08-44/156 (далее - решение от 07.04.2017 № 08-44/156– т. 1 л.д. 49). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 495 755 руб., пени в сумме 185 909,39 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 499 151 руб. Кроме того, заявителю предложено возвратить в бюджет излишне полученную им (зачтенную ему) в заявительном порядке сумму НДС в размере 45 378 363 руб. и проценты в размере 5 061 421,56 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решение от 07.04.2017 № 08-44/1 (т. 2 л.д. 101) об отмене решения от 13.09.2016 № 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и решение от 07.04.2017 № 08-44/12 (т. 2 л.д. 106) об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/11769 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 39) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6), возражениях (т. 18).

При этом, заявитель считает необоснованным вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - ООО «СФНЗ»). Указывает, что ООО «БНЗ» представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы для подтверждения вычетов по НДС, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В связи с чем, считает применение налоговых вычетов по НДС обоснованным и документально подтвержденным.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.15 л.д.35), дополнительных пояснениях (т.15 л.д. 61, т. 18 л.д. 58). Инспекция считает, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «СФНЗ», а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакта документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БНЗ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 47 874 118,11 руб., по мнению налогового органа, явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СФНЗ» (ИНН <***>).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Согласно п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление №53).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проверки налоговый орган, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СФНЗ», связанным с приобретением товара, являются установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства:

- заключение спорной сделки взаимозависимыми лицами (учредителем ООО «БНЗ» является ООО «Энерготехпром»; учредитель и руководитель ООО «Энерготехпром» ФИО7 одновременно является руководителем ООО «СФНЗ»);

- наличие у контрагентов ООО «БНЗ» (в том числе, второго и последующих звеньев) признаков «фирм-однодневок»;

- отсутствие перечислений за оплату никельсодержащего сырья согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Межрегионторг», ООО «Торгснабтерминал», ООО «Аврора», ООО «Ариадна», ООО «Лига-Урал», ООО «Промедь», ООО «Капитал-Центр» и ООО «Транс Вектор» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016;

- непредставление ООО «БНЗ» сертификатов качества на товар, приобретенный у ООО «СФНЗ»;

- свидетельские показания должностного лица ООО «СФНЗ» ФИО8, осуществляющего радиационный контроль поступившего сырья, материалов и готовой продукции, о том, что поступающее никельсодержащее сырье является вторичным сырьем, отходами производства и ломом, сертификаты качества на данное сырье отсутствуют (протоколы допроса свидетеля от 07.10.2016 без номера);

- пояснения руководителя ООО «СФНЗ» ФИО7, о том, что проверка в лаборатории качества товара, приобретенного у спорных контрагентов, осуществлялась после поставки товара в адрес ООО «БНЗ»;

- отсутствие в журналах радиационного контроля, въезда и выезда транспортных средств сведений об автомобилях марок: МАЗ с государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) К666ЕН96 и С639ЕК96, Скания (ГРН С567ВМ86) и марки Volvo (ГРН Х893НВ96) и их водителях ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указанных в представленных ООО «СФНЗ» транспортных и товарно-транспортных накладных, выданных от имени ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь» и ООО «Капитал-Центр»;

- отрицание водителями ФИО10 и ФИО9, указанными в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных по перевозке товаров от ООО «Межрегионторг», движения по маршруту: г. Екатеринбург - п. Светлый;

- согласно представленным ООО «СФНЗ» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным грузоотправителем спорного товара является ООО «Торгснабтерминал» и ООО «Транс Вектор», адрес погрузки: <...>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен автосервис (протокол осмотра от 11.10.2016 №2816);

- показания ФИО13, ФИО14, отрицающих факт хранения на данном складе по адресу: <...>, товара, принадлежащего ООО «СФНЗ»;

- наличие у ООО «БНЗ» задолженности перед ООО «СФНЗ» по оплате за спорный товар;

- не проявление ООО «БНЗ» должной осмотрительности при совершении спорной сделки с ООО «СФНЗ».

Как следует из материалов дела, между ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ» заключен договор поставки от 30.10.2015 № 02-30.10/2 (т. 3 л.д. 87), в рамках которого ООО «СФНЗ» осуществлялась поставка сырья никельсодержащего и ферромолибдена (далее - товар). В свою очередь, ООО «СФНЗ» указанный товар приобрело у ООО «Межрегионторг» (ИНН <***>), ООО «Промедь» (ИНН <***>) и ООО «Капитал-Центр» (ИНН <***>).

Вышеуказанными поставщиками товар отгружался напрямую в адрес ООО «БНЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств безусловно не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.

Обществом представлен полный пакет документов (первичной документации), являющейся основанием для применения налоговых вычетов. Принятие товара к учету подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договором поставки от 01.05.2016 (т. 3 л.д. 91), договором поставки №02-30.10/2 от 30.10.2015 (т. 3 л.д. 87), отражением операции в регистрах налогового учета (на счетах 41, 60, 62 и др.).

Фактическое отсутствие полученного от спорного контрагента, оприходованного заявителем и впоследствии реализованного товара налоговым органом в настоящем деле с достоверностью не опровергнуто, как не доказано и отсутствие у общества в целях налогового учета надлежащим образом оформленных первичных документов на приобретенный товар.

Заключенный со спорным контрагентом договор купли-продажи и поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами сделки спецификаций к договору, содержащих сведения о наименованиях, количестве и цене товара).

Касаемо оспаривания налоговым органом реальности взаимоотношений ООО «СФНЗ» и ООО «БНЗ» следует отметить следующее.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле невозможность поставки товара заявителю спорным контрагентом налоговым органом не доказана. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «СФНЗ», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Вместе с тем, реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы налогового органа о том, что поставки не осуществлялись спорным контрагентом (в том числе относительно поставщиками второго и третьего звена) основаны исключительно на предположении. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в упомянутых постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Капитал-Центр» (поставщики второго звена), ООО «Торгснабтерминал», ООО «Аврора», ООО «Ариадна», ООО «Лига-Урал», и ООО «Транс Вектор» (поставщики последующих звеньев) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «БНЗ», а значит, не являются его контрагентами. Налоговым органом не доказано, что указанные организации являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом, соответственно, у заявителя не было ни возможности, ни обязанности проверять деятельность этих организаций, равно как любого иного контрагента ООО «СФНЗ».

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагентом ООО «СФНЗ» подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «БНЗ», а поставщиками второго и третьего звена подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СФНЗ». Также налоговым органом не оспаривается налоговое декларирование указанными лицами рассматриваемых операций.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку ТТН как первичный документ служит оправдательным документом для грузоперевозчика перед заказчиком об исполнении обязанности по перевозке, ТТН не служит доказательством исполнения договора поставщиком по передаче товара. В данном случае документами, подтверждающими поставку, выступают товарные накладные.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Претензий к правильности оформления товарных накладных налоговым органом в решении не предъявляется.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, ООО «БНЗ» не имеет отношения к оформлению ТТН и не несет ответственность за правильность ее оформления, в частности ее транспортного раздела.

Противоречия между содержанием ТТН и показаниями ФИО10 (т. 18 л.д. 103, т. 14 л.д. 112) , сведениями ГИБДД факт поставки товара не опровергают, т.к. не исключается наличие дефектов в оформлении ТТН.

Налоговым органом также не опровергнут факт транспортировки спорного товара в адрес заявителя. Так, согласно условиям договоров поставки ООО «СФНЗ» с его поставщиками, доставка товара организовывалась силами ООО «Межрегионторг», ООО «Капитал-Центр», ООО «Промедь».

На требование налогового органа субпоставщики и ООО «СФНЗ» представили доказательства транспортировки товара до грузополучателя (в частности, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5 от 25.10.2014 между ООО «Межрегиоторг» (заказчик) и ООО ТК «УралХимТранс», счета-фактуры ООО ТК «УралХимТранс» № 70 от 30.06.2016, № 68 от 31.05.2016, акт об оказании услуг № 70 от 30.06.2016, № 68 от 31.05.2016, заявки на автоперевозку груза № 66/1 от 01.06.2016, № 676 от 06.06.2016, № 68 от 14.06.2016, № 71 от 22.06.2016, № 1% от 27.06.2016, № 46в от 10.05.2016, № 56в от 16.05.2016, № 58в от 20.05.2016, № 60/4 от 25.05.2016.

Также факт перевозки товара подтверждается протоколом допроса от 10.10.2016 №86 водителя ФИО9 (т. 4 л.д. 32), протоколом допроса от 14.10.2016 № 10-10/1584 ФИО12 (т. 3 л.д.95), которые подтвердили факт осуществления им грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

Таким образом, грузоперевозчики подтвердили факт доставки груза до п. Светлый.

Относительно возможности отгрузки никельсодержащего сырья с территории по адресу: <...>, контрагентами ООО «Капитал-Центр», ООО «Промедь» и ООО «Межрегионторг», (грузоотправитель – ООО «Торгснабтерминал») следует отметить следующее.

В соответствии с договорами поставки между ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ» доставка до склада производится за счет поставщика. Адрес склада: Оренбургская область, Светлинский район, <...>, если другое не указывается в спецификации.

Таким образом, обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика.

Налоговым органом не оспаривался тот факт, что собственником производственной базы по адресу <...> является ООО «Межрегионторг», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 21.03.2017 № 51 – т. 3 л.д. 145), сотрудник ООО «МеуаллургКомплект» показал, что на территории, расположенной по адресу: <...>. осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и груза, упакованного в большие бочки и мешки, «биг-беги». Свидетель на вопрос, заезжали ли в 2015-2016гг и как часто на территорию, расположенную по адресу: <...>. грузовые транспортные средства с грузоподъемностью 20 тонн, ответил, что заезжали, но какой грузоподъемностью, затруднился ответить.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 02.03.2017 № 2211 – т. 4 л.д. 1), сотрудник ООО «МеталлургКомплект», показал, что территорию, расположенную по адресу <...>, арендуют следующие организации ООО «Автобусное предприятие «АВК Сервис», ИП ФИО17, ООО «Капитал-Центр», ООО «Вектра». ООО «Метллопром». ООО «Промедь». Согласно показаниям свидетеля грузовые транспортные средства с грузоподъемностью 20 тонн на территорию, расположенную по адресу <...>. регулярно заезжали.

Дополнительно представленные налоговым органом объяснения менеджера ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедь» ФИО18 (т. 18 л.д. 110) и ФИО19 (т. 18 л.д. 113) не опровергают возможность поставки ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедь» спорного никельсодержащего сырья. Согласно договорам поставки и первичной документации ФИО18 и ФИО19 А,Г. не являлись участником спорных сделок. Должность менеджера не предполагает осведомленность обо всех сделках, заключаемых руководством ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедь».

К данным, содержащемся в протоколеосмотра места происшествия от 22.12.2017 (т. 17 л.д. 127) территории базы по адресу <...>суд относится критически, с учетом проведения осмотра спустя полтора года после исполнения рассматриваемых сделок, за рамками проверяемого периода. Из содержания протокола не представляется возможным установить, какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету камеральной проверки (а в частности, факт отсутствия поставки сырья в адрес ООО «БНЗ»), подтверждает/опровергает данный осмотр.

Следует отметить, что налоговым органом проведена именно камеральная проверка, которая должна отвечать определенным требованиям и ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ.

К данным, содержащемся в протоколах осмотра территории по адресу п. Светлый Оренбургская область от 29.07.2016 (т. 7 л.д. 106), от 06.10.2016 (т. 4 л.д. 21) суд также относится критически, так как они также с достоверностью не опровергают/не подтверждают факт отсутствия поставки сырья в адрес ООО «БНЗ».

Так, согласно протоколу осмотра б/н от 29.07.2016 нашел подтверждение факт наличия на складе сырья согласно поставляемому ассортименту (порошок никельсодержащий, монель, никельхром, оксид молибдена, закись никеля); в протоколе говорится не о сырье, а об остатках готовой продукции; в протоколе отсутствуют сведения об источнике информации (показания свидетелей, инвентаризация сырья и готовой продукции). Учитывая, что производство ферроникеля на ООО «БНЗ» не приостанавливалось, движение (использование) сырья происходит непрерывно, остатки сырья и продукции могли не сохраниться на территории налогоплательщика в течение продолжительного времени.

Протокол осмотра б/н от 06.10.2016 не соответствует, как доказательство, критерию относимости. Так, осмотр назначался и проводился в отношении ООО «БНЗ». Однако с 01.10.2016 ООО «БНЗ» не находится на территории по адресу: Оренбургская обл., п. Светлый, Промплощадка, 2. Фактически по указанному адресу находится с 01.10.2016 ООО «СФНЗ» на сновании права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, осматривая складские помещения ООО «СФНЗ» налоговый орган не мог в них обнаружить никельсодержащее сырье, которое, согласно представленным первичным документам, было фактически передало ООО «БНЗ» во 2 квартале 2016г.

К показаниям свидетелей ФИО20 (протокол от 20.03.2017 б/н – т. 4 л.д. 60), ФИО21 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 4 л.д. 67), ФИО22 (протокол б/н от 20.03.2017 – т. 4 л.д. 74), ФИО23 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 4 л.д. 44), ФИО24 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 3 л.д. 121), ФИО25 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 3 л.д. 115), ФИО26 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 3 л.д. 107), ФИО27 (протокол допроса б/н от 20.03.2017 – т. 3 л.д. 134), ФИО13, ФИО14 (протокол допроса от 06.10.2016 – т. 4 л.д. 27), ФИО8 (протокол допроса от 20.03.2017 – т. 3 л.д. 128, №299 от 25.01.2017 – т. 4 л.д. 6) данным в ходе проверки, суд относится критически. Показания свидетелейне опровергают с достоверностью факта поступления приобретенного товара на склад ООО «БНЗ», с учетом оценки представленных заявителем должностных инструкций данных работников, содержания показаний свидетелей, ихнеосведомленности в разновидностях никельсодержащего сырья и его химическом составе. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции и в силу профессиональных обязанностей в рамках занимаемой должности не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие поставку сырья. Допросы осуществлены без установления факта работы свидетелей в проверяемый период (2 квартал 2016 года), без конкретизации периода поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ)

То обстоятельство, что сырье не разграничивается на складе общества на собственное и в дальнейшем приобретаемое, обусловлено, в числе прочего, свойствами никельсодержащего сырья как товара, обладающего родовыми признаками (смешивается с сырьем аналогичного свойства).

Информация, содержащаяся в журналах радиационного контроля ООО «БНЗ» не опровергают возможность поставки заявителем спорного сырья ввиду выборочности входящего радиационного контроля лома металлов, отражение перемещения исключительно транспортных средств, принадлежащих ООО «БНЗ» на праве собственности и аренды, а не сторонних организаций.

Относительно довода налогового органа об отсутствии сертификатов качества на приобретаемую продукцию следует отметить, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной сертификации закиси никеля, монели, никелевых катализаторов, никелевого порошка. Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО «СФНЗ» ФИО7 (протокол допроса от 16.01.2017 – т. 8 л.д. 112, от 23.06.2016 – т. 18 л.д. 78), проверка качества приобретаемого товара осуществлялась в лаборатории ООО «БНЗ», при этом пробы были закодированы. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Из показаний свидетелялаборанта ФИО28 (протокол б/н от 20.03.2017), лаборанта ФИО27 (протокол б/к от 20.03.2017 -т. 4 л.д. 43) следует, чтообразцы готовой продукции и сырья поступают в виде порошка в конвертах, в зашифрованном виде; не все образцы, поступающие в лабораторию отражались в тетрадях, ведение тетрадей носило факультативных (не обязательный) характер. Соответственно, лабораторные тетради не могут служить доказательством поступления или непоступления сырья на завод.

Информация, содержащаяся в журналах въезда и выезда транспортных средств ООО «БНЗ» не опровергают возможность поставки заявителем спорного товара ввиду отражения перемещения исключительно транспортных средств, принадлежащих ООО «БНЗ» на праве собственности и аренды, а не сторонних организаций.

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что руководитель ООО «СФНЗ» ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Энерготехпром», которое, в свою очередь является учредителем ООО «БНЗ», не свидетельствует ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «БНЗ» перед ООО «СФНЗ» за поставленный товар само по себе не является основанием для отказа в вычете, поскольку право на вычет по НДС не ставится в зависимость от оплаты товара.

Отсутствие перечислений денежных средств по счетам спорных контрагентов поставщикам второго, третьего звена в оплату поставленного товара не свидетельствует об отсутствии возможности у контрагента приобрести такой товар с использованием иных форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Справка об исследовании от 16.02.2017 системного блока черного цвета и жестких дисков поступление товара в адрес заявителя с достоверностью не опровергает. Кроме того, в протоколе опроса б/н от 05.10.2016 (т. 4 л.д. 13) ФИО13 пояснила, что информация на ее системном блоке отсутствует ввиду поломки жесткого диска.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

При заключении договоров с ООО «СФНЗ» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован заявленный вид деятельности общества, опыт работы на рынке (свыше 10 лет), произведено визуальное сопоставление подписей в первичных и учредительных документах. Обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации.

Были получены следующие сведения из общедоступных источников:

сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/f283/) - информации не обнаружено;

поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do) - сведения отсутствуют;

юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfind.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены;

сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (https://service.nalog.ru/svl.do) - информация по данному юридическому лицу не найдена;

сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует (https://service.nalog.ru/baddr.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены;

сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц (https://service.nalog.ru/mru.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска не найдены, в т.ч. на данный момент;

сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года (https://scrvice.nalog.ru/zd.do) - юридическое лицо с ИНН <***> но состоянию на 01.01.2017 не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

Налогоплательщиком при выборе контрагента учтены результаты проведенных налоговым органами проверок деятельности общества.

В течение работы со спорным контрагентом налогоплательщиком регулярно отслеживалась информация официального сайта www.nalog.ru.

Доказательств номинальности руководителя общества налоговым органом не представлено.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок со спорными контрагентами) должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Налогоплательщик при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей, тем более за рамками осуществления с ними договорных отношений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

К представленным инспекцией 15.05.2018 дополнительным документам (сопроводительное письмо от 15.05.2018 №03-55/14), а именно: постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, протоколам допроса работников ООО «СФНЗ», протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018, суд относится критически ввиду следующего.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ; данное ограничение касается как объёма подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом ограничительного характера преюдициальности постановление о возбуждении уголовного дела не имеет значения для рассматриваемого спора, так не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу работниками следственных органов повторно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «СФНЗ» ФИО22 (протокол допроса от 10.04.2018), ФИО24 (протокол допроса от 11.04.2018), ФИО14 (протокол допроса от 10.04.2018), ФИО29 (протокол допроса от 12.04.2018), ФИО30 (протокол допроса от 10.04.2018), ФИО31 (протокол допроса от 17.01.2018). При этом представленные протоколы допроса по своему информативному содержанию дублируют имеющиеся в материалах дела протоколы допроса указанных лиц от 20.03.2017, самостоятельной доказательственной базой не являются.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2018 не следует, что на документах общества стоит именно печать NotebergExportInc. (иностранный покупатель продукции ООО «БНЗ»), изъятая в ходе осмотра, является ли эта печать подлинной. Кроме того, следствием еще не установлено, каким образом документы и иные материалы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, попали туда и не установлены лица ответственные за данные действия.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в призме постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "БНЗ" финансово-хозяйственных операций с ООО «СФНЗ», не опровергнут факт поставки спорного сырья в адрес заявителя заявленным контрагентом (ООО «СФНЗ»), не доказано факта поставки товара силами и средствами самого налогоплательщика-заявителя или иного, не заявленного, контрагента.

Иные доводы, приводимые заинтересованным лицом по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком-заявителем факта реального совершения сделок с ООО «СФНЗ», доказательств поставки данной организацией товара в адрес ООО «БНЗ», заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения ООО "БНЗ" необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Исходя из документов, представленных в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, а именно совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не имели целью получить экономический эффект, а также факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственность «Буруктальский никелевый завод» надлежит удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №08-44/156, решение от 07.04.2017 № 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 № 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение от 07.04.2017 № 08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №08-44/156, решение от 07.04.2017 № 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 № 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение от 07.04.2017 № 08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу «Буруктальский никелевый завод» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная