Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения от 05.10.2011 № 12-15/5777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.01.2012 № 12, постоянная),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.05.2012 № 03-15/12022, постоянная); ФИО3 (доверенность от 05.04.2012 № 03-15/08567, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (далее по тексту – ООО «Роснефтеснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2011 № 12-15/5777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской областипроведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011 № 2188дсп и вынесено решение от 05.10.2011 № 12-15/5777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение от 05.10.2011 № 12-15/5777). Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 235,80 руб., обществу также начислены суммы пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 34 276,20 руб., доначислен НДС в размере 906 176 руб.

Решение инспекции от 05.10.2011 № 12-15/57771 обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.11.2011 № 16-15/14919 жалоба общества на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.10.2011 № 12-15/5777, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования налогоплательщик мотивирует тем, что им соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) для приобретения права на налоговый вычет по счету-фактуре от 11.01.2011 № 2011/01-0001, полученному от ООО «Уфимское Управление Буровых Работ», в общей сумме 1 145 581 руб.

В подтверждение обоснованности своих доводов общество апеллирует следующими обстоятельствами: целью приобретения у ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» товара по спорному счету-фактуре выступала его дальнейшая реализация на территории Российской Федерации, которая, в свою очередь осуществлена в 1 и 2 кварталах 2011 года ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз», НДС с указанных сделок по реализации товара уплачен в бюджет в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, заявитель считает, что применительно к спорной сделке вид таможенного режима, в котором ранее ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» осуществило вывоз реализованного ООО «Роснефтеснаб» товара на территорию Республики Казахстан, не имеет существенного значения.

Также заявитель отмечает, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общество, помимо включения в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченной ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» по счету-фактуре от 11.01.2011 № 2011/01-0001, исчислил к уплате налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от покупателя спорного товара ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз». Однако инспекция, отказав налогоплательщику в применении налогового вычета по причине того, что товар приобретен не на территории Российской Федерации, вместе с тем, не указала последнему на неверность отражения суммы налога к уплате, исчисленной по сделке с ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз».

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве от 26.01.2012 № 03-09/01612, дополнениях к отзыву от 20.03.2012 № 03-09/26889, от 17.04.2012 № 03-09/09684 свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что основанием для отказа в применении налогового вычета по спорному счету-фактуре явилось то обстоятельство, что реализация товара осуществлена не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Казахстан.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» (далее по тексту – контрагент) и ООО «Роснефтеснаб» 10.06.2010 заключен договор № 001/10 (далее по тексту – договор), предметом которого, согласно пункту 1.1, является купля-продажа оборудования и транспортных средств, бывших в употреблении в количестве, ассортименте указных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора по стоимости, установленной независимой экспертной организацией на территории Российской Федерации.

При этом, из смысла пункта 1.3 договора следует, что имущество, подлежащее передаче покупателю, находится на территории Республики Казахстан. В отношении имущества на территории Республики Казахстан оформлен таможенный режим – временный ввоз до 31.12.2008 года, на территории Российской Федерации таможенный режим – временный вывоз до 31.12.2010 года.

Пунктом 2.2.1 названного договора стороны определили, что продавец обязуется, после полной оплаты стоимости имущества, передать его покупателю в собственность по акту приема-передачи на территории Республики Казахстан по фактическому месту его нахождения (месторождение Базоба и база хранения в г. Актюбе согласно спецификации) в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что фактически передача товара от ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» заявителю во исполнение заключенного договора купли-продажи № 001/10 от 10.06.2010 осуществлена 11.01.2011, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

В этот же день (11.01.2011) контрагентом налогоплательщика выставлен в адрес ООО «Золотая Нива» счет-фактура от 11.01.2011 № 2011/01-0001 на общую сумму 7 509 920 руб., в том числе НДС в сумме 1 145 581,01 руб.

Оплата по спорному счету фактуре произведена в полном объеме платежными поручениями № 152 от 06.08.2010 на сумму 500 000 руб., № 153 от 20.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 160 от 27.08.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 205 от 14.10.2010 на сумму 4 009 920 руб., что также отражено в представленной книге покупок за 1 квартал 2011г. и в оспариваемом решении.

Отразив указанную операцию по приобретению у ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» товара на общую сумму 7 509 920 руб., в том числе НДС в сумме 1 145 581,01 руб., в документах бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщик в уточненной налогового декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в том числе, заявил право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 145 581,01 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета в спорной сумме, так как в момент отгрузки приобретаемого заявителем товара, последний не находился на территории Российской Федерации, а находился на территории Республики Казахстан, что в свою очередь является нарушением условий ст. 147 НК РФ.

Оценивая доводы сторон в обоснование своих позиций суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из смысла п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации приводится толкование понятия «место реализации товара», из смысла которой следует, что местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и фактически не оспаривается заявителем, в момент заключения ООО «Уфимское Управление Буровых Работ» и ООО «Роснефтеснаб» договора № 001/10, товар, являющийся предметом договора, находился на территории Республики Казахстан в таможенном режиме – временный вывоз, на территории Российской Федерации в таможенном режиме – временный вывоз, до 31.12.2010.

На момент заключения названного договора на территории Российской Федерации действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (далее по тексту – ТК РФ).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий временный вывоз, экспорт, то необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в статья 252 ТК РФ определяла временный вывоз как таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могли временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, из приведенного определения следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу условий пунктов 1,2 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежали обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны были быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации; по запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно понятию режима экспорта, приводившемуся в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе.

Из материалов дела также усматривается, что на момент передачи спорного товара (11.01.2011) таможенный режим был изменен с режима временного вывоза на режим экспорта, в связи с истечением срока временного вывоза.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения спорного договора, а также с учетом положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку в момент передачи товара он фактически находился на территории Республики Казахстан и был оформлен по таможенному режиму экспорта, суд считает, что в рассматриваемом случае территория Российской Федерации в любом случае не может быть признана местом реализации данного товара.

Суд также считает необходимым отметить, что начиная с 01.07.2010 вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а также Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 95-ФЗ от 19.05.2010 (далее - Соглашение).

На основании указанных документов на таможенной территории стран - членов Таможенного союза применяется единый таможенный тариф и единые меры нетарифного регулирования, действуют унифицированные таможенные правила, а также отменен таможенный контроль на внутренних таможенных границах. При этом осуществление таможенного контроля, взимание таможенных платежей и обеспечение соблюдения таможенного законодательства производится только на внешней границе Таможенного союза. Таким образом, грузы (товары), перевозимые между странами - членами Таможенного союза через совместные границы, т.е. по территории Таможенного союза, не подлежат таможенному оформлению (т.е. помещению под какие-либо таможенные процедуры и таможенному контролю).

Однако, следует отменить, что соответствующие изменения предусматриваются только в таможенном законодательстве, без каких-либо изменений Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение такого понятия, как «Единая таможенная территория таможенного союза», которая включает в себя территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией, вместе с тем, в любом случае не отменяет и не упраздняет понятия «территория Российской Федерации».

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «Роснефтеснаб» к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 145 581 руб. по счету-фактуре от 11.01.2011 № 2011/01-0001 является правомерным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения от 05.10.2011 № 12-15/5777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Лазебная