Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор № 02-23-143/13 от 13.03.2013),

при участии представителей:

от прокурора: Филипповская О.Н. – прокурор отдела, служебное удостоверение;

от ответчика:

1.Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, г.Оренбург – ФИО1, консультант, доверенность от 03.02.2014, паспорт;

2.ООО «Доверие-Медполис», г.Санкт-Петербург – ФИО2 – генеральный директор

от третьего лица: ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 1001.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области, г.Оренбург (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, г.Оренбург (далее по тексту – ответчик, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик, общество) о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор № 02-23-143/13 от 13.03.2013).

До начала судебного заседания по ходатайству прокурора и представителей ответчиков судом к материалам дела приобщены дополнительные документальные доказательства.

Кроме того, от представителя ответчика (ООО «Доверие-Медполис») поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Оренбургской области, г.Оренбург.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика (ООО «Доверие-Медполис») в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доверие-Медполис» в лице генерального директора ФИО4 (Сторона 1) и управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, в лице начальника управления ФИО5 (Сторона 2) 13.05.2013 заключен договор № 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений, согласно которому стороны произвели мену встроенного нежилого помещения № 5 на нежилое помещение № 7 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.1999 серии 56 00 №0072350 Стороне 1 и подлежащее передаче Стороне 2 встроенное нежилое помещение № 5 полезной площадью 61,4 кв.м. расположено на 4 этаже четырехэтажного административного здания с подвалом (литер ЕЕ) по адресу: <...>.

Исходя из п. 1.3 договора, принадлежащее Стороне 2 (находящееся в государственной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 28.01.2004 № 136-р, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2011 серии 56-АБ № 438473) и подлежащее передаче Стороне 1 нежилое помещение № 7 общей площадью 61,9 кв.м. расположено на первом этаже четырехэтажного административного здания с подвалом (литер ЕЕ) по адресу: <...>.

Стоимость указанных нежилых помещений установлена в размере 2 272 000 руб. на основании отчетов об оценке:

- от 10.12.2012 № 5600/11.04.12/Ц-016/Ю-6/016 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 5 по адресу: <...>»,

- от 10.12.2012 № 5600/11.4.12/Ц-015/Ю-6/015 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 7 по адресу: <...>».

Распоряжением от 13.03.2013 № 74-р, изданным заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ФИО6, согласован вышеуказанный договор мены равноценных нежилых помещений.

Полагая, что указанный договор мены является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своей правовой позиции прокурор указывает на нарушение сторонами при заключении рассматриваемого договора мены положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ссылаясь при этом на принцип возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в порядке приватизации.

Кроме того, прокурор указывает, что на момент заключения сделки встроенное нежилое помещение № 7 принадлежало на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области.

По мнению прокурора, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области как представитель собственника спорного имущества мог распорядиться имуществом, если бы была совершена процедура изъятия объекта недвижимости, однако, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области из оперативного управления объект недвижимости не изымало, а лишь согласовал сделку по распоряжению данным имуществом.

В апреле 2013 года заместителем прокурора области старшим советником юстиции А.В.Волковым руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области ФИО7 был направлен протест на распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 13.03.2013 № 74-р, в соответствии с которым прокурор потребовал отменить, как несоответствующее федеральному законодательству указанное распоряжение.

В возражениях на отзывы от 03.03.2014г. прокуратура сослалась на отсутствие у управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области статуса государственного учреждения, считая управление государственным органом.

Ответчик (управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области) согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласен с исковыми требованиями, указывая, что необходимость мены помещений возникла в связи с обеспечением антитеррористической безопасности деятельности суда, исключением прохождения потока людей, не связанных с судебными процессами, а также в целом улучшением работы районного суда и эксплуатации занимаемых им помещений, т.е. в целях изолирования помещения районного суда от частных структур, что обеспечило бы предельную безопасность его работы.

По мнению ответчика, отчуждение государственного и муниципального имущества в настоящем случае не регулируется Федеральным законом РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным законодательством о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, по мнению Управления, заключение рассматриваемого договора мены произведено с согласования уполномоченного выступать от лица собственника лица и не противоречит законодательству, действующему на момент его заключения.

Просит суд в удовлетворении требований прокурору отказать.

Согласно представленному письменному отзыву второго ответчика (ООО «Доверие-Медполис») общество считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что запрет на обмен имущества, содержащийся в нормах Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относится к правоотношениям, возникшим между собственником имущества и кредитором по государственным заимствованиям субъектов РФ, муниципальных заимствований.

По мнению общества, в правоотношениях по рассматриваемому договору мены отсутствует как кредитор, так и заемщик. Ответчик не имел на свое стороне обязательства, исполнение которого он мог бы потребовать от соответчика, стороны договора не были «скреплены» никакими другими обязательствами.

Предметом рассматриваемого договора мены были два помещения, признанные равнозначными в денежном эквиваленте, и в данном случае, по мнению общества, применяются положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Просит суд в удовлетворении требований прокурору отказать.

Третье лицо в письменном отзыве на иск возражает относительно требований прокурора, считает доводы прокурора несостоятельными, ссылаясь при этом на п. 9 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению третьего лица, на момент заключения рассматриваемого договора мены, встроенное нежилое помещение № 7 принадлежало на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, в связи с чем к возникшим правоотношениям мены не применимы положения Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, третье лицо указывает, что Управление является государственным бюджетным учреждением, обладает полномочиями, предоставленными ст. ст. 296, 298 ГК РФ.

Третье лицо поясняет, что Центральным аппаратом Росимущества, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, было принято решение о мене вышеуказанных равноценных объектов, во исполнение которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государтсвенным имуществом в Оренбургской области издало распоряжение № 74-р от 13.03.2012 «О согласовании договора мены равноценных нежилых помещений».

В связи с чем, по мнению третьего лица, сделка мены была заключена с согласия представителя собственника в целях обеспечения предельной безопасности работы районного суда для отправления правосудия при рассмотрении уголовных дел путем изолирования помещения судебного органа от частных структур.

Просит суд в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка оспаривается по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что законом, которому, по мнению прокуратуры Оренбургской области, противоречит сделка является Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно ст. 13, ст. 34 указанного закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу ст. 2. государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Способы приватизации государственного имущества определены в ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 178-ФЗ передача кредиторам государственного или муниципального имущества в зачет государственных внутренних заимствований Российской Федерации, государственных заимствований субъектов Российской Федерации, муниципальных заимствований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Материалами дела документально подтверждено, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области является государственным бюджетным учреждением (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2014г., заверенная регистрирующим органом), которому на праве оперативного управления, на момент заключения спорного договора мены, принадлежало встроенное нежилое помещение № 7, площадью 61,9 кв.м.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного административного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 серии 56-АБ №438473. Закрепление имущества (помещение № 7) на праве оперативного управления осуществлено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 28.1.2004г. № 136-р. Право государственной собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано 01.07.2011г. (свидетельство о государственной регистрации 56-АБ 438474 от 04.07.2011г.).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278 (приложение № 22) указанное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласие собственника на заключение договора мены получено, что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения № 74-р от 13.03.2013г.

Системный анализ положений Федерального закона № 178-ФЗ, ст. ст. 296, 298 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что приватизации подлежит имущество, составляющее казну, т.е. имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, к возникшим правоотношениям мены не применялись положения Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый договор мены не противоречит положениям Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не нарушает публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

Доводы прокурора о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора № 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений от 13.03.2013 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Доверие-Медполис», г.Санкт-Петербург о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург отказать.

2. В удовлетворении исковых требований первому заместителю прокурора Оренбургской области, г.Оренбург отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова