Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (460508, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (460555, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 99 810 рублей.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

05.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «ПрофиСварка») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО «ИК «Друза») заключён договор поставки № 35-05/10/12 (далее по тексту - договор, договор поставки).

Во исполнение условий данного договора 31.05.2013 по товарной накладной № 271 истец поставил в адрес покупателя товар (сварочный инверторный аппарат для ручной дуговой сварки) на сумму 99 810 рублей.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, 19.09.2013 и 13.11.2013 ООО «ПрофиСварка» направило в адрес ООО «ИК «Друза» претензии в которых попросило последнего исполнить взятые на себя по договору поставки обязательства и оплатить стоимость поставленного товара.

На претензию от 19.09.2013 покупатель направил поставщику ответ № 653 от 25.09.2013, в котором указал на смену у него директора и необходимость проведения инвентаризации имущества и обязательств, после чего обязался направить ответ на претензию истца.

12.12.2013 ООО «ПрофиСварка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности и пени в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «ПрофиСварка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ на покупателе лежит обязанность по принятию товара и уплате за него определённой денежной суммы (цены).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 между ООО «ПрофиСварка» и ООО «ИК «Друза» заключён договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по наименованию, в количестве и сроки согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам согласованным сторонами и указанным в счетах (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора согласована форма расчетов за продукцию - 100% предоплата согласно выставленному счету. В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата отгрузки покупателю поставляемой продукции.

Во исполнение условий данного договора 31.05.2013 по товарной накладной № 271 истец поставил покупателю товар на сумму 99 810 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанной товарной накладной, а также доверенность № 127 от 31.05.2013, выданная ООО «ИК «Друза» на имя заместителя генерального директора ФИО1 на получение от ООО «ПрофиСварка» материальных ценностей.

В названной товарной накладной в качестве основания поставки указан договор поставки.

Данная товарная накладная имеет подпись лица, получившего товар от имени ответчика – заместителя директора ФИО1 с расшифровкой и указанием его должности, а также реквизитов доверенности (№ 127 от 31.05.2013). Полномочия ФИО1 подтверждены копией доверенности № 127 от 31.05.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 между ООО «ПрофиСварка» и ООО «ИК «Друза», в котором отражены реквизиты товарной накладной № 271 от 31.05.2013. из данного акта следует, что поставленный 31.05.2013 товар на сумму 99 810 рублей ответчиком не оплачен. Конечное сальдо по акту составляет 99 810 рублей, что соответствует сумме товара, поставленного по товарной накладной № 127 от 31.05.2013. Акт подписан представителем покупателя - главным бухгалтером ФИО2 без разногласий.

Оценивая перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учётом того, что бремя доказывания факта поставки товара и стоимости поставленного товара лежит на истце, суд признаёт доказанным факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 99 810 рублей.

Указанный факт ответчиком со своей стороны не оспорен, что в силу ч.ч. 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом как обстоятельство, признанное ответчиком и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

На оплату товара поставщиком выставлена счет-фактура № 382 от 31.05.2013.

Доказательств полной либо частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 99 810 рублей ответчиком со своей стороны признано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом, как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие у ООО «ИК «Друза» задолженности перед ООО «ПрофиСварка» в сумме 99 810 рублей.

Учитывая дату поставки товара (31.05.2013), на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (12.12.2013) срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истёк.

Сведения о полной оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Размер взыскиваемой истцом задолженности соответствует представленным в материалы дела документам (перечислены выше).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 99 810 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора поручения от 05.12.2013 и подлинный расходный кассовый ордер № 60 от 10.12.2013 на сумму 15 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно взыскания указанных судебных расходов не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом норм, закреплённых в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания разумности размера судебных расходов, возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что для подтверждения факта несения судебных расходов лицо, обратившееся с требованием об их взыскании, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать как факт несения им соответствующих расходов, так и их непосредственную причинно-следственную связь с рассмотрением конкретного спора в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.12.2013 между истцом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРФАКТ» (поверенным) заключён договор поручения в рамках которого, поверенный принял к исполнению поручения доверителя по заявлению доверителя о взыскании суммы по договору поставки с ООО «ИК «Друза». Представление интересов в суде первой и второй инстанции, в случае не удовлетворения требований судом первой инстанции, написание, подача апелляционной жалобы в суд второй инстанции. Поверенный осуществляет консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникшим в ходе подготовки документов, оказывает необходимую помощь в подготовке заявлений, ходатайств, писем, отзывов, претензий, возражений (п. 1). Стоимость вознаграждения поверенного согласована в п. 2 договора и составляет 15 000 рублей, которые уплачиваются авансовым платежом.

Непосредственно услуги поверенного оказаны доверителю директором ООО «ЮРФАКТ» ФИО3, на имя которой доверителем выдана доверенность от 05.12.2013.

Доверителем подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, на основании которого возбуждено рассмотренное дело, подготовлена доказательственная база по делу.

Оказанные поверенным услуги оплачены доверителем в соответствии с расходным кассовым ордером № 60 от 10.12.2013 на сумму 15 000 рублей, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано: «Вознаграждение за юридические услуги по договору поручения от 05.12.2013».

В результате деятельности поверенного был достигнут положительный эффект для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг поверенного в размере 15 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотренным делом.

Вместе с тем, оценивая, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения (15 000 рублей) определен в качестве общей суммы за все поручения, перечисленные в предмете договора. В то же время, дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон и проведения судебного заседания, что не требовало представления интересов доверителя в судебных заседаниях. Кроме того, стоимость услуг поверенного включает в себя представление интересов истца в суде второй (апелляционной) инстанции: написание, подача апелляционной жалобы, представительство. Однако дело не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Фактически, юридические услуги поверенного, оказанные доверителю в рамках рассмотренного дела, сводятся к консультированию, подготовке искового заявления, собиранию доказательственной базы по делу, представлению иска и документов в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.

В оставшейся части суд считает заявленные судебные расходы чрезмерными, не отвечающими критериям разумности, и не подлежащими взысканию с ООО «ИК «Друза» в пользу истца.

Кроме того, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 рублей 40 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (460555, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Оренбургской области (г. Оренбург) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 14.05.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (460508, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Оренбургской области (г. Оренбург) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 12.02.2009) задолженность в сумме 99 810 (девяносто девять тысяч восемьсот десять) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (460555, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Оренбургской области (г. Оренбург) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 14.05.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (460508, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Оренбургской области (г. Оренбург) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 12.02.2009) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 рублей 40 копеек (три тысячи девятьсот девяносто два рубля сорок копеек).

Исполнительные листы на взыскание задолженности и судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина