Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г.Оренбург,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Кирова Октябрьского района Оренбургской области, с. Октябрьское, Октябрьский район, Оренбургская область,

третьи лица:

1.Открытое акционерное общество «Газпром», г.Москва,

2. Администрация Октябрьского района Оренбургской области с. Октябрьское, Октябрьский район, Оренбургская область,

О сносе самовольной постройки

Представители:

от истца: ФИО1 - вед.юрисконсульт (дов.№19 от 22.01.10г.)

от ответчика: ФИО2 - адвокат (дов.б/№ от 24.03.10г.), ФИО3 - представитель (дов. б/№ от 24.03.10г.)

от 3 лиц: не явились

Судом делался перерыв в заседании с 09.07.2010 до 13.07.2010.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о сносе самовольной постройки - двух силосных ям и сеновала с ограждением, расположенных в охранной зоне продуктопровода, находящегося у истца в аренде, в кадастровом квартале 56:20:12 16-07, со ссылкой на ст.222 ГК РФ.

Ответчик - СПК колхоз им. Кирова в письменных отзывах с иском не согласен, ссылаясь на то, что указанные сооружения были построены в 1963-1967г.г., что подтверждает представленными актами от 18.03.1963г. и от 25.08.1967г., на землях колхоза, предоставленных в бесплатное пользование Государственными актами №510344 от 30.05.1953 и №603832 от 07.12.1964. Ответчик пояснил, что на период постройки продуктопровода, охранная зона составляла 25 метров и была увеличена позже. Ответчик так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель 3 лица - ОАО «Газпром» в заседание суда не явился, в письменном отзыве от 01.07.2010 (получен по факсу 12.07.2010г. вх.№3461), поддерживает требования истца.

Представитель 3 лица - Администрации Октябрьского района Оренбургской области в заседание суда не явился, письменного отзыва по существу иска не представил.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На балансе ООО «Газпром добыча Оренбург» (правопреемник ООО «Оренбурггазпром») числится протяженный объект продуктопровод ШФЛУ Оренбург-Салават 1 нитка 0-214 км, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область (Оренбургский, Сакмарский, Октябрьский районы). Собственником данного объекта является ОАО «Газпром», подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 № АА 003069.

На основании договора аренды имущества от 30.09.2009г. № 01/1600-Д-5/2010 (у истца №1227-08 от 09.10.2009), (л.д.53 т.1) общество «Газпром» (арендодатель) предоставило обществу «Газпром добыча Оренбург» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности имущество - продуктопровод ШФЛУ Оренбург-Салават - 1 нитка 0-214 км. сроком до 29.08.2010 года.

В соответствии с пунктом п. 4.4.9 договора арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав как собственника.

Согласно актам комиссионного обследования от 28.10.2008 и от 20.10.2009 участка газопровода на предмет выявления имеющихся нарушений охранных зон, установлено, что вблизи участка магистрального газопровода на расстоянии 42 метров от оси газопровода, в охранной зоне объекта на кадастровом участке 56:20:12 16-007 находятся незаконно возведенные постройки - силосная яма и ограждение сеновала, на расстоянии 33 метров от оси газопровода.

В СПК колхоз им Кирова истцом направлялись уведомления о необходимости принятия мер осторожности при работах в охранной зоне, а также уведомления о необходимости переноса силосной ямы.

Объект системы газоснабжения, в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки:

1) для размещения трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Организация-собственник системы газоснабжения после завершения намеченных работ на земельном участке, переданном во временное пользование, обязана: 1) рекультивировать земельный участок и передать его правообладателю по акту; 2) возместить в согласованных размерах владельцу, пользователю или арендатору земельного участка убытки. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов.

На указанных земельных участках, при их хозяйственном использовании, не допускается строительство, каких бы то ни было, зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, п.4.1. раздела 4, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992г., для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

По мнению истца, данные постройки возведены ответчиком незаконно и являются самовольными, так как ответчик не мог зарегистрировать право собственности на данные объекты, вне судебной процедуры признания права на него, поскольку строительство данных объектов не было согласовано с владельцем объекта повышенной опасности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец в дополнении к иску (л.д.98 т.2) просит суд обязать ответчика произвести снос силосной ямы (сеновала), находящейся в охранной зоне продуктопроводов, в кадастровом квартале 56:20:12 16-07.

Ответчик - СПК колхоз им.Кирова в письменных отзывах с иском не согласен, ссылаясь на то, что указанные сооружения были построены в 1963-1967г.г., что подтверждает представленными актами о приёмке объектов в эксплуатацию от 18.03.1963 и от 25.08.1967, на землях колхоза, предоставленных в бесплатное пользование Государственными актами №510344 от 30.05.1953 и №603832 от 07.12.1964. Представители ответчика так же пояснили, что в настоящий момент силосные траншеи и территория сеновала представляет собой единое целое с животноводческим комплексом. Земельный участок под спорными объектами находится у СПК им.Кирова в аренде по договору с Администрацией МО Октябрьский район.

Ответчик пояснил, что на период постройки продуктопровода претензий от истца не было, так как охранная зона составляла 25 метров, но была увеличена нормативами до 100 м позже. Истец в 2007г. сам собирался устранить допущенные нарушения при строительстве конденсатопровода, о чём в районной газете «Заря» №68 от 23.06.2007г. давал объявление о предполагаемом в 2009г. техническом перевооружении газоконденсатопроводов на территории Октябрьского района. Работники ЛПУ УЭСП говорили о переносе трассы от территории сеновала, однако, не предпринимая никаких мер по реконструкции продуктопровода, подали иск о сносе самовольной постройки.

Ответчик так же письменно (л.д.92 т.2) пояснил, что перенос силосных траншей затруднителен: от длительного использования они деформированы, монтажные петли окислились и проржавели. Демонтаж плит затруднителен. СПК колхоз им.Кирова готов рассмотреть вопрос о переносе сеновала при финансировании этих мероприятий истцом.

Ответчик так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель 3 лица - ОАО «Газпром» в заседание суда не явился, в письменном отзыве от 01.07.2010г. (получен по факсу 12.07.2010г. вх.№3461), поддерживает требования истца.

Представитель 3 лица - Администрации Октябрьского района Оренбургской области в заседание суда не явились, письменного отзыва по существу иска не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика – СПК колхоз им. Кирова является правопреемником сельхозартели им.Кирова с 2002г.

Земля была выделена сельхозартели им.Кирова на вечное в бесплатное и бессрочное пользование Государственным Актом №603832 от 07.12.1964г. (л.д.110-114 т.1) с описанием границ в количестве 16 918,79 гектаров.

В деле так же имеется выданная Государственным архивом Оренбургской области, копия решения №262 от 07.07.1964г. «Об утверждении проекта закрепления внешних границ и размеров землепользования сельскохозяйственной артели им.Кирова Октябрьского сельского совета» (л.д.116).

Согласно справке от 17.03.2010 Главного специалиста-эксперта ТОУ Роснедвижимости по Оренбургской области (л.д.11 т.2), центральный сеновал хозяйства расположен на землях, закреплённых в бесплатное и бессрочное пользование Государственными Актами №519344, выданных решением Райисполкома №97-р от 17.03.1951г., №510344 от 30.05.1953г. и №603832 от 07.12.1964г.

В настоящее время земля находится у СПК им.Кирова в аренде по договору от 15.03.2007 с учётом дополнительных соглашений (л.д.3-10 т.2), в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201002:18, на котором расположен заявленный к сносу объект, что следует из представленных документов - соглашения к договору аренды от 01.02.2010 (л.д.10 т.2), выписки из кадастрового паспорта от 05.10.09г. (л.д.119 т.1), Плана земельного участка из землеустроительного дела (л.д.130 т.1).

Из содержания архивной выписки Архивного отдела Администрации МО Октябрьский район от 06.07.2009 №К-2 следует, что в архивном фонде №34 колхоза им. Кирова Октябрьского района Оренбургской области в протоколе заседания правления колхоза от 04.02.1967г. №1 записано: «Утвердить план строительных работ на 1967г., учитывая важность намеченных к строительству объектов…», в числе которых перечисляется и силосная бетонированная траншея на 50000 ц.

В архивной справке так же сказано, что в протоколе заседания правления колхоза им.Кирова №7 от 07.06.1963 записано: «Построить на сеновале силос.траншею на 5 000 т.».

В материалы дела ответчиком так же представлены Акты от 18.08.1963 и от 25.08.1967 комиссионной приёмки в эксплуатацию после строительства указанных силосных траншей (л.д.101-102 т.1).

С момента постройки - с 1963, 1967 годов силосные траншеи находятся на бухгалтерском учёте СПК, что подтверждают инвентарные карточки (л.д.12, 13 т.2).

Таким образом, спорные объекты были сооружены ответчиком на собственной земле, в целях ведения производственной сельскохозяйственной деятельности, что соответствует положениям Примерного Устава сельскохозяйственной артели от Утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935г., действовавшего в указанный период, согласно которому (раздел IV) деятельность артели и её правления состоит в том числе и в обязанностях: организовывать животноводческие фермы, увеличивать поголовье и улучшать породу и продуктивность скота на фермах, расширять производство кормов, улучшать луга и пастбища, развивать все остальные отрасли сельскохозяйственного производства применительно к природным условиям места, организовать строительство на общественных началах хозяйственных и общественных построек.

Таким образом, судом не установлено, что строительство в 1963-1967г.г. сооружения – силосных ям с сеновалом, предназначенных для заготовки кормов для ведения сельхозартелью сельскохозяйственной деятельности по животноводству, является самовольным, незаконным строительством, нарушающим на момент постройки чьи-либо права или интересы.

Земельный участок под строительство конденсатопровода «Оренбург-Салават» был отведён истцу общим собранием колхозников колхоза им.Кирова в 1972г. согласно протокола №1 от 29.01.1972г., что следует из архивной справки от 11.12.2006г. (л.д.118 т.1).

Заявляя требования о сносе объекта, как самовольной постройки, со ссылкой на ст.222 ГК РФ, истец в обоснование своего иска ссылается на то, что силосная яма и ограждение сеновала ответчика находятся вблизи участка магистрального газопровода на расстоянии 32 и 42 метров от оси газопровода, в охранной зоне объекта, что противоречит Правилами охраны магистральных трубопроводов, согласно которым для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны - вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Однако следует учесть, что согласно ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а так же в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец не является собственником земельного участка, на котором расположена постройка, и свои требования о сносе объекта ответчика обосновывает только тем, что нарушаются его права на безопасную эксплуатацию газопроводов, как арендатора данного имущества. Истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на пользование землёй под трубопроводом. Представитель истца пояснил, что идёт оформление земли в аренду.

Данные исковые требования истцом фактически заявлены как требования лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом - конденсатопроводом по основанию, предусмотренному договором аренды.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды, как основанию, предусмотренному договором в силу ст.305 ГК РФ.

Статьи 11 и 12 ГК РФ, предусматривают право лица, на защиту его нарушенных гражданских прав в судебном порядке, предусмотренными законом способами.

Исследуя доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве объекта нормативов установления охранных зон (100 м от оси трубопровода), установленных Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992, суд не может их рассматривать как обоснованные по той причине, что возведение ответчиком сеновала с силосными траншеями производилось в 1963 и 1967 годах, что подтверждается представленными Актами от 18.08.1963 и от 25.08.1967 комиссионной приёмки в эксплуатацию после строительства указанных силосных траншей (л.д.101-102 т.1), то есть раннее строительства газопровода.

Позже, в 1969г., как следует из представленных в дело документов, производился выбор направления трассы конденсатопровода, что оформлено Актом выбора от 22.08.1969г. (л.д.36 т.3). В Акте при этом указано, что учитывая содержание пропан-бутана в конденсате Оренбургского месторождения около 17%, при определении минимальных разрывов от конденсатопровода Ду - 350 мм до населённых пунктов и сооружений, принимается нормативный разрыв как для трубопровода сжиженного газа диаметром до 150 мм, за исключением участка в 156 километра.

Исследуя доводы ответчика о том, на период постройки продуктопровода, охранная зона составляла 25 метров и была увеличена позже, суд предлагал истцу представить письменное пояснение относительно установленный охранной зоны на момент строительства трубопровода.

Представитель истца пояснил, что согласно СНиП II-Д.10-62 «Магистральные трубопроводы», действующий на момент строительства трубопровода (л.д.8 т.3) допускаемое минимальное расстояние от трубопроводов до отдельно стоящих нежилых и подсобный строений составляло 50 м.

Истец представил письмо Института ЮЖНИИГИПРОГАЗ от 13.04.2010 (л.д.35 т.3), в котором сообщается, что конденсатопровод «Оренбург – Салават» 1 н запроектирован институтом в 1969г. в соответствии с действующим на тот момент нормативными документами по проектированию магистральных трубопроводов сжиженных газов», утверждённых Приказом Мингазпрома 24.11.65г. №106 и введенных в действие 01.03.66г., с использованием СНиП II-Д. 10=62 «Магистральные трубопроводы».

Учитывая, что первый из перечисленных документов в институте не сохранился, институт может руководствоваться только главой 12 введенного в 1975 г, СНиП II- 45-75 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с п.2 табл.19 которого «... сельскохозяйственные фермы, огороженные карты для выпаса скота, полевые станы...» должны располагаться от конденсатопровода Ду 350 мм на расстоянии не менее 350 м.

В то же время, согласно «Акту выбора направления конденсатопровода Оренбург - Салават» в г.Оренбурге от 22.08.69г. уточняется: «...учитывая содержание пропан-бутана в конденсате Оренбургского месторождения около 17%, при определении минимальных разрывов от конденсатопровода Ду 350 мм до населённых пунктов и сооружений, принимается нормативный разрыв как для трубопровода сжиженного газа диаметром до 150 мм...». Для конденсатопроводов диаметром до 150 мм п.2 табл.19 СНиП II-45-75 до рассматриваемых сооружений предусматривает минимальное расстояние 100 м.

Учитывая содержание представленного Акта выбора направления конденсатопровода Оренбург - Салават» от 22.08.69г., судом делается вывод о том, что при проектировании конденсатопровода, проектировщиком принимался нормативный разрыв как для трубопровода сжиженного газа диаметром до 150 мм...». Согласно таблицы 3 СНиП II-Д.10-62 (л.д.8 т.3) при условном диаметре трубы 300 и менее мм, до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений допускаемое минимальное расстояние до оси магистральных газопроводов установлено 30м, что и было соблюдено при строительстве трубопровода.

Только позднее, главой 12 введенного в 1975г., СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», в соответствии с п.2 табл.19 которого «... сельскохозяйственные фермы, огороженные карты для выпаса скота, полевые станы...» должны располагаться от конденсатопровода (диаметром до 150 мм) на расстоянии до рассматриваемых сооружений на минимальном расстоянии 100 м.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика - СПК колхоз им.Кирова, переноса своих сельскохозяйственных сооружений за его счёт на безопасное расстояние от конденсатопровода согласно требований последних СНиП II- 45-75. Доводы ответчика о том, что он в целях безопасности эксплуатации газопровода согласен на перенос своих объектов за счёт средств истца, являются правомерными и отвечающими общим принципам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом предлагалось сторонам разрешить спор заключением мирового соглашения, однако стороны не пришли к согласованным условиям мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиками его права владения и пользования арендуемым имуществом и противоправность таких действий со стороны ответчика.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 12, 209, 304 ГК РФ, истцу в иске отказывается ввиду недоказанности и необоснованности исковых требований, заявленных к ответчику.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова