Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 652 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» (доверенность от 27.02.2014 № 102 постоянная), ФИО2 – заместитель директора по экономике, планированию и МТО;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт 1 категории филиала «Ириклинская ГРЭС» (доверенность от 19.12.2013 № ИГРЭС-3 постоянная), ФИО4 - юрисконсульт 1 категории филиала «Ириклинская ГРЭС» (доверенность от 19.12.2013 № ИГРЭС-2 постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 22.04.2014.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала (далее по тексту - истец, ФГУП «Ведомственная охрана») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 652 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ведомственная охрана» (Исполнитель) и ООО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (Заказчик) заключен договор № ИГР-008199 на оказание услуг по физической охране объектов от 25.12.2012 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране административных зданий, производственных площадок и имущества на следующих объектах заказчика: Ириклинская ГРЭС (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик); Ириклинская ГЭС (Оренбургская область, Гайский район, п. Ириклинский) (далее – Объекты) и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и уплатить договорную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и вид постов, численность подразделения исполнителя, осуществляющего охрану объектов, определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Расчет сил, вооружения и средств исполнителя, необходимых для охраны объектов заказчика на очередной год, определяется Актом совместной комиссии по форме, предусмотренной приложение № 2, исходя из нормативов, установленных действующим законодательством, Приказом № 444 и требованиями заказчика, предъявляемыми для обеспечения безопасного функционирования Объекта (п. 2.3 Договора).

В силу п. 6.1 Договора сумма договора составляет 49 729 123,44 руб., в том числе – НДС 18 %.

Стоимость услуг по охране объекта определяется на дату заключения договора, исходя из расчета стоимости услуг Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов Филиала «Ириклинская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на 2013 год, в расчет на одну единицу персонала, непосредственно осуществляющего охрану Объекта. Расчет стоимости согласовывается заказчиком и исполнителем. Стоимость единицы, установленная договором, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Численность работников охраны на объекте на день заключения договора составляет 160 единиц и может изменять в сторону увеличения или уменьшения (с соответствующим изменением ежемесячной стоимости услуг) на основании Дополнительного соглашения сторон (п.6.4 Договора).

Ежемесячная стоимость услуг по охране Объекта рассчитывается, исходя из стоимости единицы персонала охраны и штатной численности на Объекте, определенной согласно п. 6.4 Договора. Ежемесячная стоимость услуг на дату заключения Договора составляет 4 144 093,62 руб., в т.ч. – НДС 18%.

Оплата услуг по охране производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг заказчиком производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (п.6.3, 6.5 Договора).

Как указывает истец, свои обязанности по Договору выполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг не поступало.

Между тем, в адрес истца ответчиком были возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23/75 от 31.08.2013 и № 23/86 от 30.09.2013 с рукописными исправлениями ответчиком стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения на 826 000 руб. (т. 1 л.д.45-48).

В дальнейшем, Обществом платежными поручениями № 270 от 10.09.2013, № 632 от 15.10.2013 была произведена оплата охранных услуг за август и сентябрь 2013 года соответственно, в размере 3 318 093-62 руб. (л.д.36-37). Таким образом, ответчиком по Договору за август-сентябрь 2013 года произведена только частичная оплата оказанных охранных услуг в сумме 6 636 187,24 руб., что меньше договорной на 1 652 00 руб. (8 288 187,24 -6 636 187,24).

26.09.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг Договора в октябре, ноябре, декабре 2013 года составляет 3 318 093 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18 %, на основании Акта совместной комиссии от 26.09.2013 по физической охране объектов Ириклинской ГРЭС, Ириклинской ГЭС, охран объектов с 01.10.2013 осуществляет с сокращением объемов охраны (т. 1 л.д. 35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период август- сентябрь 2013 года составляет 1 652 00 руб. – разница между договорной стоимостью оказанных услуг и фактически оплаченной ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 01/1134 от 05.11.2013 с предложением произвести оплату оказанных услуг в размере 1 652 000 руб., либо представить ответ на претензию.

Указанное письмо осталось без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ответчика 1 652 000 руб. основного долга по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФГУП «Ведомственная охрана» обязательства по Договору в августе-сентябре 2013 годы были исполнены в полном объеме, что подтверждается постовыми ведомостями караула № 1 и № 2 по охране ИГРЭИ и ИГЭС за указанный период, актами о выставлении и снятии постов, актом совместной комиссии от 26.09.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Ответчик исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, свои возражения мотивирует тем, что в пунктом 6.4 Договора предусмотрена численность работников истца на Объекте - 160 единиц, между тем, в августе-сентябре 2013 года фактически численность охраны персонала составила 135 и 131 единицы соответственно, что является нарушением договорных обязательств, в связи с чем, Обществом был пересчитана стоимость оказанных истцом услуг в августе-сентябре с учетом фактической численности персонала и п. 6.6 Договора.

По мнению ответчика, постовые ведомости и отметки постов специалистами службы безопасности не могут подтверждать соблюдение условий договора, касающиеся численности персонала охраны на Объекте. Объем оказанных услуг в силу положений Договора определяется лишь Актами сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается директором Филиала «Ириклинская ГРЭС». Кроме того, ГРЭС и ГЭС являются стратегическими и особо опасными производственными объектами, однако истец не обеспечивает необходимую штатную численность персонала охраны в соответствии с Договором, привлекая работников охраны к работе в выходные и праздничные дни, не соблюдая возможности для их полноценного отдыха.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлялись услуги ответчику по физической охране объектов на основании Договора № ИГР-008199 от 25.12.2012, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране административных зданий, производственных площадок и имущества на следующих объектах заказчика: Ириклинская ГРЭС (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик); Ириклинская ГЭС (Оренбургская область, Гайский район, п. Ириклинский) (далее – Объекты) и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязался принять услуги и уплатить договорную цену.

Факт оказания истцом услуг по охране объектов подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела – актами сдачи-приемки выполненных работ и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно п. 2.3 Договора количество и вид постов, численность подразделения исполнителя, осуществляющего охрану объектов, определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Расчет сил, вооружения и средств исполнителя, необходимых для охраны объектов заказчика на очередной год, определяется Актом совместной комиссии по форме, предусмотренной приложением № 2, исходя из нормативов, установленных действующим законодательством, Приказом № 444 и требованиями заказчика, предъявляемыми для обеспечения безопасного функционирования Объекта.

Согласно условиям дополнительного соглашение № 4 к Договору, заключенного сторонами 26.09.2013, ежемесячная стоимость услуг Договора в октябре, ноябре, декабре 2013 года составляет 3 318 093 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18 %, на основании Акта совместной комиссии от 26.09.2013 по физической охране объектов Ириклинской ГРЭС, Ириклинской ГЭС, охран объектов с 01.10.2013 осуществляет с сокращением объемов охраны.

Судом установлено, что ответчиком предоставленные услуги по физической охране объектов за август-сентябрь 2013 года оплачены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (3 318 093,62 руб. вместо 4 144 093,62 руб.), при этом, ответчик ссылается на нарушение п. 6.4 Договора по соблюдению численности персонала охраны.

Между тем, истец пояснил, что снижение фактической численности охраны в штате не сказалось на качестве и объеме оказываемых услуг.

Согласно акту совместной комиссии по проверке антитеррористической защищенности, организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для Филиала «Ириклинская ГРЭС»- ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» на 2013 год от 25.12.2012 (далее по тексту- Акт комиссии от 25.12.2012), являющегося Приложением № 1 к Договору, установлена штатная численность для охраны объектов ИГРЭС в караул № 1 – не менее 20 человек, для охраны объектов ИГЭС караул № 2 со штатной численностью – не менее 12 человек (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно Договору ведомственная охрана до 01.10.2013 выделяла караулы в установленной численности.

В обоснование данного обстоятельства, в материалы дела истцом также представлены акты проверки комиссией УМВД России по Оренбургской области охраняемого объекта от 19.06.20.13 и 20.06.2013 с приложениями, которыми подтверждается наличие в караулах №1 и № 2 охранников, в количестве, предусмотренном Договором (т. 2 л.д.160-174).

Кроме того, истцом суду на обозрение были представлены подлинные постовые ведомости за август и сентябрь 2013 года, которые соответствуют табелю учета рабочего времени. Указанные документы прошиты, кроме ежедневных постовых ведомостей содержат также графики выхода на связь постовых караула, отметки о проверке постов и замечания проверяющих.

Какие-либо исправления, подчистки в представленных оригиналах отсутствуют, заявления о фальсификации доказательств и исключении указанных документов из числа доказательств по делу от ответчика не поступило.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что в указанных подлинных постовых ведомостях за август-сентябрь 2013 года штатная численность караула № 1 по охране ИГРЭС и ИГЭС соответствует 20 человекам, караула № 2 соответствует 12 человекам.

В свою очередь, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период в штате ФГУП «Ведомственная охрана» работников охраны в количестве, предусмотренной Договором (160 единиц), как нарушение истцом договорных обязательств, повлекших неисполнение договора в полном объеме, судом не принимается, поскольку, опровергается материалами дела.

Истец не оспаривал и документально подтвердил, что в спорный период (август-сентябрь 2013 года) фактическая численность личного состава команды № 1 по охране Ириклинской ГЭС и ГРЭС составила: август – 134 человека, сентябрь -131 человек. После получения от заказчика письма от 01.08.2013 «О сокращении расходов на охрану» прием в команду в указанный период не осуществлялся.

Между тем, личный состав свои обязательства по охране вышеуказанных объектов Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС в спорный период выполнил в полном объеме, поскольку, а соответствии со служебными записками начальника команды и ежедневными приказами по филиалу о привлечении работников в смены с 01.08.2013 по 30.09.2013, караулы доукомплектовывались в соответствии с требованиями Договора. Привлечение указанных лиц к работе в смену оплачивалось в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, что требовало дополнительных затрат. В дело представлены приказы и служебные записки (т.2 л.д.15-125)

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца по оказанию услуг по физической охране объектов в спорный период (август-сентябрь 2013 год) исполнены в полном объеме, никаких претензий качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось, каких-либо возражений не представлено, соответственно, заказчик не вправе уменьшать в одностороннем порядке оплату за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору за август-сентябрь 2013 года в размере 1 652 000 руб. признаются судом обоснованными и документально подтвержденными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

По задолженности за август 2013 года проценты рассчитаны за период с 11.09.2013 (последний день оплаты - 10.09.2013) по 22.04.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) - 222 дня, исходя из размера оставшегося основного долга 826 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % по формуле:

826 000 руб. х 222 дня х 8,25/36000 = 42 022 руб. 75 коп.

По задолженности за сентябрь 2013 года проценты рассчитаны за период с 16.10.2013 (последний день оплаты - 15.10.2013) по 22.04.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) - 187 дней, исходя из размера оставшегося основного долга 826 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25 % по формуле:

826 000 руб. х 187 дней х 8,25/36000 = 35 397 руб. 54 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 420 руб. 29 коп. (42 022,75+35 397,54)

Ответчик возражений по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, свой контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы, начисление процентов произведено правомерно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения подлежит удовлетворению в размере 77 420 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по Договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 870 руб. 19 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации основной долг в размере 1 652 000 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 420 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 870 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова