Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.09.2014 № 30 (№ 10-22/30), вынесенное заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Печериной Е.В., в части признания ООО «Южно-уральская ГПК» допустившим нарушения законодательства по налогу на имущество организаций по объекту «объединенный склад сырьевых материалов», доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей (оспариваемая сумма налога), а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»: до перерыва: Борисовой Е.В. – представителя (доверенность от 14.10.2014 года, паспорт), Камневой Ю.А. – представителя (доверенность от 22.09.2014 года, паспорт); после перерыва: не явились, извещены надлежаще в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области:

Огуречниковой Н.А. – ведущего специалиста эксперта юридического отдела (доверенность от 12.01.2015 года, служебное удостоверение).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 года по 16.04.2015 года до 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее в тексте – заявитель, ООО «ЮУ ГПК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее в тексте – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.09.2014 № 30 (№ 10-22/30), вынесенное заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Печериной Е.В., в части признания ООО «Южно-уральская ГПК» допустившим нарушения законодательства по налогу на имущество организаций по объекту «объединенный склад сырьевых материалов», доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей (оспариваемая сумма налога), а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на основании справки о проведении выездной налоговой проверки от 18.07.2014 года № 14 совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/17дсп от 18.08.2014 года и принято решение от 29.09.2014 № 10-22/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 284 304,00 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1 296 418,00 рублей, транспортный налог в сумме 13 780,00 рублей, пени в сумме 517 018,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в размере 763 017,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 127 411,00 рублей, а также перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 260 263,00 рубля

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обжаловано решение инспекции частично в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/14314 от 27.11.2014 года, в соответствии с которым решение налогового органа № 10-22/30 от 29.09.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей, а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮУ ГПК» указывает, что

налог на имущество организаций рассчитан обществом с применением норм действующего законодательства, а именно положений главы 30 НК РФ.

Также общество указывает, что действующее законодательство позволяет различать срок полезного использования имущества для целей налогового учета, устанавливаемый исходя из утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификации основных средств), и срок полезного использования имущества для целей бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает право общества на возможность определения срока полезного использования в соответствии с критериями ПБУ 6/01 и необоснованно императивно обязывает применять критерии, которые заявитель вправе не применять.

По вышеизложенным обстоятельствам, по мнению заявителя, решение налогового органа от 29.09.2014 № 10-22/30, вынесенное заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Печериной Е.В., в части признания ООО «Южно-уральская ГПК» допустившим нарушения законодательства по налогу на имущество организаций по объекту «объединенный склад сырьевых материалов», доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей (оспариваемая сумма налога), а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога, является неправомерным. Просит суд удовлетворить требования в оспариваемой части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву), мотивируя свои возражения теми же доводами, которые легли в основу оспариваемого решения, просит признать решение налогового органа от 29.09.2014 № 10-22/30 законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявленных обществом отказать.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Основанием для вывода инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011-2012 г.г. явилось необоснованное завышение ООО «ЮУ ГПК» начисленной амортизации по спорному объекту основных средств в результате занижения срока его полезного использования.

Как указывает налоговый орган, в Учетной политике ООО «ЮУ ГПК», утвержденной Приказом от 30.12.2009 № 2809а «Об учетной политике», предусмотрено, что срок полезного использования амортизируемого имущества определяется при вводе объекта в эксплуатацию, исходя из предполагаемого (планируемого) срока его эксплуатации в целях производства или управления, в соответствии с классификацией основных средств, определяемой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.Срок полезного использования определяется приемочной комиссией, согласно приложения №4.

По мнению налогового органа, в учетной политике общество закрепило обязательное применение Классификации основных средств при определении срока полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учета.

Нормы амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливаются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и срока их полезного использования. Амортизация начисляется линейным способом (пункт 2.8. Учетной политики).

Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.08.2010 № RU56306000-12, объект «объединенный склад сырьевых материалов» заявителем введен в эксплуатацию.

На основании акта приема - передачи здания (сооружения) от 24.09.2010 № 00000000073 «объединенный склад сырьевых материалов» принят в состав амортизируемого имущества с первоначальной стоимостью по бухгалтерскому учету 614 962 833,57 руб., срок полезного использования 181 месяц.

В соответствии с Инвентарной карточкой учета основных средств от 01.01.2013 №00003373 «объединенный склад сырьевых материалов» принят к бухгалтерскому учету 24.09.2010 года, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 614 962 833,57 руб., срок полезного использования 181 мес.

Приказом от 24.09.2010 №1975кв «О вводе в эксплуатацию» «объединенный склад сырьевых материалов» введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 Приказа от 24.09.2010г. №1975кв «О вводе в эксплуатацию» введено в эксплуатацию оборудование, системы инженерных сетей и коммуникаций, смонтированных на «объединенном складе сырьевых материалов».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»:

-к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно - обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

-к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что из представленных обществом документов, а именно: технического паспорта, акт о приеме - передачи здания (сооружения) №ОС-1а, инвентарной карточки №ОС-6 следует, что во всех документах отражены следующие конструктивные элементы объекта (объединенный склад сырьевых материалов): фундамент бетонный ленточный, стены и их наружная отделка -каркасные с обшивкой с одной стороны металлом по металлическому каркасу, перегородки - каркасные с обшивкой с одной стороны металлом и кирпичные, перекрытие чердачное - металлический каркас, крыша - металлический профлист оцинкованный, полы цементные, проемы: оконные - пластиковые стеклопакеты, дверные - металлические.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том что, «объединенный склад сырьевых материалов» относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет (361 месяц).

На основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЮУ ГПК» необоснованно отнесло данный объект к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете 181 месяц.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в акте о приеме - передачи здания (сооружения) №ОС-1а от 24.09.2010 № 73 и инвентарной карточки №ОС-6 по указанному объекту (инвентарный номер 00003373) указаны: код по ОКОФ 11 0000000 – здания (кроме жилых), относящиеся к седьмой амортизационной группе и установлен срок полезного использования 181 месяц.

В связи с чем, общество обязано применять Классификацию, утвержденную Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные подгруппы», при определении срока полезного использования объектов основных средств, как в целях налогового учета, так и в целях бухгалтерского учета.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик по одному и тому же объекту «объединенный склад сырьевых материалов» учитывает различный срок полезного использования: по налогу на имущество - 181 месяц, а по налогу на прибыль организаций и налогу на добычу полезных ископаемых - 361 месяц.

Соответственно, для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДПИ один и тот же объект основных средств включен обществом в 10 амортизационную группу, а для целей исчисления налога на имущество организаций - в 7 амортизационную группу.

Таким образом, как указывает инспекция, заявитель не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств в каком-либо из видов учета.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из статьи 375 Кодекса, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пунктом 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных ПБУ 6/01» (далее в тексте - ПБУ 6/01).

Настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации (пункт 1 ПБУ 6/01).

В соответствии с положениями ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

ПБУ 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Как указано в пункте 20 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем на момент принятия на учет спорного основного средства) (далее в тексте - Закон N 129-ФЗ), организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ внесение изменений в учетную политику для целей бухгалтерского учета допускается только в строго определенных случаях:

1). при изменении законодательных или иных нормативных актов Российской Федерации в области бухгалтерского учета;

2). если организация разработала новые способы ведения бухгалтерского учета. При этом новые способы должны повышать степень достоверности отражения фактов хозяйственной деятельности либо уменьшать трудоемкость учета (п. 10ПБУ 1/2008);

3). при существенных изменениях условий деятельности организации. В соответствии с п. 10 ПБУ 1/2008 такие изменения могут быть связаны с реорганизацией, изменением вида деятельности и другими подобными обстоятельствами.

Изменения бухгалтерской учетной политики должны вводиться с начала финансового года (пункт 4 статьи 3 Закона N 129-ФЗ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 13 Закона N 129-ФЗ информацию об изменениях в учетной политике организация должна раскрыть в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за календарный год, предшествующий году, в котором вводились изменения.

Таким образом, ООО «ЮУГПК» не имеет права произвольно изменять методику бухгалтерского учета, закрепленную в учетной политике, а в случае необходимости таких изменений, распространять их на предшествующие финансовые годы.

Следовательно, если объект основных средств «объеденный склад сырьевых материалов» был введен в эксплуатацию впериод действия Учетной политики для целейбухгалтерского учета на 2010 год, то и срок полезного использования этого объекта для целей бухгалтерского учета должен определяться в соответствии с методикой, закрепленной в Учетной политике на 2010 год.

Согласно пункту 2.5 Учетной политики общества для целей бухгалтерского учета на 2010 год, срок полезного использования определяется приемочной комиссией (в рассматриваемом случае срок полезного использования определяется приемочной комиссией при приемке основного средства и подписании ОС-1а). Тем же пунктом учетной политики определено, что срок определяется исходя из предполагаемого (планируемого) срока эксплуатации.

Учетная политика общества на 2011 года утверждена генеральным директором ООО «ЮУ ГПК» А.В. Диановым 31.12.2010 года, на 2012 год – 31.12.2011г, копии которых приобщены к материалам дела.

Срок полезного использования принадлежащего обществу объекта «объединенный склад сырьевых материалов» осуществлено комиссионно и отражено в акте ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.09.2010 года.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» ОС-1а является первичным учетным документом унифицированной формы по учету основных средств при приеме-передаче здания (сооружения).

Акт ОС-1а и инвентарная карточка ОС-6 содержат в себе все сведения об объекте, в том числе амортизационную группу, поскольку для ряда налогов в части срока полезного использования берутся не данные бухгалтерского учета, а собственные показатели.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена прилагаемая Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, а также предусмотрено, что указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

То есть, применение Классификации не отменяет обязанности и права руководствоваться критериями определения срока полезного использования, установленного ПБУ 6/01. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что изменение вследствие решения суда группы амортизации с седьмой на десятую никак не повлияло на установленный срок в бухгалтерском учете, поскольку Классификация исходит из двухсменного режима работы и, применяя ее к объекту с круглосуточным режимом, необходимо корректировать срок, что является правом налогоплательщика.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, общество воспользовалось правом на определение срока полезного использования в соответствии с критериями ПБУ 6/01.

Указанный срок установлен как 181 месяц, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.09.2010 № 00000000073 и инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00003373.

Как установлено из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что срок полезного использования спорного объекта основных средств составляет 361 месяц.

При этом инспекция ссылается на принятие во внимание следующих конструктивных особенностей «объединенного склада сырьевых материалов»: фундамент бетонный ленточный, стены и их наружная отделка - каркасные с обшивкой с одной стороны металлом по металлическому каркасу, перегородки - каркасные с обшивкой с одной стороны металлом и кирпичные, перекрытие чердачное - металлический каркас, крыша - металлический профлист оцинкованный, полы цементные, проемы оконные - пластиковые стеклопакеты, проемы дверные - металлические.

Однако, как установлено судом, срок использования спорного объекта заявителем определен как 181 месяц на основании следующих показателей:

1. характеристики объекта, позволяющие отнести его к опасным
производственным объектам;

2. режим повышенной сменности, а именно: круглосуточный (двухсменной) работы объекта «объединенный склад сырьевых материалов»;

3. рекомендации проектной организации ООО «СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ», выданных при подготовке проекта и подтвержденных письмом от 12.05.2014, согласно которому срок полезного использования объединенного склада сырьевых материалов 181 месяц.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что при принятии спорного объекта к бухгалтерскому учету, в порядке, установленном Минфином РФ, и на основании первичных учетных документов, составленных по формам, утвержденным Госкомстатом РФ, налогоплательщик определяет срок полезного использования с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, поскольку не соответствует действующему законодательству, а именно главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующем вопросы исчисление и уплату налога на имущество организаций.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу №А47-11749/2011 и строительно-техническую экспертизу, проведенную для определения амортизационной группы здания склада, не может быть принята судом, на основании следующего.

Судебными актами по делу №А47-11749/2011, а также в выводе судебной экспертизы по объекту «объединенного склада сырьевых материалов», сделанном экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», фактически определена лишь амортизационная группа, которая используется не для целей бухгалтерского учета, а целей исчисления налога на прибыль.

Так, согласно экспертному заключению экспертом сделан вывод о том, что объект основных средств «объединенного склада сырьевых материалов» по своим техническим характеристикам относится к десятой амортизационной группе «Классификатора основных средств». При этом экспертом принято во внимание наличие бетонного ленточного фундамента, металлический каркас стен, обшивка их металлом, покрытие крыши металлическим профлистом, перекрытия из металлического каркаса, цементные полы, которые, по его мнению, являются признаками зданий десятой амортизационной группы.

Причем, согласно заключению эксперта, правильность группы определена на основании материалов, из которых сделаны элементы объединенного склада сырьевых материалов, в то время, как признаки, указанные в п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, экспертом не оценивались и не использовались.

Кроме того, в указанных судебных актах не рассматривался вопрос об определении срока полезного использования именно для целей бухгалтерского учета, соответственно, в указанных актах не содержатся выводы, касающиеся толкования содержания политики бухгалтерского учета на 2010 год, а также касающихся выбранных обществом сведений определения срока полезного использования объекта в целях исчисления налога на имущество организаций. Также судами не рассматривался вопрос о правильности начисления и уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, налоговый орган не обоснованно ссылается на указанные судебные акты по вопросу о сроке полезного использования в бухгалтерском учете, то есть на налог на имущество организаций за периоды после 2010 года.

Также необходимо отметить, что в оспариваемом решении налогового органа речь идет о другом налоговом периоде (2011-2012 годы) и о доводах заявителя, вообще не связанных с амортизационной группой, таким образом, применительно к налогу на имущество организаций в периоды 2011-2012 годов в судебных актах по делу № А47-11749/2011 отсутствуют установленные обстоятельства (факты), имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обществом были исполнены судебные решения по делу №А47-11749/2011 в части амортизационной группы и для начисления налога на прибыль.

Несостоятельным также признается довод налогового органа о нарушении со стороны заявителя включение в разные амортизационные группы (10 и 7) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДПИ один и тот же объект основных средств, поскольку в рамках настоящего дела правильность определения амортизационной группы не является предметом спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком срок полезного использования объекта «объединенный склад сырьевых материалов», указанный в акте ОС-la - определен правильно, налог на имущество в оспариваемой части рассчитан и уплачен в полном объеме.

Незаконность доначислений налогов влечет соответственно незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Иные доводы сторон, приведенные в заявлении и отзыву к заявлению оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции от 29.09.2014г. № 10-22/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Печериной Е.В., в части признания ООО «Южно-уральская ГПК» допустившим нарушения законодательства по налогу на имущество организаций по объекту «объединенный склад сырьевых материалов», доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей (оспариваемая сумма налога), а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога - признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 10.12.2014 (с учетом определений об исправлении опечатки от 12.12.2014 и от 18.12.2014) по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер .

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченную по платежному поручению № 8168 от 01.12.2014 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк), удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.09.2014 № 30 (№ 10-22/30), вынесенное заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Печериной Е.В., в части признания ООО «Южно-уральская ГПК» допустившим нарушения законодательства по налогу на имущество организаций по объекту «объединенный склад сырьевых материалов», доначисления сумм неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 184 280,64 рублей (оспариваемая сумма налога), а также взыскания обусловленных этим нарушением штрафа в размере 184 570 рублей и пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

4. Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 8165 от 01.12.2014 года.

6. Государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 8168 от 01.12.2014 года, возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014, Оренбургская область, г. Новотроицк), выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С. Г. Федорова