Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462353 <...>) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 10.06. 2014 г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (пункт 1 резолютивной части Решения): налог на добавленную стоимость в размере 10 154 000 руб.; налог на прибыль организаций в размере 4 836 765 руб., транспортный налог в размере 175 руб., итого: 14 990 940 руб.; привлечения к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части решения): предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 907 614 руб. (915 537 - 7 923); неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 986 537 руб.; неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 35 руб., итого: 2 894 186 руб.; начисления пени по состоянию на 10.06.2014 г. (пункт 3 резолютивной части решения): по налогу на добавленную стоимость в размере 120 185 руб.; по налогу на прибыль в размере 742 201 руб., по транспортному налогу в размере 18 руб., итого: 862661 руб., предложения (пункт 4 резолютивной части решения): 4.1) уплатить недоимку, указанную в п. 1 резолютивной части решения; 4.2) уплатить штрафы, указанные в п. 2 резолютивной части решения; 4.3) уплатить пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения; 4.4) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НЗХС",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Жарко А.Н. - заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам (доверенность №162 от 29.12.2014 г., постоянная), ФИО1 - начальника бюро бухгалтерии (доверенность № 23 от 20.02.2015 г., постоянная), ФИО2 - начальника юридического отдела (доверенность № 150 от 24.12.2012 г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 - главного специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность № 03/04 от 12.01.2015 г., постоянная), ФИО4 - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела (доверенность № 03/05 от 12.01.2015 г., постоянная),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2015 г. по 05.08.2015 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее по тексту – ОАО «НЗХС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 8 (т. 91 л.д. 139-150, т. 92, т. 93, т. 94, т. 95) и принято решение от 10.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-150, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-129). Решением от 10.06.2014 № 17 заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 154 000 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4 836 765 рублей, транспортный налог в размере 175 рублей; штрафы в общей сумме 2 914 526 рублей, в том числе 2 894 186 рублей - в соответствие с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и 20 340 рублей - в соответствие с п. 1 ст. 123 НК РФ; пени в сумме 862 661 рубль, в том числе по НДС в размере 120 185 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 742 201 рубль, по налогу на доходы физических лиц в размере 257 рублей, по транспортному налогу в размере 18 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 10.06.2014 № 17 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 19.09.2014 № 16-15/11246 (т. 5 л.д. 130-144) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.06.2014 № 17 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, штрафов в соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени, ОАО «НЗХС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 08.12.2014 № 14/5829 (т. 1 л.д. 7-34).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованное доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени, в связи с тем, что ОАО «НЗХС» представило необходимые доказательства обоснованности и документального подтверждения сделок с ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант», ООО «ЕВРО-5», ООО «Архстройсервис», как это предусмотрено п. 1 ст. 252 НК РФ, а также все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, доказало факт оплаты за поставленную продукцию в полном объеме и факт реальности сделок.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате транспортного налога, поскольку считает, что налоговый орган не представил доказательств использования обществом спорных транспортных средств в своей деятельности с момента их приобретения и принятия к учету до момента фактической регистрации в органах государственного технического надзора.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву свою позицию мотивировал теми же основаниями, что положены в основу оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что заявление ОАО «НЗХС» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, в свою очередь, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и п. 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав вопрос о праве ОАО «НЗХС» на получение налоговой выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. и 2.2., 2.3., 2.4 оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЗХС» закупало и использовало в производстве доломит металлургический (далее – доломит, продукция). При этом поставщиком продукции с декабря 2010 года по июнь 2011 года являлось ООО «Транспрофлизинг» на основании договора поставки продукции от 10.12.2010 (т. 84 л.д. 74-83). С июня 2011 года по январь 2012 года доломит поставлялся ООО «УралТрейд» на основании договора поставки нерудного сырья № 220630 от 08.06.2011 (т. 78 л.д. 16-26). С февраля 2012 года поставка продукции осуществлялась ООО «Неруд-Гарант» на основании договора поставки нерудного сырья № 2012/00030/07/220875 от 09.02.2012 (т. 81 л.д. 1-16).

В подтверждение поставки товаров и обоснованности заявленных расходов и вычетов налогоплательщик представил выставленные от имени спорных контрагентов счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, договоры поставки.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о создании обществом видимости участия спорных контрагентов в сделках, опосредующих движение товара для наращивания его стоимости, в то время как приобретение доломита фактически осуществлялось у его производителей (ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс») по более низким ценам. Фактически понесенные обществом расходы на приобретение товара ниже, чем это отражено в бухгалтерском и налоговом учете и первичных бухгалтерских документах, оформленных от лица организаций - посредников.

Основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, послужила совокупность следующих обстоятельств:

1) установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, а товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» (Заключения эксперта № 092-03-00075 (т. 91 л.д. 18-32), № 092-08-00073 (т. 91 л.д. 33-70);

2) отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Данное обстоятельство подтверждается: в отношении ООО «Транспрофлизинг» - письмами ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 15-12/1/003717дсп от 15.08.2013 (т. 44 л.д. 4), № 13-07/009179 от 29.10.2013 (т. 45 л.д. 80), бухгалтерским балансом за 2011, 2012 годы (т. 44 л.д. 20-104); в отношении ООО «УралТрейд» - письмами ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 13-13/07131 от 24.09.2013 (т. 43 л.д. 45) № 13-14/018335 от 11.09.2013 (т. 10 л.д. 11), бухгалтерским балансом за 2011, 2012 гг. (т. 43 л.д. 90-125); в отношении ООО «Неруд-Гарант» - письмом Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 13-10/006897 от 28.10.2013 (т. 47 л.д. 71-72), бухгалтерским балансом за 2012 год (т. 47 л.д. 82-96). Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Транспрофлизинг» за 2011-2012 гг. (т. 6 л.д. 60-64), ООО «Неруд-Гарант» за 2011-2012 гг. (т. 6 л.д. 67-68), ООО УралТрейд» за 2011-2012 гг. (т. 8 л.д. 77-79).

3) ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: по юридическим адресам не находятся (Протокол осмотра территории по адресу места нахождения ООО «Транспрофлизинг» № 274 от 24.10.2013 (т. 45 л.д. 80-81), Протокол обследования по адресу ООО «Неруд-Гарант» от 27.11.2012 (т. 47 л.д. 73), Протокол обследования по адресу ООО «УралТрейд» от 17.04.2011 (т. 43 л.д. 46), фактические адреса этих организаций не установлены. Все три общества представляют налоговую отчетность с минимальными показателями (налоговые декларации ООО «Транспрофлизинг» по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2011, 2012 гг. (т. 44 л.д. 105-151, т. 45 л.д. 1-76), налоговые декларации ООО «УралТрейд» по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2011, 2012 гг. (т. 43 л.д. 47-89, 126-153), налоговые декларации ООО «Неруд-Гарант» по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2012 год (т. 47 л.д. 97-128). Учредители и руководители этих организаций являются «массовыми» либо отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ (например, объяснения ФИО5 от 30.01.2014 (т. 63 л.д. 10);

4) движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются через проблемные организации;

5) в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами в заявленном обществом размере. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» по НДС за 2011-2012 гг., а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, согласно которым отсутствуют факты перечисления этими организациями НДС;

6) ОАО «НЗХС» не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» в качестве поставщиков продукции;

7) установлено, что фактически поставка сырья осуществлялась производителями доломита металлургического (ООО «Георесурс» и ООО «Энерго-Альянс») без участия спорных контрагентов.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Довод заявителя о документальном подтверждении сделок по приобретению доломита, а также о представлении первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, является несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие что такие документы содержат недостоверные сведения.

Так, проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд», имевшихся у заявителя на момент проведения в отношении него выездной налоговой проверки, выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, при визуальном сравнении подписей руководителей ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» на разных документах, суд установил их явные различия.

Например, визуальное несоответствие подписи директора ООО «Неруд-Гарант» ФИО6 четко прослеживается на следующих документах: счет-фактура № 31 от 01.06.2012, выставленная ООО «Неруд-Гарант» в адрес ОАО «НЗХС» (т. 81 л.д. 49), и приложение № 4 к договору поставки № 2012/00030/071220875 от 09.02.2012 между ОАО «НЗХС» и ООО «Неруд-Гарант» (т. 81 л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что подписание первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, уполномоченными лицами хозяйствующего субъекта, является условием их действительности и подлинности. Поскольку хозяйственные операции с ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд» налогоплательщик подтверждает документами, не имеющими юридической силы, взаимоотношения с этими контрагентами нельзя признать документально подтвержденными.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в Протоколах выемки документов и предметов от 12.09.2013 № 5 (т. 96 л.д. 5-13) и от 23.01.2014 № 1 (т. 96 л.д. 67-74) зафиксирован факт отсутствия у ОАО «НЗХС» доверенностей, приказов (в том числе на подписание первичных учетных документов) в отношении представителей контрагентов – поставщиков доломита.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Транспрофлизинг», ООО «Неруд-Гарант» и ООО «УралТрейд». У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, их налоговая отчетность содержит минимальные показатели, не характерные для реальной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что общество доказало факт оплаты за поставленный доломит в полном объеме и факт реальности сделки, не может быть принят во внимание в виду следующего. Перечисление контрагентам денежных средств на расчетные счета поставщиков доломита во исполнение договорных обязательств, равно как и факт использования продукции в технологическом процессе общества налоговым органом не оспариваются. В тоже время данное обстоятельство не является безусловным подтверждением факта реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, от имени которого оформлены оправдательные документы.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, выбор спорных контрагентов был обусловлен качественными характеристиками доломита, добываемого на Гулинском месторождении. Общество до заключения договоров поставки предпринимало действия по отбору проб доломита, добываемого на Гулинском месторождении, в целях проверки соответствия качества сырья стандарту, необходимому для использования в производственном процессе. При этом представители заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела затруднились ответить, какая организация занимается разработкой месторождения, с представителями какой организации происходило деловое общение о возможностях и объемах поставки продукции; какие организации фигурировали в разрешениях на добычу сырья, изученных представителями ОАО «НЗХС».

Согласно пояснениям представителей заявителя, данным в предварительном судебном заседании 09.04.2015, в целях получения ОАО «НЗХС» доломита имели значение только качественные характеристики сырья и условия его поставки. При этом не имело значения, какая конкретно организация будет поставлять продукцию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не привел убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и их деловой репутации.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что деловое общение происходило непосредственно с представителями производителя доломита - ООО «Энерго-Альянс». Проекты договора без указания реквизитов поставщика направлялись по электронному адресу, указанному ООО «Энерго-Альянс», после внесения данных о поставщике договор с подписями поставщика направлялся по почте России в адрес ОАО «НЗХС». Именно ООО «Энерго-Альянс» продиктовало условие о смене поставщиков доломита. Объемы поставок согласовывались только с представителем ООО «Энерго-Альянс» (Протокол допроса ФИО7 № 148 от 31.07.2013 (т. 31 л.д. 37-51, 52-56)).

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения заявителем данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данные организации каким-либо образом заявляли себя на рынке, соответствующем необходимой сфере деятельности.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант» с учетом специфики приобретаемого товара – доломита металлургического, и, принимая во внимание, что данные организации не имели деловой репутации и ресурсов, а кроме того были созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, по мнению суда, указывают на то, что заявителю, как единственному покупателю доломита у спорных контрагентов, должно было быть известно об особенностях финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров поставки налогоплательщиком не были предприняты все зависящие от него меры для установления реальности существования, платежеспособности контрагентов и риска неисполнения ими обязательств в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены реальные поставщики доломита: ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс».

В качестве доказательств приобретения обществом доломита не у организаций, заявленных в первичных учетных документах, а у производителей продукции (ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс»), налоговый орган обоснованно ссылается на то обстоятельство, что схема движения продукции не подтверждает участие в поставках спорных контрагентов:

- доломит поставлялся железнодорожным транспортом напрямую со станции Гогино ЮУЖД до станции Новотроицк ЮУЖД. Данное обстоятельство подтверждается транспортными железнодорожными накладными за сентябрь-октябрь 2011 года (т. 84 л.д. 1-73, т. 80 л.д. 1-64);

- грузополучателем продукции является ОАО «НЗХС», которое оплачивало услуги по предоставлению вагонов на перевозку. Следовательно, у ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант», не возникли дополнительные расходы, связанные с отгрузкой и перевозкой доломита;

- условия договоров, заключенных ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант» с производителями доломита (ООО «Георесурс», ООО «Энерго-Альянс»), аналогичны условиям договора, сторонами которого являются спорные контрагенты и ОАО «НЗХС». Так, например, аналогичны по форме и содержанию договор поставки нерудного сырья между ООО «УралТрейд» и ОАО «НЗХС» № 220630 от 08.06.2011 и договор поставки продукции от 12.09.2011 между ООО «УралТрейд» и ООО «Георесурс» (т. 12 л.д. 130-140).

Заявитель ссылается на то, что факт заключения договоров не с производителями продукции (ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс»), а с иными компаниями не свидетельствует о недобросовестности ОАО «НЗХС», так как в настоящее время большинство промышленных и добывающих предприятий используют практику реализации товара через специализированные торговые компании, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд» и ООО «Неруд-Гарант» не являются предприятиями, ведущими реальную хозяйственную деятельность, а ОАО «НЗХС» не представило доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты являются торговыми представителями (посредниками) ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Георесурс» по реализации доломита, указанный довод заявителя не находит документально подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ОАО «НЗХС» сделки с ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант» не заключало, документы от имени спорных контрагентов являются формальными. ООО «Транспрофлизинг», ООО «УралТрейд», ООО «Неруд-Гарант» выступали в рассматриваемом случае искусственным звеном между вышеуказанными производителями доломита и налогоплательщиком, в целях завышения затрат и соответствующего уменьшения налогового бремени.

В вышеизложенной ситуации инспекция обоснованно учла в составе расходов затраты на приобретения доломита по цене реальных поставщиков продукции, нарушений положений п. 7 ст. 31 Кодекса не допущено.

При этом инспекцией учтено, что в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определение расчетным методом величины налоговых вычетов не допускается, поскольку размер вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, а положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЗХС» заключило с ООО «ЕВРО-5» договор поставки № 220577 от 22.03.2011 (т. 16 л.д. 141-143). В соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2011 (т. 16 л.д. 145) и спецификацией № 3 от 28.11.2011 (т. 16 л.д. 148) к указанному договору, ООО «ЕВРО-5» поставляло в адрес ОАО «НЗХС» известняк флюсовый ТУ-07.100-ЮУГПК-05-2005, производитель ООО «ЮУГПК» Аккермановский рудник (далее – известняк, сырье).

В подтверждение права на налоговые вычеты по сделке с ООО «ЕВРО-5» налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки № 220577 от 22.03.2011, счета – фактуры (т. 16 л.д. 121-140, т. 18 л.д. 8-34, т. 20 л.д. 120-125), товарные накладные (т. 18 л.д. 26-48, т. 20 л.д. 126-129, т. 62 л.д. 56-75), книги покупок (т. 62 л.д. 26-35, т. 30 л.д. 21-39).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указано в тексте оспариваемого решения налогового органа, реальную поставку известняка в адрес ОАО «НЗХС» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее по тексту – ИП ФИО8), а не ООО "ЕВРО-5".

При этом ИП ФИО8 в 2011-2012 гг. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признавался плательщиком НДС. Следовательно, при приобретении известняка непосредственно у ИП ФИО8, общество не могло включить НДС, предъявленный производителем известняка (ООО «ЮУГПК») дополнительно к цене товара, в состав налоговых вычетов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отметь, что общество подтвердило факт оплаты за поставленный известняк в полном объеме и факт реальности сделки. Доставка известняка, согласно условиям договора поставки № 220577 от 22.03.2011 г. осуществлялась непосредственно ООО "ЕВРО-5", денежные средства перечислены на расчетные счета поставщика известняка во исполнение договорных обязательств, факт использования продукции в технологическом процессе общества налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган не привел обоснованных доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО «ЕВРО-5» в качестве контрагента.
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеются реальные хозяйственные операции по поставке сырья от ООО «ЕВРО – 5» в адрес заявителя. Право на применение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту обществом подтверждено.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1.5. оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным от имени ООО «Архстройсервис» в 4 квартале 2012 года, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии операций между налогоплательщиком и этим контрагентом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЗХС» и ООО «Архстройсервис» заключены договоры, предметом которых является поставка металлоконцентрата: № 220498 от 07.02.2011 (т. 24 л.д. 143-147), и №2012/00452/07/221606 от 17.09.2012 (т. 27 л.д. 136-142).

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, совершенным с ООО «Архстройсервис», представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера по форме М-4 (т. 73 л.д. 95-150, т. 98 л.д. 45-150, т. 99 л.д. 1-21, т. 100 л.д. 1-14).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии в 4 квартале 2012 года финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Архстройсервис» по договору поставки металлоконцентрата №2012/00452/07/221606 от 17.09.2012 в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов проверки следует и сторонами не оспаривается, что производителями приобретенного у ООО «Архстройсервис» и использованного в производственной деятельности общества спорного металлоконцентрата являются ТОО «СтройТехХимСнаб» г. Актобе, Республика Казахстан (стандарт организации СТ ТОО 39667878-01-2006), Актюбинский завод ферросплавов – филиал АО «ТНК «Казхром» г. Актобе, Республика Казахстан .

Согласно письму № 34 от 24.10.2013 (т. 51 л.д. 83) ТОО «СтройТехХимСнаб» в 2012 году не осуществляло реализацию металлоконцентрата на территорию РФ, не проводило взаиморасчеты с ООО «Архстройсервис».

Инспекция также установила, что Актюбинский завод ферросплавов – филиал АО «ТНК «Казхром» не являлось в 2011-2012 годах продавцом товаров с территории республики Казахстан.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Архстройсервис» в 2012 году не представляло налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза.

Таким образом, в 2012 году ООО «Архстройсервис» не декларировало импорт товаров на территорию РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что денежные средства, перечисленные ОАО «НЗХС» в адрес ООО «Архстройсервис» в 4 квартале 2012 года за металлоконцентрат, перечисляются в адрес ООО «Уралфрахт», OOO «Стимул», OOO «Юпитер», ООО «Грузовик», затем в полном объеме перечисляется в Кредитный потребительский кооператив «Финансовый кредит» в качестве вступительного взноса учредителя. В последующем происходит обналичивание денежных средств путем перечисления их на лицевые счета физических лиц в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору на безвозвратной основе. Операции по приобретению и реализации металлоконцентрата у этих организаций отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (например, т. 7 л.д. 117, 120, 123, 130-135).

При этом все вышеперечисленные организации обладают признаками номинальных структур: по расчетным счетам отсутствуют перечисления на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности, являются мигрирующим организациями; по адресам регистрации не находятся; отсутствуют численность, основные и транспортные средства; представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетности, либо с заниженными показателями, документы по требованиям инспекции не представляют.

Указанные факты установлены судом, в частности, на основании писем ИФНС России № 23 по г. Москве от 02.10.2013 №24-10/047869 (т. 61,67), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 18.11.2013 №18-15/12114дсп (т. 57 л.д. 71-146), ИФНС России по г. Орску от 23.08.2013 №15-25/21000 (т. 58 л.д. 111-150, т. 59 л.д. 1-65), Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 07.10.2013 №11-10/1043 (т. 60 л.д. 58-149), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 18.11.2013 (т. 57 л.д. 71-146).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Архстройсервис» и иные контрагенты, которым перечислялись денежные средства от ООО «Архстройсервис» за металлоконцентрат, у ТОО «СтройТехХимСнаб» в 2012 году его не приобретали.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что собственником транспортных средств, отраженных в транспортных накладных на перевозку металлоконцентрата, является ФИО9 Согласно протоколу допроса № 1055 от 10.12.2013 (т. 33 л.д. 112-117) ФИО9 пояснил, что обозначенные транспортные средства не использовались для оказания транспортных услуг по перевозке металлоконцентрата, не передавались в аренду, общества «НЗХС», «Архстройсервис» допрошенному лицу не известны.

Таким образом, документы, подтверждающие транспортировку металлоконцентрата, содержат недостоверную информацию.

Анализ записей в журналах движения транспорта ОАО «НЗХС» за 2011-2012 годы показывает, что в октябре-декабре 2012 года въезд автомобилей с грузом «металлоконцентрат» и «казах. металлоконцентрат» не осуществлялся.

Довод заявителя о том, что поскольку хромовая руда и металлоконцентрат на внешний вид неотличимы друг от друга, контролеры контрольно-пропускного пункта в журнале движения транспорта под грузом «руда» подразумевают, в том числе металлоконцентрат, является необоснованным в виду следующего.

Судом исследован внутренний документ заявителя, устанавливающий основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества - Инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму, утвержденная приказом генерального директора ОАО «НЗХС» (т. 105 л.д. 44-51). Согласно п. 3.4. Инструкции ввоз груза на объекты завода разрешается по товаро-сопроводительным документам, согласованным с экономистом отдела материально-технического снабжения (с подписью работника ОМТС на товарной накладной).

Следовательно, ввоз груза и фиксация этого факта в журнале осуществляются на основании товаро-сопроводительных документов, а не по внешнему виду груза.

В соответствии с товарными накладными, оформленными в спорный период, ООО «Архстройсервис» поставляло товар с наименованием «Металлоконцентрат по стандарту организации СТ ТОО 39667878-01-2006».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что записи в журнале движения транспорта налогоплательщика о ввозе руды в октябре-декабре 2012 года не свидетельствуют о фактическом ввозе металлоконцентрата, поставленного ООО «Архстройсервис».

Ссылка заявителя на то, что поставленный металлоконцентрат был использован для производства продукции (феррохрома низкоуглеродистого, монохромата натрия) в полном объеме, является необоснованным, поскольку наличие у общества спорного сырья и использование его в производстве само по себе не является достаточным доказательством поставки металлоконцентрата именно ООО «Архстройсервис».

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Архстройсервис» систематически привлекает фирмы-«однодневки» (ООО «Грузовик», ООО «Уралфрахт») с целью увеличения расходов и минимизации налоговой нагрузки, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5484/2013 от 03.10.2013.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальными хозяйственными операциями, совершенными от имени ООО «Архстройсервис».

При таких обстоятельствах основания для признания решения инспекции недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, по пункту 4 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном уклонении обществом от уплаты транспортного налога в отношении трех транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию в органах государственного технического надзора (далее – гостехнадзора) и числящихся в бухгалтерском учете и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобрел следующие самоходные машины:

- 2 погрузчика DalianCPD20CVFM300 (далее – погрузчики) на основании договора № 219675 от 24.06.2009, заключенного с ООО «Тракресурс» (т. 106 л.д. 136-140). В соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1 № 1107030 от 20.07.2011 (т. 107 л.д. 27-28) и № 1107031 от 20.07.2011(т. 107 л.д. 29-30) погрузчики введены в эксплуатацию 20.07.2011. Зарегистрированы транспортные средства в органах гостехнадзора 09.09.2011;

- 1 минипогрузчик модель BOBCAT – S 175 (далее – минипогрузчик) на основании договора № 1С-070/2011 от 23.12.2011, заключенного с ООО «БОБКЭТ-Повольжье (т. 106 л.д. 128-133). В соответствии с актом о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1 № 1202004 от 20.02.2012 (т. 107 л.д. 31-32) минипогрузчик введен в эксплуатацию 20.02.2012. Зарегистрировано транспортное средство в органах гостехнадзора 09.09.2011.

На указанные самоходные машины с даты ввода их в эксплуатацию ежемесячно начислялись амортизационные отчисления (т. 106 л.д. 122-127).

Судом установлено, что общество исчислило и уплатило транспортный налог по спорным транспортным средствам исходя из даты их регистрации в органах гостехнадзора.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанной нормы, самоходные машины являются объектом обложения транспортным налогом.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 938), регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивность 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ № 938 собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах гостехнадзора в установленном порядке, т.е. в течение 5 дней со дня возникновения права.

При этом обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Утверждение налогоплательщика о том, что спорные погрузчики до момента государственной регистрации не участвовали в процессе производства, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 358 НК РФ не устанавливает зависимости между фактами использования транспортных средств и исчислением транспортного налога.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462353 <...>) удовлетворить частично.
            2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 10.06. 2014 г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462353 <...>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
            3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НЗХС".
            4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462353 <...>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462353 <...>) после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.