Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область г. Ярославль)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург)

о признании недействительным одностороннего отказа Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от исполнения контракта 0153300066915000064-0520239-01 от 24.03.2015г.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО1 (после перерыва не явилась), представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2016 г. по 07.06.2016 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (далее – ООО ТД «Химпром-М») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее – МБУ «ЦОДД») от исполнения контракта 0153300066915000064-0520239-01 от 24.03.2015г. (далее - Контракт).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2015г. сторонами заключен контракт № 0153300066915000064-0520239-01, предметом которого является поставка Обществом ТД «Химпром-М» краски для дорожной разметки для выполнения работ по нанесению дорожной разметки для нужд МБУ «ЦОДД» согласно спецификации и техническому заданию аукционной документации (л.д. 12 т. 1).

Во исполнение обязательств по контракту, истец по товарным накладным № 103 от 01.04.2015г. и № 130 от 06.04.2015г. поставил ответчику товар, подлежащий оплате, в силу пункта 2.7. Контракта, в течение 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2015г.

В ответ на претензию истца от 09.06.2015г. № 256 (л.д. 21 т. 1) ответчик направил письмо исх. № 162 от 158.06.2015г. в котором указал, что по результатам экспресс-теста, ввиду наличия оснований для вывода о несоответствии качества поставленной краски, заказчиком принято решение о направлении образцов в специализированную лабораторию и в настоящий момент краска находится на исследовании (л.д. 23 т. 1).

01.07.2015г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что параметры поставленной краски отличаются от заявленных в спецификации, и предложил Обществу ТД «Химпром-М» в десятидневный срок устранить нарушение условий контракта, компенсировать затраты на проведение экспертизы и уплатить штраф в размере 78 325 руб. (л.д. 24 т. 1).

Истец не согласился с указанным решением, на что указал ответчику в письме от 10.07.2015г. (л.д. 25).

11.08.2015г. ответчик направил истцу требование об уплате штрафа о возмещении затрат по экспертизе дорожной краски (л.д. 48-49 т. 2).

Также 11.08.2015г. ответчик обратился в Оренбургское УФАС России с заявлением о включении Общества ТД «Химпром-М» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, которое было удовлетворено (л.д. 53-56 т. 2).

Письмом от 21.08.2015г. исх. № 308 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар или вернуть его для решения вопроса о его замене.

В письме от 26.08.2015г. исх. № 220 ответчик пояснил, что забор краски для экспертизы сопровождался видеозаписью (л.д. 51 т. 2).

Для определения точного объема товара, подлежащего обмену, истец письмом от 31.08.2015г. исх. № 309 вновь сообщил ответчику о необходимости возвратить товар (л.д. 52 т. 2).

Истец указал, что протокол испытаний однозначно не свидетельствует, что объектом исследования являлась краска, поставленная истцом, протокол испытаний и акт отбора проб ввиду допущенных грубых нарушений отбора проб не могут быть использованы для оценки качества товара, товар не был возвращен ответчиком истцу для замены, а использован по назначению, фактически ответчиком произведена оплата товара в размере 761 050 руб. при общей стоимости поставленного товара 783 250 руб., истец просит суд признать недействительным односторонний отказ МУП «ЦОДД» от исполнения Контракта.

Ответчик с требованием истца не согласен, считает односторонний отказ законным и обоснованным, указав, что после использования краски по назначению, долговечность разметки составила 14 дней, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011, согласно которым, разметка, выполненная краской, должна обладать функциональной долговечностью не менее 3-х месяцев, образцы отбирались с использованием видеосъемки без участия представителя Общества, после его предварительного уведомления посредством электронной почты 15.05.2015г., основанием для принятия оспариваемого решения стало заключение ООО ЦИТИ «Дорконтроль» об отличии параметров поставленной краски от параметров, заявленных в спецификации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 0153300066915000064-0520239-01, по условиям которого поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить краску для дорожной разметки для выполнения работ по нанесению дорожной разметки для нужд МБУ «ЦОДД», а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации и соответствующий техническому заданию аукционной документации (л.д. 12 т. 1).

Наименование, единица измерения, количество, технические характеристики товара, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной спецификации (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта, поставка товара производится - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Место доставки товара - г. Оренбург 460048. Оренбургская область, проезд Автоматики, 13.

Во исполнение принятых обязательств ответчик по товарным накладным № 103 от 01.04.2015г. и № 130 от 06.04.2015г. осуществил поставку товара.

Согласно пункту 4.8. Контракта для проверки предоставленного поставщиком товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта, при обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям Контракта, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее пяти рабочих дней письменно уведомляет об этом Поставщика. После получения подобного уведомления Поставщик должен в течение десяти дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со Стороны Заказчика. Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

В случае отказа Заказчика от поставленного товара он обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом Поставщика с указанием причины отказа.

В силу пункта 5.3.3 Контракта, заказчик обязуется провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям Контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям контракта (п. 5.4.2.), принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннею отказа от исполнения отдельных видов обязательств; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 5.4.3).

01.07.2015г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоответствием параметров поставленной Обществом ТД «Химпром-М» краски от заявленных в спецификации, с которым истец не согласился, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Ответчик, обосновывая отказ от исполнения Контакта, указывает на поставку 06.04.2015 истцом товара, качество которого не соответствует условиям контракта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, руководствуясь условиями контракта, 11.06.2015г. (дата отбора материала по акту № 9415) - 18.06.2015 (дата протокола испытаний № 130КР15) провел экспертизу товара.

Согласно заключению ЦИТИ «Дорконтроль» экспертом установлено, что испытанный образец краски соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по координатам цветности для белого цвета, стойкости к статическому воздействию воды, насыщенного раствора хлористого натрия, 3 %-ного раствора хлорида натрия, 10 %-ного раствора щелочи гидроксида натрия.

Также эксперт указал, что время высыхания составило 17 мин и соответствует классу ВВЗ по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; коэффициент яркости b_v составил 88% и соответствует классу В7 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; условная вязкость (диаметр сопла 4 мм) составила 164 с и соответствует классу УВ2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; плотность составила 1,68 г/см³ и соответствует классу ПК1 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; адгезия к стеклу составила 2 балла по четырехбальной шкале и соответствует классу АС2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; массовая доля нелетучих веществ составила 80% и соответствует классу НВЗ по требованиям ГОСТ Р 52575-2006; степень перетира составила 30 мкм и соответствует классу СП2 по требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Согласно представленному истцом акту экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 16.02.2015г. № 16-036-03-00021, протокол испытания материалов для дорожной разметки №130КР15, выполненный ООО Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль» не может быть использован в качестве экспертного заключения о соответствии качества краски для дорожной разметки АК-511 условиям Государственного контракта №0153300066915000064-0520239-01 от 24.03.2015г.; результаты лабораторных испытаний материала не могут быть признаны объективными из-за нарушения метода отбора проб и применения не проверенных средств измерения и оборудования, проведения испытаний не аккредитованной лабораторией, отсутствия сведений о методах исследования и квалификации специалистов (л.д. 133-136 т. 1).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно подпункту «а» пункта 4 названных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, поставщику выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта – 78 325,00 руб.

Полагая, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта истец не исполнил, ответчик, ссылаясь на указанные выводы эксперта, направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 80 т. 1).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи.

Таким образом, представленный ответчиком протокол испытаний № 130КР15 от 18.06.2015г. не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя истца, что противоречит части 3 статьи 41 указанного закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт не сделал вывод о некачественности краски, а напротив, указал на ее соответствие требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по координатам цветности для белого цвета, стойкости к статическому воздействию воды, насыщенного раствора хлористого натрия, 3 %-ного раствора хлорида натрия, 10 %-ного раствора щелочи гидроксида натрия.

Материалами дела подтверждается, что товар принят учреждением без замечаний. Более того полученный по товарным накладным № 103 от 01.04.2015г. и № 130 от 06.04.2015г. товар оплачен ответчиком в сумме 761 050 руб. после сообщения о некачественности товара по платежным поручениям от 18.12.2015 №254485 на сумму 190324,99 руб., от 21.12.2015г. № 255229 на сумму 2184,99 руб., от 29.12.2015г. № 261588 на сумму 40 094 руб. 96 коп., от 29.12.2015г. № 261585 на сумму 43 250 руб., от 29.12.2015г. № 261589 на сумму 485 195,06 руб. и использован для своих нужд, доказательств обратного, в том числе надлежащего акта утилизации, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказана принадлежность обнаруженных недостатков к конкретной товарной накладной. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата, на что указано в п.4.9 Контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным отказ ответчика от исполнения Контракта, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от исполнения контракта 0153300066915000064-0520239-01 от 24.03.2015г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область г. Ярославль).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область г. Ярославль) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова