Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск и копий учредительных документов. Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, вышеуказанные документы приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

01 сентября 2004 года между ОАО «Оренбургэнерго», г. Оренбург (правопреемником которого является истец – ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №52011. На основании договора №52011 от 01.09.04 г. на энергоснабжение ответчик потреблял поставляемую ОАО «Оренбургэнерго», г. Оренбург (пункт 1.1. договора) электрическую энергию в объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.4. договора энергоснабжения № 52011 ответчик, как Абонент, обязан соблюдать установленные договором договорные величины электропотребления и разрешенной мощности.

Договорные величины электропотребления на 2006 год были сторонами согласованы в дополнительном соглашение от 01.07.2005 (л.д. 22). В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору энергоснабжения 52011 планируемый расход электроэнергии на 2006 год (договорная величина) составляет: на январь 2006 года 2000 кВтч, на февраль 2006 года 2000 кВтч, на март 2006 года 1500 кВтч., на апрель 2006 года 1000 кВтч.

Однако, фактическое потребление составило: в январе 2006 года 7818 кВтч (превышение договорной величины 5818 кВтч); в феврале 2006 года 8218 кВтч (превышение договорной величины 6218 кВтч); в марте 2006 года 1500 кВтч (превышение договорной величины 3464 кВтч) и в апреле 2006 года 1504 кВтч (превышение договорной величины 504 кВтч).

В соответствии с п. 5.16 договора энергоснабжения Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчета истца сумма перебора за спорный период составляет 23 984 руб. 89 коп.

Расчет стоимости электрической энергии сверх договорной величины был произведен в соответствии с Решением департамента по ценам и ресурсам Оренбургской области от 28.04.2003 года. В случае превышения заявленного объема потребления электрической энергии за месяц: по выплатам в размере 0,35 - кратной величины стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной сверх договорной величины при условии, если превышение составило от 5 до 50 процентов договорной величины; в 1 кратной стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной сверх договорной величины, при условии, если превышение составило более 50 процентов договорной величины.

На оплату перебора истец выставил ответчику счета-фактуры № 3373 от 31.01.2006г. на сумму 8901,54 руб.; № 9846 от 28.02.2006г. на сумму 9513,54 руб.; № 14697 от 31.03.2006г. на сумму 5299,92 руб. и № 21578 от 30.04.2006г. на сумму 269,89 руб..

Однако, ответчик до настоящего времени указанные счета-фактуры не оплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика составляет 23 984 руб. 89 коп. - стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. С января 2006 года в ООО «Сакмарский карьер» сложилось тяжелое материальное положение и практически с конца 2005 года карьер простаивал, из-за нехватки материальных средств, частично из-за сильных морозов. В начале 2006 года обстановка на Сакмарском карьере еще более усугубилась, так как в связи с финансовыми трудностями объемы резко упали и карьер стал простаивать еще больше, так как были прекращены договорные отношения с заказчиками ПГС. В это же время с ООО «Сакмарский карьер» был уволен энергетик за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Впоследствии, когда ОАО «Оренбургэнергосбыт» поставил руководство ООО «Сакмарский карьер» перед фактом, о том , что с января по февраль 2006 года произошел огромный перерасход электроэнергии ООО «Сакмарский карьер» сразу же отключил подачу электроэнергии. Считаем, что вина ООО «Сакмарский карьер» перед ООО «Оренбургэнергосбыт» имеется в виде халатного отношения бывшего энергетика ООО «Сакмарский карьер» к своим обязанностям. Но, считаем, что основная сумма 12814 руб.74 коп. за электроэнергию уже проплачена, а поэтому требования ст.309 ГК РФ ООО «Сакмарский карьер» не нарушил. Все обязательства по договору № 52011 ООО «Сакмарский карьер» выполнил. А превышение договорной величины произошло по независящим от ООО «Сакмарский карьер» обстоятельствам. Сумма неустойки превышает вдвое сумму уплаты долга и кроме этого, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Сакмарский карьер» просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за перерасход электроэнергии в виде 10-кратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх договорных величин, установлена пунктом 10 Постановления Совета Министров № 929 от 30.07.1988г. С вводом в действие с 1 марта 1996 года нового Гражданского кодекса РФ отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами главы 30 этого Кодекса и договором, заключаемым сторонами. По-новому ГК РФ как общее правило, неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Экономические санкции за превышение или неполное использование договорной величины, а также взыскание пени за просрочку оплаты являются договорными неустойками, и их размер может быть установлен лишь по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №52011 от 01.09.04 года. Пунктом 5.16. заключенного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период.

Договорные величины сторонами были также согласованны. Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт превышения договорных величин подтверждается материалами дела, в том числе показаниями приборов учета, расчетом истца, фактически ответчиком признан.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, в том числе показаниями приборов учета, расчетом истца, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 314, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, фактически признаны ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что экономические санкции за превышение или неполное использование договорной величины являются договорными неустойками, и взыскание неустойки является компетенцией суда, который должен дать оценку условию о неустойке в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 15 000 руб. - стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорной величины.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 959 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер», н/п «Карьер гравийно-песочный Беловский», Сакмарский район в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург 15 000 руб. - стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорной величины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер», н/п «Карьер гравийно-песочный Беловский», Сакмарский район в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 959 руб. 40 коп.

3. Исполнительный лист выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в 18 арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И. Х Рафикова

3 экз.