Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (ИНН 5647000230, ОГРН 1025602113030, юридический адрес: п. Родинский, Сорочинский район, Оренбургская область, 461916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск о признании частично недействительным решения № 10 – 28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дереглазовой Н.В. – представителя (доверенность № 01 от 14.01.2010г., постоянная), Жуковой А.С. – представителя (доверенность № 03 от 12.01.2012 г., постоянная),

от ответчика: Будниковой Н.Г. – начальника правового отдела (доверенность № 03-32/00060 от 11.01.2012г., постоянная), Шиховской О.Н. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность № 03-16/00742 от 21.01.2011г., постоянная),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2012 г. по 06.06.2012 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина», п.Родинский (далее по тексту – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 10 – 28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов составу суда и секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Рассмотрев спор по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Птицесовхоз «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-28/1437дсп от 17.08.2010г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, начальником Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-28/17978 от 30.09.2010г.

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области. Решением вышестоящей инстанции № 17-15/17886 от 18.11.2010г. решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области отменено в части доначисления НДС в сумме 170 825 руб., начисления соответствующего размера пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, а также предъявления штрафа в соответствии со ст.126 НК РФ в размере 7 050 руб. В остальной части решение налогового органа вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области № 10-28/17978 от 30.09.2010г., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 22.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10687/2010 от 28.06.2011г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области № 10-28/17978 от 30.09.2010г. признано недействительным в части: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402479,88 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483,20 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13123,96 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092,5 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298718,10 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16960 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 руб., п.2 резолютивной части решения – начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в соответствующих частях, п.3.1 резолютивной части решения – предложения Закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1434277,75 руб.; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16614 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции от 28.06.2011г. оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011г.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, основанием для признания неправомерным доначисления суммы НДС за 2 квартал 2009г. заявитель указывал на то, что инспекцией не учтено, что полностью отгрузка товара по данному контрагенту произведена в 3 квартале 2009г. Следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2009г. без учета права на применение вычета по НДС в 3 квартале 2009г. налоговым органом не установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

При обращении с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогоплательщиком указаны иные основания неправомерности доначисления НДС за 2 квартал 2009г. ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ссылается на правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 637 680 руб., на основании п.п.2 п.5 ст.171 НК РФ, в связи с тем, что с данных авансовых платежей, поступивших в 1 квартале 2009г., налог в бюджет исчислен, отражен в декларации за этот налоговый период и уплачен, однако, во 2 квартале 2009 года сумма авансов возвращена на основании писем контрагента.

Данные доводы налогоплательщика были изложены в жалобе от 20.09.2011г., поданной в Управление ФНС России по Оренбургской области. Решением Управления ФНС России по Оренбургской области № 16-15/13755 от 28.10.2011г., жалоба оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Птицесовхоз «Родина» просит признать недействительным решение № 10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области № 10-28/17978 от 30.09.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 637 680руб., начисления пени в соответствующем размере и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 753руб. (с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №а47-10687/10 от 28.06.2011г.).

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Оренбургской области не согласна с доводами заявителя, считает, что данные основания неправомерности доначисления спорной суммы НДС были предметом рассмотрения судами всех инстанций по делу №А47-10687/10, им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, данное заявление налогоплательщика является заявлением, поданным по вновь открывшимся обстоятельствам, и не подлежит удовлетворению. Кроме того, в представленном отзыве № 03-32/01178 от 27.01.2012г. налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу№А47-10687/10 от 28.06.2011г., от которой он впоследствии отказался. Также, налоговый орган считает, что обществом не доказан факт возврата авансовых платежей во 2 квартале 2009года.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Птицесовхоз «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-28/1437дсп от 17.08.2010г.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений, вынесено решение № 10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемой части решения, ЗАО «Птицесовхоз «Родина» в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 637 680руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное завышение налоговых вычетов за 2 квартал 2009года, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету в сумме 637 680руб., т.к. отгрузка товаров по контрагенту ЗАО «Сорочинский КХП» произведена частично (л.17-19 оспариваемого решения).

В силу абз. 2 п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» имеются продолжительные гражданско – правовые отношения. В рассматриваемый спорный период между названными юридическими лицами заключены договор купли – продажи № 09-35/2 от 30.01.2009г. и договор поставки № 09-22/1-Ф от 21.01.2009г.

Контрагентом – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» платежными поручениями № 139 от 20.01.2009г., № 161 от 21.01.2009г. и № 171 от 21.01.2009г. были перечислены авансовые платежи в соответствующих размерах 2 840 000руб., 1 450 000руб. и 200 000руб. в счет оплаты по договору поставки № 09-22/1-ф от 21.01.2009г.

Согласно вышеперечисленным платежным поручениям, назначение платежа «предоставление займа по договору процентного займа № 09-06 от 20.01.2009г. и по договору № 09-14 от 21.01.2009г.», однако, контрагентом представлены в адрес налогоплательщика письма № 5 от 20.01.2009г., № 6 от 21.01.2009., № 7 от 21.01.2009г. изменено назначение платежа на «оплата по договору поставки № 09-22/1-ф от 21.01.2009г.».

Кроме того, в 1 квартале 2009года на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства по платежным поручениям №№ 309 от 30.01.2009г. на сумму 1 485 000руб., № 442 от 12.02.2009г. на сумму 1 000 000руб., № 547 от 20.02.2009г. на сумму 130 000руб., № 759 от 11.03.2009г. на сумму 460 000руб., № 847 от 19.03.2009г. на сумму 480 000руб., № 922 от 23.03.2009г. на сумму 1 000 000руб., № 915 от 23.03.2009г. на сумму 800 000руб., № 070 от 25.03.2009г. на сумму 17 200руб. Данные денежные средства в общей сумме 4 482 107руб. были перечислены контрагентом в рамках договора купли – продажи № 09-35/2 от 30.01.2009г., что подтверждается письмами ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» № 10 от 30.01.2009г., № 48 от 12.02.2009г., № 65 от 20.02.2009г., № 84 от 11.03.2009г., № 91 от 19.03.2009г., № 98 от 25.03.2009г.

Довод налогового органа о невозможности внесения каких – либо исправлений и изменений в кассовые и бухгалтерские документы со ссылкой на Положение Центрального Банка РФ от 03.10.2002г. № 2-П и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Согласно пункту 2.10 названного Положения, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа.

В соответствии с Приложением N 4 к вышеуказанному Положению в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

На основании пункта 2.11 Положения, исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях свидетельствуют о реализации его контрагентом – ЗАО «Сорочинский КХП» и заявителем прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются исправлениями в банковских документах по смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт поступления данных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, равно как и исчисление сумм налога с данной предоплаты налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, изменение назначение платежей не повлияло на сумму налога, подлежащего исчислению в бюджет, и не повлекло уклонение налогоплательщика от уплаты налога с авансовых платежей.

На суммы авансовых платежей обществом выставлены счета – фактуры № АВ000001 от 20.01.2009г. на сумму 2 840 000руб., № АВ000003 от 21.01.2009г. на сумму 1 450 000руб. и № АВ000002 от 21.01.2009г. на сумму 200 000руб., №АВ000004 от 30.01.2009г. на сумму 1 485 000руб., № АВ000005 от 12.02.2009г. на сумму 1 000 000руб., № АВ000006 от 20.02.2009г. на сумму 130 000руб., № АВ000007 от 11.03.2009г. на сумму 460 000руб., № АВ000010 от 23.03.2009г. на сумму 1 000 000руб., № АВ000009 от 23.03.2009г. на сумму 800 000руб., № АВ000008 от 19.03.2009г. на сумму 480 000руб., № АВ000011 от 25.03.2009г. на сумму 17 200 руб.

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Данные суммы авансовых платежей отражены заявителем в бухгалтерском учете по счету 62.2 как авансы, что инспекцией также не оспаривается. Сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, проверяющими не исключена из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2009г.

На основании данных бухгалтерского учета, платежных документов по перечислению контрагентом авансовых платежей в счет предстоящих поставок, счетов-фактур, выставленных в адрес контрагента, книги продаж за спорный налоговый период, на основании которой формировался размер подлежащей налогообложению налоговой базы, заявителем была учтена сумма поступившего аванса уже при формировании налоговой базы за I квартал 2009 года. Этот факт налоговым органом не оспаривается, равно как и факт оплаты суммы налога с поступивших авансов.

ЗАО «Сорочинский КХП», обнаружив ошибку в перечислении денежных средств по договору поставки № 09-22/1-ф от 21.01.2009г. в сумме 4 490 000руб., направило в адрес ЗАО «Птицесовхоз «Родина» письма № 524 от 06.05.2009г. и № 549 от 22.05.2009г. с просьбой вернуть денежные средства.

Согласно условиям договора поставки №09-22/1-ф от 21.01.2009г., ЗАО «Сорочинский КХП» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «Птицесовхоз «Родина»), а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное сырье. Следовательно, как пояснил представитель заявителя и отражено в заявлении от 12.12.2011г. и в пояснениях от 11.04.2012г., в рамках данного договора контрагент – ЗАО «Сорочинский КХП» является поставщиком закупаемого заявителем сельскохозяйственного сырья и не может производить перечисление авансовых платежей по этому договору с налогоплательщиком. Данный факт налоговым органом не оспаривается ни в представленном в материалы дела отзыве на заявление № 03-32/01178 от 27.01.2012г., ни в ходе судебного заседания.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе книги продаж за спорный период, между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ЗАО «Сорочинский КХП» сложились длительные гражданско-правовые отношения и совершение перечисления фактически в один банковский день 20.01.2009 – 21.01.2009, привели к тому, что стороны гражданского оборота не сразу смогли идентифицировать ошибочное перечисление сумм предоплаты по договору № 09-22/1-ф.

Платежным поручением № 495 от 06.05.2009г. заявителем в адрес ЗАО «Сорочинский КХП» перечислена сумма 26 500 000руб. с назначением платежа «оплата по договору № 09-126-ф от 01.04.09г. за комбикорм».

Письмом № 523 от 06.05.2009г. заявителем произведена расшифровка перечисленной суммы с разбивкой по договорам, так в частности, в поле «назначение платежа» считать верным: «оплата по договору № 09-22/1-ф сумма 4 390 000руб., в т.ч. НДС (10%) – 399 090,91».

Как следует из материалов дела, заявителем произведен возврат суммы предоплаты ранее перечисленной ЗАО «Сорочинский КХП» по договору № 09-22/1-ф по письму контрагента от 06.05.2009г. № 524.

Сумма 100 000руб. внесена в кассу ЗАО «Сорочинский КХП», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 22.05.2009г. № 1227.

В соответствии с представленным налогоплательщиком документами бухгалтерского учета, отражение сумм предоплаты, полученных в 1 квартале 2009г. произведено заявителем с Дебета счета 51 «расчетный счет» на Кредит счета 62 на субсчет 2 (62.2) «расчеты с покупателями и заказчиками».

При проведении возврата суммы предоплаты - 4 390 000руб. платежным поручением, по бухгалтерскому учету сумма ошибочно проведена налогоплательщиком корреспонденцией по Дебету счета 60.1 на Кредит счета 51, вместо Дебета счета 62 на Кредит счета 51. В силу обнаружением неверной проводки по счетам бухучета сумм денежных средств - 4 490 000руб., налогоплательщиком произведена исправительная проводка, в результате которой сумма 4 490 000руб. перенесена с Дебета счета 62.2 на Кредит счета 60.1, о чем свидетельствует выписка из бухгалтерской справки № 00000174 от 30.06.2009г.

Следовательно, возврат денежных средств проведен налогоплательщиком с Дебета 60 на Кредит 51.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден факт получения денежных средств в сумме 4 490 000руб., отраженных заявителем как авансовые платежи и возврат данных авансов с проведением корректировки возврата сумм авансов и предъявлением этих сумм к вычету на основании абз.2 п.5 ст.171 НК РФ.

Авансовые платежи, перечисленные в рамках договора купли – продажи № 09-35/2 от 30.01.2009г. контрагентом – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» платежными поручениями № 309 от 30.01.2009г. на сумму 1 485 000руб., № 442 от 12.02.2009г. на сумму 1 000 000руб., № 547 от 20.02.2009г. на сумму 130 000руб., № 759 от 11.03.2009г. на сумму 460 000руб., № 847 от 19.03.2009г. на сумму 480 000руб., № 915 от 23.03.2009г. на сумму 800 000руб., № 922 от 23.03.2009г. на сумму 1 000 000руб., № 070 от 25.03.2009г. на сумму 17 200руб. были отражены заявителем в корреспонденции счетов Дебет счета 51 на Кредит счета 62.2.

Также авансы в указанных суммах были отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в составе налогооблагаемой базы с исчислением суммы налога к уплате в бюджет.

Данный довод налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Согласно писем № 354 от 28.04.2009г., № 548 от 22.05.2009г. и № 625 от 11.06.2009г., направленных в адрес ЗАО «Птицесовхоз «Родина», контрагент – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» просил налогоплательщика вернуть денежные средства в общей сумме 8 590 000руб. перечисленные ранее по договору № 35/2 от 30.01.2009г.

28 апреля 2009г. платежным поручением № 241 ООО ТД «Летний Луг» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сорочинский КХП» суммы 490 000руб. с назначением платежа «Оплата за ЗАО «Птицесовхоз «Родина» по письму б/н от 28.04.2009г. Сумма 490 000руб, в т.ч. НДС (10%) 44 545-45». Заявителем в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес третьего лица – ООО «ТД «Летний Луг» с просьбой произвести перечисление денежных средств в сумме 490 000руб. по реквизитам контрагента – ЗАО «Сорочинский КХП». Кроме того, налогоплательщиком представлено письмо № 452 от 28.04.2009г., адресованное генеральному директору ЗАО «Сорочинский КХП» контрагента с просьбой считать верным назначение платежа: «Возврат по договору № 35/2 от 30.01.2009г. за с/х продукцию 32 107,00, в т.ч. НДС (10%) – 2918-82 за ЗАО «Птицесовхоз «Родина».

Денежные средства в размере 100 000руб. возвращены налогоплательщиком посредством внесения суммы в кассу контрагента, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1229 от 22.05.2009г.

Платежное поручение № 677 от 11.06.2009г. свидетельствует о перечислении заявителем денежных средств в размере 8 000 000руб. на расчетный счет ЗАО «Сорочинский КХП» с назначением платежа: «оплата по договору № 09-126-ф от 01.04.2009г. за комбикорм». Однако, письмом № 626 от 11.06.2009г. обществом изменено назначение платежа с просьбой считать верным платеж: «Возврат по договору №35/2 от 30.01.2009г. за с/х продукцию. Сумма 8 000 000, в т.ч. НДС (10%) – 727272-73».

Из представленных в материалы дела пояснений по делу (получены судом 12.04.2012 г.) относительно отражения в бухгалтерском учете начисления и восстановления авансов за 1 и 2 кв.2009г. № 198 от 11.04.2012г. и приложенных документов следует, что при отражении возврата денежных средств на счетах бухгалтерского учета налогоплательщиком ошибочно проведена неверная проводка корреспонденция счетов Д 60.1 К 51, а не Д62.2 К 51, как следовало. В устранении допущенной ошибки, обществом сделана исправительная проводка (бухгалтерская справка № 00000174 от 30.06.2009г. с перенесением суммы возврата с соответствующих счетов с Д62.2 на К60. Следовательно, сумма 4 482 107руб. отражена по Дебету 60 на Кредит 51 как возврат авансовых платежей.

Данная сумма авансовых платежей включена в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки необходимого пакета документов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, в целях применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость от 02.12.2000 в случае возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа.

Также, обоснованы доводы заявителя относительно того, что корректировка в учете производится перенесением, регистрацией счетов-фактур в книгу покупок налогоплательщика. Представленная в материалы дела копия книги покупок за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. подтверждает факт регистрации обществом счетов – фактур, выставленных на авансы.

С учетом изложенного, позиция инспекции согласно оспариваемой части решения (л.17-18 решения), взявшей в основу только суммы поступлений по счетам – фактурам, как указано в решении налогового органа, без анализа иных регистров некорректна. Из представленных в материалы дела копий счетов, так в частности, счета 60.1, суд не имеет возможности установить какое перечисление произведено по какому договору, поскольку данный счет представлен в обобщенном общем варианте и не имеет расшифровки по сумме поступления и контрагенту.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены способ и иные обстоятельства совершения такого нарушения, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции названные требования не выполнены, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах, ссылок на первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета не имеется. Взяв за основу сведения о сумме поступивших средств по счетам – фактурам, указанным в оспариваемой части решения, инспекция не изучила и не опровергла необходимые для этого источники информации, содержащие учетные и корректировочные записи, - регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, в частности, журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". По сути, инспекция расценила произведенный налогоплательщиком возврат авансовых платежей и восстановление сумм налога как неправомерное завышение сумм налоговых вычетов без отгрузки товаров контрагентов, в нарушение п.8 ст.171 НК РФ.

Суд считает, что налогоплательщиком правомерно к данным правоотношениям применима норма п.5 ст.171 НК РФ.

Также, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений № 465 от 30.04.2009г., № 467 от 30.04.2009г. и № 473 от 30.04.2009г. ЗАО «Сорочинский КХП» перечислило в счет предстоящих поставок оплату в размере 3 650 000руб. Данная сумма проведена налогоплательщиком в корреспонденции счетов Дебет 51 Кредит 62.1. Данная сумма авансовых платежей не включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с поступившими в адрес заявителя письмами от контрагента с просьбой возвратить денежные средства.

Судом установлено, что полученный аванс был возвращен заявителем в том же налоговом периоде.

Факт возврата аванса, в связи с невозможностью осуществления поставки, подтверждается материалами дела, в том числе письмами покупателя № 354 от 28.04.2009г., № 548 от 22.05.2009г. и № 625 от 11.06.2009г., в которых покупатель просит вернуть денежные средства в общей сумме 8 590 000руб. перечисленные ранее по договору № 35/2 от 30.01.2009г.; платежными поручениями № 241 от 28.04.2009г., № 677 от 11.06.2009г., приходным кассовым ордером № 1229 от 22.05.2009г., письмами № 452 от 28.04.2009г., № 626 от 11.06.2009г.

Суд всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованными заявленные обществом требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Судом также установлено, что налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в предыдущие налоговые периоды, Общество исчислило и уплатило в бюджет. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Полученные в качестве авансовых платежей денежные средства по письмам контрагента были возвращены ЗАО «Сорочинский КХП». Данные факты Инспекция также не оспаривает и они подтверждены материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявление Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по возвращенным авансам в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты данного налога, так как спорная сумма была перечислена в бюджет с учетом указанных обстоятельств и в любом случае подлежала возврату налогоплательщику. Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит вычету, поскольку авансы возвращены, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявление налогоплательщика по настоящему спору является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необоснованным и основанным на неверном толковании норм права.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, а также новых доказательств. Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства, касающиеся существа арбитражного спора, возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, изменившиеся обстоятельства также не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку носят характер нового доказательства.

Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод налогового органа, изложенные в дополнительном отзыве от 29.05.2012 г., о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты в сумме 1 120 570руб., как разница суммы налога, предъявленной к вычету согласно данным декларации за 2 квартал 2009г. (8 957 142руб.) и суммы налога, предъявленной к вычету согласно книге продаж за 2 квартал 2009г. (7 836 573руб.), судом отклоняется по следующим основаниям:

Согласно оспариваемой части решения налогового органа (л. 17 решения), в ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области установлен факт завышения суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009года, исчисленной ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету в сумме 637 680руб., т.к. отгрузка товаров по контрагенту ЗАО «Сорочинский КХП» произведена частично.

Следовательно, проверкой выявлено правонарушение в виде необоснованного завышения налоговых вычетов в сумме 637 680руб., что и оспаривается заявителем, а не факт завышения налоговых вычетов на сумму 1 120 570руб., как указывает налоговый орган в своем дополнительном отзыве № 03-32/01456 от 29.05.2012г.

Данный довод, как налоговое правонарушение, в ходе выездной налоговой проверки в решении № 10-28/17978 от 30.09.2010г. не отражен и не выявлен проверяющими.

Таким образом, он не может быть исследован судом при вынесении оспариваемого решения в силу отсутствия установленного факта в оспариваемой части решения ответчика.

Кроме того, ссылка представителей МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области на несоответствие данных налоговой декларации и книги продаж за 2 квартал 2009г. как подтверждение неправомерности завышения обществом налоговых вычетов, суд считает неправомерной и не соответствующей действующему налоговому законодательству, поскольку книга продаж не является первичным документом, свидетельствующим о правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что данные налоговые вычеты не заявлялись, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность по их учету и зачету в счет погашения налогов, судом также отклоняется.

Согласно оспариваемой части решения инспекции (л.17), налоговый орган указывает, что «в нарушении п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ налогоплательщиком в дополнительном листе к книге покупок № 2 за 2 квартал 2009г. (в оспариваемом решении указано на 2 квартал 2010 г. что является опечаткой, допущенной при изготовлении инспекцией текста решения, т.к. проверяемый период – 01.01.2009г. по 31.12.2009г.) предоставленном на возражения и в декларации за 2 квартал 2009г. завышена сумма НДС, исчисленная ранее с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету в сумме 637 680руб.».

Следовательно, факт декларирования во 2 квартале 2009года налоговых вычетов в сумме 637 680руб. подтверждается налоговым органом в оспариваемой части решения.

Ссылка МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области в дополнительном отзыве от 29.05.2012г. на письмо ФНС России от 31.01.2008 № 03-2-03/157 не принимается судом, в силу того, что данное письмо в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, актам законодательства о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом в споре (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное письмо в силу своего содержания не может быть признано в силу статьи 34.2 НК РФ письменным разъяснением ФНС России налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, решение № 10-28/17978 от 30.09.2010г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 637 680руб., пени в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 753руб. следует признать недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз Родина» (ИНН 5647000230, ОГРН 1025602113030, юридический адрес: п. Родинский, Сорочинский район, Оренбургская область, 461916) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 10-28/17978 от 30.09.2010г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 637 680руб., пени в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 753руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (Войкова ул., 13, г.Сорочинск, Оренбургская область) в пользу Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз Родина» (п.Родинский, Сорочинский район, Оренбургская область, 461916) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А.Вернигорова