Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» (г. Оренбург, ОГРН <***>)

о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек - стоимости улучшений арендованного имущества, о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек стоимости, ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за несвоевременную уплату арендных и коммунальных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 707 580 рублей стоимости демонтажных работ, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей

представители сторон:

от ООО «НПО «ВЕЛТ»: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2014 года, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2014 года

от ООО «Инкор плюс»: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2013 года, ФИО4 - представитель по доверенности от 03.02.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (далее-ООО «НПО «ВЕЛТ», субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» (далее-ООО «Инкор плюс», субарендодатель) о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 613 236 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2013 года иск был принят к производству, возбуждено дело № А47-13093/2013.

ООО «НПО «ВЕЛТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Инкор плюс» о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного им имущества по адресу : <...>.

Определением суда от 18 декабря 2013 года иск был принят к производству, возбуждено дело № А47-13018/2013.

ООО «НПО «ВЕЛТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Инкор плюс» о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек стоимости, ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении

Определением суда от 24 января 2014 года иск был принят к производству, возбуждено дело № А47-13017/2013.

ООО «Инкор плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НПО «ВЕЛТ» о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за несвоевременную уплату арендных и коммунальных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 707 580 рублей стоимости демонтажных работ, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей

Определением суда от 13 января 2014 года иск был принят к производству, возбуждено дело № А47-12321/2013.

Определением суда от 04 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 февраля 2014 года, вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А47-13019/2013.

В ходе судебного заседания 11.06.2014 года ООО «НПО «ВЕЛТ» заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания переплаты по арендным платежам в сумме 613 236 рублей. Окончательно просил взыскать 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, от требований о взыскании 478 009 рублей 60 копеек переплаты по арендным платежам, отказался.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 150-151 АПК РФ, определил уточнение исковых требований принять, производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

01.02.2011 года, между ООО «НПО «ВЕЛТ» (субарендатор) и ООО «Инкор плюс» (субарендодатель) был заключен договор субаренды помещения № 01 от 16.06.2011 года (т.1 л.д. 25-27).

В соответствии с п.1.1. договора, субарендодатель обязуется передать во временное пользование, а субарендатор принять по акту приема-передачи помещение для использования в качестве производственных и складских помещений, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 781, 2 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2011 года до 01.06.2012 года (п. 2.5. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 27, оборотная сторона).

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 01, между ООО «НПО «ВЕЛТ» и ООО «Инкор плюс» был заключен договор субаренды помещения №2 (т.1 л.д. 33-35).

Срок действия договора установлен сторонами с 02.06.2012 года до 22.05.2013 года (п. 2.4. договора).

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 02, между ООО «НПО «ВЕЛТ» и ООО «Инкор плюс» был заключен договор субаренды помещения №3 (т.1 л.д. 45-47).

Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2013 года до 30.04.2014 года (п. 2.4. договора).

25 июня 2013 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору субаренды помещения №3, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды № 03, установив срок аренды до 08 июля 2013 года. В этот же день, ООО «НПО ВЕЛТ» направило в адрес ООО «Инкор плюс» письмо о расторжении договора субаренды № 03 с 09 июля 2013 года, которое было получено директором ООО «Инкор плюс» ФИО5 под роспись в этот же день (т.4 л.д.87).

По истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14 августа 2013 года, когда направил в адрес субарендодателя заказными письмами с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15 августа 2013 года аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения (т.4 л.д. 88-92).

При этом субарендатор оплатил фактическое пользование помещением по условиям договора субаренды №3 по 14 августа 2013 года включительно.

Вышеуказанные, фактические обстоятельства дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «НПО «ВЕЛТ» указывало, что в соответствии с условиями договора субаренды №01, размер постоянной части арендной платы составлял 170 рублей за 1 кв.м. (п.4.1.1.1 договора).

Однако, 13 марта 2012 года, от субарендодателя поступило письмо, в котором размер арендной платы в одностороннем порядке увеличивался до 230 рублей за 1 кв.м. (т.1 л.д. 44).

За период с марта по май 2012 года субарендодателем выставлялись счета, а субарендатором оплачивалась арендная плата в повышенном размере (т.8 л.д. 143-155, т. 8 л.д. 20, 64-73), что привело к неосновательному обогащению субарендодателя на сумму 135 226 рублей 40 копеек. Кроме того, за период аренды, субарендатор, с целью приведения арендованного помещения в надлежащее состояние, позволяющее использовать его в своей производственной деятельности, совершил неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного имущества (т.2). Впоследствии, поскольку субарендодателеь не обеспечил в арендованном помещении предусмотренный договором тепловой режим и стал чинить препятствия в пользовании арендованным помещение, субарендодатель был вынужден арендовать иное помещение, произвести в нем ремонт и нести иные затраты, связанные с переездом, сменой фактического адреса, в связи с чем понес убытки в сумме 3 297 278 рублей 20 копеек (т.т. 4, 5, 6).

В свою очередь, ООО «Инкор плюс» обращаясь с заявленными требованиями, указывало, что субарендатор не оплатил коммунальные платежи и арендную плату за август 2013 года в объеме полного месяца в сумме 208 998 рублей 67 копеек, несвоевременно уплачивал арендные и коммунальные платежи за все время действия договоров субаренды №01, №02, № 03 в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, в связи с тем, что субарендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендованного помещения в том же состоянии, с учетом нормального износа он будет вынести расходы в размере 707 580 рублей, в связи с досрочным прекращением договорных отношений и ненадлежащим состоянием арендованного помещения, субарендодатель не имел возможности сдать его в аренду иным лицам, в связи с чем, упущенная выгода составляет 2 476 530 рублей (т.3, т. 9 л.д. 1-3, 21-28).

ООО «Инкор плюс» также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер: 56:44:0409002:29, в связи с проведением демонтажных работ ООО «НПО «ВЕЛТ».

Суд, руководствуясь ст. 82, 158 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного объекта (было лишь заявлено требование о взыскании стоимости работ по демонтажу возведенных перегородок, вывозу мусора и т.д.) ООО «Инкор плюс» не заявлялось, а, следовательно, выяснение поставленных в ходатайстве вопросов не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

ООО «НПО «ВЕЛТ» также было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения как заявленных им требований, за исключением требования о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, так и требований ООО «Инкор плюс» в полном объеме, в связи с несоблюдением сторонами обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на правоотношения сторон, возникшие, в том числе, в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в рамках договора и подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Пункт 9.3. Договора субаренды № 01, п. 9.4. договоров субаренды № 02 и №03 содержат идентичную формулировку, а именно: «Стороны примут все меры к урегулированию спорных вопросов путем двухсторонних письменных переговоров. Претензия, заявленная заинтересованной стороной, должна иметь письменную форму и подлежит подписанию уполномоченным представителем стороны. Претензия должна содержать сведения и к ней должны быть приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента получения.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорных договоров усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами установлены обязательность направления претензии, её содержание, порядок подписания, срок рассмотрения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами согласованного претензионного порядка разрешения спора.

Определяя относимость заявленных требований ООО НПО «ВЕЛТ» к претензионному порядку разрешения спора, суд полагает, что для заявления требований о о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного имущества, необходимо соблюдение претензионного порядка, поскольку в данных случаях необходимо выяснять обстоятельства исполнения договорных обязательств по установлению размера арендных платежей, обстоятельства их фактической оплаты, обстоятельства согласования необходимости производства улучшений арендованного имущества (п.п. 3.1.3, 4.1.1. договоров субаренды № 01, № 02, № 03). Довод ООО «НПО «ВЕЛТ» о том, что переплата арендных платежей является по своей правовой природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством на который не может распространяться претензионный порядок установленный договором, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Факт переплаты устанавливается именно исходя из анализа договорных отношений сторон и их действий в рамках договора по установлению размера арендных платежей и факта их оплаты.

Поскольку ООО «НПО «ВЕЛТ» не отрицает несоблюдением им претензионного порядка разрешения спора, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ во вновь арендованном помещении и иных расходов связанных с необходимостью аренды и переезда в новое помещение суд полагает возможным рассмотреть по существу, поскольку указанные убытки представляют собой внедоговорные обязательства, не относящиеся к арендным обязательствам сторон.

Определяя относимость заявленных требований ООО «Инкор плюс» к претензионному порядку разрешения суд полагает, что для требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 434 380 рублей стоимости демонтажных работ необходимо соблюдение претензионного порядка, поскольку в данных случаях необходимо выяснять обстоятельства исполнения договорных обязательств по своевременности уплаты арендных и коммунальных платежей, обстоятельства их фактической оплаты, обстоятельства исполнения обязательства по возврату арендованного помещения в том же состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.6, раздел 4 договоров субаренды № 01, № 02, № 03).

В материалах дела, имеется претензия ООО «Инкор плюс» направленная 20.08.2013 года содержит требования об уплате задолженности ООО «НПО «ВЕЛТ» по коммунальным платежам за июль 2013 года в сумме 35 705 рублей, за август 2013 года 26 230 рублей, аренде за август в сумме 285 316 рублей (т.е. всего в сумме 347 251 рублей), расходы по восстановлению арендованного помещения в первоначальное состояние в сумме 273 200 рублей, а так требование об уплате неустойки за несвоевременное перечисление арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договоров субаренды, но без указания точной суммы и расчета (т. 7 л.д. 17-20).

Исходя из требований пункта 9.3. договора субаренды № 01, п. 9.4. договоров субаренды № 02 и №03, суд полагает, что ООО «Инкор плюс» соблюден претензионный порядок спора по требованиям о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о взыскании 273 200 рублей стоимости демонтажных и строительных работ, в связи с чем, они подлежат рассмотрению по существу. Суд также полагает возможным рассмотреть по существу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей, поскольку указанные убытки также представляют собой внедоговорные обязательства, на которые не распространяется установленный договором субаренды претензионный порядок.

В оставшейся части исковые требования ООО «Инкор плюс» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 434 380 рублей стоимости демонтажных работ (707 580 рублей – 273 200 рублей) подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ВЕЛТ» о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек - стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении и иных, связанных с заключением нового договора аренды, расходов.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение принадлежащего ему права, факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания договоров субаренды №01, 02, 03, дополнительного соглашения №01 к договору субаренды № 03 от 25.06.2013 года усматривается, что субарендатор абсолютно осознанно, действуя своей волей и в своем интересе, принимал решение о заключении договоров субаренды и перезаключал их на новый срок, также самостоятельно сократил срок субаренды до 08 июля 2013 года. Несмотря на наличие проблем с температурным режимом в арендованном помещении, указанное обстоятельство не явилось основанием ни для отказа в дальнейшей субаренде помещения, ни для сокращения срока субаренды, ни для выдвижения требования о досрочном расторжении договоров субаренды в связи с несоблюдением его существенных условий либо невозможности использовать помещения по его прямому назначению. Субарендатор самостоятельно принял решение о сокращении срока субаренды, впоследствии самостоятельно освободил помещение и заключил новый договор аренды по иному адресу. Необходимость заключения нового договора аренды с иным лицом, проведения ремонтных и иных работ во вновь арендованном помещении, никак не связана с принятием самостоятельного решения о прекращении договорных отношений с прежним арендодателем, который не может, нести в связи с эти какую-либо ответственность.

По этим же основаниям, суд отказывает в требованиях ООО «Инкор плюс» к ООО НПО «ВЕЛТ» о взыскании 273 200 рублей стоимости демонтажных работ и о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей.

Заключая дополнительное соглашение №1 к договору субаренды № 03 от 25.06.2013 года, получив от субарендатора письмо о прекращении договорных отношений с 09.07.2013 года, субарендодатель был извещен о том, что арендованные помещения освободятся в июле 2013 года. Впоследствии он также дал свое устное согласие на нахождение субарендатора в арендованных помещениях в августе 2013 года (что им не отрицается), в связи с чем, освобождение арендованного помещения в августе 2013 года никак нельзя признать неожиданным обстоятельством, лишившим истца возможности планировать свою предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, для устранения чего требуются затраты в сумме 707 580 рублей, а равно и в сумме 273 200 рублей. Как пояснили, представители ООО «Инкор плюс» в судебном заседании 11.06.2014 года, указанные суммы составлены на основе устных консультаций с рядом физических лиц, занимающихся ремонтно-строительной деятельностью в частном порядке, что не может быть признано надлежащим доказательством.

Довод о том, что спорное помещение предполагалось сдавать в аренду в период с октября 2013 года по май 2014 года носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реального интереса потенциальных арендаторов к данному помещению.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ООО «Инкор плюс» о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору субаренды помещения №3, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды № 03, установив срок аренды до 08 июля 2013 года. В этот же день, ООО «НПО ВЕЛТ» направило в адрес ООО «Инкор плюс» письмо о расторжении договора субаренды № 03 с 09 июля 2013 года, которое было получено директором ООО «Инкор плюс» ФИО5 под роспись в этот же день, что сторонами не отрицается (т.4 л.д.87).

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды, субарендатор вправе расторгнуть договор досрочно при условии письменного уведомления при этом субарендодателя в срок не менее чем за 14 дней до предстоящего освобождения объекта, без объяснения причин расторжения договора.

Субарендатор известил субарендодателя о предстоящем расторжении договора с 09.07.2014 года за 15 дней, т.е. в соответствии с условиями п. 6.2. договора субаренды.

Несмотря на то, что срок действия договора субаренды и так истекал с 09.07.2013 года, в связи с окончанием срока арендных отношений, при наличии воли субарендатора на его расторжение в соответствии с условиями договора, его следует признать расторгнутым с 09.07.2013 года.

Вместе с тем указанный вывод суда не влияет на то обстоятельство, что с 09.07.2013 года между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию арендованным имуществом.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14 августа 2013 года, когда направил в адрес субарендодателя заказным письмом с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15 августа 2013 года аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения. Указанные почтовые отправления были субарендодателем получены и каких-либо возражений относительно подобного порядка возврата помещения истец не заявил (т.4 л.д. 88-92).

Доказательств иного срока пользования имуществом в материалах дела не имеется.

Пользование помещением за период с 01 августа по 14 августа 2013 года, коммунальными услугами за июль 2013 года в сумме 35 705 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.8 л.д. 109-123) и признается самим истцом в представленном расчете (т.9 л.д.26-28).

Суд не считает возможным взыскать с ответчика коммунальные расходы за август 2013 года в сумме 26 230 рублей, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора субаренды № 03, переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей должна рассчитываться на основе показаний приборов учета. Однако показаний приборов учета ни в выставленном счете № 129 (т. 8 л.д. 135), ни в материалах дела не имеется. Факт частичной оплаты коммунальных платежей в сумме 4 500 рублей (т.8 л.д.124) не может свидетельствовать о признании всей суммы долга.

При отнесении на сторон государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины исчисляется судом исходя из общей суммы окончательно заявленных требований каждой из сторон, с учетом частичной оплаты государственной пошлины.

В оставшейся части судебные расходы относятся на понесшие их стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 150-151, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" принять. Отказ от исковых требований в части взыскания 478 009 рублей 60 копеек переплаты по арендным платежам принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного имущества, оставить без рассмотрения.

3.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек - стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении, отказать.

4.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 434 380 рублей стоимости демонтажных работ, оставить без рассмотрения.

5.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о взыскании 273 200 рублей стоимости демонтажных работ, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей, отказать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" (119517 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 174 рубля 22 копейки.

7.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319АПК РФ.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» (460048 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 164 рубля 28 копеек.

9.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко