Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», г. Соль-Илецк, Оренбургская область, ОГРН <***>,

при участии:

от истца, ответчика (по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования): ФИО4 - представитель ( дов. от 08.10.12 г. № 2д-2187)

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.10.2012,

от третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика ФИО3 (по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования): явки нет,

от третьего лица: явки нет,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.03.2013,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2012 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СеОл» в части продажи 11% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области обратилась с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании протокола № 4 внеочередного собрания данного Общества от 05.11.2011г. по приобретению в собственность ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» доли ликвидированного МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 51% в уставном капитале названного Общества и признании не наступившим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» на названную долю, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной согласно договору купли-продажи от 05 сентября 2011 г. заключенному между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и ООО «Сеол» по приобретению в собственность ООО «Сеол» части доли ликвидированного МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 11% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и признать отсутствующим право собственности ООО «Сеол» на названную долю, прекращении права ООО «Сеол» на долю в размере 11% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной согласно договору купли-продажи от 05 сентября 2011 г., заключенному между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и ФИО3 по приобретению в собственность ФИО3 части доли ликвидированного МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 40% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на названную долю, прекращении права ФИО3 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной согласно договору купли-продажи от 13 августа 2012г., заключенному между ООО «Сеол» и ФИО1 в части приобретения в собственность ФИО1 доли ликвидированного МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 11% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на названную долю, прекращении права ФИО1 на долю в размере 11% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», о признании права муниципальной собственности муниципального образования Соль-Илецкий район на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в размере 51% номинальной стоимостью доли в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Ответчик - ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие

Представитель ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, требования МО Соль-Илецкого района не признает в полном объеме.

Представить ООО «Сеол» возражает по исковым требованиям ФИО7 и МО Соль-Илецкого района согласно доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования поддерживает иск в полном объеме, по требованиям ФИО7 возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

11 апреля 2003 г. ООО «Сеол», ФИО8, МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» приняли решение об образовании ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», утверждении устава и учредительного договора ( л. д. 123, т.3).

Согласно устава ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в редакции 2003 г. и учредительного договора от 11.04.2003 г. учредителями общества выступили ООО «Сеол» с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 9% уставного капитала, МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» с долей 51 % уставного капитала ( л. д. 115-122, т.3).

Распоряжением № 4 от 29.05.03г. Администрация Соль-Илецкого района дано согласие МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» на участие в составе учредителей ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» ( л. д. 22, т.5).

28.05.03 г. ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» зарегистрировано налоговым органом.

Решением участников от 11.09.11 г. утвержден устав общества в новой редакции ( л. д. 99, т.3).

На основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 25.02.11 г. ФИО8 подарил долю в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в размере 9 % ФИО9 Договора дарения удостоверен нотариально ( л. д. 43, т.3).

28.02.2011 г. нотариус известил МИФНС № 10 по Оренбургской области о заключении договора дарения доли ( л. д. 42, т.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.11 г. участниками общества являлись МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» с долей в размере 51% уставного капитала общества, ООО «Сеол» с долей в размере 40% уставного капитала общества, ФИО3 с долей в размере 9% уставного капитал общества ( л. д, 78-90, т.1).

11.01.11 г. правоспособность МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.01 г. № 129-ФЗ ( л. д. 14-16, т.5).

5.09.11 г. состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» с повесткой дня: 1. О выходе из состава участников ликвидированного участника Общества МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» и о переходе доли ликвидированного участника Общества МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» Обществу, 2. О продаже доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, участникам общества ( л. д. 31-32, т.3).

На собрании приняты решения:

1. Вывести из состава участников Общества МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» и его долю в размере 51 (пятидесяти одного) % уставного капитала за, номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей передать Обществу.

2. Предложить для приобретения части доли, принадлежащей обществу номинальной стоимостью 1100 рублей, что составляет 11 % Уставного капитала Общества, участнику Общества ООО «СеОл» на следующих условиях:

-цена части доли: 1100 (одна тысяча сто) рублей;

-срок оплаты части доли: в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора купли- продажи части доли в уставном капитале Общества.

Предложить для приобретения доли, принадлежащей Обществу номинальной 4000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 40 (сорок) % Уставного капитала! участнику Общества ФИО3 на следующих условиях:

- цена части доли: 4000 (четыре тысячи) рублей;

Заключить с указанными участниками Общества договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества на установленных условиях, в случае их согласия. Уполномочить генерального директора Общества - ФИО3 подписать соответствующий договор от имени Общества.

В связи с продажей доли, принадлежащей Обществу, размеры долей участников Общества, номинальная стоимость будут составлять:

-ООО «СеОл» - 51 (пятьдесят один) % уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 рублей;

-ФИО3 - 49 (сорок девять) % уставного капитала, номинальной стоимостью 4900 рублей.

Внести изменения о составе участников Общества в список участников и ЕГРЮЛ. Выполнение необходимых для регистрации действий поручить генеральному директору Общества ФИО3.

5.09.11 г. между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купили – продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской
Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», из принадлежащей ему доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале Общества
с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (ОГРН <***>) (далее по тексту уставной капитал):

часть доли в уставном капитале в размере 40 (сорока) процентов продал участнику общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» ФИО3 ( л. д. 33, т.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная часть доли в размере 40 (сорока) процентов, номинальной стоимостью 4000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» принадлежит Продавцу по праву собственности на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников Общества от 05 сентября 2011 г.

5.09.11 г. между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (продавец) и ООО «Сеол» (покупатель) заключен договор купили – продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской
Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», из принадлежащей ему доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале Общества
с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (ОГРН <***>) (далее по тексту уставной капитал):

часть доли в уставном капитале в размере 11 процентов продал участнику общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» ООО «Сеол» ( л. д. 34, т.3).

Согласно квитанциям к чек- ордеру № 212 и № 213 от 06.09.11 г. ООО «Сеол» и ФИО3 оплатили вклад в уставный капитал соответственно в сумме 1 100руб. и 4000руб. ( л. д. 35, т.3).

13.08.2012 между ООО «Сеол» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал покупателю дою в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в размере 51%. Договор зарегистрирован нотариально ( л. д. 16, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 49 % и ФИО1 с долей в размере 51%.

ФИО1 , оспаривания договор купли – продажи от 13.08.12 г. в части приобретения 11 % долей в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», ссылается на отсутствие факта оплаты МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 51 %, в связи с чем, считает, что доля в размере 11% не могла отчуждаться и соответственно приобретаться ФИО1

В свою очередь муниципальное образование Соль-Илецкий район, предъявляя самостоятельные исковые требования, считает, что ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» незаконно распорядилось долей МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» после его ликвидации, просит применить последствия недействительности ничтожным сделок и признать право на долю в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

В соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 5.11 Устава ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в редакции 2009 г. предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (л. д. 89-98, т. 3).

Таким образом, устав общества не содержит требования о получении согласия на переход доли в случае передачи доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам на ином законном основании - это определенные законом способы приобретения участниками или третьими лицами доли или части доли в уставном капитале общества. К ним можно отнести следующие:

- передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица (в том числе собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества);

- распределение по решению общего собрания участников доли или части доли, принадлежащей обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Переход доли возможен в отношении лишь нескольких категорий лиц. В соответствии со статьями 21 и 23 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» к ним относятся:

- наследники физических лиц, являвшихся участниками общества;

- правопреемники юридических лиц, являвшихся участниками общества;

- учредители (участники), собственники ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Пунктом 1 устава МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» установлено, что учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом Соль – Илецкого района.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ комитет по управлению имуществом Соль – Илецкого района по состоянию комитет по управлению имуществом Соль – Илецкого района исключен из реестра юридических лиц 17.09.07 г. В настоящее время комитет является структурным подразделением администрации МО Соль-Илецкий район.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Соль-Илецкого района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между комитетом по управлению имуществом Соль – Илецкого района и предприятием ( л. д. 9, т.5).

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ), предусмотрена возможность ликвидации юридического лица прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» исключено из реестра юридических лиц налоговым органом на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами для ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом ликвидируемого предприятия осуществляется собственником имущества в лице его уполномоченных органов. Если такое имущество остается по итогам добровольной ликвидации, оно передается учредителю, собственнику на основании п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого предприятия используется по решению собственника.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше норм права, спорная доля в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» при исключении предприятия из реестра юридических, учитывая отсутствие кредиторов, подлежала передаче муниципальному образованию в силу закона, что исключало возможность перехода к обществу доли МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчиков, третьего лица о неоплате МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» доли в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 5.3, 5.4 Устава общества, в редакции 2003 г., уставной капитал общества на момент его государственной регистрации каждый из участников общества обязан внести не менее 50% своего вклада в уставный капитал посредством денежного взноса в порядке, установленном законодательством. Оставшуюся часть вклада участники общества обязаны внести в уставный капитал общества не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.03 г. и на 31.03.04 г. ( л. д. 38-40, т. 2) в разделе оборотные активы строке 242 значится задолженность участников по взносам в уставный капитал 10 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.04 г. на 01.01.05 г., на 01.01.06 г., на 01.01.08 г. , 01.01.09 г., на 01.01.10 г., на 01.01.11 г. следует, что уставной капитал общества в размере 10 000 руб. сформирован и оплачен полностью ( л. <...>, т. 4).

Согласно данным ООО «Соль- Илецкий машиностроительный завод» на 20.03.10 г., на 28.12.10 г. общество подтверждало факт наличия у МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» статуса участника ( л. <...>, т.4)

Таким образом, на протяжении более чем 7-лет деятельности общества сведения о неоплате доли МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в бухгалтерских, общества отсутствовали, ООО «Соль- Илецкий машиностроительный завод» считало МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» участником общество, каких-либо действий по распределению доли предприятия в связи с неоплатой уставного капитала не предпринимало. Более того, доля предприятия была распределена в связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия, а не по иным основаниям.

К пояснениям ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» по факту отражения задолженности участников в уставный капитал в строках 230 и 240 бухгалтерского баланса без расшифровки по счету 75 суд относится критически по следующим основаниям.

Действительно в бухгалтерских балансах на 31.12.03 г. и на 31.03.04 г. ( л. д. 38-40, т. 2) в разделе оборотные активы строке 242 значится задолженность участников по взносам в уставный капитал 10 000 руб. Однако , в последующих бухгалтерских балансах данная задолженность отсутствует.

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в Бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

В строке 240 бухгалтерского баланса показывается величина краткосрочной дебиторской задолженности, которая в соответствии с условиями договоров должна быть оплачена в течение 12 месяцев после отчетной даты. Показатель по строке 240 требует расшифровки. ООО «Соль- Илецкий машиностроительный завод» расшифровки балансов, оборотно-сальдовые ведомости в материалы дела не представлены.

Более того, из показателей строки 241 (расшифровки строки 240) бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.03 г. и на 31.03.04 г. следует, что задолженность покупателей и заказчиков на начало отчетного периода составляет 3167586 руб., по строке 242 имеется задолженность по участников в размере 10000 руб., по строке 243 имеется задолженность в размере 35 333 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.05 г. на начало периода в строке 240 значится задолженность только по строке 241 - покупатели и заказчики в сумме 3 167 586 руб. , задолженность по строке 242 отсутствует. В связи с чем, суд не может принять как достоверные пояснения общества об отражении задолженности в уставный капитал в сроках 230 и 240 бухгалтерских балансов. Кроме того, показатели строки 240 бухгалтерских балансов изменялись, а с 2008 г. стали составлять 0 руб.

Суд полагает, что вышеизложенные документы свидетельствую о том, что уставной капитал общества был сформирован в полном объеме.

Судом также неоднократно запрашивались у ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» документальные доказательства оплаты долей иными участниками общества. Однако, указанные документы суду не были представлены.

Доводы в отношении неоплаты доли в уставном капитале заявлены ответчиком и третьим лицом только в 2012 году при рассмотрении данного спора, то есть по истечении более 9 лет с момента его создания.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт отсутствия надлежащих доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, третьего лица об оплате либо неоплате доли МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в уставном капитале общества, не опровергает факт полного формирования уставного капитала общества участниками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о переходе доли в размере 51% к ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в отсутствие правовых оснований.

Решение общего собрания участников от 05.09.11 г. является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, участники ФИО9 С. и ООО «Сеол» не имели полномочий на распоряжение долей МУП Соль-Илецксельхозпродукт» и не может приниматься судом во внимание в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняется, поскольку отдельного требования о признании недействительным не заявлено, решение внеочередного общего собрания участников от 05.09.11 г. не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» распорядилось долей МУП «Соль-Илецксе6льхозпродукт» в размере 51% в отсутствие правовых оснований, следовательно, сделки по отчуждению Обществом доли, принадлежащей МУП «Соль-Илецксельхозпродукт», а именно договора купли- продажи от 5.09.11 г. между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и ООО «Сеол» и от 5.09.11 г. между ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и ФИО9 совершены неуполномоченным лицом, противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ООО «Сеол» не приобрело права на долю в размере 11% уставного капитала общества «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и не являлось собственником этой доли, то, и не могло передать несуществующее право иным лицам и не имело правомочий продать ее в дальнейшем ФИО1 по договору от 31.08.12г., следовательно, данный договор в части продажи доли в размере 11% также является недействительным.

В связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным договора купли –продажи от 31.08.12 г. в части продажи доли в размере 11% подлежат удовлетворению. Однако, не основаниям неоплаты уставного капитала МУП «Соль-Илецксельхозпродукт», а по основаниям, изложенным судом выше.

МО Соль-Илецкого района рассматривает совокупность заявленных по настоящему делу требований как иск, направленный на восстановление его корпоративных прав.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Восстановление нарушенных корпоративных прав возможно путем подачи виндикационного иска, иска о признании права, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом любой из возможных способов защиты нарушенного права предполагает одновременное лишение права на спорную долю участия в уставном капитале ее приобретателя, поскольку нераспределенные доли в Обществе отсутствуют.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Требование о признании права на долю может быть реализовано в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиками требований действующего законодательства.

Из содержания заявленных МО Соль-Илецкого района по настоящему делу требований, процессуальных документов по делу усматривается, что материально-правовой интерес третьего лица заключается в восстановлении его корпоративных прав как участника общества «Соль-Илецкий машиностроительный завод» с долей участия в размере 51% уставного капитала.

Фактически, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем присуждения в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» с одновременным лишением права на долю ФИО1, ООО «Сеол», ФИО3 является требованием об истребовании спорной доли в уставном капитале ООО Соль-Илецкий машиностроительный завод» на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участников общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем доли в размере 11% уставного капитала ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 35 названного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доля в размере 11% в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» приобретена ФИО1 у ООО «Сеол», не имевшего права ее отчуждать, по возмездной сделке.

По утверждению ответчика, приобретая долю в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», он не знал и не мог знать, что приобретает ее у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем.

Однако спорная доля выбыла из владения муниципального образования в результате противоправных действий самого ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» и продана изначально обществом ООО «Сеол», а, впоследствии ФИО1 помимо его воли.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом вышеизложенного и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале общества в размере 11% приобретена ФИО1 на основании недействительной сделки, переход доли произошел помимо воли собственника.

Переход доли в размере 40% к ФИО9 также произошел на основании ничтожной сделки.

В связи, с чем требования истца как собственника доли о признании права на долю в размере 51 % с одновременным лишением ФИО1 на долю в размере 11% и ФИО9 на долю в размере 40 % являются правомерными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании протокола № 4 внеочередного собрания данного Общества от 05.11.2011г. по приобретению в собственность ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» доли ликвидированного МУП «Соль-Илецксельхозпродукт» в размере 51% в уставном капитале названного Общества, судом признается необоснованным, так как решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделкой не является. Решение общего собрания представляет собой акт органа управления общества, наиболее близкого по значению к юридическому факту, порядок и форма которого определяются специальными нормами законодательства. Оснований для признания не наступившим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» на названную долю также отсутствуют, поскольку ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Кроме того, данное требование не приведет к восстановлению прав третьего лица, доля у общества в настоящее время отсутствует.

Применение последствий недействительности сделок, а именно по договорам купли-продажи от 05.09.11 г. возможно при предъявлении данных требований к обеим сторонам сделке в виде двусторонней реституции. Одной из сторон договоров купли- продажи от 05.09.11г. о применение последствий недействительности, которых заявляет муниципальное образование, является ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод». Судом неоднократно предлагалось муниципальному образованию уточнить субъектный состав ответчиков по заявлению, однако, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования заявило отказ от привлечения соответчиком ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод», согласие также не выразило, в связи, с чем требования о применении последствий не подлежат удовлетворению. Требование о лишении доли ООО «СеОЛ» удовлетворению не подлежит, так как данное общество в настоящее время не обладает правами на долю.

В отношении требований о применении последствий по договору купли-продажи от 13.08.12 г., суд считает, что надлежащим способом защиты является виндикация, поскольку последствием сделки, совершенной с указанным выше нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Кроме того, применение последствий по данной сделки не приведет к восстановлению прав муниципального образования.

Действительно, когда сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества ничтожна, надлежащим способом защиты будет применение последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в данном случае применение последствий недействительности сделки не возможно по указанным выше судом основаниям, применение последствий по договорам купли – продажи от 05.09.11 г. не приведет к восстановлению прав муниципального образования на долю в обществе.

Волеизъявление истца и суть его материально-правовых требований направлены на корректировку реестра и внесение туда данных о себе как об участнике общества, в связи с этим, учитывая, что восстановление нарушенных корпоративных прав возможно путем подачи виндикационного иска и суд не должен отказывать в иске по формальным основаниям, в данном конкретном случае, суд считает, что для восстановления корпоративного контроля над обществом в объеме, существовавшем до нарушения прав, права муниципального образования подлежат защите путем признания права на долю в размере 51% с одновременным лишением ее ФИО10 и ФИО1 В исковых требованиях к ООО «Сеол» следует отказать.

Доводы ответчиков о запрете муниципальному образованию выступать в качестве участника общества, судом отклоняются, поскольку в данном случае права на долю возникли у муниципального образования по иным основаниям - п.8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при создании общества участие не принимало. Муниципальное образование было незаконно лишено права на указанную долю, изъятие имущество у собственника помимо его воли не допускается. В свою очередь, муниципальное образование в целях соблюдения положений статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право распорядиться своей долей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску ФИО1 следует взыскать с ООО «Сеол» в пользу ФИО1 Расходы по госпошлине по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права следует отнести на ФИО1 , ФИО10 в равных долях и взыскать в доход федерального бюджета , по требованиям о применении последствий на муниципальное образование, которое освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, х. ФИО2, Оренбургского района, Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.08.12 г. , заключенный между ООО «Сеол» и ФИО1 в части продажи 11% долей в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

Самостоятельные требования муниципального образования Соль-Илецкого района в лице Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, г. Соль-Илецк Оренбургская область удовлетворить частично.

Признать право муниципального образования Соль-Илецкого района на долю в уставном капитале ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в размере 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб.

Прекратить право ФИО3, г. Соль-Илецк, Оренбургской области на долю в размере 40 % уставного капитала ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

Прекратить право ФИО1, х. ФИО2, Оренбургского района, Оренбургской области на долю в размере 11 % уставного капитала ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

В исковых требованиях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СеОл», г. Оренбург отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеОл», г. Оренбург в пользу ФИО1, х. ФИО2, Оренбургского района, Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Соль-Илецк, Оренбургской области в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО1, х. ФИО2, Оренбургского района, Оренбургской области в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская