Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна-2000» (г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2012 № 84 (в суд поступило 12.09.2012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (г. Орск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 16-01-28/17258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 122 243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 689 079 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 582 373 рублейкопеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 529 667 рублей 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 737 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - главный бухгалтер (доверенность № 7 от 08.10.2012, постоянная), ФИО2 - главный юрисконсульт (доверенность № 1 от 28.06.2010, постоянная);

от заинтересованного лица - ФИО3 - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 05-12/91 от 14.09.2012, постоянная),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна-2000» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать частично недействительным решение от 29.06.2012 № 16-01-28/17258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 122 243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 689 079 рублей,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 582 373 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 529 667 рублей 94 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 737 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что доказательства инспекции не позволяют сделать однозначный вывод о недобросовестности заявителя. В действительности товар от спорных контрагентов доставлялся силами и средствами спорных поставщиков. Общество проявило должную осмотрительность, поскольку изучило учредительные документы контрагентов, а так же сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом между заявителем и ООО «ПРОМКОНТАКТ» были составлены акты взаимозачета, что является оплатой товара.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указывает на то, что спорные контрагенты не осуществляют реальную экономическую деятельность, заявителем расходы в виде оплаты наличными денежными средствами, либо посредством осуществления безналичных расчетов не произведено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 29.06.2012 принято решение № 16-01-28/17258 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль организаций, вычеты по налогу на добавленную стоимость, в результате принятия для цели налогообложения результатов финансово-хозяйственных операций, между ООО «Весна-2000» и следующими контрагентами заявителя (далее – контрагенты, спорные поставщики):

- ООО «Астром-Сервис» (ИНН <***>, г. Челябинск),

- ООО «Торговый дом «Пром Деталь» (ИНН <***>, г. Челябинск),

- ООО «ПРОМКОНТАКТ» (ИНН <***>, пос. Пригородный г. Оренбург).

При этом инспекция указывает на отсутствие реальной экономической деятельности между налогоплательщиком и спорными поставщиками общества.

Инспекцией допрошены: директор налогоплательщика ФИО4 (протокол допроса № 78 от 01.06.2012; т.д. 15 л.д. 56), главный бухгалтер ФИО1 (протокол допроса № 79 от 01.06.2012; т.д. 15 л.д. 32), заведующий складом ФИО5 (протокол допроса № 76 от 29.05.2012; т.д. 15 л.д. 21).

Главный бухгалтер ФИО1 (протокол допроса № 79 от 01.06.2012) пояснила, что ООО «Астром-Сервис», ООО «Торговый дом «Пром Деталь» не требовали погасить кредиторскую задолженность (т.д. 15 л.д. 32, 36, 45).

Заведующий складом ФИО5 сообщала, что из перечисленных налоговым инспектором организаций более всего запомнилось, в том числе, ООО «ПРОМКОНТАКТ», ООО «Торговый дом «Пром Деталь». Однако, сообщить сведения о лице, привозившем товар, сообщить фамилию водителя, заведующий складом не смог, сославших на то, что в его обязанности входит только принятие груза (т.д. 15 л.д. 29).

ФИО4 пояснила, что с руководителями перечисленных ей организаций лично не знакома, никогда не видела, местонахождение организаций было указано в учредительных документах, выписке из ЕГРЮЛ.

Конкретно на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с организацией-контрагентом, ФИО4 однозначно ответить не смогла.

Директор налогоплательщика в отношении финансово-хозяйственных операций между ООО «Весна-2000» и ООО «Торговый дом «Пром Деталь» сообщила следующее (т.д. 15 л.д. 56-61):

- предложение о сотрудничестве поступило от представителя ООО «Торговый дом «Пром Деталь»,

- договор со стороны проверяемого налогоплательщика был подписан на базе ООО «Весна-2000», договор приносил представитель контрагента,

- на вопрос о том, требовало ли общество учредительные документы контрагента, паспорт директора, была ли изготовлена копия паспорта, допрашиваемое лицо ответило, что запрашивали учредительные документы и паспорт тоже,

- договорами с поставщиками и заказчиками в ООО «Весна-2000» занимается заместитель по коммерческим вопросам ФИО6,

- на вопрос о фамилии водителя, представителя контрагента, представителя контрагента по доверенности, допрашиваемое лицо ответило, что товар доставлялся поставщиком на склад общества, в этом случае фамилия водителя поставщики не фиксируется,

- в отношении наличия кредиторской задолженности директор пояснил, что со спорным контрагентом работали с 2010 года, требований о погашении задолженности не поступало.

Директор налогоплательщика в отношении финансово-хозяйственных операций между ООО «Весна-2000» и ООО «ПРОМКОНТАКТ» сообщила следующее (т.д. 15 л.д. 62-66):

- предложение о сотрудничестве поступило от представителя ООО «ПРОМКОНТАКТ» по телефону, позже приехал представитель указанной организации,

- договор поставки и агентские соглашения были в редакции контрагента, сведения о месте заключения указанного договора и соглашений директор не сообщил,

- на вопрос о том, требовало ли общество учредительные документы контрагента, паспорт директора, была ли изготовлена копия паспорта, допрашиваемое лицо ответило, что не помнит,

- на вопрос о том, кто занимается составлением договоров, допрашиваемое лицо ответило, что договоры просматривает юрист предприятия, договоры заключались через представителей фирмы,

- руководителя (учредителя) ООО «ПРОМКОНТАКТ» директор проверяемого налогоплательщика знает только из документов, представленных контрагентом,

- проверка реальной экономической деятельности контрагента осуществлялась только из учредительных документов контрагента и выписок из ЕГРЮЛ,

- на вопрос о целесообразности заключения агентских соглашений с учетом того, что часть клиентов, указанных в отчете агента, были покупателями общества до заключения агентских соглашений, директор проверяемого налогоплательщика пояснила следующее: в 2008 году усилилась конкуренция, покупатели общества стали уходить к другим поставщикам, предлагающим более низкие цены. В связи с чем, потребовались услуги агента. При этом, чтобы удержать своих покупателей общество соглашалось на отсрочку платежа.

Директор налогоплательщика в отношении финансово-хозяйственных операций между ООО «Весна-2000» и ООО «Астром-Сервис» сообщила следующее (т.д. 15 л.д. 79-83):

- на вопрос о способе установления контакта с указанной организацией затруднилась ответить в связи с истечением более трех лет,

- договорами с поставщиками и заказчиками в ООО «Весна-2000» занимается заместитель по коммерческим вопросам ФИО6, договор со стороны проверяемого налогоплательщика был подписан на базе ООО «Весна-2000»,

- в отношении наличия кредиторской задолженности директор пояснил, что со спорным контрагентом работали с 2008 года, требований о погашении задолженности не поступало.

В отношении финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Астром-Сервис» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор № 1/02-09 от 18.02.2009 (т.д. 13 л.д. 21).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Астром Сервис» (поставщик) в лице директора ФИО7 обязуется поставить покупателю металлопродукцию. Количество, ассортимент, сроки и другие условия поставки оговариваются сторонами в дополнительной спецификации (п. 1.1. договора). Цена каждой партии поставляемой продукции оговариваются сторонами в спецификации, включая НДС в размере 18 %.

В случае транспортировки продукции к месту назначения поставщиком, покупатель оплачивает соответствующие транспортные услуги согласно действующим тарифным ставкам.

Налоговый орган установил, что указанный договор датирован более поздней датой, чем выставленные поставщиком счета-фактуры, а именно, договор подписан 18.02,2009, счета-фактуры выставлены 30.12.008.

Так, налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры на приобретение металлоизделий (т.д. 13 л.д. 23-25):

- счет-фактура № 2050 от 30.12.2008 на сумму 811 079 рублей, НДС в сумме 145 994 рублей,

- счет-фактура № 2049 от 30.12.2008 на сумму 417 726 рублей НДС в сумме 75 191 рублей,

- счет-фактура № 2048 от 30.12.2008 на сумму 493 832 рублей, НДС в сумме 88 890 рублей.

Таким образом, ООО «Астром-Сервис» счета-фактуры выставлены на общую сумму 2 032 712 рублей, в том числе, стоимость товара 1 722 637 рублей, НДС в сумме 310 075 рублей.

Налогоплательщиком представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 2050 от 30.12.2008 на сумму 811 079 рублей, НДС в сумме 145 994 рублей,

- товарная накладная № 2049 от 30.12.2008 на сумму 417 726 рублей, НДС в сумме 75 191 рублей,

- товарная накладная № 2048 от 30.12.2008 на сумму 493 832 рублей, НДС в сумме 88 890 рублей.

Таким образом, товарные накладные представлены на общую сумму 2 032 712 рублей, в том числе, стоимость товара 1 722 637 рублей, НДС в сумме 310 075 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сальдо на 01.01.2008 года составляет 0 рублей, сальдо на 31.12.2010 составляет 2 032 712 рублей. Оплата за реализованную продукцию отсутствует.

При этом, инспекция указывает, что акт сверки не подписан ни одной из сторон сделки.

ООО «Астром-Сервис» не имеет открытых расчетных счетов и контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлено, что все указанные документы подписаны с указанием расшифровки подписи гр. ФИО7

Из журнала-ордера 60 «Расчеты с поставщиками», книг покупок, карточки счета 60 по контрагенту ООО «Астром Сервис» следует, что к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2008 году приняты операции по приобретению товара на сумму 1 722 637 рублей (без учета НДС), НДС в сумме 310 075 рублей.

В отношении ООО «Астром-Сервис» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- контрагентом по требованию документы не представлены,

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя единая (упрощенная) налоговая декларация представлена за 2008 год. При этом в данной части инспекция указывает, что исходя из приказа Минфина от 10.07.2007 №62н «Об утверждении формы единой (упрощенной) налоговой декларации и Порядка ее заполнения» единая (упрощенная) налоговая декларация заменяет все «нулевые» декларации и может быть представлена только в случае отсутствия операций, в результате, которых происходит движение денежных средств как на банковских счетах, так и в кассе предприятия,

- по юридическому адресу ООО «Астром-Сервис» (<...>) располагается 5 этажный жилой дом, собственником части нежилого помещения на 1 этаже является ООО ателье «Новинка», которое отрицает заключение договоров аренды и нахождение спорного контрагента по указанному адресу,

- Устав общества утвержден 15.10.2008, указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2008,

- гр. ФИО7 на допрос в качестве свидетеля не явился (ответ вх. № 02054 от 02.03.2012),

В связи с чем, указанный гражданин был допрошен при оказании содействия сотрудников полиции (объяснения от 28.03.2012, т.д. 13 л.д. 14-15). Гражданин ФИО7 сообщил, что ему было предложено оформлять на себя фирмы, в том числе ООО «Астром Сервис», чем занималась фирма он не знает, является фиктивным учредителем. УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области отобраны образцы подписей гр. ФИО7,

- ООО «Астром Сервис» включено в реестр фирм «однодневок» по следующим признакам: массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель - физическое лицо, непредставление организацией бухгалтерской отчетности,

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гр. ФИО7 является руководителем более чем в 10 организациях,

- ООО «Астром Сервис» справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе за гр. ФИО7, не представляет, основных средств и иное имущество, согласно сведениям налоговых органов, общество не имеет,

- согласно сведениям автоматизированной информационной системы федеральной базы данных «Сведения о доходах физических лиц» (справки 2 НДФЛ), гр. ФИО7 в 2008 – 2010 г.г. получал доходы от иных юридических лиц.

Инспекция обращает внимание на то, что посредством визуального осмотра представленных налогоплательщиком к проверке счетов-фактур спорного контрагента установлена идентичность формы, шрифта, размера шрифта, отступов, интервалов оформления указанных счетов-фактур оформлению иных счетов-фактур заявителя, полученным им от своих контрагентов, находящихся в различных городах Российской Федерации.

Гражданин ФИО8, являясь сыном директора ООО «Весна 2000» ФИО4, а так же индивидуальным предпринимателем и в 2008-2010 г.г. работником ООО «Весна 2006» , показал (протокол допроса № 9 от 30.01.2012; т.д. 15 л.д. 67), что счета-фактуры им выставлялись в адрес ООО «Весна 2000» и он их печатал на принтере в ООО «Весна 2006» (т.д. 15 л.д. 70).

При этом, ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал автотранспортные услуги по перевозке груза ООО «Весна 2000». Допрашиваемое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя, получало у ООО «Весна 2000» груз и доверенность. При указанном виде деятельности наличие путевых листов, выданных организацией-отправителем, не требуется.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 показал, что оказывал автотранспортные услуги ООО «Весна 2000», оформлением (распечаткой на принтере) выставленных счетов-фактур занималась бухгалтерия ООО «Весна 2000» по адресу <...> (протокол допроса от 29.05.2012; т.д. 15 л.д. 1, 5).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Весна-2006» является <...>.

ООО «Весна-2006» эксплуатирует с 14.08.2006 одну контрольно-кассовую машину.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Весна-2000» поступают денежные средства от ООО «Весна-2006» за металлопрокат. ООО «Весна-2006» и ООО «Весна-2000» осуществляют деятельность по одному адресу: <...>. При этом, здание (склад) по адресу ул. Строителей,45 является собственностью ООО «Весна-2000» и часть помещения сдается в аренду ООО «Весна-2006».

ООО «Весна-2000» и ООО «Весна-2006» осуществляют один и тот же вид деятельности, ассортимент товара аналогичный.

В связи с чем, инспекция считает указанные организации зависимыми.

Налоговым органом для проведения экспертизы направлены следующие документы по контрагенту ООО «Астром Сервис»: счета-фактуры, соответствующие товарные накладные, договор от 18.02.2009 № 1/02-09 на поставку металлопроката, копия карточки по форме 1П, устав от 15.10.2008, решение № 1 от 15.10.2008, заявление о государственной регистрации юридического лица, объяснение ФИО7 с образцами его почерка.

Кроме того, были направлены счета-фактуры и иные документы, составленные от имени ООО «ПРОМКОНТАКТ», индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно справке № 05И/0207 от 22.04.2012 экспертно-криминалистического центра подписи в указанных документах выполнены не гр. ФИО7 , а иным лицом (т.д. 8 л.д. 112).

Согласно справке № 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра счета-фактуры от имени ООО «Астром Сервис» изготовлены вероятно изготовлены тем же картриджем, что и счета-фактуры ООО «Металл Пром», ООО «ПРОМКОНТРАКТ». Счета-фактуры ООО «Металл Пром», ООО «ПРОМКОНТРАКТ» изготовлены одним картриджем (т.д. 8 л.д. 54). При этом, все указанные счета-фактуры изготовлены не картриджами, изъятыми в помещении, принадлежащем ООО «Весна 2000» (т.д. 8 л.д. 60).

На основании указанного инспекция пришла к выводу, что часть счетов-фактур, полученных от поставщиков, расположенных в пос. Пригородный г. Оренбург (ООО «ПРОМКОНТАКТ», предприниматель ФИО8), в г. Челябинске (ООО «Астром Сервис», ООО «МеталлПром»), а также часть счетов-фактур, полученных от поставщиков пос. Пригородный г. Оренбург (ООО «ПРОМКОНТАКТ») и изготовлены одним картриджем.

В связи с чем, инспекция сделала также вывод о том, что счета-фактуры не были подписаны гр. ФИО7, так как указанные счета-фактуры не были составлены ООО «Астром Сервис».

Товарные накладные ООО «Астром Сервис» не содержат полные и достоверные сведения, а именно:

- в строке основание не указа номер и дата договора,

- отсутствуют реквизиты транспортных накладных,

- отсутствует подпись и ее расшифровка в строке отпуск груза произвел,

- отсутствует дата отпуска груза (в накладных № 2049, № 2050).

Кроме того, инспекция указывает, что товарные накладные подписаны не гр. ФИО7, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что по данным журналА – ордера 60, 62 расчеты по спорным операциям не произведены, поскольку по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика составляет 2 032 712 рублей.

В отношении финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «Пром Деталь» (ИНН <***>) инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Между налогоплательщиком и указанным контрагентом (поставщик) заключен договор поставки № б/н от 01.02.2010 (далее – договор).

Согласно указанному договору (т.д. 11 л.д. 109) ООО «Торговый дом «Пром Деталь» в лице директора ФИО10 и ООО «Весна 2000» в лице директора ФИО4 заключили договор о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии товара на складе поставщика.

Товар доставляется в сроки, указанные в спецификации. Доставка производится поставщиком за свой счет.

Инспекция обращает внимание, что договор датирован 01.02.2010, согласно первичным документам поставка осуществлялась с 29.01.2010.

Инспекцией установлено, что договор поставки, акт взаимозачета, все счета-фактуры подписаны с указанием расшифровки подписи ФИО10 (т.д. 11 л.д. 108-138).

Согласно справке № 05И/0207 от 22.04.2012 экспертно-криминалистического центра подписи в документах ООО «ТД Пром Деталь», выполнены не гр. ФИО10, а другим лицом (т.д. 8 л.д. 112, 113).

В указанной части инспекция, с учетом обстоятельств, установленных судом в отношении ООО «Астром Сервис», ссылается на доказанность того факта, что счета-фактуры не были составлены контрагентом. Так, из справки № 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра следует, что часть счетов-фактур ООО «ПРОМКОНТАКТ», предпринимателя ФИО8, ООО «Астром Сервис», ООО «МеталлПром» изготовлены одним картриджем (т.д. 8 л.д. 54).

Налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки не представлены товарные накладные, составленные его контрагентом на поставку товара.

Вместе с тем, с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии товарных накладных и приходных ордеров (т.д. 2 л.д. 73-80, т.д. 3 л.д. 1-88).

Судом установлено, что подпись в графе товарных накладных «отпуск произвел» проставлена с указанием расшифровки подписи ФИО10

Следует отметить, что указанные товарные накладные налоговый орган не имел возможности передать на экспертизу, поскольку они были представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (вместе с возражениями на акт проверки). При этом при производстве выемки документов (Постановление о производстве выемки документов и предметов от 05.04.2012 № 16-01-28/08650) товарные накладные также не были обнаружены (протокол выемки от 05.04.2012 № 13-01-28; т.д. 8 л.д. 10; опись документов т.д. 8 л.д. 25-42).

Согласно представленным счетам-фактурам (далее – спорные счета-фактуры) ООО «ТД Пром Деталь» в адрес ООО «Весна 2000» производит реализацию металлоизделий общей стоимостью 3 955 961 рублей, предъявляет НДС в общей сумме 712 072 рублей, а именно:

- за 1 квартал 2010 года: товар стоимостью 410 818 рублей, НДС в сумме 73 947 рублей,

- за 2 квартал 2010 года: товар стоимостью 426 130 рублей, НДС в сумме 76 703 рублей,

- за 3 квартал 2010 года: товар стоимостью 2 723 056 рублей, НДС в сумме 490 150 рублей,

- за 4 квартал 2010 года: товар стоимостью 395 955 рублей, НДС в сумме 71 272 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком представлен счет-фактура от 29.06.2010 № 891 на сумму 709 416 рублей (без НДС), НДС в сумме 127 695 рублей на реализацию листа в адрес ООО «ТД Пром Деталь».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен акт взаимозачета № 6 от 29.06.2010. Согласно представленному акту:

1. задолженность ООО «Весна 2000» перед ООО «ТД Пром Деталь» составляет 837 110 рублей 63 копеек (с учетом НДС) по спорным счетам-фактурам.

За поставленный металлопрокат взаимозачет производится между ООО «Весна 2000» и ООО «ТД Пром Деталь» за отпущенный металлопрокат на сумму 837 110 рублей 63 копеек, в том числе НДС в сумме 127 694 рублей 84 копеек,

2. задолженность ООО «ТД Пром Деталь» перед ООО «Весна 2000» составляет 837 110 рублей 63 копеек по счету-фактуре № 891 от 29.06.2010 на сумму 837 111 рублей, в том числе НДС в сумме 127 695 рублей (709 416 рублей без НДС).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Весна 2000» и ООО «ТД Пром Деталь» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки не представлен.

Инспекцией установлено, что все подписи в указанных документах произведены с указанием расшифровки подписи гр. ФИО10 - руководителя (учредителя) ООО «ТД Пром Деталь».

Из бухгалтерских регистров налогоплательщика следует, что расчеты за поставленными товар с ООО «Весна 2000» произведены в сумме 145 995 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляет – 3 684 929 рублей.

Согласно журналу – ордеру 60 по субконто «Контрагенты», журналу- ордеру по счету 62 субконто «Контрагенты», книг покупок, книг продаж по контрагенту ООО «ТД Пром Деталь» налогоплательщиком приобретены товары, материалы, услуги в 2010 году на сумму 3 955 961 рублей (без НДС), НДС в сумме 712 072 рублей, так же в 2010 году налогоплательщиком были реализованы товары в адрес ООО «ТД Пром Деталь» на сумму 709 416 рублей (без НДС), НДС в сумме 127 695 рублей.

В ходе проверки при анализе бухгалтерских регистров установлено, что расчеты за поставленными товар с ООО «Весна 2000» произведены в сумме 145 995 рублей (журналы - ордера, 62). Кредиторская задолженность на 31.12.2010 составляет - 3 684 929 рублей.

В отношении ООО «ТД Пром Деталь» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- на требование от 30.01.2012 № 13/11318 указанным обществом документы не представлены (письмо от 24.02.2012 № 1250),

- ООО «ТД Пром Деталь» за 2010 год представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность,

- контрагент на праве собственности не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ организация в инспекцию не представляет (вх. № 02025 от 01.03.2012),

- согласно протоколу допроса гр. ФИО10 (№ б/н от 11.08.2011; т.д. 11 л.д. 80) по факту руководства ООО ТД «Пром Деталь» сообщено, что за вознаграждение зарегистрировал на себя фирму ООО ТД «Пром Деталь», однозначно о фактическом руководстве организацией, видах деятельности, юридическом адресе организации пояснить ничего не может. На вопрос «в чем заключались функции как руководителя, допрашиваемое лицо ответило, что ни в чем не заключается, только оформил на себя фирму,

- ООО ТД «Пром Деталь» (ИНН <***>) не находится по адресу <...> (письмо вх. № 21321 от 02.05.2012),

- инспекцией из сведений автоматизированной информационной системы федеральной базы данных «Истребование документов» установлено, что в связи с проведением налоговых проверок в отношении различных налогоплательщиков у ООО ТД «Пром Деталь» в период с 13.07.2010 по 30.01.2012 неоднократно истребовались документы, соответствующие требования не были исполнены,

- согласно протоколу допроса гр. ФИО10 (протокол допроса от 13.03.2012 № б/н; т.д. 12 л.д. 3, 5) указанное физическое лицо за вознаграждение в 500 рублей зарегистрировал на себя ООО «ТД Пром Деталь», а так же примерно ещё 20 организаций, является номинальным учредителем. Допрашиваемое лицо сообщило, что подписывал учредительные документы, отрыл расчетный счет. О подписании других документов, доверенностей точно не помнит, поскольку подписывал много документов. Сотрудников в организацию не принимал, поскольку является номинальным директором. Допрашиваемое лицо о фактическом руководстве организацией, видах деятельности, юридическом адресе организации пояснить ничего не может. ООО «Весна 2000» ему не известна, равно как и фамилии руководителя (учредителя), бухгалтера ООО «Весна 2000»,

- ООО «ТД Пром Деталь» включена в реестр фирм «однодневок» по следующим признакам: массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель - физическое лицо,

- согласно ПК «Поиск сведений» ООО «ТД Пром Деталь» справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, гр. ФИО10 в 2008-2010 годах, доходы от ООО «ТД Пром Деталь» не получал, в указанный период он получал доход от иных организаций,

- при визуальном осмотре представленных к проверке счетов-фактур установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «ТД Пром Деталь» (г. Челябинск) по форме, шрифту, размеру шрифта, отступам, интервалу идентичны счетам-фактурам, полученным от иных контрагентов, находящихся в различных городах Российской Федерации,

- по расчетному счету ООО «ТД Пром Деталь» осуществляются только операции по получению и перечислению денежных средств на счета карт VISA, денежные средства от реализации товара не поступают, перечисление в счет оплаты товара, либо на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не осуществляются.

В отношение финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Промконтакт» (ИНН <***>) инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Весна 2000» и ООО «Промконтакт» заключены агентские соглашения от 26.12.2007, 30.06.2008, 30.09.2008.

Согласно указанным агентским соглашениям ООО «Весна 2000» (принципал) в лице директора ФИО4 и ООО «ПРОМКОНТАКТ» (агент) в лице директора ФИО11 заключили соглашение о нижеследующем: агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием рекламных и маркетинговых услуг, поиском партнеров, ведением преддоговорной работы, оказание иных услуг, способствующих заключению договоров на поставку продукции принципала и/или поставке продукции без заключения договора, а так же иных договоров, необходимых для деятельности принципала. Договоры на поставку продукции, иные договоры будут заключаться непосредственно между принципалом и третьими лицами.

По результатам выполнения агентом своих обязанностей по указанному соглашению агент имеет право на вознаграждение, которое составляет:

- по агентскому соглашению от 26.12.2007 - 7 % от стоимости реализованной при содействии агента продукции,

- по агентскому соглашению от 30.06.2008, от 30.09.2008 – 10 % от стоимости реализованной при содействии агента продукции.

Согласно представленному отчету агента от 30.06.2008 о проделанной работе по агентскому соглашению от 26.12.2007 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 агентом совершены юридические и иные действия, связанные с оказанием рекламных и маркетинговых услуг, поиском партнеров, ведением преддоговорной работы, оказанием иных услуг, способствующих заключению договоров на поставку продукции ООО «Весна 2000», либо поставкой продукции без заключения договора.

В результате проделанной работы была осуществлена поставка продукции покупателям на общую сумму 26 548 852 рублей 33 копеек.

При этом, наименование покупателей, номера товарных накладных, дата товарных накладных, стоимость реализованной продукции указана в отчете.

Кроме того, во время налоговой проверки представлен акт выполненных работ от 30.06.2008 по агентскому соглашению от 26.12.2007, согласно которому агент передает, а принципал принимает отчет агента о проделанной работе. Размер вознаграждения составляет 7 % от стоимости реализованной при содействии агента продукции, указанной в отчете агента, что составляет 1 858 417 рублей 70 копеек.

Документы аналогичного содержания представлены в отношении:

- агентского соглашения от 30.06.2008 с указанием стоимости реализованного товара – 22 029 589 рублей 93 копеек, агентского вознаграждения в сумме 2 202 985 рублей 99 копеек (отчет агента за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и акт выполненных работ датированы 30.09.2008),

- агентского соглашения от 30.09.2008 с указанием стоимости реализованного товара – 11 478 132 рублей 05 копеек, агентского вознаграждения в сумме 1 147 813 рублей 20 копеек (отчет агента за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и акт выполненных работ датированы 31.12.2008).

Таким образом, в соответствии с указанными агентскими соглашениями ООО «ПРОМКОНТАКТ» способствовало поиску партнеров, заключению договоров на поставку продукции с покупателями продукции ООО «Весна 2000» за 2008 год на общую сумму 15 539 535 рублей 74 копеек.

Агентское вознаграждение за 2008 год составило 5 209 216 рублей 89 копеек.

Так же ООО «Весна 2000» представило к проверке полученные от ООО «ПРОМКОНТАКТ» счета-фактуры на выполненные услуги.

Из журнала-ордера счет 44 «Расходы на продажу», счет 60 «Расчеты с поставщиками», книг покупок, книг продаж, карточки счета 60 по контрагенту ООО «ПРОМКОНТАКТ» следует, что в 2008 году налогоплательщиком учтены расходы по агентским соглашениям расходы в общей сумме 4 414 592 рублей (без НДС), НДС в сумме 794 627 рублей.

Учредителем ООО «ПРОМКОНТАКТ» является гр. ФИО11, директором указанного общества является гр. ФИО12.

Предпринятыми инспекцией мерами указанные физические лица не были допрошены.

При этом, с указанием расшифровки подписи указанных лиц были подписаны первичные документы ООО «ПРОМКОНТАКТ».

В частности, от имени учредителя организации - ФИО11 подписаны следующие документы:

- договор на поставку продукции от 12.11.2007,

- агентские соглашения, отчеты агента о проделанной работе, акты выполненных работ,

- счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении,

- акт взаимозачета № 21 от 24.12.2008,

- товарные накладные, указанные в оспариваемом решении.

Согласно справке № 05И/0207 от 22.04.2012 экспертно- криминалистического центра подписи в представленных для исследования первичных документах ООО «ПРОМКОНТАКТ» выполнены не гр.гр. ФИО12, ФИО11, а иными лицами (т.д. 8 л.д. 62, 108, 112).

Кроме того, с учетом обстоятельств, описанных судом в отношении ООО «Астром Сервис», инспекция ссылается на доказанность того факта, что указанные счета-фактуры не были составлены контрагентом. Так, из справки № 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра следует, что часть счетов-фактур ООО «ПРОМКОНТАКТ», предпринимателя ФИО8, ООО «Астром Сервис», ООО «МеталлПром» изготовлены одним картриджем (т.д. 8 л.д. 54-60).

Инспекцией истребованы документы у организаций, указанных в отчетах об оказании услуг по агентским соглашениям (т.д. 10 л.д. 29-118).

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что покупатели товара проверяемого налогоплательщика приобретали товар непосредственно у ООО «Весна 2000», отгрузку товара осуществлялась ООО «Весна 2000». Таким образом, ООО «Весна 2000» при реализации товара в действительности действовало от своего имени.

В частности, такие сведения были представлены ООО «Торговый Дом «Меридиан» (вх. № 07762 от 16.02.2012), ОАО «Орскспецмонтаж» (вх. № 07779 от 16.02.2012), ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» (вх. № 10098 от 22.02.2012), ООО «Стратегия» (вх. № 07889 от 16.02.2012), ООО «Ринг+» (вх. № 07884 от 16.02.2012), ООО «Промстрой 2003» (вх. № 09248 от 24.02.2012), государственное автономное учреждение культуры «Орский государственный драматический театр им А.С. Пушкина» (вх. № 08445 от 20.02.2012), ООО «ПКФ «ЛЕВША» (вх. № 07884 от 16.02.2012).

Указанные выводы инспекцией были сделаны на основании следующего:

- условия договоров (цены, сроки поставки, доставка товара, срок оплаты) с покупателями товара проверяемого налогоплательщика до и после заключения спорных агентских соглашений не изменились,

- договоры с указанными покупателями налогоплательщиком заключались также ранее, чем период, отраженный в отчетах агента о проделанной работе,

- в актах сверок взаимных расчетов отражено сальдо (дебет, кредит) по состоянию на 01.01.2008, что подтверждает и ранее осуществляемые поставки и расчеты за товар,

- счета-фактуры и товарные накладные выставлены от имени ООО «Весна 2000»,

- места нахождения покупателей товара проверяемого налогоплательщика расположены вблизи юридического адреса ООО «Весна 2000» и по сравнению с ним удалены от юридического адреса ООО «ПРОМКОНТАКТ».

Налоговым органом были допрошены представители организаций, в том числе директора организаций), указанных в отчетах агента.

Получены следующие сведения:

- гр. ФИО13 - главный бухгалтер ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/52 от 11.05.2012; т.д. 13 л.д. 126) сообщила, что ООО «Весна 2000» обществом было найдено по рекламе в 2007 году, договор был заключен в 2007 году, ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно, взаимоотношения не осуществлялись,

- гр. ФИО14 - руководитель ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕИЦИЯ» (протокол допроса от 11.05.2012 № 16-01-28/53; т.д. 14 л.д. 1) пояснил, что сотрудничество с ООО «Весна 2000» осуществляется лет десять, руководителя организации знаю давно, договоры поставки заключались. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно,

- гр. ФИО15 - директор ООО «Производственно -коммерческая фирма «ЛЕВША» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/55 от 11.05.2012; т.д. 14 л.д. 21) пояснил, что общество с ООО «Весна 2000» сотрудничает с момента заключения договора (договора поставки от 09.01.2008), от имени ООО «Весна 2000» действовал представитель - инициатор заключения договоров. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно,

- гр. ФИО16, действующая по доверенности № 1614 от 30.12.2011 от ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАСТЕР-СЕРВИС» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/63 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 86) сообщила, что ООО «Весна 2000» было найдено по телефону. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно,

- гр. ФИО17 - представитель по доверенности № 1 от 16.05.2012 государственного автономного учреждения культуры «Орский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/69 от 16.05.2012; т.д. 14 л.д. 124) сообщил, что ООО «Весна 2000» было найдено по рекомендации знакомых. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно,

- гр. ФИО18 - руководитель ООО «Южуралметпром» (протокол допроса от 29.05.2012 № 16-01-28/77; т.д. 15 л.д. 10, 15) сообщил, что с ООО «Весна 2000» общество сотрудничает 11 лет. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно.

Иные директоры организаций, покупателей товара проверяемого налогоплательщика так же сообщили о том, что ООО «Весна 2000» было найдено в качестве контрагента по рекламе в 2008 году. ООО «ПРОМКОНТАКТ» не известно.

В частности, такие свидетельские показания получены от следующих лиц:

- гр. ФИО19 – руководитель ООО «Многоцелевая фирма «СУЛАЙ» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/54 от 11.05.2012; т.д. 14 л.д. 11),

- гр. ФИО20 - руководитель МУП похоронного обслуживания «Реквием» г. Орска (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/56 от 11.05.2012; т.д. 14 л.д. 30),

- гр. ФИО21 - руководитель ООО «Блиц-2» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/58 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 40),

- гр. ФИО22 - руководитель ООО «Уралцветметремонт» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/60 от 11.05.2012; т.д. 14 л.д. 53),

- гр. ФИО23 - директор Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Орск» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/61 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 63),

- гр. ФИО24 - директор ООО «КС» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/62 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 75),

- гр. ФИО25 - руководитель ООО НПО «Завод Строймаш» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/64 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 100),

- гр. ФИО26 - руководитель ООО «Успех-2» (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/65 от 12.05.2012; т.д. 14 л.д. 112),

- гр. ФИО27 - руководитель OOО «ВД «Меридиан» (протокол допроса от 24.05.2012 № 16-01-28/73; т.д. 14 л.д. 135).

Таким образом, указанными покупателями товара проверяемого налогоплательщика договоры заключались непосредственно с ООО «Весна 2000».

При этом, в оспариваем решении зафиксировано, что товарные накладные, указанные в отчетах агента, составлялись от имени ООО «Весна 2000».

В отношении ООО «ПРОМКОНТАКТ» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- дата регистрации общества - 02.11.2007,

- справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлена в отношении: ФИО11, который является учредителем общества, за 2009 год – в отношении ФИО28, ФИО11, ФИО29, за 2010 год справки не представлены,

- директор общества – ФИО12, который является также учредителем ООО «ОРЕНБУРГСНАБ», ООО «МЕГА»,

- директор общества ФИО12 не явился в инспекцию по повестке о вызове свидетеля (письменный ответ т.д. 12 л.д. 77),

- учредитель общества - ФИО11, который является также учредителем обществ: ООО «ТАНДЭМ» (доля 100 %), ООО «КЕРАМИКА ПЛЮС» (доля 100 %),

- ФИО11 не явился в инспекцию по повестке о вызове свидетеля (письменный ответ т.д. 12 л.д. 76),

- ООО «ПРОМКОНТАКТ» присоединилось 11.03.2011 к ООО «ТОРГСБЫТ» (ИНН <***>, г. Нижний Новгород), в присоединении участвовали ещё десять организаций,

- ООО «ТОРГСБЫТ» не представляло документы по требованиям налоговых органов в период с 23.12.2010 по 23.05.2012,

- ООО «ТОРГСБЫТ» находится в стадии реорганизации в ООО «Аргумент», в реорганизации участвуют ещё 20 организаций,

- ООО «Аргумент» не представляло документы по требованиям налоговых органов в период с 02.04.2012 по 12.05.2012,

- ООО «ПРОМКОНТАКТ» не представляло документы по требованиям налоговых органов в период с 19.10.2010 по 04.05.2012.

При этом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учитывал следующие обстоятельства в совокупности:

- финансово-хозяйственные отношения с покупателями, зафиксированными в отчетах агента, осуществлялись проверяемым налогоплательщиком ранее заключения агентских соглашений,

- условия договоров поставки с покупателями не изменились,

- наличие у проверяемого налогоплательщика трудовых ресурсов для самостоятельного поиска покупателей,

- территориальная отдаленность агента от покупателей по сравнению с проверяемым налогоплательщиком.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение спорных агентских соглашений преследовало цель необоснованного включения в расходы стоимости указанных услуг без намерения осуществления реальной экономической деятельности в виде поиска агентом новых покупателей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 06.09.2012. Заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2012.

Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для принятия НДС к вычету, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела ООО «Весна 2000» и ООО «Весна 2006» располагаются по адресу 462401, г. Орск Оренбургской области, ул. Строителей д. 45. В связи с чем, бухгалтерии указанных обществ так же располагаются по одному адресу.

Указанные организации осуществляют один и тот же вид деятельности, ассортимент товара аналогичный. При этом, ООО «Весна 2000» находится на общем режиме налогообложения, ООО «Весна 2006» уплачивает налоги с применением специальных режимов налогообложения (ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно справке № 05И/0209 от 21.04.2012 экспертно-криминалистического центра счета-фактуры от имени ООО «Астром Сервис» изготовлены вероятно изготовлены тем же картриджем, что и счета-фактуры ООО «Металл Пром», ООО «ПРОМКОНТРАКТ». Счета-фактуры ООО «Металл Пром», ООО «ПРОМКОНТРАКТ», изготовлены одним картриджем (т.д. 8 л.д. 54). При этом, все указанные счета-фактуры изготовлены не картриджами, изъятыми у ООО «Весна 2000» (т.д. 8 л.д. 60).

Следует отметить, что переданный для проведения экспертизы картридж был изъят во время выездной налоговой проверки из бухгалтерии ООО «Весна 2000» - проверяемого налогоплательщика.

Из бухгалтерии ООО «Весна 2006», расположенной по тому же адресу, инспекция не произвела изъятие картриджа, так как ООО «Весна 2006» не являлось проверяемым лицом.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что счета-фактуры, которые выставлял индивидуальный предприниматель ФИО8 в адрес ООО «Весна 2000», печатались им на принтере бухгалтерии ООО «Весна 2006» (протокол допроса № 9 от 30.01.2012; т.д. 15 л.д. 70). При этом, указанный предприниматель является сыном директора ООО «Весна 2000».

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о зависимости ООО «Весна 2000» и ООО «Весна 2006» на том основании, что ни одна из указанных организаций не имеет доли участия в уставном капитале другой организации.

Однако, в данном случае указанные обстоятельства описываются в оспариваемом решении в связи с тем, что у инспекции имеются основания считать, что счета-фактуры, которые были выставлены от имени спорных контрагентов, были изготовлены одним картриджем, а именно, картриджем, находящимся в бухгалтерии ООО «Весна 2006».

Таким образом, доводы инспекции о зависимости ООО «Весна 2000» и ООО «Весна 2006», фактически, делаются в контексте обоснования принятия налоговым органом всех возможных мер для проверки деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом инспекции исходит из отсутствуя правовых оснований для изъятия картриджа из бухгалтерии ООО «Весна 2006», так как в отношении последней организации выездная налоговая проверка не проводится.

Вместе с тем, инспекцией проверены свидетельские показания физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Астром-Сервис», ООО «Торговый дом «Пром Деталь», а именно, указанные физические лица сообщили том, что их отношение к созданию и деятельности указанных организаций было оформлено лишь для вида, поэтому носит номинальный характер (далее – фиктивные представители контрагентов).

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Из п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 48 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Граждане (физические лица) и юридические лица, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из указанных норм права следует, что хозяйственное общество создается в целях реализации его участником своих обязательственных прав в отношении такого юридического лица и, одновременно с этим, в целях извлечения юридическим лицом прибыли.

Использование схемы номинального руководства, при которой лицо, фактически определяющее волю организации, формально - юридически не имеет отношения к его органам управления, противоречит требованиям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 48 ГК РФ. При таком положении допускается нарушение основных начал гражданского законодательства о приобретении и осуществлении своих гражданских прав от своего имени, своей волей и в своем интересе (организация может приобретать права волею органа управления и в интересах самой организации).

Таким образом, если хозяйственное общество действует в целях удовлетворения личных потребностей лица, осуществляющего фактическое руководство указанной организации, в том числе при использовании схемы номинального руководства, то такая организация соответствует признакам фиктивного юридического лица.

В таком случае юридическим лицом (фиктивным) по смыслу п. 1 ст. 49 ГК РФ не реализуются гражданские права, так как указанные права должны соответствовать определенным п. 1 ст. 50 ГК РФ целям, а именно, целям извлечения прибыли в интересах хозяйственного общества. Напротив, в случае наличия признаков фиктивности юридического лица, деятельность от имени указанной организации осуществляется в интересах лица, скрывающего своё участие и свои цели деятельности.

Инспекцией установлено, что договор и соответствующие им счета-фактуры ООО «Астром-Сервис», ООО ТД «Пром Деталь», ООО «ПРОМКОНТАКТ», агентские соглашения и соответствующие им счета-фактуры, товарные накладные ООО «Астром-Сервис», ООО «ПРОМКОНТАКТ», акты ООО «ПРОМКОНТАКТ», не были подписаны теми должностными лицами контрагентов, сведения о которых содержаться в указанных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 05И/0207 от 22.04.2012 экспертно- криминалистического центра (т.д. 8 л.д. 62, 108, 112).

Таким образом, не только представители контрагентов считают себя номинальными, но и документы, являющиеся основанием для получения заявителем спорной налоговой выгоды, подписаны неизвестными лицами.

При этом, следует учитывать и тот факт, что должностные лица проверяемого налогоплательщика не устанавливали личность тех представителей спорных контрагентов, с которыми они взаимодействовали.

Так, из показаний директора ООО «Весна-2000» следует, что договор контрагент приносил с собою, со стороны проверяемого налогоплательщика договор был подписан на базе ООО «Весна-2000». На вопрос о фамилии водителя, представителя контрагента, представителя контрагента по доверенности, допрашиваемое лицо ответило, что товар доставлялся поставщиком на склад общества, в этом случае фамилия водителя поставщика не фиксируется (т.д. 15 л.д. 56, 60).

Однако, в том случае, если договор, подписанный со стороны законного представителя контрагента, был принесен для его заключения представителем контрагента, указанный представитель должен подтвердить наличие своих полномочий оригиналом доверенности и документом, удостоверяющим личность.

В свою очередь, если товар доставлен водителем, то при передаче товара водитель должен подтвердить наличие соответствующих полномочий оригиналом доверенности и документом, удостоверяющим личность.

Заявитель с целью подтверждения доставки товара ООО «Астром-Сервис» представил товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Весна-2000» индивидуальным предпринимателем ФИО30 на оказание автотранспортных услуг.

Вместе с тем, во время проверки директор проверяемого налогоплательщика сообщил, что товар доставлялся поставщиком на склад общества, в этом случае фамилия водителя поставщики не фиксируется. При этом, товар доставлялся за счет поставщика (т.д. 15 л.д. 60).

В связи с чем, суд относится критически к представленным заявителем документам, с учетом того, что само по себе привлечение предпринимателя к доставке товара не освобождает субъекта хозяйственных отношений от необходимости проверки полномочий представителей ООО «Астром-Сервис» при получении товара от указанного контрагента. Однако, как установлено судом, первичные документы о спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Следует отметить, что система налогообложения основывается на информации, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П).

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к тому, что личность каких-либо лиц, действующих от имени спорных контрагентов, для проверяемого налогоплательщика является неизвестной. Копии доверенностей и документов удостоверяющих личность тех физических лиц, с которыми должностные лица общества взаимодействовали при осуществлении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком не представлены во время выездной налоговой проверки. Такие документы не были представлены также в материалы судебного дела.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Следует учитывать, что налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях, либо тесно с ними связаны.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, следующие обязательные реквизиты:

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Таким образом, факт передачи товара (выполнения работ, оказания услуг) должен подтверждаться документом, фиксирующим сведения о надлежащем ответственном лице, непосредственно совершившим указанную операцию, то есть удостоверяющим реальность её совершения своей подписью.

В данном случае документы, подтверждающие передачу товаров (выполнения работ, оказания услуг) от имени должностных лиц контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В свою очередь заведующий складом ООО «Весна 2000» сообщить сведения о лице, привозившем товар, сообщить фамилию водителя, заведующий складом не смогла, сославших на то, что в её обязанности входит только принятие груза (т.д. 15 л.д. 29).

Одновременно с этим, факт наличия у заявителя на протяжении нескольких лет кредиторской задолженности перед ООО «Астром-Сервис» и ООО ТД «Пром Деталь» подтверждается материалами дела, что свидетельствует о безразличном отношении спорных контрагентов к тем убыткам, которые они должны были бы получить в случае неоплаты заявителем стоимости полученного им товара.

Суд относится критически к доводам заявителя, основанным на наличии претензионных писем ООО «Астром-Сервис», ООО ТД «Пром Деталь» и поставках указанным контрагентом металлопродукции в счет долга, поскольку факт оплаты долга посредством отгрузки в счет долга товара не имеет подтверждения данными бухгалтерского учета и отчетности. При этом, во время выездной налоговой проверки директор и главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика подтверждали наличие кредиторской задолженности, объясняя её наличие отсутствием претензий со стороны поставщика (т.д. 15 л.д. 36, 45; л.д. 60, 82).

Доводы заявителя об осуществлении расчетов за оказанные услуги посредством заключения соглашений о взаимозачете (актов взаимозачета) судом отклоняются, поскольку налоговым органом реализация товаров между ООО «Весна-2000» и ООО ТД «Пром Деталь», в том числе реализация заявителем товара в адрес спорного контрагента, признаны фиктивными операциями. В соответствующей части доходы и расходы заявителя налоговым органом были уменьшены.

Следует учитывать, что экономическим содержанием договора поставки является, в том числе, получение оплаты за реализованный товар. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, содержании сведения о движении денежных средств виде безналичных расчетов за поставленный товар.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения доходов на расходы, принятия к вычету НДС.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры с приложением соответствующих им товарных накладных на реализацию товаров, в том числе, на реализацию товаров в адрес ООО «Весна-2006» (т.д. 20-28).

Заявитель на основании указанных документов считает доказанным факт реализации товара, приобретенного у ООО «Астром-Сервис» и ООО ТД «Пром Деталь».

Вместе с тем, заявителем, с учетом фактической себестоимости приобретенных товаров для перепродажи, в материалы судебного дела не представлен какой-либо расчет материально-производственных запасов, приобретенных для перепродажи, необходимых для получения той выручки от реализации, которая была учтена по данным налогового учета за спорный налоговый период.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции отклоняются указанные доводы заявителя в связи с отсутствием достаточных доказательств для достоверного вывода о том, что без товаров спорных поставщиков у заявителя отсутствовало необходимое количество материально-производственных запасов для получения выручки в том размере, в котором она была учтена по данным налоговой отчетности.

На основании изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астром-Сервис», ООО ТД «Пром Деталь», суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ документально не подтверждено право на уменьшение доходов на расходы, принятие НДС к вычету в соответствующей части, а именно:

- по контрагенту ООО «Астром-Сервис»: расходы в сумме 1 722 637 рублей, вычеты по НДС в сумме 310 075 рублей,

- по контрагенту ООО «ТД Пром Деталь»: расходы в сумме 3 955 961 рублей, вычеты по НДС в сумме 712 072 рублей.

В отношении финансово-хозяйственных операций между ООО «Весна-2000» и ООО «ПРОМКОНТАКТ» в дополнение к установленному судом первой инстанции, следует отметить следующее:

Налогоплательщиком заключены агентские соглашения, которые предусматривали совершение агентом юридических и иных действий, связанных с оказанием рекламных и маркетинговых услуг, поиском партнеров, ведением преддоговорной работы, оказание иных услуг, способствующих заключению договоров на поставку продукции принципала и/или поставке продукции без заключения договора, а так же иных договоров, необходимых для деятельности принципала. Договоры на поставку продукции, иные договоры будут заключаться непосредственно между принципалом и третьими лицами.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности в указанной части налогоплательщиком агентское вознаграждение определено в общей сумме 5 209 216 рублей 89 копеек. Соответственно, налогоплательщиком уменьшены доходы на расходы в сумме 4 414 592 рублей, принято к вычету НДС в сумме 794 627 рублей

Директору ООО «Весна-2000» во время проведения налоговой проверки был задан вопрос о целесообразности заключения агентских соглашений с учетом того, что часть клиентов, указанных в отчете агента, были покупателями общества до заключения агентских соглашений.

Директор проверяемого налогоплательщика пояснила следующее (т.д. 15 л.д. 65): в 2008 году усилилась конкуренция, покупатели общества стали уходить к другим поставщикам, предлагающим более низкие цены. В связи с чем, потребовались услуги агента. При этом, чтобы удержать своих покупателей общество соглашалось на отсрочку платежа.

Вместе с тем, из предмета агентских соглашений, как они были сформулированы по тексту соглашений, следует, что услуги агента заключаются в поиске новых покупателей товара общества. Посреднические услуги для достижения соглашения о предоставлении отсрочки платежа не имеют отношения к указанному предмету агентских соглашений.

Однако, в отчет агента были включены те покупатели общества, с которыми общество взаимодействовало до заключения агентских соглашений (далее – клиентская база).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями представителей указанных покупателей (протокол допроса свидетеля № 16-01-28/52 от 11.05.2012, т.д. 13 л.д. 126; протокол допроса от 11.05.2012 № 16-01-28/53, т.д. 14 л.д. 1; протокол допроса от 29.05.2012 № 16-01-28/77, т.д. 15 л.д. 10, 15), заявителем не оспариваются и их следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с условиями агентских соглашений вознаграждение агента составляет 7 либо 10 % от стоимости реализованного товара.

То есть, вознаграждение агента не зависит от его затрат в виде материальных и трудовых ресурсов на выполнение условий агентских соглашений.

Суд первой инстанции исходит из того, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (офисного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, как это следует из позиции заявителя, агентские соглашения были обществом заключены с лицом, которое первым обратилось с таким предложением, то есть по инициативе спорного контрагента без предварительного поиска компетентных коммерческих представителей. При этом, заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент имеет возможность осуществлять поиск покупателей и обеспечение взаимодействия снабженческо-сбытовых подразделений хозяйствующих субъектов более эффективно, чем эту работу выполняет само общество в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, условия указанных соглашений фиксируют только общий характер направленности деятельности агента, в то время как реальное экономическое содержание хозяйственной деятельности, в том числе агентской деятельности, выражается в выполнении конкретных функций и соответствующих им задач.

Отсутствие в агентских соглашениях какой-либо регламентации функций и задач агента, с учетом включения обществом в отчет агента собственной клиентской базы, в данном случае опровергает презумпцию добросовестности заявителя.

Оценивая сведения об осуществлении налогоплательщиком реальных затрат в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Весна-2000» и ООО «ПРОМКОНТАКТ» судом установлено следующее:

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о движении денежных средств виде наличных расчетов, либо безналичных расчетов за оказанные услуги.

Таким образом, заявителем не понесены какие-либо реальные расходы в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Весна-2000» и ООО «ПРОМКОНТАКТ».

Заявитель ссылается на то, что ООО «Весна-2000» осуществлялась реализация товаров в адрес ООО «ПРОМКОНТАКТ» и стоимость указанного товара заявителем была учтена при заключении соглашения о проведении взаимозачета между ООО «Весна-2000» и ООО «ПромРесурс» (т.д. 16 л.д. 38).

При оценке указанного заявителем обстоятельства следует исходить из того, что реализация заявителем в адрес спорного контрагента товара свидетельствует о получении ООО «Весна-2000» соответствующих доходов.

Встречная реализация товаров (работ, услуг) не характеризует реальность совершения спорной хозяйственной операции в части осуществления экономически необоснованных расходов, связанных с осуществлением деятельности агента.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальности деятельности ООО «ПРОМКОНТАКТ» в качестве агента при осуществлении заявителем деятельности по реализации продукции.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2007 № 3355/07, следует, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Указанные обстоятельства в части операций между заявителем и ООО «ПРОМКОНТАКТ» следует учитывать в совокупности с тем обстоятельствами и выводами суда, которые были установлены при оценке письменных доказательств налогоплательщика (агентских соглашений, актов, иных первичных документов ООО «ПРОМКОНТАКТ»).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с требования законодательства о налогах и сборах:

1. предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 122 243 рублей из расчета:

(1 722 637 х 24 %) + ((3 955 961 – 709 416) х 20 %) +(4 414 592 х 24 %),

При этом, налоговым органом реализация ООО «Весна-2000» товаров ООО ТД «Пром Деталь» общей стоимостью 709 416 рублей признаны фиктивными операциями. В соответствующей части доходы и расходы заявителя налоговым органом были уменьшены;

2. предложил уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 689 079 рублей, из расчета: 310 075 + (712 072-127 695) + 794 627.

При этом, налоговым органом реализация ООО «Весна-2000» товаров ООО ТД «Пром Деталь» общей стоимостью 709 416 рублей признаны фиктивными операциями. В связи с чем, НДС в сумме 127 695 рублей (709 416 х 18 %) налоговым органом была уменьшена;

3. привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 737 рублей 20 копеек, из расчета:

- санкция за неуплату НДС за налоговые 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 116 875 рублей (584 377 х 20 %),

При этом за неуплату НДС за налоговые периоды 2008 года налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ (расчет штрафа стр. 98-103; т.д. 9).

- санкция за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 12 986 рублей 20 копеек (64 931 х 20 %), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 116 875 рублей 80 копеек (584 379 х 20 %).

При этом за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ (расчет штрафа стр. 95-98; т.д. 9).

4. начисления соответствующих сумм пени, а именно, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 582 373 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 529 667 рублей 94 копеек.

Расчет сумм налоговых санкций, правильность расчета сумм пени, судом проверена, замечаний по расчету санкций и пени от заявителя не поступило.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров