Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска (г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (г.Орск) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 242 рублей и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 09.01.2014 года № 1, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 11.12.2013 года № 05-09/29177, постоянная, удостоверение), ФИО3 - зам.начальника отдела (доверенность от 12.02.2014 года № 05-09/, постоянная, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 242 рублей и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что предприятие в проверяемый период имело финансово-хозяйственную деятельность с обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ", "Астра", "Стандарт-2008", которые являлись его контрагентами. При заключении договоров с данными контрагентами предприятием проявлена должная осмотрительность, приобретенные у данных контрагентов строительные материалы использованы в производственной деятельности, незначительная часть - реализована, контрагентом "СТРОЙ-ТРАСТ" подрядные работы выполнены полностью, имеются надлежащим образом оформленные подтверждающие документы, предприятием по деятельности с данными организациями правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы при исчислении налога на прибыль организаций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ", "Астра", "Стандарт-2008", подрядные работы выполнены иным юридическим лицом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 года № 17-25/0042дсп (т. 2, л.д. 1-111, т. 4, л.д. 36-145). Налогоплательщиком 25.09.2013 года на акт выездной налоговой проверки предоставлены возражения (т. 4, л.д. 20-35). Заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки, 30.09.2013 года вынесено решение № 17-25/23585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-177). Предприятием в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба от 05.11.2013 года № 13-2653 (т. 2, л.д. 112-128). Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2013 года № 16-15/13584 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 129-135).

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприятием в 2009 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО "Стандарт-2008" в сумме 1 550 791,80 рублей и с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 9 547 298,06 рублей, всего в сумме 11 098 090 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 219 618 рублей (по деятельности с ООО "Стандарт-2008" в сумме 310 158 рублей, по деятельности с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 1 909 460 рублей).

Предприятием в 2010 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с "Астра" в сумме 508 813,56 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 101 763 рублей.

Доначисление предприятию налога на прибыль организаций повлекло начисление пеней в общей сумме 808 542,86 рублей, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 733 974, 38 рублей, в федеральный бюджет - в сумме 74 568,48 рублей.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 089 242 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 1 997 656 рублей (279 142 рубля по деятельности с ООО "Стандарт-2008" и 1 718 514 рублей - по деятельности с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ"), за 2010 год в сумме 91 586 рублей (по деятельности с ООО "Астра"). Предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 585 604,41 рублей.

К налоговой ответственности налогоплательщик оспариваемым решением не привлекался.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2008" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, учредители за период с 11.02.2008 года по 22.10.2009 года ФИО4 и ФИО5, в период с 11.02.2008 года по 25.08.2009 года генеральным директором являлся ФИО4, с 26.08.2009 года учредителем общества является ФИО6, он же с 26.08.2009 года является генеральным директором (т. 5, л.д. 1-36).

Между предприятием (покупатель) и ООО "Стандарт-2008" (поставщик) 27.04.2009 года заключен договор поставки. По договору поставщик обязался осуществить поставку задвижек, фланцев, отводов и других товаров материально-технического назначения. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в счете на предварительную оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара. Общая цена договора - 1 878 000 рублей. порядок оплаты - перечисление на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа 14 дней со дня приемки товара, доставка товара - силами и средствами покупателя (т. 5, л.д. 103-104).

По товарной накладной № 79 от 04.05.2009 года осуществлена поставка задвижек чугунных, отводов на общую сумму 616 162,61 рублей, в том числе НДС - 93 990,91 рублей (т. 5, л.д. 108-109). Поставщиком выставлен счет-фактура от 04.05.2009 года № 79 (т. 5, л.д. 105). По приходному ордеру № 72а от 04.05.2009 года товар оприходован на склад предприятия (т. 5, л.д. 106-107).

По товарной накладной № 82 от 05.05.2009 года осуществлена поставка задвижек стальных, фланцев на общую сумму 441 314,10 рублей, в том числе НДС - 67 319,10 рублей (т. 5, л.д. 112). Поставщиком выставлен счет-фактура от 05.05.2009 года № 82 (т. 5, л.д. 110). По приходному ордеру № 94 от 05.05.2009 года товар оприходован на склад предприятия (т. 5, л.д. 111).

По товарной накладной № 86 от 12.05.2009 года осуществлена поставка задвижек стальных, фланцев, болтов с гайками на общую сумму 633 884,20 рублей, в том числе НДС - 96 694,20 рублей (т. 5, л.д. 115). Поставщиком выставлен счет-фактура от 12.05.2009 года № 86 (т. 5, л.д. 113). По приходному ордеру № 95 от 12.05.2009 года товар оприходован на склад предприятия (т. 5, л.д. 114).

По товарной накладной № 101 от 10.08.2009 года осуществлена поставка щебня в количестве 365 тонн на общую сумму 138 573,42 рублей, в том числе НДС - 21 138,32 рублей (т. 5, л.д. 118). Поставщиком выставлен счет-фактура от 10.08.2009 года № 101 (т. 5, л.д. 116). По приходному ордеру № 221 от 11.08.2009 года товар оприходован на склад предприятия (т. 5, л.д. 117).

По платежному поручению от 17.07.2009 года № 431 предприятие перечислило ООО "Стандарт-2008" 100 000 рублей, по платежному поручению № 447 от 20.07.2009 года перечислено 100 000 рублей, по платежному поручению № 842 от 21.07.2009 года перечислено 50 000 рублей, по платежному поручению № 983 от 24.08.2009 года перечислено 100 884,64 рублей. Последний платеж банком возвращен предприятию в связи с закрытием счета ООО "Стандарт-2008" (т. 5, л.д. 119-123).

Между ООО "Стандарт-2008" (цедент) и ООО "Стройлис" (цессионарий) 20.08.2009 года заключен договор цессии № 1 на сумму 1 459 934,73 рублей (т. 5, л.д. 124). В дальнейшем предприятием платежи производились на счет ООО "Стройлис" (т. 5, л.д. 125-128).

Полученный от ООО "Стандарт-2008" товар обществом оприходован и отражен в книге покупок (т. 17, л.д. 13, 75-76).

В качестве доказательств использования товара, полученного от ООО "Стандарт-2008", обществом в материалы дела представлены карточки учета материалов, требования и материальные отчеты работников (т.20, л.д. 1-27, т. 21, л.д. 1-2, 54-149, т.т. 22-28).

При проведении мероприятий налогового контроля по деятельности налогоплательщика с ООО "Стандарт-2008" налоговым органом установлено, что согласно карточке по движению щебня по складу № 2 предприятия, по состоянию на 25.06.2009 года щебень на складе отсутствовал, поступление в количестве 365 тонн имело место от данного контрагента 11.08.2009 года. Вместе с тем, по данным складского учета, щебень в количестве 365 тонн оприходован на склад 03.08.2009 года, в период с 03.08.2009 года по 07.08.2009 года отпущено в производство 218,5 тонн щебня (т. 6, л.д. 13-17).

Опрошенный сотрудниками полиции по деятельности с предприятием бывший руководитель ООО "Стандарт-2008" ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 6, л.д. 160-169).

Опрошенная сотрудником налогового органа по деятельности с предприятием бывший главный бухгалтер ООО "Стандарт-2008" ФИО7 от дачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 6, л.д. 170-177).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель предприятия ФИО8 сообщил, что в процессе заключения договора ООО "Стандарт-2008" предоставило учредительные документы, оплата за поставленный товар производилась после поставки и проверки информации об контрагенте на официальном сайте ФНС России, с руководителем контрагента лично не знаком, полученные материалы от ООО "Стандарт-2008" использованы при ремонте теплотрасс города (т. 12, л.д.110-124).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения предприятия ФИО9 сообщил, что ООО "Стандарт-2008" обратилось с коммерческим предложением, коммерческое предложение предприятию было выгодно, поскольку не предусматривало предоплаты за поставленный товар, предлагалась отсрочка платежа, товар доставлялся транспортом поставщика (т. 12, л.д. 125-130).

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия ФИО10 сообщил, что наименование ООО "Стандарт-2008" не помнит, на товарных накладных ООО "Стандарт-2008" и в приходных ордерах подпись его, расписался в указанных документах потому что в них имелись подписи кладовщика предприятия (и. 12, л.д. 132-137).

Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик склада № 2 предприятия ФИО11 сообщила, что в товарных накладных ООО "Стандарт-2008" стоит её подпись, каким образом осуществлялась доставка товара не помнит (т. 12, л.д. 140-145).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что в 2009-2011 годах работал мастером по ремонту оборудования тепловых сетей, при ремонте использовались отводы всех диаметров, фланцы на 50, переходы всех размеров, указанные материалы изготавливались самостоятельно из новых труб (т. 12, л.д.176-181).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 сообщил, что в период с 2002 года по 01.07.2011 года работал старшим мастером по ремонту тепловых сетей и котельного оборудования предприятия, на предприятии имеется цех по ремонту в котором установлено оборудование для производства и ремонта отводов, переходов, ремонта задвижек. В цехе изготавливаются отводы, переходы и фланцы различных диаметров, которые сдаются на склад готовой продукции (т. 12, л.д. 185-190).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 года № 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи в товарных накладных ООО "Стандарт-2008" от 04.05.2009 года № 79, от 05.05.2009 года № 82, в договоре цессии от 20.08.2009 года выполнены ФИО4, в товарных накладных ООО "Стандарт-2008" от 12.05.2009 года № 86, от 10.08.2009 года № 101 подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом (т. 13, л.д. 38-69).

ОАО "Орское карьероуправление" сообщило налоговому органу об отсутствии договорных отношений с ООО "Стандарт-2008" (т. 13, л.д. 79-81).

Вместе с тем, предприятием на поставленный ООО "Стандарт-2008" щебень предоставлен сертификат соответствия, выданный ОАО "Орское карьероуправление" (т. 6, л.д. 18).

В ходе выездной налоговой проверки у ОАО "Орское карьероуправление" налоговым органом получены сведения о деятельности с предприятием. Согласно представленным документам, в 2009 году ОАО "Орское карьероуправление" осуществляло поставку предприятию щебня и песка. Так, по товарной накладной от 02.06.2009 года № А-000002336 произведена поставка 10,5 тонн щебня, по товарной накладной от 25.08.2009 года № А-000005197 произведена поставка 30 тонн песка из отсевов дробления, по товарной накладной от 10.09.2009 года № А-000005750 произведена поставка 8,6 тонн щебня, по товарной накладной от 21.09.2009 года № А-000006126 произведена поставка 7,4 тонн щебня, по товарной накладной от 02.10.2009 года № А-000006593 произведена поставка 16,75 тонн щебня, по товарной накладной от 07.12.2009 года № А-000008042 произведена поставка 8,650 тонн щебня (т. 13, л.д. 82-95).

Налоговым органом сопоставлены цены реализации щебня в августе-сентябре 2009 года. Так, ОАО "Орское карьероуправление" осуществляло продажу щебня по цене 271,19 рублей за тонну (товарная накладная от 10.09.2009 года № А000005750, без НДС и транспортных расходов). ООО "Стандарт-2008" осуществляло поставку щебня по цене 321,74 рублей за тонну (товарная накладная от 10.08.2009 года № 101, без НДС, как указывает предприятие, доставка осуществлялась силами поставщика).

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня поставщиком, предприятием в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стандарт-2008" имеет признаки "мигрирующей организации", данным лицом за 2009 год представлялись декларации по налогам, содержащие незначительные суммы к уплате, организация не имеет в собственности основных средств, платежи за аренду транспортных средств и на хозяйственные нужды отсутствуют, полученные от предприятия денежные средства ООО "Стандарт-2008" перечисляло на счет ФИО4, перечисленные предприятием по договору цессии от 20.08.2009 года № 1 денежные средства на счет ООО "Стройлис" перечислялись последним на счета организаций, учредителем которых являлся ФИО4.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09).

Предприятием в качестве обоснования выбора ООО "Стандарт-2008" в качестве контрагента приведен только один довод - коммерческая привлекательность сделки (поставка силами поставщика, что, впрочем, опровергается заключенным договором, отсрочка платежа).

Цена договора поставки с ООО "Стандарт-2008" составляет 1 878 000 рублей, что для налогоплательщика является существенным. Следовательно, и уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд приходит к выводу, что предприятием должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Стандарт-2008" не проявлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств (изготовление отводов, задвижек, фланцев самим налогоплательщиком, отсутствие надлежащих доказательств приобретения ООО "Стандарт-2008" щебня для дальнейшей его реализации предприятию, что подтверждается сведениями ОАО "Орское карьероуправление", отсутствием у контрагента расходов на его приобретение, противоречивые сведения между датами оприходования товара и его использования - щебень использован ранее его оприходования) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия с ООО "Стандарт-2008".

В случае, когда документооборот между проблемным контрагентом и налогоплательщиком не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требования предприятия об оспаривании доначислений по деятельности с ООО "Стандарт-2008" по налогу на прибыль организаций в размере 310 158 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 279 142 рублей, а также соответствующих сумм пеней удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 7 л.д. 45-70). Учредителем общества и его директором являлся ФИО14 (т. 7, л.д. 71-83, 129). Решением учредителя от 14.05.2009 года директором общества назначен ФИО15 (т. 7, л.д. 85-90). В связи с выходом ФИО14 из состава учредителей, с 22.09.2009 года единственным учредителем являлся ФИО15 (т. 7, л.д. 101-121).

Между предприятием и ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" заключены договоры подряда по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия от 01.06.2009 года № 108/09, от 01.07.2009 года № 114/09, от 01.07.2009 года № б/н, от 27.07.2009 года № б/н, (со стороны контрагента данные договоры подписаны ФИО14), от 01.08.2009 года № 5, от 01.09.2009 года № 6, от 09.10.2009 года № 7 (со стороны контрагента данные договоры подписаны ФИО15 (т. 7, л.д. 154-174).

В качестве доказательств выполнения ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" подрядных работ предприятием представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия после ремонта теплосетей МУП "ОПТС", акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (далее - справка). Акт от 10.06.2009 года № 1 за июнь 2009 года, справка № 1 от 10.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 10.06.2009 года № 2 за июнь 2009 года, справка № 2 от 10.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 10.06.2009 года № 3 за июнь 2009 года, справка № 3 от 10.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 10.06.2009 года № 4 за июнь 2009 года, справка № 4 от 10.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 23.06.2009 года № 6 за июнь 2009 года, справка № 6 от 23.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 23.06.2009 года № 8 за июнь 2009 года, справка № 8 от 23.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 23.06.2009 года № 5 за июнь 2009 года, справка № 5 от 23.06.2009 года за июнь 2009 года, акт от 07.07.2009 года № 11 за июль 2009 года, справка № 11 от 07.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 02.07.2009 года № 7 за июль 2009 года, справка № 7 от 02.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 07.07.2009 года № 10 за июль 2009 года, справка № 10 от 07.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 07.07.2009 года № 9 за июль 2009 года, справка № 9 от 07.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 10.07.2009 года № 12 за июль 2009 года, справка № 12 от 10.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 10.07.2009 года № 13 за июль 2009 года, справка № 13 от 10.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 10.07.2009 года № 14 за июль 2009 года, справка № 14 от 10.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 27.07.2009 года № 18 за июль 2009 года, справка № 18 от 27.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 27.07.2009 года № 15 за июль 2009 года, справка № 15 от 27.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 27.07.2009 года № 17 за июль 2009 года, справка № 17 от 27.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 27.07.2009 года № 16 за июль 2009 года, справка № 16 от 27.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 29.07.2009 года № 19 за июль 2009 года, справка № 19 от 29.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 29.07.2009 года № 21 за июль 2009 года, справка № 21 от 29.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 29.07.2009 года № 20 за июль 2009 года, справка № 20 от 29.07.2009 года за июль 2009 года, акт от 17.08.2009 года № 22 за август 2009 года, справка № 22 от 17.08.2009 года за август 2009 года, справка № 23 от 17.08.2009 года за август 2009 года, акт от 17.08.2009 года № 23 за август 2009 года, справка № 24 от 17.08.2009 года за август 2009 года, акт № 24 от 17.08.2009 года за август 2009 года, акт № 25 от 17.08.2009 года за август 2009 года, справка № 25 от 17.08.2009 года за август 2009 года, справка № 26 от 17.08.2009 года за август 2009 года, акт № 26 от 17.08.2009 года за август 2009 года, справка № 27 от 08.09.2009 года за сентябрь 2009 года, акт № 27 от 08.09.2009 года за сентябрь 2009 года, справка № 28 от 08.09.2009 года за сентябрь 2009 года, акт № 28 от 08.09.2009 года за сентябрь 2009 года, справка № 29 от 30.09.2009 года за сентябрь 2009 года, акт № 29 от 30.09.2009 года за сентябрь 2009 года, справка № 30 от 19.10.2009 года за октябрь 2009 года, акт № 30 от 19.10.2009 года за сентябрь 2009 года, справка № 31 от 23.10.2009 года за октябрь 2009 года, акт № 31 от 23.10.2009 года за октябрь 2009 года (т.10, т. 11).

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ" выставлены предприятию счета-фактуры № 0000214 от 10.06.2009 года (т. 11, л.д. 1), № 0000215 от 10.06.2009 года (т. 11, л.д. 10), № 0000216 от 10.06.2009 года (т. 11, л.д. 19), № 0000217 от 10.06.2009 года (т. 11, л.д. 28), № 0000218 от 23.06.2009 года (т. 11, л.д. 37), № 0000219 от 23.06.2009 года (т. 11, л.д. 46), № 0000220 от 23.06.2009 года (т. 11, л.д. 55), № 0000223 от 07.07.2009 года (т. 11, л.д. 65), № 0000224 от 07.07.2009 года (т. 11, л.д. 74), № 0000225 от 07.07.2009 года (т. 11, л.д. 82), № 0000226 от 07.07.2009 года (т. 11, л.д. 91), № 0000231 от 10.07.2009 года (т. 11, л.д. 100), № 0000232 от 10.07.2009 года (т. 11, л.д. 109), № 0000233 от 10.07.2009 года (т. 11, л.д. 118), № 0000235 от 27.07.2009 года (т. 11, л.д. 127), № 0000236 от 27.07.2009 года (т. 11, л.д. 135), № 0000237 от 27.07.2009 года (т. 11, л.д. 143), № 0000238 от 27.07.2009 года (т. 11, л.д. 151), № 0000239 от 29.07.2009 года (т. 11, л.д. 159), № 0000240 от 29.07.2009 года (т. 11, л.д. 167), № 0000241 от 29.07.2009 года (т. 11, л.д. 175), № 0000242 от 17.08.2009 года (т. 11, л.д. 183), № 0000243 от 17.08.2009 года (т. 10, л.д. 1), № 0000244 от 17.08.2009 года (т. 10, л.д. 10), № 0000245 от 17.08.2009 года (т. 10, л.д. 16), № 0000246 от 17.08.2009 года (т. 10, л.д. 25), № 0000248 от 08.09.2009 года (т. 10, л.д. 34), № 0000249 от 08.09.2009 года (т. 10, л.д. 42), № 0000254 от 30.09.2009 года (т. 10, л.д. 50), № 0000256 от 19.10.2009 года (т. 10, л.д. 59), № 0000258 от 23.10.2009 года (т. 10, л.д. 68).

Полученные от контрагента счета-фактуры включены предприятием в книгу покупок (т. 16, л.д. 4, 6, т. 17, л.д. 3, 4, 7, 8, 15, 22, 30, 97, 100).

Общая стоимость выполненных работ составляет 11 265 812 рублей, в том числе НДС - 1 718 514 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все документы по деятельности с предприятием за период с 01.06.2009 года по 29.07.2009 года (счета-фактуры, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3) от имени ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" подписаны от имени руководителя ФИО14 и от имени главного бухгалтера ФИО16.

Начиная с 17.08.2009 года указанные документы подписывались от имени руководителя общества ФИО15 и от имени главного бухгалтера ФИО17.

В один и тот же день (17.08.2009 года) акт выполненных работ формы № КС-2 № 22, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 22, счет-фактура № 0000242 подписаны от имени руководителя ФИО14 и от имени главного бухгалтера ФИО16. Акт выполненных работ формы № КС-2 № 23, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 23, счет-фактура № 0000243 подписаны от имени руководителя общества ФИО15 и от имени главного бухгалтера ФИО17.

Согласно сведениям банка, представленным по запросу налогового органа, у ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" отсутствуют платежи за приобретенные строительные материалы, необходимые для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, нет также платежей за аренду транспортных средств и оборудования, за транспортные услуги.

ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" не имеет на балансе основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам подряда с предприятиями.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 года № 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи от имени ФИО14 в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счетах-фактурах выполнены самим ФИО14. Подпись от имени ФИО15 в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счетах-фактурах, договорах уступки права требования выполнены не ФИО15, а другим лицом (т. 13, л.д. 38-69).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 сообщил, что являлся учредителем и директором ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", в середине 2009 года фирма была передана ФИО15, по деятельности ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", в том числе и с предприятием, ФИО14 отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.8, л.д. 1-17).

Согласно письменным объяснениям ФИО18, ФИО15 приходился ей внуком и проживал вместе с ней, он сильно злоупотреблял спиртными напитками, длительное время мог не появляться дома, 21.05.2010 года его нашли мертвым, ею представлена копия свидетельства о смерти (т. 8, л.д. 17-25).

ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде (т. 8, л.д. 25-31).

Согласно письменным объяснениям ФИО19, он в период времени с 03.01.2008 года по 15.05.2009 года работал главным бухгалтером в ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", руководителем общества был ФИО14, общество занималось строительными работами и продажей колбасных изделий, после увольнения все документы им переданы новому главному бухгалтеру ФИО17 (т. 8, л.д. 45-65).

ФИО17 сообщила налоговому органу, что в ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" никогда не работала, работала главным бухгалтером в ООО "Партнер" и ООО "Строй-Конструкция", руководителем этих организаций являлся ФИО14 В ходе опроса ФИО17 были представлены счета-фактуры ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", выставленные предприятию. ФИО17 сообщила, что подписи в счетах-фактурах принадлежат ей, объяснить наличие подписей в представленных документах не смогла (т. 8, л.д. 79).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО20 сообщил, что в ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в 2008-2009 годах работал в должности разнорабочего без оформления трудовых отношений, руководителем общества был ФИО14, ФИО15 ему не знаком (т. 8, л.д. 80-83).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 (начальник службы охраны и экономической безопасности предприятия, т. 12, л.д. 147-153), ФИО22 (заместитель директора по общим вопросам, т. 12, л.д. 155-161), ФИО23 (начальник производственно-технического отдела, т. 12, л.д. 164-168), ФИО24 (инженер производственно-технического отдела, т. 12, л.д. 169-174) сообщили, что ими со стороны предприятия подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", ФИО14 и ФИО15 им не знакомы, работы сдавал ФИО25, фирма которого (ООО "Мегаполис") длительное время выполняет для предприятия работы по восстановлению асфальтового покрытия.

По договорам уступки права требования от 29.10.2009 года № б/н, от 29.10.2009 года № 199/09, от 29.10.2009 года № 199/09, от 29.10.2009 года № 202/09, от 29.10.2009 года № 203/09, от 29.10.2009 года № 201/09, от 29.10.2009 года № 200/09, от 29.10.2009 года № 56/4, от 29.10.2009 года № 56/5, от 29.10.2009 года № 56/6, от 29.10.2009 года № 56/7, от 29.10.2009 года № 56/8, от 29.10.2009 года № 56/9 от 29.10.2009 года № 56/10, ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" уступило право требования по договорам подряда ООО "Лидер" (т. 7, л.д. 179-192, т. 9, л.д. 31-38).

Общая сумма уступленного права требования составляет 10 957 838,26 рублей.

Сумма долга ООО "Лидер" перед ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в размере 10 457 838,26 рублей получена в период с 27.11.2009 года по 31.01.2010 года наличными денежными средствами в кассе ООО "Лидер" по 164 расходным кассовым ордерам ФИО15 (т. 9, л.д. 41-208).

При этом главным бухгалтером ООО "Лидер" ФИО26 получено непосредственно в кассе предприятия 500 000 рублей (т. 9, л.д. 8-11), оставшаяся сумма перечислена предприятием на счет ООО "Лидер" в 2010-2011 годах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 сообщила, что в период с августа 2008 года по февраль 2010 года работала главным бухгалтером в ООО "Лидер". Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены ею в кассе предприятия в ноябре 2009 года и в тот же день переданы директору ООО "Лидер" ФИО27. В расходных кассовых ордерах ООО "Лидер" в количестве 164 штук на выдачу денежных средств ФИО15 в общей сумме 10 457 838,26 рублей подписи не её, ФИО15 ей не знаком, ФИО14 является племянником директора ООО "Лидер" ФИО27 (т. 9, л.д. 1-7).

Налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09).

Предприятием в качестве обоснования выбора ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" в качестве контрагента приведен только один довод - коммерческая привлекательность сделки (отсрочка платежа на 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ).

Общая стоимость выполненных работ составляет 11 265 812 рублей, что для налогоплательщика является существенным. Следовательно, и уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств (ненахождение подрядчика по месту регистрации, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, сдача подрядчиком налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носит транзитный характер), свидетельствует о непроявлении предприятием должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ".

Сам факт регистрации названного контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением № 53 применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

В п. 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 года № 18162/09, от 25.05.2010 года № 15658/09, от 08.06.2010 года № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом сам факт восстановления асфальтового покрытия. Из материалов дела следует, что данные работы для предприятия выполняло ООО "Мегаполис".

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ", не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙ-ТРАСТ" подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 909 460 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

Требования об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 718 514 рублей и начисления соответствующих сумм пеней удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, учредителем и руководителем являлся ФИО28 (т.12, л.д. 15-18). Местонахождение общества при государственной регистрации - <...>. По указанному адресу обществом у гражданки Ф.Е.Н. арендовалось нежилое помещение площадью 4 кв.м. на основании договора № 7 от 01.08.2009 года аренды нежилого помещения, 20.08.2009 года арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды (т. 12, л.д. 36-37, 40-49).

Между предприятием (покупатель) и ООО "Астра" (поставщик) 20.09.2010 года заключен договор поставки. По договору поставщик обязался поставить товары промышленного назначения: стеклопластик, минвату, теплоизоляционные материалы, договором предусмотрена рассрочка оплаты товара на 30 дней (т. 12, л.д.4-5).

По товарной накладной от 17.09.2010 года № 33 произведена поставка стеклопластика на сумму 149 000 рублей, в т.ч. НДС - 37 983,05 рублей, предприятию выставлен счет-фактура от 17.09.2010 года № 000033, 17.09.2010 года товар оприходован предприятием на склад № 2 (т. 12, л.д. 6-8).

По товарной накладной от 20.09.2010 года № 37 произведена поставка матов теплоизоляционных на общую сумму 351 400 рублей, в т.ч. НДС - 53 603, 39 рублей, предприятию выставлен счет-фактура от 20.09.2010 года № 000037, 20.09.2010 года товар оприходован предприятием на склад № 2 (т. 12, л.д. 9-11).

Предприятием выставленные ООО "Астра" счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2010 года (т. 18, л.д. 25-26).

Платежным поручением от 21.10.2010 года № 675 предприятие перечислило ООО "Астра" 100 000 рублей, платежным поручением от 18.11.2010 года № 808 предприятие перечислило 250 000 рублей на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма ООО "Астра" от 02.11.2010 года № 75, платежным поручением от 17.11.2010 года № 791 предприятие перечислило 250 400 рублей на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма ООО "Астра" от 02.11.2010 года № 75 (т.12, л.д. 12-14).

Предприятие указывает, что приобретенные у ООО "Астра" маты теплоизоляционные были использованы в производственной деятельности, что подтверждается карточкой учета материалов, требованиями ремонтно-строительной группы, материальными отчетами, актами на списание материалов на ремонт теплотрасс города (т. 21, л.д. 3-16).

Приобретенный стеклопластик использован в производственной деятельности предприятия, что подтверждается карточкой учета материалов, требованиями ремонтно-строительной группы, материальными отчетами, актами на списание материалов на ремонт теплотрасс города (т. 21, л.д. 18-32).

Часть приобретенного стеклопластика предприятием реализована на сторону. Так, 1000 кв.м. реализовано в ООО "УралСтройБетон" за 41 465,20 рублей, в т.ч. НДС - 6 325 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2010 года № 4376, накладной на отпуск материалов на сторону № 4352 от 20.10.2010 года, письмом и доверенностью (т. 21, л.д. 36).

В книге продаж счет-фактура № 4376 от 25.10.2010 года включен 20.10.2010 года (т. 19, л.д. 3).

1000 кв.м. реализовано в ООО "УралСтройБетон" за 40 710 рублей, в т.ч. НДС - 6 210 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2010 года № 4998, накладной на отпуск материалов на сторону № 77/1880, доверенностью, письмом (т. 21, л.д. 37-40).

В книге продаж счет-фактура № 4998 от 12.11.2010 года включен (т. 19, л.д. 38).

160 кв.м. реализовано в ООО "ЭкономТеплоСтрой" за 6 872,32 рублей, в т.ч. НДС - 1 048,32 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2010 года № 4996, накладной на отпуск материалов на сторону от 12.11.2010 года № 1/1867, письмом, доверенностью (т. 21, л.д. 41-44).

В книге продаж счет-фактура № 4996 от 12.11.2010 года включен (т. 19, л.д. 38).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО28 сообщил, что зарегистрировал ООО "Астра" по просьбе своего знакомого, фактически от имени ООО "Астра" какую-либо деятельность не осуществлял, договора, счета-фактуры, доверенности и иные документы от имени руководителя ООО "Астра" не подписывал (т. 12, л.д. 60-101).

Допрошенный в качестве свидетеля директор предприятия ФИО8 сообщил, что договор с ООО "Астра" заключен в обычной процедуре, принятой на предприятии, ответственный за заключение договора - начальник снабжения ФИО9, с руководителем ООО "Астра" лично не встречался, перед заключением договора были представлены учредительные документы данного поставщика, оплата производилась после поставки товара, перед проведением оплаты информация о контрагенте проверена на официальном сайте ФНС России, товар, поставленный данным поставщиком, использован при ремонте теплотрасс города Орска, денежные средства перечислены на счета третьих лиц по письму поставщика (т. 12, л.д. 110-124).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения ФИО9 сообщил, что договор с ООО "Астра" был заключен на основании коммерческого предложения последнего, предприятию была предоставлена отсрочка в оплате товара (т. 12, л.д. 125-130).

Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия ФИО10 сообщил, что наименование ООО "Астра" ему не знакомо, в предъявленных товарных накладных ООО "Астра" подпись принадлежит ему (т. 12, л.д. 132-137).

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик предприятия ФИО11 сообщила, что в 2009-2011 году основным поставщиком стеклопластика было ООО "Теплостройизоляция", какая организация указана в товарной накладной, такую она и указывает в приходных документах, на товарных накладных ООО "Астра" и в приходных ордерах к этим накладным подпись стоит её (т. 12, л.д. 140-145).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 года № 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи от имени ФИО28 в счетах-фактурах от 17.09.2010 года № 33, от 20.09.2010 года № 37, в товарных накладных от 17.09.2010 года № 33, от 20.09.2010 года № 37 выполнены не ФИО28, а другим лицом (т. 13, л.д. 38-69).

Предприятие, перечисляя денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ООО "Астра" по платежному поручению от 21.10.2010 года № 675, указало в назначении платежа "Оплата за маты теплоизоляционные согласно счета-фактуры н/р 33 от 17.09.2010 г.". Вместе с тем, счет-фактура № 000033 от 17.09.2010 года выставлен на стеклопластик РСТ-430, поставка матов имела место 20.09.2010 года по товарной накладной № 37 (счет-фактура от 20.09.2010 года № 000037).

По платежным поручениям от 17.11.2010 года № 791 и от 18.11.2010 года № 808 предприятие перечислило денежные средства (250 400 рублей и 250 000 рублей соответственно) на счет ООО "Вектор", имеющего ИНН <***>, расчетный счет № <***> в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" с назначением платежа "Оплата согласно письма н/р от 02.11.2010 г. за ООО "Астра" ст. 313 ГК РФ за трубы по договору н/р 37-Ю от 21.10.2010 г.".

Согласно сведениям Оренбургского регионального филиала "Россельхозбанк" и показаниям руководителя и учредителя ООО "Вектор" (ИНН <***>) ФИО29, расчетный счет № <***> в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ООО "Вектор"(ИНН <***>) не открывался (т. 14, л.д. 1-16).

Расчетный счет № <***> в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" принадлежит ООО "Вектор", имеющему ИНН <***>, учредитель и директор - ФИО30, который отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 14, л.д. 17-85).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Астра" по месту регистрации не находится, путевые листы или товарно-транспортные накладные на перевозку товара по деятельности с ООО "Астра" предприятием не представлены, доверенности на получение товара в ООО "Астра" предприятием не выдавались, на сертификатах соответствия на товар, поставленный ООО "Астра", отсутствуют оттиски печати данного поставщика, ООО "Астра" представляло в налоговый орган налоговую отчетность без указания сумм налогов к уплате, у данного контрагента отсутствуют наемные работники и лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, основные средства также отсутствуют, у организации отсутствуют обычные для хозяйствующего субъекта платежи (коммунальные услуги, охрана, телефон, аренды транспортных средств), перечисления по расчетным счетам, несмотря на значительный размер (более 420 млн.рублей), имеют транзитный характер.

С учетом приведенных доводов в совокупности, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и ООО "Астра", создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предприятием в качестве обоснования выбора ООО "Астра" в качестве контрагента приведен только один довод - коммерческая привлекательность сделки (рассрочка платежа на 30 дней со дня приемки товара).

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств (ненахождение поставщика месту регистрации, подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие у поставщика основных средств и наемных работников, сдача поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями к уплате, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носит транзитный характер), свидетельствует о непроявлении предприятием должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Астра".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

Судом установлено, что предприятием не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Астра" в качестве контрагента. В связи с чем, требования предприятия об оспаривании доначисления НДС в сумме 91 586 рублей и начисления соответствующих сумм пеней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль организаций, то есть, являются недобросовестными.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предприятия оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия факта поставки предприятию от имении ООО "Астра" минеральной ваты и стеклопластика.

Из оспариваемого решения, материалов выездной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности предприятия является ремонт теплотрасс в городе Орске Оренбургской области. Не вызывает сомнения, что теплоизоляционные материалы являются одними из материалов, используемых при ремонте теплотрасс.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что основным поставщиком теплоизоляционных материалов является ООО "Теплостройизоляция". Так, в подтверждение хозяйственных отношений предприятия с ООО "Теплостройизоляция" налоговым органом представлен договор поставки от 18.02.2009 года № 20/09, счет-фактура и товарная накладная к нему (т. 12, л.д. 29-35). При этом большая часть документов по деятельности предприятия и ООО "Теплостройизоляция", полученных от ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, налоговым органом не представлена (представлено 6 страниц документов из полученных налоговым органом 76).

Налоговым органом в ходе проверки расчеты общего количества приобретенных у ООО "Теплостройизоляция" теплоизоляционных материалов и теплоизоляционных материалов, использованных в производственной деятельности предприятия, не составлялись (доказательств обратного не представлено).

Достоверность предоставленных предприятием доказательств использования теплоизоляционных материалов, приобретенных, согласно документов, у ООО "Астра" (карточки учета материалов, требования ремонтно-строительной группы, материальные отчеты, акты на списание материалов на ремонт теплотрасс города), налоговым органом не опровергнута.

Предприятием в 2010 году реализовано 2 160 кв.м. стеклопластика, приобретенного у ООО "Астра" (6 000 кв.м.), в ООО "УралСтройБетон", ООО "ЭкономТеплоСтрой". При этом убыток от данной реализации крайне не значителен и составляет всего 503,2 рублей.

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Астра", не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у ООО "Астра" не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Астра" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101 763 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 011 223 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу. Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 рублей (платежные поручения 12.12.2013 года № 809, от 17.12.2013 года № 837).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117, согласно которому в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, судебные расходы в сумме 4 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 30.09.2013 года № 17-25/23585 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 011 223 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2013 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (462411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.12.2004 года) в пользу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска (462404, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.01.1994 года) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша