Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.09.2012 № б/н к отделу УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 № б/н (ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – представитель (доверенность № 18 от 01.09.2012 г., постоянная),

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник (доверенность № 1-2/367 от 23.01.2012 г., постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность № 1-2/121 от 12.01.2012 г., постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (далее – учреждение, ФГБОУ ВПО «ОГИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга (далее – отдел, административный орган).

Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 23.07.2012 № б/н.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – проректора учреждения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что свидетель может дать пояснения по вопросу времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указан дата, время и место его составления.

Присутствующий при составлении указанного протокола гр. ФИО4 отказался от дачи пояснений (т.д. 2 л.д. 10), соответственно, каких-либо возражений в отношении достоверности сведений, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, им не было заявлено.

На основании изложенного судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все извещения, постановления должны быть вручены только лишь лично законному представителю организации, в данном случае – ректору, либо посредством отправки почтой в адрес организации. При этом, по мнению представителя заявителя, указанные документы административный орган так же обязан направить в адрес каждого из защитников правонарушителя.

Представитель заинтересованного лица (административного органа) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно сообщил, что в случае наличия сомнений в доказанности факта извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган может обеспечить явку свидетеля – работника отдела, отправившего посредством использования факсимильной связи извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 01 марта 2012 г. № 78 в период с 01.03.2012 г. по 30.03.2012 г. проведена внеплановая документарная проверка ФГБОУ ВПО «ОГИМ».

Административным органом проверка проведена с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами, лицами без гражданства, гражданами Российской Федерации, должностными и юридическими лицами.

Проверка проводилась в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

Административным органом по адресу: г. Оренбург, Дубки, УОЛ «Искра», корпус № 12, комната № 4/1, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, пребывающий по данному адресу с 16.02.2012 по 23.03.2012 без постановки на миграционный учет в отделе УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга.

При этом, указанное жилое помещение принадлежит ФГБОУ ВПО «ОГИМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА № 665283 от 01.08.2008 г.

Должностным лицом административного органа 23.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГБОУ ВПО «ОГИМ».

В отношении ФГБОУ ВПО «ОГИМ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 № 493 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 03.05.2012 Ленинского районного суда города Оренбурга ФГБОУ ВПО «ОГИМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 15.06.2012 по делу № 12-84/2012 Оренбургского областного суда указанное постановление судьи отменено, дело направлено в административный орган для рассмотрения по подведомственности.

Административным органом 23.07.2012 вынесено постановление по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ о привлечении ФГБОУ ВПО «ОГИМ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушение при вынесении оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

За совершение указанного административного правонарушения ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

Согласно ст. 2 Закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Частью 1 ст. 22 указанного закона определено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 109-ФЗ определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ ФГБОУ ВПО «ОГИМ», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан ФИО5 в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомила ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга о факте прибытия иностранного гражданина.

В имеющемся в материалах дела списке иностранных граждан в строке 85 указан граждан гражданин Республики Кыргызстан ФИО5 (т.д. 2 л.д. 35), что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учреждения в лице ректора ФИО6 за соблюдением правил миграционного учета.

При данных обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в том числе, наличии вины в совершенном правонарушении), документально подтверждено материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Пунктом 5.16 Устава ФГБОУ ВПО «ОГИМ» определено, что непосредственное руководство учреждением осуществляет ректор.

Административный орган указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено посредством телефонограммы, что административным органом подтверждается расшифровкой по АПУС за расчетный период апрель 2012 года.

Из указанной расшифровки следует, что по телефону № <***> 10.04.2012 было установлено соединение длительностью 1 мин. 15 сек.

Согласно угловому штампу ФГБОУ ВПО «ОГИМ» указанный номер телефона является официальным номером учреждения (т.д. 2 л.д. 86).

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 был составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проректора ФИО4

Полномочия указанного лица основаны на приказе от 02.04.2012 о направлении работника в командировку, согласно которому ректор ФИО6 с 11.04.2012 отправлен в командировку, в связи с чем, обязанностей ректора были возложены на проректора ФИО4 (т.д. 2 л.д. 13).

Указанное обстоятельство доведено до сведений административного органа посредством использования факсимильной связи письмом от 12.04.2012 № 06-18/232 (т.д. 2 л.д. 12).

Доводы заявителя о том, что указанное письмо подписано непосредственном самим проректором, а так же получении отделом указанных документов после составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают факт исполнения проректором 12.04.2012 обязанностей законного представителя организации – ректора.

Повестка от 10.07.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2012 передана в канцелярию Оренбургского государственного института менеджмента, что подтверждается штампом канцелярии с указанием на вх. № 434 от 10.07.2012 (т.д. 2 л.д. 114).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, 16.07.2012 в административный орган не явился, в связи с чем, рассмотрении дела об административном правонарушении было отложено на 23.07.2012. При этом в определении от 16.07.2012 зафиксировано, что ФГБОУ ВПО «ОГИМ» извещено в установленном порядке о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повестка от 18.07.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2012 передана в канцелярию Оренбургского государственного института менеджмента, что подтверждается штампом канцелярии с указанием на вх. № 441от 17.07.2012 с проставлением подписи и расшифровки подписи – «ФИО7» (т.д. 2 л.д. 116).

Административным органом 23.07.2012 вынесено оспариваемое постановление. При этом представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился на рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В соответствии с пунктами 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 24.1 указанного Постановления предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Заявитель указывает на то, что в штате организации отсутствует работник с фамилией ФИО7. Так же учреждение указывает на проставление отличающихся друг от друга штампов от имени учреждения.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку обеспечение надлежащего принятия входящих документов является обязанностью организации и полномочия его представителя в таком случае явствуют из обстановки. Более того, как следует из материалов дела, с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, учреждение было осведомлено о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в спорный период. В таком случае действия административного органа по извещению правонарушителя посредством доставки повесток нарочным являются вынужденной мерой, направленной на обеспечение соблюдения процессуальных требований КоАП РФ.

Суд считает, что предусмотренные КоАП РФ извещения могут быть вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, посредством вручения извещения должностному лицу правонарушителя, если из обстановки или должностного положения такого лица явствует наличие компетенции в сфере организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, принятие входящих документов.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010.

Необходимо отметить, что для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, достаточным является направление соответствующего извещения правонарушителю-организации. С позиции ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ направление извещений по дополнительному адресу, в том числе, адресу уполномоченного представителя-защитника, является обязанностью административного органа только в случае удовлетворения ходатайства правонарушителя о направлении извещений по такому адресу.

На основании изложенного суд признает, что вручение повестки по делу об административном правонарушении, в которой указано место и время рассмотрения дела, нарочным с учетом п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является надлежащим извещением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

При оценке совершенного правонарушения на предмет наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения и целесообразности освобождения от административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим фактического причинения вреда.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Следует учитывать длительный период пребывания иностранного гражданина без постановки на миграционный учет (с 16.02.2012 по 23.03.2012). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах, которые явились препятствием для соблюдения формальных требований публичного права, свидетельствующих о добросовестном отношении учреждения к соблюдении указанных требований.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель считает указанный срок не пропущенным, ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

По мнению заявителя, срок на обжалование постановления административного органа следует исчислять со дня ознакомления представителя заявителя с материалами административного дела.

Как утверждает заявитель, оспариваемое постановление не было вручено учреждению.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 23.07.2012, вручено ФГБОУ ВПО «ОГИМ» вместе с сопроводительным письмом от 23.07.2012 № 4-10/2708 нарочным через канцелярию Оренбургского государственного института менеджмента, что подтверждается штампом канцелярии с указанием на вх. № 446 от 24.07.2012 (т.д. 2 л.д. 117).

Суд считает, что предусмотренные КоАП РФ постановления и определения могут быть вручены нарочным должностному лицу правонарушителя, если из обстановки или должностного положения такого лица явствует наличие компетенции в сфере организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, принятие входящих документов.

На основании изложенного суд признает, что вручение нарочным оспариваемого постановления делу об административном правонарушении, с учетом п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является надлежащим доказательством вручения постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что постановление административного органа учреждением получено 24.07.2012. Заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2012.

Следовательно, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок подачи заявления и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска установленного срока для оспаривания решения административного органа в материалы дела не представлены.

Следует учитывать, что пропуск срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного выше в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Копи решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров