Гражданский кодекс часть 1

о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации;

о назначении в целях ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» арбитражного управляющего ФИО21 (ИНН <***>, рег. № 8411, СНИЛС <***>), являющегося членом Ассоциации «СОАУ Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

установлении срока ликвидации 6 месяцев (с учетом принятых уточнений)

Судебное заседание проводится путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Абдулинского районного суда в с. Матвеевка,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1 и 10 истцов: ФИО22- полномочия проверены посредством видео-конференц связи постоянным судебным присутствием Абдулинского районного суда в с. Матвеевка, ФИО23 - полномочия проверены посредством видео-конференц связи постоянным судебным присутствием Абдулинского районного суда в с. Матвеевка,

от 2-9,11-12 истцов : явки нет, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

2-9,11-12 истцы, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка; ФИО35, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; о назначении в целях ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» арбитражного управляющего ФИО21 (ИНН <***>, рег. № 8411, СНИЛС <***>), являющегося членом Ассоциации «СОАУ Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201), установлении срока ликвидации 6 месяцев (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1.ФИО7, Оренбургская область, Матвеевский

район, с. Матвеевка,

2.ФИО8, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Староаширово,

3.ФИО9, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

4.ФИО10, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

5.ФИО11, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

6.ФИО12, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

7.ФИО13, Оренбургская область, Матвеевский

район, с. Матвеевка,

8.ФИО14, Оренбургская область, Матвеевский

район, с. Матвеевка,

9.ФИО15, Оренбургская область, Матвеевский

район, с. Матвеевка,

10.ФИО16, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

11.ФИО17, Оренбургская область, Матвеевский

район, с. Матвеевка,

12.ФИО18, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

13.ФИО19, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

14.ФИО20, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Староаширово,

15. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему в полном объеме.

ФИО36 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик 2 в письменных отзывах возражал по заявленным требованиям, пояснив, чтоликвидация является крайней мерой и может быть применена лишь тогда, когда исчерпаны способы сохранения компании.

Считает оснований для ликвидации общества нет, ибо она и так находится в процессе ликвидации и необходимости в назначении внешнего управляющего нет, как обоснования законности данного иска.

Истцами не представлены доказательства, что на ФИО35 возложены какие-то обязанности. Нет трудового договора, заключенного между ООО МПМК « Матвеевская» и Г.Г.ФБ., не установлено вознаграждение председателю ликвидационной комиссии, зарплата.

Проанализировав расчеты истцов о задолженности, следует обратить внимание суда на следующее обстоятельства, что задолженность у общества только перед ФИО32

Участники общества, обладающие значительной долей в уставном капитале пытаются восстановить деятельность общества. Перед принятием решения на общем собрании от 28.07.2017 года были проведены переговоры о передачи в аренду помещения с ИП, для организации производства, оговорен был размер оплаты аренды и другие условия.

Однако, узнав о таком положении дел в обществе, как-то бесконечные судебные тяжбы, наложение обеспечительных мер намерение их изменились, они приняли выжидательную позицию. Деятельность общества парализована, единственная деятельность- посещение судов по искам ФИО32, судебных приставов, прокуратуры и иных инстанций, в которые она обращается.

До 27.06.2014года баланс ООО МПМК «Матвеевская» был без долгов, что подтверждается отчетом перед МФНС№2 по Оренбургской области, то есть Общество на момент принятия решения о ликвидации не имело долгов и раздел имущества было законным.

Пояснил, что голосовал «против» по всем вопросам повестки на собрании-24.07.2017года, поскольку категорически против продажи имущества с торгов.

Так же ответчиком указано, что в производстве АС Оренбургской области находится дело № А47-13165/2017 по иску ФИО37, ФИО22, ФИО24 ФИО38 ФИО39 Р.З., ФИО40 ФИО41 T.M, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 о ликвидации ООО МПМК

« Матвеевская» и назначении арбитражного управляющего. В качестве доказательств истцами представлены в АС Оренбургской области письменное пояснение от 29.11.2017 года.

П.5 пояснения содержит недостоверные сведения о том, что незаконными действиями безвозмездно ФИО35 обращает имущество Общества в свою пользу. Письменные пояснения истцов являются доказательствами по делу и они их используют в подтверждении своих доводов.

Как пояснил ФИО35, истцы сознательно искажают факты, при этом ими не представлены доказательства, подтверждающие обращения имущества Общества в мою пользу. Это ложные сведения, эти сведения сфальсифицированы и не могут быть использованы, как доказательства.

П. 4 Письменного пояснения содержит клеветнические сведения о том, что ФИО35 злоупотребляет правом, не имеет разумности и полной способности.

Данные сведения не соответствуют действительности, и такие доказательства (точнее оскорбительные и унижающие человеческое достоинство) не могут быть приняты судом в подтверждение доводов истцов.

Разумность-это способность человека мыслить. По мнению истцов ФИО35 - человек не имеющий разума. Данная информация об отсутствии у него разумности ничем не подтверждена.

Формулировка о том, что он злоупотребляет правом-ложное сведение, подтверждение этого истцами не представлено.

П. 2 - истцы утверждают, что ФИО35, является Председателем ЛК.

В Абдулинский районный суд Оренбургской области 09.10.2017, 11.10.2017 истцами представлены Возражения, в которых они утверждали обратно, что он не является председателем ЛК. Считает, что данные сведения являются взаимоисключающими, и не могут быть приняты, как доказательство при разрешении дела.

Просит исключить из числа доказательств по настоящему делу п. 2, п.4, п.5 Письменного пояснения истцов от 29.11.2017 года, как доказательства не соответствующие действительности, содержащие ложные сведения- сфальсифицированные.

Кроме того просит исключить из материалов дела Распоряжение от 19.09.1994 г. № 409-р администрации Матвеевского района Оренбургской области как добытое незаконным путем, представив при этом в материалы дела передаточный акт к Решению Общего собрания акционеров ЗАО МПМК «Матвеевская» о преобразовании ЗАО в ООО «Матвеевская».

Истцы на доводы ответчика пояснили, что не согласны с заявлением о фальсификации доказательств и возражают против исключения из числа доказательств пунктов 2, 4 и 5 письменных пояснений истцов от 29.11.2017. по следующим причинам.

В заявлении о фальсификации ответчик фактически оспаривает не доказательства, а доводы истцов.

Письменные пояснения сторон являются одним из доказательств в арбитражном процессе (ст. 81 АПК РФ).

Вместе с тем, письменные пояснения являются производными доказательствами, и основываются на первоначальных доказательствах (первоисточниках).

Письменные пояснения содержат доводы участников процесса. Сами доводы доказательствами, не являются, а представляют собой
умозаключения, т.е. суждения лица об оценке и силе доказательств, их связи с обстоятельствами дела. -

В данном случае письменные пояснения истцов от 29.11.2018, относительно которых заявлено о фальсификации, также содержат в себе доводы (суждения) истцов и ссылки на первоначальные доказательства из которых следуют данные доводы. В связи с чем, письменные пояснения как производное доказательство могут быть признаны недостоверным доказательством только в том случае, если таковыми будут признаны первоисточники, на основе которых подготовлены эти пояснения.

При изложении своих доводов в пунктах 2, 4 и 5 письменных пояснений от 29.11.2017 истцы ссылались на следующие первоначальные доказательства:

1.Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.08.2016;

2.Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 24.07.2017;

3.Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок;

4.Распоряжение Администрации Матвеевского района Оренбургской области от 19.09.1994 №409-р;

Справка о переименовании Общества

6. Распечатка с Банка данных исполнительных производств с
официального сайта УФССП по Оренбургской области;

7. Письменный ответ ИФНС №2 от 19.10.2016 №09-11/10436;

8.Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу №А47-9169/2016;

9.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А47-9169/2016;

10.Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24,04.2017 по делу №А47-9182/2016;

11.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А47-9182/2016;

12.Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу№А47-9546/2017.

Таким образом, для признания недопустимым письменных пояснений как доказательства, ответчик ФИО35 должен доказать порочность вышеуказанных первоисточников.

Содержащиеся в письменных пояснениях от 29.11.2017 доводы, не могут быть проверены на предмет фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, т.к. не являются доказательствами, а представляют собой мнения, суждения и умозаключения об оценке первоначальных доказательств. Поэтому, в частности, невозможно проведение экспертизы пояснений для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В связи с этим, истцы считают, что заявление о фальсификации доказательства подано ФИО35 в связи с его неспособностью опровергнуть первоначальные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, т.к. первоисточники являются достоверными доказательствами и контраргументов относительно них у ФИО35 не имеется.

В пункте 2 письменных пояснений от 29.11.2017 заявлен довод о том, что ФИО35 бездействует и не исполняет обязанность по ликвидации Общества, которая возложена на него общим собранием учредителей от 27.06.2014.

Как указывают истца это не является голословным утверждением, а подтверждается совокупностью доказательств, которые были приведены в пояснениях.

Что касается сведений об имущественной массе Общества, указанной в п. 2 письменных пояснений, то ее наличие и состав подтверждаются копиями документов, приложенных к пояснениям (свидетельство о праве собственности на земельный участок, распоряжение Администрации Матвеевского района от 19.09.1994 №409-р, справка о переименовании организации).

В пункте 4 письменных пояснений от 29.11.2017 истцы утверждают, что, начиная с момента назначения ликвидационной комиссии под руководством ФИО35 существенно увеличилась кредиторская задолженность Общества.

Это следует из объективных и достоверных данных, которые ФИО35 не опровергнул согласно ст. 65 АПК РФ.

В пункте 5 письменных пояснений от 29.11.2017 истцы указывали на то, что ФИО35 не только не совершает действия по ликвидации Общества, а, более того, он препятствует ее проведению.

В подтверждение этого, истцами представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу №А47-9546/2017, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.07.2017.

ФИО35 вопреки общей единогласной воле учредителей, принявших в 2014 году решение о ликвидации Общества, 28.07.2017 созвал и провел в отсутствие кворума общее собрание учредителей на котором проголосовал «за» решения об отмене ликвидации и прекращении полномочий ЛК.

Таким образом, целью проведения этого собрания являлась отмена решения о ликвидации, что, по мнению истцов, свидетельствует о воспрепятствовании со стороны ФИО35 проведению ликвидации, и вообще демонстрации того, что он не намерен и не желает проводить ликвидацию.

Также пояснили, что все изложенные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица (1-11) в представленных отзывах поддержали позицию истцов по делу.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в представленном отзыве пояснило, что данным решением ее права и обязанности не затрагиваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2014 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (далее также - ЛК) в составе: председатель - ФИО35, члены - ФИО22 и ФИО7 (секретарь комиссии) (том 1 л.д.114).

08.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что Общество находится в стадии ликвидации и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является председатель ЛК - ФИО35

В «Вестнике государственной регистрации» №28 (488) Часть-1 от 16.07.2014 опубликовано уведомление для кредиторов о ликвидации Общества и необходимости направления в ЛК своих требований.

В дальнейшем после 16.07.2014 никаких действий по ликвидации, предусмотренных ст. ст. 63 и 64 ГК РФ, ликвидационной комиссией под руководством ФИО35 проведено не было.

Для завершения ликвидации Общества необходимо составление ликвидационных балансов для проведения расчетов с кредиторами.

По мнению истцов, председатель ЛК - ФИО35действует недобросовестно, нарушая установленный законом порядок ликвидации, пользуясь положением лица, контролирующего общество, намеревался незаконно присвоить себе имущество Общества; бездействует и не совершает действия по ликвидации Общества; не участвовал в общем собрании участников от 11.08.2016; не составил и не представил на утверждение общего собрания участников промежуточный ликвидационный баланс, что делаетневозможным продолжение процедуры ликвидации ирасчетов с кредиторами Общества; участвовал и голосовал «Против» на общем собрании участников от 24.07.2017.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд к ответчикам о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации ответчика, поскольку с даты принятия решения о ликвидации (27.06.2014.) ликвидатор общества ненадлежащим образом исполняет обязанности по ликвидации ответчика, ликвидация общества, а также расчеты с кредиторами не завершены.

В обоснование заявленных требований истец указал на пункт 5 статьи 62 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Из положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ следует, что у заинтересованного лица имеется право обратиться в суд с иском о вынесении решения о ликвидации должника, только в том случае, если должник уже находится в стадии ликвидации. Поскольку на дату судебного заседания ответчик находится в стадии ликвидации, суд с учетом пункта 5 статьи 62 ГК РФ считает правомерным обращение заявителя с исковыми требованиями в суд, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; если имеющиеся у ликвидируемого лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Так, согласно п.п. 4, 5 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 62 ГК РФ, пункта 4 статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса истец является заинтересованным лицом.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий порядок ликвидации юридического лица, то есть последовательность действий, подлежащих осуществлению ответственными лицами при ликвидации юридического лица, как то: публикация в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; уведомление кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица; составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества ликвидируемого лица при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства; осуществление выплат кредиторам ликвидируемого лица в порядке установленной законом очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; составление и утверждение ликвидационного баланса; распределение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества между его учредителями (участниками), имеющими вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Однако, в нарушение указанных норм, ликвидатором общества мероприятия по ликвидации не осуществляются длительное время.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истцы ссылаются на то, что ФИО35, действуя недобросовестно, нарушая установленный законом порядок ликвидации, пользуясь положением лица, контролирующего общество, намеревался незаконно присвоить себе имущество Общества.

Истцы указывают, что в собственности Общества имеется большая имущественная масса, включающая в себя земельный участок, площадью 28 198 кв. м., хозяйственные постройки на нем (здание пилорамы, склады, растворно-бетонный узел, гаражи и др.), а также двухэтажное административное здание.

В 2016 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт, связанный с разделом имущества Общества при его ликвидации.

Корпоративный конфликт между участниками был рассмотрен в рамках судебных разбирательств по делам №А47-9169/2016, №А47-9182/2016 и №А47-12255/2016.

Решением АС Оренбургской области от 03.03.2017 по делу №А47-9169/2016 (судья В.В. Юдин), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в иске ФИО35 об обязании 26 участников Общества зарегистрировать за собой земельный участок отказано.

Решением АС Оренбургской области от 24.04.2017 по делу №А47-9182/2015 (судья Е.В. Евдокимова), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, удовлетворено исковое заявление участника ФИО32 о признании недействительными Протоколов №1 и №2 заседаний ЛК от 27.06.2014 о разделе имущества Общества (земельного участка и хозяйственных построек на нем).

Решением АС Оренбургской области от 08.06.2017 по делу №А47-12255/2016 (судья В.В. Юдин) удовлетворены исковые требования участника ФИО32 в защиту группы лиц (участников Общества) о признании недействительным Протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 20.04.2014 об утверждении Положения о ликвидационной комиссии.

Основанием для вынесения решений по делам №А47-9169/2016 и №А47-9182/2016 явилось то, что оспариваемые Протоколы нарушают установленный законом порядок ликвидации Общества, т.к. при ликвидации Общества раздел его имущества между участниками до расчетов с кредиторами является незаконным. Кроме того, судом установлено злоупотребление правом и недобросовестные действия ФИО35

В рамках дела №А47-12255/2016 признано недействительным Положение о ликвидационной комиссии на основании которого у ЛК якобы были полномочия по разделу имущества Общества.

Так, в своем постановлении от 10.05.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее (стр. 10-11 постановления):

«Кроме того, истец (прим. - ФИО35), являясь председателем ликвидационной комиссии не мог не знать о том, что распределение недвижимого имущества осуществлено с нарушением процедуры ликвидации общества..».

В качестве доказательств истцы представили в материалы дела Протокол внеочередного Общего собрания учредителей ООО МПМК «Матвеевская» от 27.06.2014 о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (том 1 л.д.114), решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам №А47-9169/2016, №А47-9182/2016 и №А47-12255/2016 (т.1, л.д. 152-166).

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения 2 ответчиком процедуры ликвидации общества.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истцы ссылаются на то, что ФИО35,бездействует и не совершает действия по ликвидации Общества.

ФИО35 является Председателем ЛК, а также мажоритарным участником Общества с 80,43% голосов.

Таким образом, ФИО35 является лицом, определяющим действия самого Общества, обладает квалифицированным большинством голосов на общем собрании участников, и, по сути, от того как он проголосует на собрании зависит принятие решений в Обществе (за исключением тех вопросов для принятия, которых требуется единогласное голосование).

Так, в связи с бездействием и не составлением промежуточного ликвидационного баланса для представления его на утверждение собранию участников, инициативная группа участников Общества 16.05.2016 направила Председателю ЛК ФИО35 требование о созыве внеочередного общего собрания со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий Руководителя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО35.

2.Об избрании нового Руководителя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская». Наделение полномочиями по обращению в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о Руководителе ликвидационной комиссии и сроке обращения.

3.Об обязании ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» в течение одного месяца со дня проведения настоящего общего собрания составить и представить на утверждение общего собрания участников промежуточный ликвидационный баланс.

4.О привлечении профессионального аудитора и проведении аудита за счет средств ООО МПМК «Матвеевская» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и состояния текущих дел Общества, определении кандидатуры аудитора и заключении договора на проведение аудита.

Требование ФИО35 было проигнорировано, в связи с чем, 22.06.2016 участниками Общества было направлено уведомление о созыве общего собрания.

11.08.2016 было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников Общества с вышеуказанной повесткой дня. На собрании явилось 9 участников, в том числе и ФИО35, количество долей которого на тот момент составляло 78,59%, что создавало кворум для голосования по повестке дня.

Однако до начала голосования по повестке дня, ФИО35, присутствовавший на собрании, от регистрации и участия в нем отказался, заявил, что собрание является неправомочным. До начала голосования по повестке дня он покинул собрание (копии требования, уведомления и протокола несостоявшегося собрания прилагаем).

Уход с собрания ФИО35 привел к отсутствию кворума и невозможности голосования по повестке дня, т.к. ФИО35 на тот момент обладал 78,59% голосов.

Таким образом, попытка участников Общества обязать ЛК составить ликвидационный баланс не привела к результату, т.к. без участия на собрании ФИО42 оно в любом случае не имеет кворума (у него более 50% голосов).

Уход ФИО35 с собрания свидетельствует о том, что он не намеревался составлять промежуточный ликвидационный баланс, что является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ, согласно которой именно ЛК обязана составить ликвидационный баланс и представить его на утверждение собранию участников.

Промежуточный ликвидационный баланс не составлен до сих пор, спустя 3 года с начала ликвидации.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса делает невозможным продолжение процедуры ликвидации и расчетов с кредиторами Общества.

После завершения судебных разбирательств по делам №А47-9169/2017, А47-9182/2016 и А47-12255/2016, группа участников Общества инициировала проведение еще одного общего собрания.

Поскольку по истечение 30 дней Обществом требование получено не было, участниками Общества 22.06.2017 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с аналогичной повесткой дня как было указано в требовании.

24.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с вышеуказанной повесткой дня.

В собрании принимали участие 16 участников, в совокупности обладающих 90,43% голосов, в том числе и участник Общества ФИО35 (80,43%).

По всем вопросам повестки дня были приняты решения «Против», т.к. «Против» по всем вопросам проголосовал ФИО35, имеющий большинство голосов (80,43%).

ФИО35 проголосовал «Против» в том числе и по вопросам №3 и №4 о подготовке имущества к продаже на торгах согласно решению суда по делу №А47-9169/2016 и об обязании ЛК составить промежуточный ликвидационный баланс.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела : Требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2016, Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 22.06.2016, Требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2017, Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2017, Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.07.2017, Бюллетенями для голосования, Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2017, Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2017 (Том 1 л.д.115-125).

Член ЛК ФИО22 дважды (04.05.2017 и 03.07.2017) направлял Председателю ЛК ФИО35 требования о созыве и проведении заседаний ЛК с повесткой дня о составлении промежуточного ликвидационного баланса (том 1 л.д.126-129).

На исполнении Матвеевского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные участником Общества и бывшим его работником ФИО32 по взысканию в ее пользу задолженности по зарплате.

Исполнительные листы в связи с процессом ликвидации направлены Матвеевским РОСП для исполнения в ликвидационную комиссию Общества.

В последующем участник ФИО32 трижды обращалась в Матвеевский РОСП с заявлениями о проверке действий ликвидационной комиссии Общества по исполнению исполнительных листов.

Трижды сотрудники Матвеевского РОСП 03.03.2016, 27.05.2016 и 29.05.2017 выходили по адресу работы ликвидационной комиссии и составляли акты проверки правильности исполнения исполнительных документов ЛК (копии прилагаем), в соответствии с которыми председатель ликвидационной комиссии ФИО35 не осуществляет фактические действия по ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс не составлен, расчеты с кредиторами не производятся вообще.

В качестве доказательств истцы представили в материалы: акт проверки правильности исполнения исполнительных документов ликвидационной комиссией (том 1 л.д. 130-132)

Истцами представлено в материалы дела Представление прокурора Матвеевского района от 06.09.2016 где указано, что ликвидационной комиссией с момента ее формирования 08.07.2014 никакихдействий, предусмотренных законом о ликвидации, предпринято не было, что свидетельствует о симуляционном характере ее формирования(стр. 2 абз. 7 представления, прилагаем) (том 1 л.д.133).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО35,бездействовал и не совершал действия по ликвидации Общества.

Также истцы поясняют, что в настоящее время бездействие ФИО35 по ликвидации Общества продолжается.

Так, ФИО35 всячески препятствует установлению над ним как руководителем ЛК, корпоративного контроля.

Он не предоставляет доступ другим участникам для ознакомления с финансово-хозяйственной документацией Общества, информацией о совершении сделок и иных действий с его имуществом.

Это привело к тому, что участник Общества ФИО32 в целях установления корпоративного контроля и получения доступа к финансово-хозяйственной документации Общества, в связи с препятствиями со стороны ФИО35, обратилась с иском в арбитражный суд об обязании Общества предоставить ей как участнику для ознакомления документы Общества (дело №А47-6832/2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением 18ААС от 17.01.2017 иск удовлетворен, Общество обязали предоставить ФИО32 для ознакомления более 50 документов.

Данное решение Ответчиком до сих пор не исполнено, ФИО35 препятствует получению доступа других участников к финансово-хозяйственной документации Общества и установлению корпоративного контроля над деятельностью ЛК (том 1 л.д. 144-151).

Данные доказательства также подтверждают доводы истцов о бездействии ликвидатора.

Также истцы указывают, что ФИО35 относится к имуществу Общества как к своему собственному, эксплуатирует его в своих личных целях без согласия общего собрания участников.

28.05.2015 между Обществом и ИП ФИО35 заключен договор аренды нежилого помещения (здания пилорамы).

Таким образом, между Обществом в лице Председателя ЛК ФИО35 и им самим же как ИП ФИО35 заключена сделка с заинтересованностью, не прошедшая одобрения в установленном порядке через общее собрание участников. Кроме того, данный договор обладает признаками незаключенности, т.к. в нем отсутствуют существенные условия, установленные для договора аренды здания, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

О совершении сделки стало известно только благодаря обращению 17.08.2016 ФИО32 в полицию, т.к. ФИО35 о ее заключении никому из участников не сообщил, на собрание вопрос о заключении договора и его одобрения не выносил.

По условиям договора аренды ФИО35 фактически безвозмездно пользуется имуществом Общества в своей предпринимательской деятельности, поскольку арендная плата в виде ремонта здания пилорамы существенно ниже тех выгод, которые он за более чем два года получил от пользования имуществом.

Данный договор заключен на три года (т.е. до 28.05.2018), что свидетельствует о том, что ФИО35 не имеет намерения проводить ликвидацию Общества, а преследует цель по использованию имущества Общества в своей предпринимательской деятельности, что является конфликтом интересов (от имени Общества ФИО35 заключил договор сам с собой) и находится в прямом противоречии с задачами ликвидации, ставящими цель - прекращение юридического лица, а не ведение им хозяйственной деятельности.

С целью уклонения от проведения торгов по продаже имущества Общества и раздела его стоимости между участниками, через 4 дня после проведения общего собрания от 24.07.2017, ФИО35 28.07.2017 инициировал созыв другого общего собрания с повесткой дня:

1.О прекращении ликвидации и восстановлении деятельности Общества.

2.О прекращении полномочий ликвидационной комиссии Общества. Общее собрание состоялось 28.07.2017, на него явились 20 из 27 участников.

По результатам голосования ФИО35 огласил, что «За» принятие решений проголосовали участники, обладающие 85,01% голосов, в том числе и ФИО35, «Против» проголосовали участники, имеющие в совокупности 8,85% голосов, включая истцов.

По результатам голосования ФИО35 объявил, что общим собранием принято решение об отмене ликвидации, а также прекращении полномочий ЛК. Результаты собрания оформлены Протоколом №1 от 28.07.2017.

Однако данный Протокол является незаконным и оспаривается участниками Общества в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-9546/2017 Протокол признан недействительным (том 3 л.д.20-29).

Данные доводы также приняты судом во внимание.

Так же истцы утверждают, что за период ликвидации Общества многократно увеличилась его кредиторская задолженность.

За период нахождения в стадии ликвидации в отношении Общества возбуждено 36 исполнительных производств, кредиторская задолженность увеличилась в 31 раз.

По состоянию на сегодняшний день общая кредиторская задолженность составляет 845 338, 64 руб. Из них Общество должно следующим кредиторам:

- ФИО32 - 87 300,74 руб. по зарплате, отпускным и другим выплатам, взысканным в рамках трудовых споров; 33 018,56 руб. по судебным расходам; 608 000 руб. по оплате судебной неустойки (по состоянию на 04.05.2017).

- Федеральной налоговой службе - 27 099 руб. по оплате НДФЛ и 3 000 руб. по оплате налоговых санкций.

-Пенсионному фонду РФ - 26 985,70 руб. по страховым взносам.

-по госпошлинам в пользу бюджета за проигранные дела - 9 934,64 руб.

-по исполнительному сбору - 50 000 руб.

Поскольку все требования носят денежный характер, исполнительные производства были прекращены, а исполнительные документы направлены для исполнения в ликвидационную комиссию ООО МПМК «Матвеевская». Исполнительные документы до сих пор не исполнены.

Таким образом, ФИО35 не только бездействует и не проводит ликвидацию Общества, злоупотребляет правами и совершает недобросовестные действия, но и демонстрирует полную неспособность к разумному ведению дел Общества. Его руководство Обществом и принятие неверных, а в большинстве случаев просто незаконных управленческих решений привело к существенному возрастанию кредиторской задолженности Общества, которую можно было бы избежать при своевременном проведении мероприятий по ликвидации Общества. Дальнейшее нахождение ФИО35 на посту председателя ликвидационной комиссии чревато продолжением возрастания кредиторской задолженности и ухудшением имущественного положения Общества,

Это напрямую отрицательно сказывается на законных интересах Истцов и других учредителей Общества. Чем больше становится кредиторская задолженность Общества, тем меньше остается имущества, которое могли бы получить учредители после расчетов с кредиторами.

Также судом принимаются во внимание представленные в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 и Заявление о привлечении к уголовной ответственности от 19.07.2017 г., также свидетельствующие о неисполнении ФИО35 обязанностей по ликвидации Общества.

В отношении доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Так, в удовлетворении ходатайства ФИО35 о фальсификации доказательств (письменных пояснения) судом было отказано, поскольку данные письменные пояснения содержат ссылки на обстоятельства, обосновывающие заявленные требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В отношении пояснений истца, о том, что имеются расхождения в сумме кредиторской задолженности, суд поясняет, что размер кредиторской задолженности не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы ответчика, о том, что истцами не представлены доказательства, что на ФИО35 возложены какие-то обязанности. Нет трудового договора, заключенного между ООО МПМК «Матвеевская» и ФИО35, не установлено вознаграждение председателю ликвидационной комиссии, зарплата, суд признает необоснованными, поскольку, 27.06.2014 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (далее также - ЛК) в составе: председатель - ФИО35, члены - ФИО22 и ФИО7 (секретарь комиссии) (том 1 л.д.114). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 136) руководителем ликвидационной комиссии является ФИО35, в связи с чем обязанности по ликвидации Общества возникли у ФИО35 на основании решения о ликвидации и на основании Закона.

Ответчик 2 в своем отзыве отмечает, что участники общества, обладающие значительной долей в уставном капитале пытаются восстановить деятельность общества. Перед принятием решения на общем собрании от 28.07.2017 года были проведены переговоры о передачи в аренду помещения с ИП, для организации производства, оговорен был размер оплаты аренды и другие условия. Однако, узнав о таком положении дел в обществе, как-то бесконечные судебные тяжбы, наложение обеспечительных мер намерение их изменились, они приняли выжидательную позицию. Деятельность общества парализована, единственная деятельность- посещение судов по искам ФИО32, судебных приставов, прокуратуры и иных инстанций, в которые она обращается.

Данными доводами ответчик наоборот подтверждает, что препятствует ликвидации Общества и не хочет ее завершения, в нарушении Закона и решения о ликвидации Общества.

Решений о возобновлении деятельности Общества и отмене ликвидации не принималось (Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу №А47-9546/2017, признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.07.2017 об отмене ликвидации).

Доводы ответчика 2 о необходимости исключения из числа доказательств по делу Распоряжения Администрации Матвеевского района Оренбургской области № 409-р, поскольку оно добыто истцом незаконным путем также отклоняются судом, поскольку судом было истребовано из Администрации Матвеевского района Оренбургской области данное распоряжение, заверенная копия данного распоряжения представлена в материалы дела Администрацией Матвеевского района Оренбургской области.

Доводы ответчика 2 о том, что иск заявлен 12 истцами, а в судебном заседании присутствовали только 2 истца, остальные истцы не выражали волю на поддержание исковых требований, опровергаются материалами дела.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 06 декабря 2017 года обеспечена явка в судебное заседание всех истцов, которые поддержали заявленные требования. В данном предварительном судебном заседании истцы выразили волю, чтобы их интересы представляли ФИО22 и ФИО32 Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения, которые подписаны всеми истцами без исключения.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 62 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ руководителем ликвидационной комиссии не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по ликвидации Общества, включая доказательства проведения инвентаризации имущества ликвидируемого лица, выявления кредиторов данного лица, получения дебиторской задолженности, формирования реестра кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса и т.д.

До настоящего времени ликвидация Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» не завершена.

Объективных причин, препятствующих этому и подтверждённых документально, суд не усматривает.

Руководителем ликвидационной комиссии доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей по ликвидации данного юридического лица в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцами доказан факт бездействия и не совершения действий по ликвидации Общества, нарушении процедуры ликвидации Общества при распределении недвижимого имущества и признает требования о ликвидации общества законными и обоснованными.

Кроме того, поданный иск о ликвидации Общества и назначении
арбитражного управляющего не нарушает прав иных учредителей, посколькуРешение о ликвидации Общества 27.06.2014 было принято единогласно всеми участниками Общества.

Также суд отмечает, что согласно представленной МИФНС № 1 по Оренбургской области справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Общество с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» имеет один расчетный счет который 20.02.2015 года был закрыт (т. 4 , л.д. 139), то тесть более трех лет операции по счетам не проводятся, деятельность Общества не осуществляется.

Положения пункта 5 статьи 62 ГК РФ предусматривают возможность при ликвидации юридического лица в судебном порядке назначить для этого незаинтересованное лицо - арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, истцами предложено назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО21.

Истцами получено письменное согласие арбитражного управляющего ФИО21 на утверждение судом его кандидатуры для ликвидации Общества.

От Конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО21 на утверждение судом его кандидатуры для ликвидации Общества, которым подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО21 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего ФИО21 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку о недоверии предложенной Ассоциацией СОАУ «Меркурий» кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, согласие ФИО21 на утверждение арбитражным управляющим ООО МПМК «Матвеевская» получено, соответствие указанной кандидатуры требованиям действующего законодательства материалами дела подтверждено, суд считает возможным назначить ФИО21 арбитражным управляющим

Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская».

Доводы ответчика о несогласии привлечения арбитражного управляющего в целях ликвидации Общества и привлечения в качестве ликвидатора из числа участников Общества отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Материалами дела доказан факт корпоративного конфликта в Обществе и, следовательно, нецелесообразность назначения ликвидатором участника Общества.

Третьи лица поддержали позицию истца о назначении в целях ликвидации Общества арбитражного управляющего.

На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

На основании изложенного, суд с учетом заявленных исковых требований устанавливает срок ликвидации ответчика шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика 1 в пользу истцов в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

1. Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Назначить в целях ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» арбитражного управляющего ФИО21 (ИНН <***>, рег. № 8411, СНИЛС <***>), являющегося членом Ассоциации «СОАУ Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

3. Установить срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.Обязать арбитражного управляющего ФИО21 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Оренбургской области, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истцов: 1.Агапова ФИО1, 2.ФИО24 ФИО2, 3.Гумировой Ильзии Ринисовны, 4.Ермаковой ФИО3, 5.Мухутдинова Раян Закиевича, 6.ФИО41 ФИО4, 7.ФИО41 Талгата Менхановича, 8.Свиридова Григория Павловича, 9.Стройкина Николая Васильевича, 10.Хамидуллиной Фариды Кавсаровны, Оренбургская область, 11.Хамматовой Наркас Мустафовны, 12.Шигапова ФИО5 государственную пошлину в размере 12 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова