Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Абдулино) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013г. № 2/273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Абдулино) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013г. № 2/273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 22.12.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 22.01.2014 года представить отзыв на заявление.

В срок до 13.02.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на заявление и подтверждающие его доводы документы.

При этом в срок до 13.02.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», РФ (Исполнитель) и Акционерное общество «Темiржол жондеу», Казахстан (Заказчик) заключили контракт от 09.10.2012 г. № 239-МП (далее по тексту - контракт), согласно которому Заказчик поставляет в капитальный ремонт укладочный кран УК25/9-18 в количестве две единицы с истекшим сроком службы - по техническому решению (в дальнейшем - техника), Российского происхождения, произведенную на Российском заводе - изготовителе, согласно Приложению № 2. Оплачивает и принимает из ремонта технику по условиям контракта. Исполнитель принимает и производит ремонт техники согласно «Технических условий и руководств на ремонт первого объема (КР - I)» 3000.17- 86.00.00.000РК, 3000.25-МП.00.00.00.00/36-00.00.00.000РК (в дальнейшем - технические условия) (пункты 1.1, 1.1.1., 1.1.2, 1.2,1.2.1, 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая сумма контракта на момент его заключения устанавливается на основании протокола согласования договорной цены, согласованной обеими сторонами (Приложение № 1), и составляет 29 325 449 (двадцать девять миллионов триста двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек РФ, с учетом НДС (18%) и транспортных расходов.

В соответствии с п. 2.2 контракта, оплату транспортных расходов по территории России от пограничной станции до станции Абдулино и обратно от Абдулино до пограничной станции оплачивает Исполнитель, с последующим возмещением данных расходов Заказчиком на основании счета и подтверждающих документов (в том числе железнодорожной квитанции и товарно-транспортной накладной). Затраты Исполнителя на транспортировку техники, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 контракта, Общая сумма контракта включает в себя:

- базовую стоимость ремонта, предусмотренного техническими условиями па ремонт, в сумме: 28 875 449 (двадцать восемь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек РФ, в т.ч. НДС 18% - 4 404 729 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи семьсот двадцать де 1ять) рублей 60 копеек, согласно Приложения № 2;

- транспортные расходы Исполнителя, по территории России от пограничной станции до станции Абдулино и обратно от станции Абдулино до пограничной станции (сумма транспортных расходов на момент составления контракта ориентировочно составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек РФ с учетом НДС (18 %).

Общая сумма контракта, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, подлежит изменению в случае:

- оплаты дополнительных работ сверх объема, предусмотренного техническими условиями на ремонт, согласно п. 4.1 контракта;

- изменения базовой стоимости ремонта техники;

- изменения стоимости транспортных расходов.

Согласно пункту 2.6 и подпункту 2.6.1 контракта, порядок оплаты:

- предоплата в размере 50 % от базовой стоимости ремонта, производится после постановки техники в ремонт, в течение 10 (десяти) банковских дней, согласно счета на предоплату. Постановкой техники в ремонт считается подача техники на пути ремонтного предприятия и подписания акта приема - сдачи в ремонт обеими сторонами. После получения предоплаты базовая стоимость ремонта остается неизменной.

Контракт действует со дня подписания по 31 декабря 2012 года. Срок действия контракта может быть продлен или изменен только по взаимному соглашению сторон (п. 13.1 и 13.2).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2012 г. № 1 к контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП, в контракт было внесено изменение, согласно которому срок действия договора от 09.10.2012 г. № 239-МП, продляется по 31 марта 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2012 г. внесено изменение в п. 2.6.2 контракта, согласно которому окончательный расчет от стоимости контракта, указанной в п. 2.1, оплачивается по окончании ремонта, согласно счета - фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта - приемки техники представителями Исполнителя и Заказчика.

По вышеописанному контракту в филиале «ТрансКредитБанк» в г. Самара (Россия) 26.10.2012 г. был открыт паспорт сделки (далее по тексту - ПС) № 12100002/2142/0005/3/1 и переоформлен:

- 24.12.2012 г. на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2012г.;

- 01.04.2013г. на основании дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2013г.

Согласно документам представленным филиалом «ТрансКредитБанк» в г. Самара и ОАО «Абдулинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш»: ведомости банковского контроля по ПС № 12100002/2142/0005/3/1, счет-фактуре № 636 от 29.12.2012 г., платежным поручением № 357 от 14.01.2013 г., платежным поручением № 24 от 31.01.2013 г., ОАО «Абдулинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Россия) осуществило капитальный ремонт Акционерному обществу «Тем1ржол жондеу» (Казахстан) на общую сумму 14 437 725,45 рублей по контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (счет-фактура № 636 от 29.12.2012 г.) в уполномоченный банк филиал «ТрансКредитБанк» в г. Самара представлены 15.01.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2012 г. к контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП внесено изменение в п. 2.6.2 контракта, согласно которому окончательный расчет от стоимости контракта, указанной в п. 2.1, оплачивается по окончании ремонта, согласно счета - фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта - приемки техники представителями Исполнителя и Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, и согласно абзацу 1 пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И, корректирующая справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий изменение срока оплаты продукции (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2012 г. к контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП должны быть представлены в банк ПС до 25.01.2013 г (27.12.2012 г. + 15 рабочих дней = 25.01.2013 г.).

Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк не представлена.

В связи с выводами административного органа о непредставлении документов для переоформления паспорта сделки, в отношении ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» составлен возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес общества направлено Приглашения для ознакомления с материалами проверки и возможного составления протоколов об административных правонарушениях от 17.10.2013г. № 53-08-07/1869 на 21.11.2013г., что не оспаривается заявителем.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 21.11.2013г. в отношении ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», при участии законного представителя общества Цинк Л.А. по доверенности от 22.10.2013г. № 255-13/Д составлен протокол об административном правонарушении № 2/273, который получен представителем в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2013г. общество уведомлено о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.11.2013г. № 2/273 и дела об административном правонарушении № 53-08-07/70/2/273 состоится 05.12.2013г. в 15 часов 30 минут в помещении Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области. Копия указанного определения направлено в адрес общества с письмом от 25.11.2013г. № 53-08-07/2055, что не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при участии представителя общества Цинк Л.А. по доверенности от 22.10.2013г. № 255-13/Д административным органом 23.08.2013г. вынесено постановление № 2/273, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении законному представителю под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что поскольку до истечения срока представления документов по дополнительному соглашению № 2 (25.01.2013г.) ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» заключило новое дополнительное соглашение № 3, срок для представления документов должен исчисляться заново, а необходимость представления документов по дополнительному соглашению № 2 отпадает, поскольку содержащиеся в нем сведения теряют свою актуальность.

Также заявитель полагает, что отдельные элементы объективной стороны одного административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считая оспариваемое постановление обоснованным, событие и вину правонарушения доказанными и подтвержденными.

Также административный орган указывает, что заключение дополнительного соглашения № 3 25.01.2013г., то есть в последний день срока представления документов по дополнительному соглашению № 2 не имеет значения, ссылка на данное обстоятельство некорректна, поскольку общество не уполномочено определять актуальность представления, либо не представления сведений.

Кроме того, поясняет, что документы по дополнительному соглашению № 3 были представлены с нарушением срока на 80 дней, в связи с чем общество привлечено к ответственности. Таким образом, административный орган считает, что не представление корректирующей справки по дополнительному соглашению № 2 и представление справки с нарушением срока по дополнительному соглашению № 3 представляют собой два самостоятельных состава нарушения валютного законодательства предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией N 138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с п. п. 8.1, 8.3 и 8.4 этой Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Эти документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» заключило дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2012 г. к контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП, на основании которого внесло изменение в п. 2.6.2 контракта, согласно которому окончательный расчет от стоимости контракта, указанной в п. 2.1, оплачивается по окончании ремонта, согласно счета - фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта - приемки техники представителями Исполнителя и Заказчика.

На основании абзаца 1 пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И, корректирующая справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий изменение срока оплаты продукции (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2012 г. к контракту от 09.10.2012 г. № 239-МП должны быть представлены в банк ПС до 25.01.2013 г (27.12.2012 г. + 15 рабочих дней = 25.01.2013 г.).

Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк не представлена.

Таким образом, 25.01.2013 г. ОАО «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» не обеспечило выполнение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ является подтвержденным.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности общества необходимо определить, имелась ли реальная возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемом ему правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество было обязано в соответствии с действующим законодательством представить в орган бюджетного надзора переоформленный паспорт сделки в установленный срок, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии необходимости представления корректирующей справки в связи с заключением в последний день срока представления документов дополнительного соглашения № 3, судом отклоняется как необоснованный, поскольку при таком толковании положений инструкции 138-И от 04.06.2012г. происходит злоупотребление правом на неоднократное внесение изменений в контракт и не представление при этом подтверждающих изменения, документов, что фактически приведет к невозможности контроля со стороны уполномоченного органа резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Абдулино) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013г. № 2/273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Абдулино) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013г. № 2/273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная