Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеряга И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Судьбодаровка)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка)

о признании частично недействительным решения № 4253 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.01.2016, ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

представитель заинтересованного лица – начальник правового отдела ФИО3 по доверенности от 22.02.2017. специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Оренбургской области ФИО4 по доверенности от 07.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее – заявитель, общество, ООО «Судьбодаровское», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 4253 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной 17.02.2015 ООО «Судьбодаровское».

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2015 №21285 (т. 3 л.д. 11-26).

21.09.2015 налоговым органом вынесено решение №4253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 124-140), согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 81 420 руб., пени в сумме 3806.04 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 1000 руб. Одновременно инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 21.09.2015 №614 (т. 2 л.д. 141-156).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/12802@ от 10.10.2016 (т.2 л.д. 116-123) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции № 4253 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что обществу неправомерно отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 297312 руб., заявленного на основании уточненной с номером корректировки «2» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, и дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 81 240 руб.

Как указывает общество, реальность хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АгроТрансОйл» подтверждена представленными в ИФНС в рамках проведенной проверки документами, оформленными надлежащим образом, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Сделки ООО «Судьбодаровское» и ООО «АгроТрансОйл» являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результаты этих сделок учтены для целей налогообложения при исчислении налогов (в том числе НДС).

Как указывает налогоплательщик, действия общества в части налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Приобретение дизельного топлива осуществлено ООО «Судьбодаровское» в рамках сложившихся хозяйственных связей и является обычной хозяйственной деятельностью.

Представленный инспекцией акт экспертного исследования выполнен с нарушением требований законодательства и является недостоверным доказательством по делу.

Заинтересованное лицо требования предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 109-115), дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 4-7). Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, составленных от имени ООО «АгроТрансОйл», в связи с чем не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 378 552 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «АгроТрансОйл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что фирма-контрагент обладает всеми признаками номинальной структуры, в связи с чем, обосновать выбор именно данной организации в качестве контрагента не представляется возможным.

Кроме того, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Заключая договор со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ним в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентом услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления в суд, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюдён.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 378 552 руб. явилось представление ООО «Судьбодаровское» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам с ООО «АгроТрансОйл» по приобретению дизельного топлива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- спорный контрагент ООО «АгроТрансОйл», согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидирован 10.06.2014 по решению учредителей;

- из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО5 (протокол допроса №12-15/723 от 03.03.2015 –т.3 л.д. 42-48) следует, что реализация товаров заявителю данной организацией не осуществлялась, счета-фактуры не выставлялись, поскольку во 2 квартале 2014 года спорный контрагент деятельность не осуществлял; печать с реквизитами организации передавалась третьим лицам, фамилии, имена, отчества которых свидетель не помнит, печать выкинул;

- из свидетельских показаний водителя ФИО6 (протокол допроса свидетеля №2 от 16.09.2015 – т. 3 л.д. 98-41), указанного в представленных заявителем товарных накладных и путевых листах грузового автомобиля, следует, что ГСМ от спорного контрагента не перевозил, счета-фактуры и товарные накладные не получал; доверенность оформлялась на получение ГСМ от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» либо ООО «Дубовая Роща»;

- при анализе документов, представленных заявителем, установлено, что доставка дизтоплива осуществлялась из п.Новосергиевка Оренбургской области, при этом ООО «АгроТрансОйл» в данном населенном пункте обособленных подразделений не имеет;

- в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в размере 21 233,90 руб. заявителем представлены документы по сделке с ООО «Плодхоз «Дубовая Роща». При этом согласно пояснениям заявителя в книге покупок за указанный период отражены ошибочно счета-фактуры ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» вместо ООО «АгроТрансОйл» из-за сбоя программы;

- отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека (ФИО5);

- представление спорным контрагентом налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, обязанность по уплате налоговой организация не исполняет;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрансОйл» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, НДФЛ) отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АгроТрансОйл» в дальнейшем «обналичиваются»;

- непроявление ООО «Судьбодаровское» должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Судьбодаровское» ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1 от 16.09.2015 – т. 3 л.д. 34-37) добросовестность ООО «АгроТрансОйл» заявителем не проверялась, выписка из ЕГРЮЛ не запрашивалась, руководитель ФИО5 свидетелю не знаком, счета-фактуры, товарные накладные данной организации передавались через представителя ООО «Плодхоз «Дубовая Роща», деловая переписка напрямую не велась;

- на основании анализа расчетного счета ООО «АгроТрансОйл» установлено, за что за проверяемый период денежные средства для обеспечения финансово – хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско – правового характера, коммунальные расходы, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не производились.

Довод заявителя относительно оприходования и использования ООО «Судьбодаровское» в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного дизельного топлива, суд также не принимает, поскольку дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком.

При этом суд также исходит из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

К доводу ООО «Судьбодаровское» о том, что НК РФ не содержит определения термина «грузоотправитель», а также что положения налогового и гражданского законодательства, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта РСФСР, Инструкцию о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, сообщает, что счет-фактура должен полно и достоверно отражать факты хозяйственных операций, в том числе в графе «грузоотправитель» должны быть отражены сведения о лице, которое вступило в договорные отношения с перевозчиком либо экспедитором, а также, что НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат требований, обязывающих указывать в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» организацию, со склада которой осуществляется отпуск товара покупателю, суд относится критически, поскольку выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы ООО «АгроТрансОйл» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не опровергают.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля не имеет статуса доказательства, а является лишь сведением, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам права, поскольку свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов следует, что перед началом опроса свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, удостоверенные подписью свидетеля. Протокол допроса от 03.03.2015 № 12-15/723 подписан ФИО5 без замечаний и возражений.

К доводу заявителя о том, что пояснения ФИО5 не могут являться доказательством неосуществления ООО «АгроТрансОйл» реализации спорных товаров поскольку ФИО5, являясь должностным и заинтересованным лицом ООО «АгроТрансОйл», путается при даче свидетельских показаний, отвечает на одни и те же вопросы ответами различной интерпретации, суд относится критически, поскольку свидетелем наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем не подтверждено.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2017 № 72/1.1-06 (т. 4 л.д.10-14) изображения подписей от имени ФИО5 в копии договора без номера от 01.12.2013, заключенного между ООО «Плодхоз Дубовая Роща» и ООО «»АгроТрансОйл» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО5, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО5

В качестве сравнительного материала использовались подписи ФИО5 в копии заявления о государственной регистрации ООО «АгроТрансОйл» при создании от 15.10.2013, в копии решения от 08.10.2013 единственного учредителя ООО «АгроТрансОйл», в копии решения от 19.03.2014 единственного участника ООО «АгроТрансОйл», в копии паспорта, в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «АгроТрансОйл» от 19.11.2013, в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2015 № 12-15/723.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает предоставление эксперту для исследования в составе материалов проверки исключительно подлинников исследуемых документов.

Представленное обществом исследовательское заключение (т. 4 л.д. 49-54) от 09.06.2017 не опровергает сделанных экспертом выводов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался НК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, инструкцией по организации производств судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, уставом ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Кроме того, оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Выводы эксперта рассмотрены судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в оспариваемом решении и имеющимися в материалах судебного дела.

Представленные заявителем копии договора аренды емкости от 01.12.2013 № б/н (т. 4 л.д. 19-21) между ООО «Судьбодаровское» и ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» вопреки доводам заявителя не опровергают тем самым вывод о неправомерности применения вычетов, предъявленных в счетах- фактурах от имени ООО «АгроТрансОйл».

В соответствии с условиями представленного договора Арендодатель (ООО «Плодхоз Дубовая Роща») в лице генерального директора ФИО8 предоставляет, а Арендатор (ООО «АгроТрансОйл»), в лице директора ФИО5, принимает на правах аренды емкость объемом 40 куб. м., которое будет использоваться Арендатором по назначению. Арендная плата взимается из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО5 следует, что полномочиями на подписание от имени ООО «АгроТрансОйл» договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ и других документов обладает только он. ООО «Судьбодаровское» свидетель в ходе допроса вспомнить не смог. При этом ФИО5 указал, что печать с реквизитами ООО «АгроТрансОйл» передавал третьим лицам (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 № 12-15/723).

Указанные свидетельские показания ФИО5 согласуются с актом экспертного исследования от 07.04.2017 №72/1.1-06, проведенного на основании письма Инспекции от 06.04.2017 №03-21/01507, в котором закреплено, что подпись в договоре от 01.12.2013 б/н (представленном заявителем в судебное заседание) от имени директора ООО «АгроТрансОйл» ФИО5 выполнена не им, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО5

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «АгроТрансОйл» и ООО «Плодхоз Дубовая Роща», в части предоставления последним в аренду емкости для хранения дизельного топлива (инвентаризационный номер 010605), в том числе по следующим основаниям.

Так, согласно представленным ООО «Плодхоз Дубовая Роща» налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года сумма внереализационного дохода в строке 020 листа 02 составляет 0 рублей, при этом, в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2013 б/н арендная плата составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из выписки банка ООО «Плодхоз Дубовая Роща» также следует, что арендные платежи от ООО «АгроТрансОйл» в адрес ООО «Плодхоз Дубовая Роща» не поступали.

Доказательства выставления и направления документов (счета-фактуры, акта и т.п.) в адрес ООО «АгроТрансОйл» по договору аренды емкости от 01.12.2013 в материалах дела не имеется.

Более того, следует учитывать, что ООО «АгроТрансОйл» 10.06.2014 было ликвидировано, а значит, не могло осуществлять эксплуатацию емкости для хранения дизельного топлива.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа ООО «Плодхоз Дубовая Роща» документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «АгроТрансОйл», не предоставило.

Таким образом, к представленным в ходе судебного разбирательства заявителем документам суд относится критически, при этом находит обоснованными доводы представителей заинтересованного лица о том, что представленные документы противоречат тем документам, которые были представлены на проверку, и тем доказательствам, которые получены в ходе проверки.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «АгроТрансОйл» суд отклоняются по следующим основаниям.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенныххозяйственных операций.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Оценив материалы, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документальные доказательства, пояснения представителей по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом ООО «АгроТрансОйл» в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом. ООО «АгроТрансОйл» не является реальным участником предпринимательских отношений; целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, то есть в целях получения ООО «Судьбодаровское» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказано, что ООО «Судьбодаровское» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что налоговым органом обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке.

К доводу заявителя о том, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок, непредставление в полном объеме необходимых для налоговой проверки запрашиваемых у контрагентов документов, иной информации, минимизация ими уплаты налогов, неисполнение своих налоговых обязанностей не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также, что законодательством Российской Федерации не установлена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, в связи, с чем обстоятельства, установленные инспекцией, касаются исключительно оценки контрагентов, за действия которых налогоплательщик не может нести ответственность, суд относится критически, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов и вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд признает решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области № 4253 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, законным и обоснованным. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения №4253 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Шабанова