Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Карагач Беляевского р-на Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карагач Беляевского района оренбургской области

о взыскании 69 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2018, сроком на 1 г., удостоверение (до объявления перерыва в судебном заседании);

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 г., паспорт (после объявления перерыва в судебном заседании);

- от третьего лица – явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2019.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о возврате 69 000 руб. 00 коп. субсидии на развитие мясного скотоводства.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что представленные ответчиком сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота не соответствуют действительности.

Ответчик в судебном заседании после объявления перерыва, в отзывах на исковое заявление (л.д. 56, 77) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку поголовье крупного рогатого скота в количестве 30 голов у него имеется. На момент проведения проверки все животные находились на выпасе. В подтверждение факта приобретения поголовья крупного рогатого скота индивидуальный предприниматель представил приказ № 16 от 17.03.2015 о передаче ФИО1 в счет заработной платы 25 голов КРС (л.д. 58), а также акт приема-передачи от 17.03.2015 (л.д. 59). В качестве доказательства нахождения скота на выпасе ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по выпасу скота от 10.04.2018 (л.д.57). Также ИП ФИО1 представил сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2018, сданные в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, о чем имеется отметка (л.д. 79-83).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 № 751-пп, Правительство Оренбургской области постановлением от 20.07.2017 № 460-п установило Порядок предоставлении субсидии на мясное скотоводство (далее - Порядок № 460-п).

В рамках реализации указанной программы между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (истец, министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, получатель) 13.04.2018 заключено соглашение № 59 о предоставлении субсидии на развитие мясного скотоводства (л.д. 12-16) (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году получателю субсидии в целях возмещения части затрат, понесенных им на содержание мясных коров (субсидия).

Пунктом 2.1 установлен размер субсидии в сумме 69 000 руб.

Субсидия предоставляется при согласии получателя на проведение министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 3.2.3).

Получатель обязуется обеспечить представление министерству отчетов о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, установленным министерством (пункт 4.3.3).

Пунктом 4.1.5 соглашения установлено, что в случае если получателем допущены нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением министерство обязуется направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии с указанием срока и суммы субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет.

Получатель обязуется обеспечить исполнение требований по возврату средств в областной бюджет в случае установленной министерством и органами государственного финансового контроля по результатам проверок фактов нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 4.3.2).

Платежным поручением № 739878 от 23.04.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В 2017 году ответчик предоставил истцу отчет о состоянии животноводства (л.д. 19-22). Также в 2017 году индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области сданы сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота (л.д. 23-27).

Представителями истца 04.07.2018 в отношении ответчика составлен акт № 03-14/20 (л.д. 31, 43 на обороте), согласно которому при проведении проверки с выездом на место 13.06.2018 установить принадлежность 30 голов коров ИП ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием у владельца перечня животных с указанием индивидуальных номеров. В акте также указано, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на животных (договор купли-продажи, акт приема-передачи животных, ветеринарно-сопроводительные документы и др.). Не представлены документы, подтверждающие уход и содержание животных, например, такие как ветеринарные паспорта с указание противоэпизоотических мероприятий, договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение кормов и осуществление иных затрат на содержание КРС. Согласно объяснениям предпринимателя скот находится на летних пастбищах в с. Васильевка Беляевского района у ИП ФИО4

Истцом в адрес ответчика 12.07.2018 направлена претензия (л.д. 10, доказательства получения – почтовое уведомление – л.д. 11) с предложением добровольно осуществить возврат бюджетных средств.

Ответчик средства субсидии не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

По правилам ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 460-п «О предоставлении субсидии на мясное скотоводство» Министерство в 2018 году предоставило ИП ФИО1 субсидию на возмещение части затрат, понесенных им на содержание мясных коров, из средств областного бюджета, о чем заключено соглашение о предоставлении субсидии на развитие мясного скотоводства № 59 от 13.04.2018.

Соглашение о предоставлении субсидии на развитие мясного скотоводства № 59 от 13.04.2018 является по своей правовой природе гражданско-правовым и заключено в рамках бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязан, в том числе, представлять отчеты о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, установленные министерством, использовать субсидию по целевому назначению.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 739878 от 23.04.2018 (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта № 03-14/20 от 04.07.2018 истец в период с 04.06.2018 по 30.06.2018 произвел камеральную проверку бюджетного финансирования при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (ряд субъектов) на развитие мясного скотоводства, согласно которому у ответчика не обнаружено поголовье скота, на которое выделялись бюджетные средства, документов подтверждающих приобретение и содержание животных, также не представлено.

При проведении проверки с выездом на место 13.06.2018 установить принадлежность 30 голов коров ИП ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием у владельца перечня животных с указанием индивидуальных номеров. В акте также указано, что ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на животных (договор купли-продажи, акт приема-передачи животных, ветеринарно-сопроводительные документы и др.). Не представлены документы, подтверждающие уход и содержание животных, например, такие как ветеринарные паспорта с указанием противоэпизоотических мероприятий, договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение кормов и осуществление иных затрат на содержание КРС. Согласно объяснениям предпринимателя скот находится на летних пастбищах в с. Васильевка Беляевского района у ИП ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения крупного рогатого скота, заключения договора на выпас указанных животных (л.д. 57-59), а также доказательства своевременной сдачи отчетности в территориальный орган статистики с соответствующей отметкой (л.д. 79-83).

Как следует из представленных документов, согласно приказу № 16 от 17.03.2015 (л.д. 58) ИП ФИО1 получил 25 голов КРС в счет заработной платы, факт получения отражен в акте приема-передачи от 70.3.2015 (л.д. 59). Еще 5 голов скота ответчик имел в личном подсобном хозяйстве, в доказательство чего представлена выписка из похозяйственной книги (л.д. 63).

О количестве крупного рогатого скота за 2018 года ответчик 18.12.2018 сдал сведения в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, о чем имеется отметка (л.д. 79-83).

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 10.04.2018 (л.д. 57) ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказывать услуги по выпасу принадлежащего последнему крупного рогатого скота в количестве 30 штук (пункт 1.1). Выпас скота осуществляется с 20 апреля 2018 года до устойчивого снежного покрытия (пункт 1.3).

Документы, представленные ответчиком в обоснование расходов и местоположения животных, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования субсидии по целевому назначению, наличия у ответчика крупного рогатого скота и своевременной сдачи отчета о наличии животных в соответствующий государственный орган.

Отсутствие сведений противоэпизоотических мероприятий, ветеринарных прививок не опровергает само по себе наличие у ответчика соответствующего поголовья крупного рогатого скота и соответственно не может являться самостоятельным, достаточным основанием для возврата субсидии.

Доказательств выявления органами Россельхознадзора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору нарушений со стороны ответчика нет.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из системного толкования указанных норм следует, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных денежных средств, о наличии поголовья крупного рогатого скота в количестве 30 штук и о добросовестной своевременной сдаче сведений в государственный орган статистики. Доказательств отсутствия животных или того, что фактически денежные средства потрачены не по целевому назначению, в материалы дела не представлено. Факт нахождения животных на выпасе в момент единовременной проверки 13.06.2018 зафиксирован со слов ответчика в самом акте проверки и не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии у ответчика указанного поголовья КРС, в том числе, при предоставленных ответчиком документах, включая отчетность в официальные органы статистики (л.д. 79).

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком соглашения о предоставлении субсидии № 59 от 13.04.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения ответчиком целевого использования субсидии и своевременного отчета о наличии животных, недоказанности истцом предусмотренных Порядком № 460-п оснований для возврата субсидии, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Действующее законодательство направлено на поддержку сельскохозяйственного производителя и формальный подход при отсутствии доказательственной базы по нецелевому использованию субсидий нарушает баланс прав и интересов как конкретного получателя субсидии, так и соответствующей отрасли народного хозяйства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова