Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Навитрек», г. Бузулук, Оренбургская область,

о признании недействительными результатов конкурса, о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 - директор, ФИО2 - представитель;

от ответчика Министерства: ФИО3 - представитель, доверенность от 19.05.2014 года;

от ответчика ООО «ГК «АвтоСвязьСервис»: нет явки,

от третьего лица: нет явки;

с объявлением перерыва до 25.11.2014 г.,

установил: истец обратился с иском о признании недействительными результатов конкурса и договора, заключенного по результатам торгов.

ООО «ГК «АвтоСвязьСервис», третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

Истец, поддерживает исковые требования, с учетом последних уточнений (л.д.124 т.10), просит признать процедуру победителя конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области не соответствующей требованиям законодательства; признать договор на осуществление функций ЕМНТЦ, заключенный по результатам вышеуказанного конкурса недействительным от 04.12.2013 г.; признать победителем конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области, ООО «Глобал Мониторинг», устно дополнив письменные уточнения, указав, что исковые требования в части 1, 2 являются едиными требованиями, направленными на признание недействительным конкурса и соглашения, заключенного по итогам конкурса с ООО «ГК «АвтоСвязьСервис» (объяснение, л.д.121 т.10).

Ответчики возражают против исковых требований, представив письменные отзывы по делу с дополнениями (л.д.93 т.1, л.д.96 т.8, л.д.98 т.9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

23.08.2013 года на основании постановления Правительства Оренбургской области от 8 февраля 2013 г. N102-n "О порядке проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области" Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Организатор) объявлен конкурс по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области (далее - ЕМНТЦ) (л.д.99 т.1).

На официальном сайте Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (http://oreneconomy.ru/contests/MNTC.php) размещена Конкурсная документация о проведении открытого конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области.

Итогом проведения конкурса являлось заключение договора на осуществление функций ЕМНТЦ от 04.12.2013 года с ООО "АвтоСвязьСервис"( л.д.115 т.1).

20.11.2013 г. решением конкурсной комиссии победителем признано ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», ООО "Глобал Мониторинг" занял второе место.

Истец, полагая, что конкурс, процедура оценки и сопоставления заявок проведены с нарушением действующего законодательства и регламента проведения конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным конкурса.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые создают одному или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа в торгах.

При этом необходимо отметить, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество - конкуренцию хозяйствующих субъектов. Признаком любого конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Конкурсный отбор победителя не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из них, направленные на обеспечение состязательности друг с другом, будут влиять на результаты конкурса.

В данном случае такая состязательность участников конкурса предполагает предоставление ими заявок на участие в конкурсе, соответствующих требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе по объему и содержанию представленных одновременно с заявкой сведений и документов, поименованных в конкурсной документации.

8.02.2013 г. Правительством Оренбургской области принимается Постановление N102-n "О порядке проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области".

Данное постановление принято в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 638 "Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2009 года N 549 "О федеральном сетевом операторе в сфере навигационной деятельности", а так же в целях обеспечения массового использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Оренбургской области.

Указанным выше Постановлением Правительства Оренбургской области предписано образовать конкурсную комиссию по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области, и утвердить в составе согласно приложению N 1, а так же утвердить порядок проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области, согласно приложению N 2 (л.д.16-30 т.1).

Из материалов настоящего дела следует, что 22.08.2013 извещение об оспариваемом конкурсе было опубликовано в газете "Оренбуржье" № 133 (4925) и 23.08.2013 года размещено на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, что соответствует условиям пунктов 24, 25 Порядка проведения конкурса.

Согласно данному извещению сроки предоставления документов установлены с 23.08.2013 г. по 23.09.2013 г.

07.10.2013 Постановлением Правительства Оренбургской области № 819-П «О внесении изменений в Постановлением Правительства Оренбургской области от 08.02.2013 года № 102-П» внесены соответствующие изменения в порядок проведения конкурса (л.д.101 т.1), в связи с чем 10.10.2013 года в газете "Оренбуржье" № 162 опубликовано извещение по данному конкурсу, срок предоставления документов продлен с 23.08.2013 по 06.11.2013 включительно, срок подачи заявок продлен на 44 дня.

06.11.2013 состоялось заседание конкурсной комиссии, согласно протоколу № 1 которой проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (л.д.102 т.1), истец допущен к участию в конкурсе.

На конкурс было подано шесть заявок, вскрытие заявок происходило в порядке их регистрации.

11.11.2013 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями пункта 36 Порядка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.11.2013 года № 2 для участия в конкурсе допущены три участника, в том числе ООО " Группа компаний "Авто СвязьСерсвис", общество "Глобал Мониторинг" (л.д.104 т.1).

Пунктом 41 Порядка установлена бальная система оценок заявок участников, в соответствии с пунктом 48 Порядка конкурсные документы оцениваются членами конкурсной комиссии от 1 до 10 балов победителем признается участник, набравший наибольшее количество голосов членов конкурсной комиссии (пункт 53 Порядка).

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе, по мере уменьшения набранных баллов, присваивается порядковый номер заявки, в которой содержится наибольший балл, присваивается первый номер.

20.11.2013 составлен протокол оценок заявок, принято решение конкурсной комиссии о результатах конкурса (л.д.113 т.1).

04.12.2013 подписан договор № 481 на осуществление функции многофункционального навигационного единого технического центра сроком на пять лет (л.д.116 т.1).

Согласно приложению № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок № 3 от 20.11.2013 суммарное количество баллов по заявке ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис" и ООО "Глобал Мониторинг" является одинаковым.

Согласно разделу 5 решения конкурсной комиссии от 20.11.2013 г., исходя из даты поступления заявки, принято решение конкурсной комиссии от 20.11.2013 года, победителем признано ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис" (заявка № 2,пступила 30.10.2011), второй номер присвоен заявке № 6 - ООО "Глобал Мониторинг" (поступление заявки 6.11.2011 Г.) (л.д.114 Т.1).

Истец настаивает на том, что участник конкурса ООО Группа компаний "АвтоСвязьСервис" не соответствовал предъявляемым технологическим требованиям, указанным в абзаце 4 пункта 11 Порядка) в части наличия узла связи ( сооружения ( объекта), введенного в установленном порядке в эксплуатацию в г.Оренбурге.

Так, по мнению истца на момент проведения конкурса у Ответчика отсутствовал узел связи, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, Ответчик не соответствовал требованиям конкурсной документации, предъявляемым к претендентам конкурса, в связи с чем ООО АвтоСвязьСервис" не должно было допускаться до участия в конкурсе, а при наличии одинаковых баллов в отсутствии ООО АвтоСвязьСервис" истец - "Глобал Мониторинг" был бы признан победителем конкурса.

Рассматривая данный довод истца, судом установлено следующее.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 08.02.2013 года «О порядке проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области», в разделе 2 Порядка проведения открытого конкурса - "Требования к участию в конкурсе", в том числе указано на условие о наличии узла связи (сооружения (объекта) связи), введенного в установленном порядке в эксплуатацию в г. Оренбурге (л.д.16 т.1).

В соответствии с приказом от 09.09.2002 N 113 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Россвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил); приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссии" (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с п. п. 3.5 и 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (рег. от 17.09.2002 N 3804) территориальные органы Роскомнадзора участвуют в работе приемочных комиссий и выдают разрешения на эксплуатацию сооружений связи.

Положением о Роскомнадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, исключено полномочие по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи.

Статьей 43.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривалось, что не допускается использование сетей электросвязи, подлежащих регистрации, без их регистрации. Положения указанной статьи действовали до 17.02.2010. В соответствии с Федеральным законом от 14.02.2010 N 10-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам связи", вступившим в силу с 17.02.2010, ст. 43.2 Закона N 126-ФЗ утратила силу. Законодателем был отменен порядок регистрации сетей электросвязи.

В Информационном сообщении о порядке применения Приказа Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" указывается, что выполнение вышеназванного Приказа целесообразно осуществлять в части, не противоречащей Закону N 126-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

При данных обстоятельствах, суд считает, что требовать с участников конкурса разрешения на использование узла связи конкурсная комиссия в соответствии с законом не имела права, а, следовательно, данный критерий и не был включен в критерии оценок.

В целях разъяснения специальных познаний судом, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен специалист - эксперт отдела электросвязи и почты Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) - ФИО4

Согласно письменным ответам специалиста на вопросы сторон, для оказания услуг связи требуется наличие специального разрешения- лицензии. Услуги по информированию пользователей о местонахождении и состоянии определенных объектов с использованием навигационных технологий ГЛОНАСМ |GPS услуги по обеспечению пользователей специальной биржевой и финансовой, статистической, коммерческой информацией, специальной профессиональной информацией в интересах ФОИВ и т.п. являются информационными услугами, для оказания которых не требуется лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.12.2012 года № 01ИО-88060). Обязательная регистрация узла связи необходима при вводе в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления возмездных услуг связи. В соответствии с п.1 статьи 29 Федерального закона "О связи" (ФЗ-126) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии, в которой перечисляется перечень оказываемых услуг. В силу требований п.5.4. Правил, сооружение связи по адресу <...>, относится к п.38 Приложения "А" (сооружению связи всех видов телематических служб) экспертиза проектов, обследований и проведение измерений сооружений связи, указанных в Приложении "А", не требуется. На момент участия в конкурсе ООО " Группа компаний " АвтоСвязьСервис", возмездные услуги не оказывало, в силу чего оформление деятельности узла связи внутренним приказом не противоречило закону.

Данный вывод следует, из ответа специалиста на вопрос 7 ответчика, согласно которому допустимо оформление узла связи внутренней документацией, при условии, что общество коммерческие услуги не оказывает (л.д.3 т.9).

Общество " Группа компаний " АвтоСвязьСервис" представило в материалы дела соответствующие внутренние документы о разрешении эксплуатации узла связи по адресу: <...> (л.д.35-69 т.9).

С учетом указанных выше нормативных документов, изменений в нормативные документы в отношении порядка выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию узла связи, суд полагает, что действия организатора данного конкурса о принятии заявки ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис" с представленными документами о введении узла связи внутренними документами общества, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка ООО "ГК "АвтоСвязьСервис" содержала информационное письмо от 28.10.2013 " О соответствии технологическим требованиям", согласно которому генеральный директор общества подтверждает наличие узла связи (сооружение (объект) и телематического сервера (л.д.117 т.1).

Из устных пояснений представителя Министерства следует, что осуществлялась проверка достоверности сведений, представленных ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис", в отношении организации и осуществлению функций ЕМНТЦ Оренбургской области, в том числе о наличии узла связи по адресу: <...>, с выездом по указанному адресу. Фактов предоставления недостоверной информации не обнаружено.

В связи с данными обстоятельствами, сведения, представленные в письме от 28.05.2014 года Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области о том, что ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис" имеет сооружение связи, введенное в эксплуатацию 07.03.2014 года, оцениваются судом с учетом изменений в нормативные документы об уведомительном характере ввода в эксплуатацию узла связи и допустимости оформления узла связи внутренней документацией общества.

Анализируя условия (порядок) проведения конкурса, утвержденные Постановлением Правительства Оренбургской области 08.02.2013 № 102-П, судом не установлен конкретный (поименованный) список документов, которые следует представить претендентам, на предмет соответствия технологическим требованиям и требованиям к службе технической поддержки, следовательно, документ оценивается с учетом действующих на момент проведения конкурса нормативным требованиям.

Так же судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 30 июля 2013 г. N 634-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 08.02.2013 N 102-п", внесены изменения в Приложения N 1, N 4 к порядку проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области, изложив их в новой редакции, внесены изменения в согласно приложениям N 2, N 3 к настоящему постановлению.

В приложении № 4 к Порядку проведения данного конкурса указаны Критерии оценок заявок участников конкурса (л.д.29-31 т.1).

Согласно представленной конкурсной документации установлены следующие критерии оценок при определении победителя конкурса: квалификационные требования и технологические требования (л.д.32 т.1).

Согласно указанным критериям оценок участников конкурса, раздел "Технологические требования" не содержит требование о наличии узла связи (л.д.31 т.1).

Пунктом 44 Порядка проведения конкурса установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения набранных баллов, которые согласно пункту 48 Порядка оцениваются конкурсной комиссией от 1-до10.

Согласно приложению № 1 к протоколу оценок и сопоставления заявок от 20.11.2013 г. № 3 , каждому из участников присвоено суммарное количество баллов в соответствии с критериями оценок, указанными в Приложении № 4 к Порядку проведения конкурса, а так же - присвоены порядковые номера.

В соответствии с протоколом № 3 от 20.11.2013 года ООО "Группа компаний "АвтоСвяьСервис" и ООО "Глобал Мониторинг" набрали одинаковое количество баллов - 77 (л.д.112 т.1).

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 53 Порядка проведения конкурса, путем голосования членов конкурсной комиссии, принято решение о присвоении первого номера заявке № 2 и признании победителем ООО "Группа компаний "АвтоСвяьСервис" (л.лд.109-114 т.1,л.д.63-78 т.8).

Согласно п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация права на обращение с таким требованием направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку право ООО "Глобал Мониторинг" не было ограничено на участие в конкурсе, а также учитывая, что при равном количестве баллов, победитель определен большинством голосов членов конкурсной комиссии, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что к настоящему времени договор, заключенный с ООО "Группа компаний "АвтоСвязьСервис", исполняется, в частности на момент рассмотрения дела в суде на сумму 647 535 руб.88 коп., что подтверждается представленными документами (л.д.106-137 т.9, л.д.1-109 т.10).

Доводы истца о том, что представленные Министерством документы не подтверждают исполнение договора, оцениваются судом критически, поскольку не имеют документального подтверждение, голословная оценка данных обстоятельств судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в том числе могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Суд, учитывая, что условие о " наличие узла связи, введенного в установленном порядке", указанное в общей части Порядка проведения конкурса, не учитывался при подведении итогов конкурса, поскольку не включен в перечень критериев оценки заявок участников конкурса (л.д.31 т.1), на момент рассмотрения дела в суде договор, заключенный по итогам конкурса частично выполнен, ООО "ГК "АвтоСвязьСервис" понесены затраты на приобретение необходимого оборудования в размере 647 535 руб. 88 коп., что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 - ООО "ГК "АвтоСвязьСервис", суд полагает, что при данных обстоятельствах восстановление прав истца не представляется возможным, оспариваемый договор исполняется стороной, признание победителем и подписание договора по итогам конкурса с участником, заявка которого оценена конкурсной комиссией вторым номером, не предусмотрено Порядком проведения конкурса по выбору организации, осуществляющей функции единого многофункционального навигационного технического центра Оренбургской области.

Более того, в случае признания размещения заказа недействительным общество "Глобал Мониторинг" автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Также необходимо отметить, что из совокупного толкования статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая нормы статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ( действовавшего в период проведения конкурса) следует, что в судебном порядке подлежит проверке соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения; критерий оценки квалификации участника конкурса (проведение оценки конкурсных заявок и определение победителя торгов) является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э.Миллер