Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д (поступило в арбитражный суд 23.12.2013) Закрытого акционерного общества «МагнийПром», Оренбургская область, г.Новотроицк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Новотроицк, о признании недействительным решения №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность №1 от 27.01.2014),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность №01/01556 от 03.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МагнийПром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области Т.М. Шейдт о проведении выездной налоговой проверки №11-13/3580 от 25.03.2013 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «МагнийПром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представления сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 года.

В проверяемый период ЗАО «МагнийПром» на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.06.2007 №1743 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «МагнийПром» (Участник-2) на основании договора совместного осуществления операций № 8/2011 от 01.06.2011 (далее - договор) объединяет свои усилия с ЗАО «Литосфера» (Участник-1, находится на общем режиме налогообложения) с целью совместного производства и реализации потребителям продукции (магнезит, серпентинитомагнезит, шлак алюмотермического производства и др.).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для достижения цели Договора, участники осуществляют следующие операции:

Участник-1 (ЗАО «Литосфера») организует производство и закупку продукции, указанной в предмере договора; предоставляет все необходимые сертификаты качества на товар, технические условия и т.п. (пункт 1.2.1 Договора).

Участник-2 (ЗАО «МагнийПром») проводит исследование рынка; ведет переговоры с покупателями; заключает договора поставки продукции; оплачивает договора по закупке сырья, материалов и товара; консультирует покупателей по свойствам области применения вышеуказанных товаров (пункт 1.2.2 Договора).

Пунктом 2 Договора определена доля участников, которая составляет 50 % от суммы, превышающей затраты на производство или приобретение товара, реализованного Участником-2.

Согласно подпункту 4.1 Договора определен порядок документооборота по договору, где размер затрат понесенных каждым участником по договору и учитываемых при определении доли участника, должен быть подтвержден копиями первичных документов.

В соответствии с подпунктом 4.4 Договора Участник-2 обязан вместе с извещением о реализации товара направить Участнику-1 счет-фактуру, выставленную от своего имени, с показателями выставленного покупателю продукции счет-фактуры в части доли выручки Участника-1.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ЗАО «МагнийПром» реализовало полученные товары на сумму 9 164 320,82 руб.

Прибыль составила 2547189,98 руб. (9164320,82 руб. - 6617130,84 руб.).

Доля прибыли от выручки Участника-2 (ЗАО «МагнийПром»), с учетом представленного заявителем расчета, согласно договора № 8/2011 от 01.06.2011, составила 1 273 594,99 рублей (50% прибыли).

Сумма доли прибыли 1 273 595 рублей отражена в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год.

При проведении мероприятий налогового контроля, в ходе проверки ЗАО «МагнийПром» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагенту ЗАО «Литосфера» было выставлено требование от 13.05.2013 № 10-04/18051 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «МагнийПром». Получено письмо от 11.06.2013 вх. № 28370 с приложением документов.

Согласно представленных журнала-ордера по счету 60 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, оборотно - сальдовых ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года было установлено, что ЗАО «Литосфера» отражены по кредиту счета 60 расходы, понесенные организацией по контрагенту ОАО «НЗХС», в сумме 6 627 423,60 рублей, которые также учитываются и ЗАО «МагнийПром» при расчете доли прибыли.

Инспекцией было установлено, что ЗАО «Литосфера» долю прибыли в размере 1 273 595 рублей в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не отразило.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО «МагнийПром» предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 286222 руб., НДС в сумме 940046 руб., пени в сумме 187119 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 245259 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/11728 от 23.10.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ЗАО «МагнийПром» отмечает, что выводы инспекции сделаны на основе субъективного толкования условий договора. Договор совместного осуществления операций носит смешанный характер с признаками агентского договора. Поведение сторон характеризуется следующими обстоятельствами: ЗАО «МагнийПром» реально находило покупателей и реализовывало товар, приобретенный ЗАО «Литосфера»; ЗАО «МагнийПром» не учитывало в книге учета доходов и расходов никакие расходы по приобретению товара; ЗАО «МагнийПром» (Участник 2) отразило в книге учета доходов и расходов доход, в размере 50 % от суммы, превышающей общие затраты на производство или приобретение товара, исчислило налог с такой суммы и уплатило его в бюджет; ЗАО «Литосфера» (Участник 1) отразило в «своих» регистрах учета всю сумму расходов на приобретение товара, реализованного с помощью ОАО «МагнийПром»; ЗАО «Литосфера» (Участник 1) отразило в регистрах «своего» учета сумму выручки от реализации соответствующего товара, уменьшенную на долю экономической выгоды ЗАО «МагнийПром»; ЗАО «Литосфера» (Участник 1) исчислило и уплатило налоги с учетом своей доли экономической выгоды; «чистая прибыль» (доходы от реализации минус расходы по закупу) от совершения рассматриваемых операций была распределена Участниками договора по 50 %. Из всего объема денежных средств, полученных ЗАО «МагнийПром» от покупателей, на счете общества осталась лишь сумма в размере 50 % «чистой прибыли» от совместных операций, остальные денежные средства были частично зачтены в счет долгов, частично уплачены на счет ЗАО «Литосфера» и на счета его контрагентов - поставщиков. То есть, ЗАО «МагнийПром» фактически не имел и не имеет в распоряжении (собственности) вменяемую Налоговым органом в качестве дохода сумму денежных средств, так как эти средства перечислены во исполнение договора совместного осуществления операций Участнику 1 (или за Участника 1). Заявитель считает, что налоговый орган, исчислив в предложенном им порядке подлежащий уплате в бюджет НДС от действий по договору совместного осуществления операций, допустил прямое нарушение принципа недопустимости двойного налогообложения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция считает, что решение № 11-13/129 от 23.08.2013 является законным и обоснованным. Доля участников договора, по мнению налогового органа, определяется следующим образом: ЗАО «МагнийПром»: 9 164 320 (общий доход) / 2 - 0 (расходы) = 4 582 160 рублей. ЗАО «Литосфера»: 9 164 320 (общий доход) / 2 - 6 617 130 (расходы) = - 2 034 970 рублей (убыток). Налоговый орган считает, что ЗАО «МагнийПром», являясь Участником-2 договора совместного осуществления операций, неправомерно уменьшил сумму дохода на расходы, понесенные участником-1 ЗАО «Литосфера» на приобретенные для реализации товары в сумме 6627423 руб., то есть неправомерно, в нарушение ст. 346.15 НК РФ, занизил сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности на 3308565 руб. Поскольку заявителем выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС в адрес покупателей ООО «огнеупорные технологии», ОАО «Семилукский огнеупорный завод», ООО «новые сталеплавильные технологии», в соответствии с пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ подлежит доначислению НДС за 3 и4 кварталы 2011 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство не предусматривает такого вида договора, как договор о совместном осуществлении операций. Однако, согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правоотношения сторон в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 ГК РФ в рамках договора совместного осуществления операций №8/2011 от 01.06.2011, заключенного между ЗАО «Литосфера» и ЗАО «МагнийПром», арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора простого товарищества (совместного осуществления деятельности) и агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из содержания рассматриваемого договора совместного осуществления операций, между тем, не следует, что, стороны внесли в качестве вклада какое-либо имущество либо деньги, однако из содержания данного договора представляется возможным установить, что стороны вносят в общее дело свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи (ЗАО «Литосфера» знает наилучшие источники закупки (производства) товара, а ЗАО «МагнийПром» - наиболее выгодных покупателей товара).

Однако договор не содержит условий, аналогичных содержащимся в п. 1 ст. 1041, п. 2 ст. 1043, ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, договор совместного осуществления операций, содержит элементы и агентского договора, в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ). В рассматриваемом случае, ЗАО «МагнийПром» реализовал товар от своего имени, но за счет ЗАО «Литосфера» (товар изначально приобретен ЗАО «Литосфера» и безвозмездно передан для реализации ЗАО «МагнийПром»).

Размер чистой экономической выгоды каждого из участников договора определяется величиной 50% от суммы, превышающей общие затраты на производство или приобретение и реализацию товара, реализованного Участником-2. То есть действительные намерения сторон при заключении договора сводились к тому, что прибыль от совершения соответствующих операций делится поровну между участниками. Кроме того, доли экономической выгоды Участника-2 характерны признаки агентского вознаграждения последнего за совершение действий по реализации товара.

В связи со смешанным характером рассматриваемого договора совместного осуществления операций, нормы Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" (утверждено приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н) в чистом виде применению не подлежат.

Под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора (п.6 ПБУ 20/03).

При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов. Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора (п.7 ПБУ 20/03).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П (п. 2) указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что особенности налогового учета в случае осуществления совместных операций главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрены, применению подлежат положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Всего в ходе исполнения договора совместного осуществления операций закуплено товара на сумму 6617130,84 руб., реализовано с наценкой на сумму 9164320,82 руб. Прибыль от операций составила 2547189,98 руб.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Порядок определения доходов закреплен в ст. 346.17 Кодекса.

ЗАО «МагнийПром» в ходе исполнения договора не имело расходов, связанных с производством или приобретением товара, соответственно, не отражало в своем учете какие-либо показатели расчетной части. Для фактически принятых обществом на себя обязательств характерны признаки агентского договора. После исполнения договора у общества в качестве дохода осталась сумма 1273594,99 руб. (50% от общей сумы чистой прибыли), а все остальные полученные в ходе реализации продукции средства перечислены на счета ЗАО «Литосфера» либо на счета третьих организаций по обязательствам ЗАО «Литосфера» либо зачтены в счет долгов ЗАО «Литосфера» перед обществом. Таким образом, ЗАО «МагнийПром» правомерно не учло в книге учета доходов и расходов никакие расходы по приобретению товара, отразило в книге учета доходов и расходов доход (1273594,99 руб.) в размере 50 % от суммы, превышающей общие затраты на производство или приобретение товара, исчислило налог с такой суммы и уплатило его в бюджет.

По договору совместного осуществления операций ЗАО «Литосфера» осуществляет закупку или производство товара, а ЗАО «МагнийПром» реализует закупленный или произведенный товар. Реализация товара осуществлялась с НДС.

ЗАО «МагнийПром» в указанной цепочке правоотношений действует в роли посредника между продавцом товара (ЗАО «Литосфера») и конечными покупателями.

Посредник, не являющийся плательщиком НДС (ЗАО «МагнийПром» применяет УСН), обязан был выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога от своего имени, так как «доверитель» (ЗАО «Литосфера») находится на общей системе налогообложения. Обязанности уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет у ЗАО «МагнийПром» не возникает, поскольку он действует в интересах «поручителя». В налоговую базу «посредника» включается только сумма его вознаграждения.

ЗАО «МагнийПром» в рамках исполнения договора совместного осуществления операций заключил договоры поставки №10 от 07.06.2011 с ООО «Огнеупорные технологии», №11 от 13.10.2011 с ОАО «Семилукский огнеупорный завод», №13 от 06.09.2011 с ООО «Новые сталеплавильные технологии». На основании данных договоров ЗАО «МагнийПром» выставило в адрес вышеназванных организаций счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 393850 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 740473 руб.

НДС уплачен в бюджет в размере 194277 руб. Остальную часть НДС от произведенных по договору операций по реализации за вычетом налога, уплаченного поставщикам, уплатило в бюджет ЗАО «Литосфера».

ЗАО «Литосфера» (Участник 1) отразило в своих регистрах учета всю сумму расходов на приобретение товара (6617130 руб.), реализованного с помощью ОАО «МагнийПром». ЗАО «Литосфера» (Участник 1) отразило в регистрах учета сумму выручки от реализации соответствующего товара (9164320,82 руб., в т.ч. НДС 1397947 руб.), уменьшенную на долю экономической выгоды ЗАО «МагнийПром», исчислило и уплатило налоги с учетом своей доли экономической выгоды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заинтересованное лицо подтвердило факт уплаты ЗАО «Литосфера» спорной суммы НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Литосфера» инспекцией были проверены, в том числе, отношения в рамках договора совместного осуществления операций. По итогам проверки составлен акт №13-08/9 дсп от 11.02.2014 (т.3 л.д. 149-172) сделан вывод, что данный контрагент обязан уплатить НДС от всей реализации в рамках рассматриваемого договора совместного осуществления операций с учетом вычета в размере уплаченного поставщику налога.

Таким образом, исходя из принципа недопустимости двойного налогообложения, требование налогового органа об уплате ЗАО «МагнийПром» спорной суммы НДС неправомерно.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога, а также начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней на сумму неуплаченного налога является неправомерным.

Что касается доначисления оспариваемым решением налогового органа пени по НДФЛ на сумму неуплаченного в установленный законодательством срок налоговым агентом сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 683 руб., в данной части ЗАО «МагнийПром» решение инспекции не оспаривает. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 24.12.2013 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «МагнийПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2007, юридический адрес: 462356 <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области №11-13/129 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2004, юридический адрес: 462359, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «МагнийПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2007, юридический адрес: 462356 <...>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова