Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», Оренбургская область, г.Сорочинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Сорочинск, о признании частично недействительным решения №09-09/09000 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 06.06.2014 г., постоянная),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя (доверенность № 03-24/05330 от 17.06.2013 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», Оренбургская область, г.Сорочинск (далее по тексту – ЗАО «Сорочинский КХП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Сорочинск (далее по тексту – МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения № 09-09/09000 от 24.09.2013г.

Рассмотрев спор по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-09/0561дсп от 19.08.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт, заместителем начальника инспекции 24.09.2013г. вынесено решение № 09-09/09000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 043 975 руб., транспортный налог в сумме 169руб., НДФЛ в сумме 5 780 525руб., начислены пени по НДС в сумме 162 771,31 руб., по транспортному налогу в сумме 25,96руб., по НДФЛ в сумме 1 296 751,44руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 41 760 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 8руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 326 019 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области. Решением вышестоящей инстанции № 16-15/13369 от 02.12.2013г. решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области № 09-09/09000 от 24.09.2013г. оставлено без изменений.

ЗАО «Сорочинский КХП» обратилось для урегулирования спора в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным вышеназванного решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области, поскольку с выводами налогового органа частично не согласно по следующим основаниям:

По факту отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО «ОПХ Свердловское» в размере 253 108,8 руб., в связи с не подтверждением контрагентом взаимоотношений с заявителем, подписанием счет – фактуры и товарной накладной неуполномоченным лицом и не совпадением в товарной накладной и железнодорожных накладных грузоотправителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара, налогоплательщик апеллирует следующим:

Поставка товара от ООО «ОПХ Свердловское» к ЗАО «Сорочинский КХП» осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между тремя юридическими лицами, в счет погашения задолженности между налогоплательщиком и заинтересованной стороной - ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури». Согласно условиям договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010г., доставка товара производилась силами поставщика железнодорожным транспортом с привлечением третьего лица, чем и обусловлено указание данного юридического лица в железнодорожных накладных при отправке груза от станции поставщика до станции покупателя. В части подтверждения полномочий на подписание первичных документации от имени ООО «ОПХ Свердловское» представителя ФИО3, обществом, еще в ходе досудебного урегулирования спора, представлена доверенность, согласно которой представителю предоставлены полномочия на подписания всех документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ОПХ Свердловское». Факт реальности сделки и подтверждения наличия между указанными юридическими лицами гражданско – правовых отношений подтверждается представленным в материалы дела письмом от ООО «ОПХ Свердловское» в адрес ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга исх.№ 27 от 02.12.2013г. Факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы налога к предъявлению к вычету обществом подтвержден. Неверное оформление товарной накладной в части отсутствия номера и даты доверенности в графе «Груз получил-грузоплучатель», устранено налогоплательщиком самостоятельно и в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная ТОРГ-12. Кроме того, данные формальные нарушения носили устранимый характер и не повлияли на факт оприходования товара налогоплательщиком как в налоговом, так и бухгалтерском учете.

В части отказа в возмещении сумм НДС в размере 790 866руб. по сделке с ООО «Агроком-XXI» по основанию нереальности сделки, считая контрагента – фирма – «однодневкой», в указании в счет - фактуре в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» третьего лица – ОАО «Саракташский элеватор», общество ссылается на продолжительные гражданско-правовые отношения с данным контрагентом, на тот факт, что за спорный период с данным контрагентом имелись сделки по купли – продажи, в которых общество выступало как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Из анализа книги продаж и налоговой декларации по НДС за данный налоговый период – 2011г. можно проследить сделки по продаже ООО «Агроком-XXI» товара с дальнейшим включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы реализации. С данной реализации обществом уплачен в бюджет НДС, что инспекцией как в ходе проверки, так и в решении выездной налоговой проверки не оспаривалось и сумма налога за 2011г., подлежащая уплате в бюджет, не уменьшена. Указание в счет-фактуре третьего лица обусловлено списание пшеницы 3 класса, приобретенного у ООО «Агроком-XXI» с клиентского хранения ОАО «Шильдинский элеватор» на клиентское хранение ЗАО «Сорочинский КХП», поскольку согласно письму № 780-юр от 28.02.2011г. ОАО «Шильдинский элеватор», как поклажедатель товара, просит элеватор – хранителя ОАО «Саракташский элеватор» произвести перепись с его клиентского хранения на клиентское хранение налогоплательщика. Данная перепись обусловлено договором мены между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор», в связи с тем, что аналогичный объем аналогичного товара ООО «Агроком-XXI» находился на клиентском хранении в ОАО «Шильдинский элеватор», а такой объем аналогичного товара ОАО «Шильдинский элеватор» находился на клиентском хранении в ОАО «Саракташский элеватор». Для оптимизации транспортных расходов, между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор» и заключен договор мены аналогичным товаром. Налогоплательщик считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету и налоговым органом неправомерно отказано в данном вычете с указанным контрагентом.

В части снижения штрафных санкций по ст.123 НК РФ в 5 раз общество просит учесть сложное финансовое положение, обусловленное спецификой деятельности – сельскохозяйственный профиль предприятия, необходимость привлечения кредитных средств и факт признания общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Оренбургской области с требованиями ЗАО «Сорочинский КХП» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган исходит из законности и правомерности вынесенного ненормативного правового акта, в силу отсутствия подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Налоговый орган исходит из того, что по взаимоотношениям с ООО «ОПХ Свердловское» не подтверждены полномочия ФИО3 как генерального директора и главного бухгалтера, за которых он подписывал первичные документы, а именно: счет – фактуру и товарную накладную ТОРГ – 12, а так же изначально договор поставки от 08.11.2010г. Кроме того, инспекция исходит из того, что согласно представленному ООО «ОПХ Свердловское» ответу № 5 от 20.03.2013г., данное юридическое лицо сообщило, что взаимоотношений ООО «ОПХ Свердловское» с ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» в 2011году не имело. Также не совпадение в товарной накладной и железнодорожных накладных грузоотправителя, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара. Так в товарной накладной № 1 от 27.01.2011г. грузоотправителем указан ООО «ОПХ Свердловское», а в железнодорожных накладных грузоотправитель – ООО «АгроСояКомплект». Из представленного налогоплательщиком письма от третьего лица – ООО «АгроСояКомплект» налоговый орган не смог проследить факт принадлежности данного груза на праве собственности ООО «ОПХ Свердловское», что и послужило основанием для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога.

По взаимоотношениям с ООО «Агроком-XXI» инспекция настаивает на нереальности хозяйственной операции, в связи с наличием у контрагента признаков фирмы – «однодневки», недостаточности численности персонала ООО «Агроком-XXI», отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на отрицание грузоотправителем и грузополучателем – ОАО «Саракташский элеватор» взаимоотношений с ООО «Агроком-XXI» и факта поставки товара от этого юридического лица.

По факту снижения штрафных санкций налоговый орган апеллирует тем, что данные обстоятельства были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения и снижен штраф в 5 раз.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области вынесено решение № 09-09/09000 от 24.09.2013г.

В ходе данной выездной налоговой проверки выявлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 253 108,8руб. по счет – фактуре № 1 от 27.01.2011г., выставленной ООО «ОПХ Свердловское» за муку соевую в количестве 133,920т., в силу выставления и подписания неуполномоченным лицом ООО «ОПХ Свердловское» спорной счет – фактуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель), ООО «ОПХ Свердловское» (поставщик) и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури» (заинтересованная сторона) заключен договор поставки № 10-408/1 от 08.11.2010г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять соевый шрот и соевую муку (п.1.1 договора). Поставка товара производится поставщиком по указанию заинтересованной стороны в счет погашения задолженности заинтересованной стороны перед покупателем по договору поставки № 10-08/1 от 03.01.2010г., при этом сумма задолженности уменьшается на сумму поставленного товара по настоящему договору.

Факт наличия задолженности ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури» перед налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., согласно которому сальдо на 01.01.2011г. составило 28 239 297,03руб. Из данного акта сверки видно отражение поступления в счет погашения задолженности суммы 2 784 196,8руб., что является суммой поставки муки соевой по счет – фактуре № 1 от 27.01.2011г.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 08.11.2010г., расчеты покупателя (ЗАО «Сорочинский КХП) с поставщиком (ООО «ОПХ Свердловское») осуществляются по соглашению сторон путем погашения задолженности заинтересованного лица (ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури») перед покупателем (ЗАО «Сорочинский КХП»). Соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011г. также подтверждает поставку муки соевой в рамках договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010г. на сумму 2 784 196,8руб. от ООО «ОПХ Свердловское» в адрес ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» в счет погашения суммы задолженности ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури» перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В рамках заключенного договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010г., налогоплательщик приобрел товар – муку соевую в количестве 133,920т. Поставщиком – ООО «ОПХ Свердловское» в адрес заявителя выставлен счет – фактур № 1 от 27.01.2011г. с выделением сумм НДС.

Для подтверждения факта предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 253 108,8руб. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счет – фактура № 1 от 27.01.2011г., товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 27.01.2011г. к данному счет – фактуре, подтверждающая факт оприходования приобретенного у контрагента товара и железнодорожные накладные №ЭС 020723 и № ЭС 346636, подтверждающие доставки товара к заявителю. Отражение указанных счетов – фактур в книги покупок общества за спорный период налоговым органом также не оспаривается.

В рассматриваемом случае налоговым органом ставиться под сомнение реальность хозяйственных сделок с указанным контрагентом, в связи с выводами об отсутствии полномочий на подписание со стороны контрагента ФИО3 первичных документов, а именно договора поставки, счет – фактуры и товарной накладной, в силу того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки генеральным директором ООО «ОПХ Свердловское» был ФИО4

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными. Налогоплательщиком в материалы дела, равно как и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, была представлена доверенность № 3 от 28.10.2010г., выданная от ООО «ОПХ Свердловское» на представителя ФИО3 с правом представления интересов данного юридического лица и выполнения представительских функций с правом: ведения переговоров с юридическими и физическими лицами и заключением с ними договоров и дополнительных соглашений к ним с правом подписи от имени ООО «ОПХ Свердловское», подписанием всех документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ОПХ Свердловское», в том числе счетов – фактур, товарных накладных, приходных и расходных кассовых ордеров, актов, а также заверение подлинности своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати Доверителя.

Из текса договора поставки № 10-408/1 от 08.11.2010г. также следует, что при заключении данного договора со стороны ООО «ОПХ Свердловское» подписантом был представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 3 от 22.10.2010г., равно как и при подписании тройственного соглашения о проведении взаиморасчетов от 31.01.2011г. со стороны ООО «ОПХ Свердловское» выступал представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 28.10.2010г.

Полномочия данного представителя также подтверждаются представленным в адрес ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга письмом от ООО «ОПХ Свердловское» № 2 от 02.12.2013г.

Следовательно, суд считает, что выводы налогового органа об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание первичных документов от имени ООО «ОПХ Свердловское» являются необоснованными и противоречащим имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

В части ненадлежащего оформления товарной накладной № 1 от 27.01.2011г. и железнодорожных накладных №ЭС 020723 и № ЭС 346636 по факту не совпадения грузоотправителя: в товарной накладной грузоотправитель – ООО «ОПХ Свердловское», в железнодорожных накладных – ООО «АгроСояКомплект», суд считает доводы налогоплательщика аргументированными и документально подтвержденными.

По условиям п.3.1 договора от 08.11.2010г., поставки товара производится железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки данного вида груза.

Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес Общества, поскольку в них указано, что Общество являлось грузополучателем.

Как обоснованно указал налогоплательщик в поданном в суд заявлении о признании частично недействительным решения, то обстоятельство, что в железнодорожных накладных грузоотправителем муки соевой, поставленной в адрес Общества, указано ООО «АгроСояКомплект», а собственником груза - ООО «ОПХ Свердловское», не опровергает реальности осуществления ООО «ОПХ Свердловское» и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» сделки по поставке соевой муки. Кроме того, факт принадлежности груза поставщику подтверждают «особые заявления и отметки отправителя» на оборотной стороне каждой железнодорожной накладной и письмо - ответ от третьего лица №116 о 23.08.2013г. на запрос заявителя от 20.08.2013г.

Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя третьего лица, а не непосредственно поставщика товара, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, под грузоотправителем в железнодорожных накладных понимается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Следовательно, в качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником товара, тем более что в договоре поставки от 08.11.2010г., заключенном ООО «ОПХ Свердловское» с ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури», отсутствует императивное условие о невозможности привлечения поставщиком третьих лиц для обеспечения организации транспортировки товара.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии фактического движения товара от поставщиков к Обществу.

Из товарной накладной № 1 от 27.01.2011г. следует, что товар был отгружен поставщиком ООО «ОПХ Свердловское» обществу и принят последним на учет, что налоговым органом в оспариваемой части решения под сомнение не ставится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 253 108,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПХ Свердловское».

Основанием отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 790 865, 73руб. по взаимоотношениям с ООО «Агроком-XXI» послужил факт нереальности хозяйственной операции, в связи с наличием у контрагента признаков фирмы – «однодневки», недостаточность численности персонала ООО «Агроком-XXI», отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на отрицание грузоотправителем и грузополучателем – ОАО «Саракташский элеватор» взаимоотношений с ООО «Агроком-XXI» и факта поставки товара от этого юридического лица.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая данные положения, суд считает верным вывод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по ст.ст.171, 172 НК РФ.

ООО «Агроком-XXI» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, что налоговым органом не оспаривается (л.29 оспариваемого решения). На настоящий момент данное юридическое лицо Арбитражным судом Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (дело №А47-3937/2013).

Гражданско – правовые отношения с указанным контрагентом имеют продолжительный характер, что самим налоговым органом не оспаривается.

Указанные в решении МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области выводы как основания для отказа в принятии суммы налога на вычет не могут являться таковыми (основанием для отказа в предоставлении вычета (возмещения)) и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а потому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, полученные в отношении ООО «Агроком-XXI» сведения об адресе «массовой» регистрации, недостаточной численности персонала ООО «Агроком-XXI», отсутствие материально-технической базы у контрагента на осуществление данной поставки товара и выводы налоговых органом, указываемые в качестве оснований к отказу в подтверждение права ЗАО «Сорочинский КХП» на вычет спорной суммы НДС сводятся к оценке деятельности его поставщика – ООО «Агроком-XXI», в то время как реальность затрат и деятельность самого налогоплательщика оценки со стороны налогового органа не получили, в оспариваемом решении данные выводы отсутствуют.

Однако согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость применение налогового вычета от наличия у налогоплательщика доказательств подтверждения мощности и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности у контрагента.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемой части решения, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, так как движение товара подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами: счет – фактурой № 27/С от 28.02.2011г., товарной накладной № С/27 от 28.02.2011г., книгой покупок за спорный период, журналом – ведомостью по счету 10 за 2011г., письмом № 780-юр от 28.02.2011г., корешком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 106227 от 01.03.2011г., лицевым счетом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г.

Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ООО «Агроком-XXI» или его контрагентов.

В связи с чем суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, данный вывод подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за спорный период, согласно которым налогоплательщик не только покупал, но и реализовывал в адрес этого контрагента товар с последующей уплатой от данной реализации суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

В части довода о нереальности сделки в связи с неверным указанием в товарной накладной грузоотправителя и грузополучателя – ОАО «Саракташский элеватор», суд исходит из правомерности и обоснованности доводов налогоплательщика, подтвержденных документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Агроком-XXI» и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» была достигнута договоренность о реализации пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 700т. Данный объем товара, принадлежащего на праве собственности контрагенту, находился на клиентском хранении на ОАО «Шильдинский элеватор».

В связи с тем, что расстояние от г.Сорочинска Оренбургской области – местонахождения заявителя до места хранения покупного товара – п.Шильда Адамовский район Оренбургская область составляет 670 км., для оптимизации транспортных расходов и потерь товара при перевозке, между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор» заключен договор мены от 10.02.2011г.

По условиям данного договора, сторона 1 (ООО «Агроком-XXI») обязуется передать стороне 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») в порядке мены на ОАО «Шильдинский элеватор» пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700т., в свою очередь сторона 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») обязуется передать стороне 1 (ООО «Агроком-XXI») на ОАО «Саракташский элеватор» пшеницу продовольственную мягкую 3 класса, качество товара: в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 2 700т. Согласно п.2.7 договора мены, по указанию стороны 1 (ООО «Агроком-XXI») зерно, определенное в п.1.3 настоящего договора, сразу подлежит переписи на ЗАО «Сорочинский КХП» - с оформлением права собственности со стороны 2 (ОАО «Шильдинский элеватор») на ЗАО «Сорочинский КХП».

Оптимизация транспортных расходов и потери товара при перевозке состояла в том, что товар, принадлежащий ООО «Агроком-XXI» хранился на ОАО «Шильдинский элеватор» и территориально находился на расстоянии 670км. от налогоплательщика, а аналогичный товар, принадлежащий ОАО «Шильдинский элеватор» хранился на ОАО «Саракташский элеватор» и территориально находился на расстоянии 300км. от налогоплательщика. Следовательно, контрагент производит обмен аналогичного товара, хранящегося в п.Шильда (ОАО «Шильдинский элеватор») на тот же товар в том же объеме, который хранится в п.Саракташ (ОАО «Саракташский элеватор»).

По условиям договора мены и на основании письма ОАО «Шильдинский элеватор» № 780-юр от 28.02.2011г., товар, хранящийся на ОАО «Саракташский элеватор» переписан с клиентского хранения ОАО «Шильдинский элеватор» на клиентское хранение ЗАО «Сорочинский КХП», что подтверждается корешком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 106227 от 01.03.2011г., лицевым счетом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. Именно факт переписи с клиентского хранения поставщика контрагента (ОАО «Шильдинский элеватор») сразу на налогоплательщика (ЗАО «Сорочинский КХП») и послужил основанием отказа в вычете, несмотря на наличие документальных доказательств, представленных до вынесения оспариваемого решения.

Несовпадение грузоотправителя и грузополучателя (ОАО «Саракташский элеватор») с продавцом и поставщиком (ООО «Агроком-XXI») обусловлено местом хранения товара и произведенной переписью с клиентского хранения одного юридического лица на другое на этом же элеваторе.

Довод налогового органа о не подтверждении ОАО «Саракташский элеватор» взаимоотношений между этим элеватором и ООО «Агроком-XXI», и как следствие, отсутствие реальности сделки между эти лицом и налогоплательщиком, суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было исследовать факт наличия взаимоотношений между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Шильдинский элеватор» или подтверждать факт наличия указанного объема товара у ОАО «Шильдинский элеватор».

О реальности совершенной сделки свидетельствует ответ от конкурсного управляющего ООО «Агроком-XXI» от 25.10.2013г., полученный на запрос налогоплательщика.

Кроме того, в спорный период налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость лишь на часть приобретенного товара в количестве 1 277 463кг. на сумму налога 790 865,73руб.

Доводы налогоплательщика относительно возврата товара в связи с расторжением договора комиссии от 20.01.2011г. по соглашению о прекращении обязательств по договору комиссии от 02.03.2011г. в количестве 1 422 537кг. были приняты налоговым органом (л.27-28 оспариваемого решения). Однако, данный объем в совокупности со спорным объемом – 1 277 463кг. и составляют приобретенный у ООО «Агроком-XXI» товар в количестве 2 700т. (или 2 700 000кг), что также ставит под сомнение объективный подход налогового органа к основаниям отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорной счет – фактуре от ООО «Агроком-XXI».

Формальный подход к отказу в принятии к вычету спорной суммы налога также следует из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган использовал ответы годичной давности – 15.08.2012г. (№4604 (л.29 решения налогового органа)), 04.09.2012г. (08-18/22057@ (л.30 решения налогового органа)), полученные в ходе иных налоговых мероприятий (камеральная проверка ООО «Гамалеевское»), и не воспользовался правом получения дополнительных документов и информации в рамках ст.89, 93, 93.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщиком и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, аналогичные основания по взаимоотношениям с ООО «ОПХ Свердловское» и ООО «Агроком-XXI» были положены налоговым органом в основу непринятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2011г. в размере 2 531 088руб. по ООО «ОПХ Свердловское» (л.3-8 оспариваемого решения) и в размере 7 908 657,3руб. по ООО «Агроком-XXI» (л.8-15 оспариваемого решения). Однако, рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией сделан вывод о том, что «налоговым органом не доказан факт включения спорных расходов по приобретению муки соевой в себестоимость, довод налогоплательщика правомерен» (л.8 оспариваемого решения) и «налоговым органом не доказан факт включения спорных расходов по приобретению пшеницы мягкой 3 класса, довод налогоплательщика правомерен» (л.18 оспариваемого решения).

Таким образом, налоговый орган в части налога на прибыль данные доводы общества принял, а в части правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость те же самые основания общества отклонил.

Суд считает, что ошибки, совершенные при заполнении документов, не могут послужить основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений. Кроме того, Обществом были представлены исправленные товарные накладные с теми же номерами и датами, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленных накладных и счете-фактуре. Данный недостаток имел устранимый характер и не повлиял на оприходование покупного товара ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает обоснованными заявленные обществом требования в части неправомерности отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога в размере 790 865, 73руб.

Таким образом, решение МРИ ФНС № 4 по Оренбургской области от 24.09.2013г. № 09-09/09000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975руб., начисления соответствующего размера пени в сумме 162 771, 31руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 760руб. следует признать недействительным.

Налогоплательщик просит суд снизить размер штрафных санкций по ст.123 НК РФ в 5 раз.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ и пунктом 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Изменениями, внесёнными в ст. 112 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ налоговому органу предоставлено право при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации, поскольку публичному интересу ущерб не причинен.

Основными видами деятельности Заявителя является производство, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Для покрытия текущих расходов заявитель вынужден привлекать заемные средства. Так, согласно кредитному договору <***> от 24.12.2012 г., заявителю предоставлен кредит в размере 188 000 000 руб., № 120511/0004 от 07.02.2012г., сумма кредита 117 000 000руб., № 130511/0001 от 16.01.2013г., сумма кредита 25 000 000руб., № 130511/0002 от 24.01.2013г., сумма кредита 42 000 000руб., № 130511/0006 от 26.02.2013г., сумма кредита 100 000 000руб., № 120511/0002 от 03.02.2012г., сумма кредита 90 000 000руб., № 120511/0026 от 16.05.2012г., сумма кредита 45 000 000руб., сроки погашения кредитов по ряду договоров еще не наступили.

По договору энергоснабжения № 11065 от 01.08.2007 г. оплата производится до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3 договора). В соответствии с п. 2.2.2 договора, за неоплату полностью или частично или несвоевременную оплату установленных в п. 5.3 договора платежей, энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично.

На аналогичных условиях заявителем заключены договоры поставки газа № 56-4-6273/13 от 12.09.2012 и № 56-4-0110/13 от 03.09.2012.

Таким образом, при отсутствии возможности оплатить газ, электроэнергию, налогоплательщик вынужден будет остановить хозяйственную деятельность, что приведет к значительным убыткам.

Учитывая сложное финансовое положение налогоплательщика, обусловленное спецификой деятельности общества, наличие обязательств, ненадлежащее исполнение которых может приостановить финансово - хозяйственную деятельность налогоплательщика, а также тот факт, что налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10341/2013 от 11.04.2014г.), суд считает, что данные обстоятельства следует отнести к обстоятельствам, смягчающим вину налогоплательщика. Требования ЗАО «Сорочинский КХП» подлежащими удовлетворению и снижению размера штрафных санкций по ст.123 НК РФ в 5 раз до 65 203,8руб., признав недействительным решение в части штрафных санкций по ст.123 НК РФ в размере 260 815,2руб.

Исходя из изложенного, решение № 09-09/09000 от 24.09.2013г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Оренбургской области в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975руб., начисления соответствующего размера пени в сумме 162 771, 31руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 760руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере 260 815,2руб. следует признать недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2002, юридический адрес: 461902, <...>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 09-09/09000 от 24.09.2013г., вынесенное Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 043 975руб., начисления соответствующего размера пени в сумме 162 771, 31руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 760руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 815,2руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2004, юридический адрес: 461900, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата государственной регистрации: 02.08.2002, юридический адрес: 461902, <...>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова