Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Оренбург)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва) в лице филиала по Оренбургской области (г.Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург)

2. администрация города Оренбурга (г. Оренбург)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

о взыскании судебных расходов размере 123 700 рублей, из которых 4 000 руб. государственная пошлина, 10 000 рублей оплата услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 700 рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 9 000 рублей - оплата судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка,100 000 рублей - оплата услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Оренбург (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва в лице филиала по Оренбургской области, г.Оренбург (далее по тексту – ответчик, Кадастровая палата)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома литер А; общая площадь земельного участка 978 кв.м., с системой координат МСК-субъект 56, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 783 000 рублей по состоянию на 01.01.2012

о взыскании судебных расходов размере 123 700 рублей, из которых: 4 000 руб. - государственная пошлина, 10 000 рублей - оплата услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 700 рублей - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 9 000 рублей - оплата судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, 100000 рублей - оплата услуг представителя (требования истца с учетом принятого определением от 04.08.2014 уточнения иска в части размера рыночной стоимости земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и администрация города Оренбурга.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом литер А, общей площадью 294,6 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:2161, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 № 56-АВ 132626.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101010:10, площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома литер А, с системой координат МСК-субъект 56, местоположение: <...>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 1, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2013 № 56/13-322792.

Данный земельный участок, согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 13.11.2012 № 5428-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, образовании земельного участка по адресу: <...>» образован из земель, находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города Оренбурга 29.10.2012.

Истцу указанным распоряжением рекомендовано поставить данный земельный участок на кадастровый учет. После постановки его на кадастровый учет обратиться в управление землепользования и развития пригородного хозяйства департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления прав на указанный земельный участок.

На основании заявления истца и межевого плана, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.02.2013, о чем в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) внесены соответствующие сведения, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка.

Вместе с тем, сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в ГКН отсутствуют.

Согласно письму-ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» от 25.11.2013 исх.№ 3338/5-05 сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка не внесены к ГКН в связи с тем, что в результате проведения в 2012 году на территории Оренбургской области государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» в приложении № 3 к указанному постановлению отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости 2 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» к которому относится спорный земельный участок в связи с чем, расчет его кадастровой стоимости не осуществлен.

При этом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» разъяснил истцу, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области возможно получить сведения о нормативной цене земли.

Как указывает истец, рассматриваемый земельный участок не имеет кадастровой стоимости.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена выписка из кадастрового паспорта земельного участка № 56/13-322792 от 27.08.2013.

Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10 равной его рыночной стоимости, определенной в представленном в материалы дела отчете № 4001 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка от 24.11.2013.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10 по состоянию на 01.01.2012 составляет 783000 руб.

При этом истец указывает, что от законности установленного размера кадастровой стоимости земельного участка зависит законность подлежащей взысканию платы за его использование.

Кадастровая стоимость в соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ является базовой для расчета земельного налога.

В силу ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случая, когда определена его рыночная стоимость. В таком случае кадастровая стоимость устанавливается в размере рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, из прямого указания закона следует, что кадастровая стоимость может быть установлена двумя способами:

- методом массовой оценки земель,

- методом его индивидуальной оценки.

Полагая, что нарушение прав истца, как правообладателя земельного участка, может быть устранено путем внесения в ГКН сведений о стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление указывает, что сведения в отношении рассматриваемого земельного участка внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаясь при этом, что органом кадастрового учета является Управление Росреестра по Оренбургской области.

Исковые требования считает необоснованными, просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, согласно письменному отзыву на иск указало на отсутствие заинтересованности в исходе деда, а также известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – администрация города Оренбурга в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Нормой ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) (далее по тексту - Закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка правообладателем или иными заинтересованными лицами.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, исключительно с наличием титульных прав в отношении земельного участка.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности истцу расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома, осуществления им фактического использования земельного участка, а также намерения совершения сделки по приобретению земельного участка в собственность.

Названное свидетельствует о заинтересованности истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, с размером которой связан размер платы за использование земельного участка, его выкупной цены и является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Согласно ст. 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10 истцом в материалы дела представлен отчет № 4001 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2013, составленный Оценочно-риэлторской компанией ООО «Кардея».

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства истца о проведении экспертизы, соответствие вышеназванного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности было проведено независимыми экспертами.

Заключением эксперта ООО «Дом оценки «Фин-Эксперт» Дубовсковым В.Н. №44-14 от 23.06.2014 установлено соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о достижении цели независимой и объективной оценки объекта.

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Данных о неверном определении рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Суд считает возможным применение к рассматриваемому делу по аналогии правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца, об установлении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 783 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 700 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- подлинный договор № 27 на юридическое обслуживание от 23.11.2013, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» в лице директора ФИО2 и ФИО1;

- подлинная квитанция № 000132 Серии ЛХ на сумму 100 000 руб.;

- подлинная квитанция, выданная нотариусом за удостоверение доверенности на сумму 700 руб.;

- подлинный чек-ордер № 521958641 от 23.12.2013 на уплату государственной пошлины на сумму 4 000 руб.;

- подлинный договор № 4001 на выполнение оценочных услуг от 22.11.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «Кардея»;

- подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 4001 от 25.11.2013 об оплате услуг по оценке земельного участка, площадью 978 кв.м., <...> на котором расположен жилой дом – на сумму 10 000 руб.;

- подлинный акт сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с договором № 4001 от 22.11.2013, заключенным между ФИО2 и ООО «Кардея»;

- копия запроса о возможности проведения экспертизы отчета об оценке;

- копия чека-ордера № 535844007 от 31.01.2014 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за экспертизу отчету денежной суммы в размере 9 000 руб.

Ответчик письменных возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, не представил.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

По условиям п. 1.1 договора № 27 на юридическое обслуживание от 23.11.2013, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

- осуществление представительства в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 1, равной его рыночной стоимости и внесении данных о стоимости в кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок;

- консультирование в форме письменного и устного правового заключения.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1 рассматриваемого договора, составила 100 000 руб. (п.4.1 договора).

Квитанцией № 000132 Серии ЛХ, имеющейся в материалах дела, подтвержден факт оплаты истцом суммы в размере 100 000 руб.

Между тем, из содержания указанного договора следует, что ФИО1 произведена оплата в том числе за консультирование в форме письменного и устного правового заключения ( п. 1.1. договора).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае судом установлено, что в сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1 включена сумма, выплаченная за консультирование в форме письменного и устного правового заключения, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что эти расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных издержек в части:

- составления и подачи искового заявления в арбитражный суд;

- участия представителя в предварительных и судебных заседаниях;

- оказания юридической помощи после возбуждения производства по настоящему делу в связи с его рассмотрением (составление ходатайств и т.д.).

Факт участия представителя ФИО2 от имени истца в предварительных и судебных заседаниях подтвержден материалами дела (протоколами предварительных и судебных заседаний).

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, представленные истцом, а также исковое заявление, подписаны от имени предпринимателя ФИО1 ее представителем ФИО2, действующим по доверенности № 56 АА 088 0012 от 23.11.2013, копия которой имеется в материалах дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/2007 от 27.02.2008 вынося решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, наличием сложившейся судебной практики, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате производства экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 9 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, к которым в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы, в случае частичного удовлетворения иска бремя несения судебных расходов распределяется между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

В данном случае Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ненадлежащим ответчиком судом не признана.

Исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза отчета № 4001 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2013, за проведение которой истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области была перечислена денежная сумма в размере 9 000 руб. – стоимость работ, обозначенная экспертным учреждением ООО «Дом оценки «Фин-Эксперт» в письме-ответе без номера от 27.05.2014.

Данные расходы по оплате производства экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка относятся к судебным, непосредственно связаны с рассмотрением спора, в связи с чем в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в числе прочего расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, отчет № 4001 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2013 подготовлен независимым оценщиком на основании договора № 4001 на выполнение оценочных услуг от 22.11.2013, заключенного с представителем истца ФИО2

Оплата услуг оценщика произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4001 от 25.11.2013 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы произведены истцом до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т.е. до 24.12.2013 согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Также по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу указанного, оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Заявленные ко взысканию расходы в части оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца ФИО2 суд считает необоснованными в силу следующего.

По мнению суда, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в конкретном деле, т.е. носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого спора.

Оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов истца по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявивший о взыскании таких расходов, участвовал в судебном заседании по рассматриваемому делу, выдача доверенности календарно совпадает с датой предварительного судебного заседания.

Доверенность, выданная на ФИО2, носит общий характер, т.к. в ней не указано, что она выдана на участие в конкретном арбитражном деле.

Оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность предъявления данной доверенности по другим делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части необоснованны и не подтверждены документально.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворив требования истца, принял судебный акт в его пользу, следовательно, взысканием с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика.

Выяснив указанные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 23 000 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и подтвержденными представленными документальными доказательствами.

Злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства какой-либо из сторон судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области, подлежит удовлетворению в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101010:10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома литер А; общая площадь земельного участка 978 кв.м., с системой координат МСК-субъект 56, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 783 000 рублей по состоянию на 01.01.2012г.

3.Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва) в пользу ФИО1 (г.Оренбург) 23 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова