Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал», г. Оренбург к Оренбургской таможне, г. Оренбург о признании недействительным требования Оренбургской таможни от 04.02.2009г. № 71 об уплате таможенных платежей,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2009г. № 03-52, постоянная),

от ответчика – заместителя начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 31.12.2008г. № 10-51/201, постоянная), заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости ФИО3 (доверенность от 16.03.2009г. № 10-50/35, постоянная),

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда 1 инстанции при отсутствии на это возражений представителей сторон на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2009г. по 25.06.2009г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченно ответственностью «РОСТЭК-Терминал» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РОСТЭК-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Оренбургской таможне о признании недействительным требования Оренбургской таможни от 04.02.2009г. № 71 об уплате таможенных платежей.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которого ООО «РОСТЭК-Терминал» просит суд признать требование таможни № 71 от 04.02.2009г. недействительным, решение о корректировке таможенной стоимости товара в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2) – незаконным.

Данные уточненные требования приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество (покупатель) заключило контракт от 12.09.2008г. № ЕХ/18/16/09 с УП «SAVDO-HARIDTAYYORLOVMATLUBOT» (Республика Узбекистан) (продавец) на покупку товара на условиях DAF станция Сары-Агач (граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан) согласно «INCOTERMS-2000».

Согласно п. 1.1. контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве по согласованным сторонами спецификациями.

Во исполнение указанного контракта, по спецификации № 1 к контракту от 12.09.2008г., с территории Узбекистана был ввезен товар, а именно: виноград сушеный столовых сортов, орехи грецкие очищенные (ядра), чернослив сушеный без косточек, абрикосы сушеные (курага) без косточек, абрикосы сушеные с косточкой, плоды шиповника сушеные, арахис лущеный нежареный недробленый продовольственный, арахис нелущенный недробленый нежареный продовольственный, смесь сушеных фруктов (компотная смесь из айвы, яблок, груши, урюка, без чернослива), орехи грецкие в скорлупе, сушеные продовольственные, который задекларирован заявителем путем подачи 10.11.2008г. на Оренбургский таможенный пост ГТД № 10409070/1011008/П004960.

При определении таможенной стоимости товара к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно начислены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки ГТД № 10409070/101108/П004960 таможней заявителю было направлено уведомление от 10.11.2008г. об обнаруженных признаках, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

В связи с выявленными обстоятельствами таможенным органом было выставлено требование от 10.11.2008г. и запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 10.11.2008г., в которых были указаны документы необходимые для представления ООО «РОСТЭК-Терминал», с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10409070/101108/П004960, в срок до 24.12.2008г.

В установленный таможенным органом срок документы, указанные в требовании от 10.11.2008г. и запросе № 1 от 10.11.2008г., заявителем были представлены не в полном объеме.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ГТД № 10409070/101108/П004960 Оренбургской таможней было установлено, что представленные документы не содержат достаточные и достоверные данные для подтверждения правильности определения таможенной стоимости заявленного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

В соответствии со ст.ст. 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе»), ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по результатам проверки таможенной стоимости Оренбургской таможней принято решение о неправомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленнного по ГТД № 10409070/101108/П004960.

Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода и прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Представители ООО «РОСТЭК-Терминал» в таможенный орган не явились, таможенную стоимость с использованием другого метода общество не рассчитало. В представленном в таможню письме от 29.01.2009г. № 03-39 заявитель указал, что не согласен определить таможенную стоимость другим методом в связи с необоснованным отказом в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оренбургская таможня, руководствуясь п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10409070/101108/П004960 и самостоятельно определила таможенную стоимость указанных товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, базирующегося на методе по стоимости сделки с однородными товарами.

Товары выпущены Оренбургской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель, оспаривая требование от 04.02.2009г. № 71, решение о корректировке таможенной стоимости товара в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2), ссылается на их незаконность, поскольку, по его мнению, общество обосновано применило для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документы, предусмотренные законодательством и содержащие необходимые, достаточные и достоверные данные для подтверждения заявленной таможенной стоимости были предоставлены таможенному органу в полном объеме, отличие таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении Оренбургской таможни ценовой информации является субъективной оценкой и не может служить основанием для признания заявленной обществом информации недостоверной.

Кроме того, ООО «РОСТЭК-Терминал» считает, что таможенный орган не доказал правомерность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Оренбургская таможня с требованиями заявителя не согласна, указав при этом, что положения Закона РФ «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса Российской Федерации, не устанавливают ограниченный перечень документов, достаточных для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Тем самым, по мнению ответчика, полнота и достаточность представленных декларантом документов, а также необходимость запроса дополнительных документов и сведений определяется таможенным органом. Поскольку обществом не представлены на проверку необходимые документы и сведения, в подтверждение правомерности применения метода 1, таможенный орган отмечает правомерность вынесения оспариваемых актов. Также ответчик указывает на обнаружение при проверке признаков наличия в заявленных сведениях и представленных документах недостоверных данных.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в ред. Федерального закона от 08.11.2005г. № 144-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, названным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В подтверждение таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10409070/051108/П004890 обществом представлены следующие документы:

- контракт от 12.09.2008г. № ЕХ/18/16/09, заключенный с УП «SAVDO-HARID TAYYORLOV MATLUBOT»;

- приложение № 1 (спецификация №1) к контракту от 12.09.2008г. № ЕХ/18/16/09;

- счет-фактура от 03.11.2008г. № 8/С;

- платежное поручение 24.09.2008г. № 133;

- паспорт сделки 23.09.2008г. № 08090004/1481/1042/2/0;

- транспортные (перевозочные) документы;

- таможенные декларации страны ввоза (Республика Узбекистан);

- сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-1;

- счет № 088 от 07.11.2008г. на оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза с приложением № 1 к данному счету.

В соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с ТК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Часть II Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006г. № 1206 (далее – Инструкция) определяет порядок проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 части II Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

В ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10409070/101108/П004960, должностным лицом таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что представленные декларантом документы не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожа, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции; сумма предоплаты в заявлении на перевод № 133 от 24.09.2008 значительно превышает стоимость отгруженной партии, что противоречит п. 3.2 контракта № ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г.; в счете-фактуре № 8/С от 28.10.2008г. отсутствуют банковские реквизиты продавца, а также номер расчетного счета, на который должены быть перечислены денежные средства за поставленные товары; в счете-фактуре № 7/С от 28.10.2008г. отсутствует расшифровка подписи продавца, подписи в счете и контракте № ЕХ/18/16/09 отличаются по техническому исполнению; значение гр. 42 таможенной декларации страны вывоза (Узбекистан) № 27020/281008/008118 значительно ниже показателей граф 45; уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров значительно ниже от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о товарах того же класса и вида, что и оцениваемые.

В силу пункта 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Дополнительные документы и пояснения декларанта необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по ГТД № 10409070/101108/П004960 были запрошены у ООО «РОСТЭК-Терминал» путем направления заявителю требования от 10.11.2008г. и запроса от 10.11.2007г. № 1. Срок представления документов был установлен Оренбургской таможней до 24.12.2008г.

В установленные сроки заявителем по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения, а именно:

- бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на учет: счета 60.11., счет 19.4, счет-фактура;

- документы, подтверждающие доставку товаров от места отправления (Республика Узбекистан) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (договор, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате, выписка с лицевого счета);

- пояснения по поводу полного наименования товаров, их сортности, качественные и физические характеристики, периода сбора урожая и иные коммерческие характеристики (по форме приложения 1 к приказу ГТК России от 24.11.2003г. № 1323);

- выписка с лицевого счета организации, подтверждающая оплату за товары, произведенную по заявлению на перевод от 24.09.2008г.;

- пояснения по поводу документального подтверждения данных продавца о затратах на приобретение товаров в Узбекистане и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию (по форме приложения № 1 к приказу ГТК России от 24.11.2003г. № 1323);

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 08090004/1481/1042/2/0;

- пояснения по поводу нарушения п. 3.2 контракта в части суммы предоплаты (по форме приложения № 1 к приказу ГТК России от 24.11.2003г. № 1323);

- пояснения по поводу значительного снижения цены товара, а также о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров (по форме приложения № 1 к приказу ГТК России от 24.11.2003г. № 1323);

- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- пояснения по поводу отличия подписи продавца в счете-фактуре и в контракте;

- пояснения по поводу отсутствия банковских реквизитов продавца в счете-фактуре;

- пояснения по поводу отсутствия в счете-фактуре расшифровки подписи продавца;

- прайс-лист продавца;

- пояснения по поводу различия фактурной стоимости;

- пояснения по условиям продажи.

Однако заявитель, в нарушение положений ст. 323, ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе» не представил в установленный срок документы и сведения, запрошенные таможней в полном объеме, а именно – документально подтвержденную информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденных скидках на опт, информация о величине вознаграждения агенту (посреднику), обычно выплачиваемоых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран; договоры по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним..

Поскольку представление необходимых документов и сведений, подтверждающих правомерность применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров (в данном случае по стоимости сделки с ввозимыми товарами), является обязательным для декларанта по запросу таможенного органа, не выполнение данных требований, влечет для декларанта негативные последствия. В таком случае, таможенный орган правомочен самостоятельно, на основании имеющейся информации определить таможенную стоимость товара, с использованием иного метода.

Из пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу п. 2. ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган, проанализировав представленные документы, сведения базы данных ГТД внешнеэкономической статистики товаров, установил, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности гораздо выше, чем заявлен обществом.

В ходе проведенного анализа Оренбургская таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу в полном объеме, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости.

ООО «РОСТЭК-Терминал» с сопроводительным письмом от 24.12.2008г. № 03-362 представило дополнительные документы, однако данные документы не устранили выявленных таможенным органом неточностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о недостоверности представленных декларантом документов и сведений свидетельствуют следующие факторы.

Согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации ОКТС ПТУ от 02.11.2008г. № 03-04-19/15287, цена реализации сухофруктов и орехов на рынках Оренбургской области и Уральского региона по состоянию на 16.10.2008г. составляет:

- по товару «виноград сушеный» - 50 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 33,90 руб./кг. (1,25 долл./кг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату регистрацию рассматриваемой ГТД). Таможенная стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0, 16 долл. США/кг.;

- по товару «орехи грецкие очищенные» - 150 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 101,69 руб./кг. (3,76 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,21 долл. США/кг.;

- по товару «чернослив сушеный без косточек» - 58 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 39,32 руб./кг. (2,14 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0, 13 долл. США/кг.;

- по товару «абрикосы сушеные (курага) без косточек» - 56 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 37,97 руб./кг. (1,40 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,12 долл. США/кг.;

- по товару «абрикосы сушеные с косточкой (урюк)» - 55 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 37,29 руб./кг. (1,38 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,24 долл. США/кг.;

- по товару «плоды шиповника сушеные» - 59 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 40 руб./кг. (1,48 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,20 долл. США/кг.

- по товару «арахис лущеный» - 63 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 42,71 руб./кг. (1,58 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,20 долл. США/кг;

- по товару «арахис не лущеный, недробленный» - 56 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 37,97руб./кг. (1,40 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,19 долл. США/кг.;

- по товару «компотная смесь» - 48 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 32,54 руб./кг. (1,21 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,19 долл. США/кг.;

- по товару «орехи грецкие в скорлупе» - 63 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки (25 %), НДС (18%) составляет 42,71 руб./кг. (1,58 долл./кг), в то время как стоимость данного товара, заявленная декларантом, составила 0,20 долл. США/кг.

Кроме того, для сравнительного анализа заявленной обществом стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на представленный товар таможней были использованы также данные интернет-сайтов и информация о стоимости товаров Республики Узбекистан и Республики Таджикистан, которая показала, что заявленная декларантом таможенная стоимость в десять и более раз ниже уровня цен на товары того же класса и вида, сложившихся при продажах на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынках азиатских республик СНГ.

Таможенным органом также выявлено, что согласно таможенной статистики ФТС России за период с 10.10.2008г. по 10.11.2008г. таможенная стоимость сухофруктов и орехов узбекского происхождения заявлялась декларантами в следующих размерах:

- по товару «виноград сушеный» - от 0,16 до 1,43 долл./кг.;

- по товару «орехи грецкие очищенные» - от 0,21 до 4,41 долл./кг.;

- по товару «чернослив сушеный без косточек» - от 0,13 до 1,56 долл./кг.;

- по товару «абрикосы сушеные (курага)» - от 0,12 до 1,82 долл./кг.;

- по товару «арахис лущеный» - от 0,20 до 1,51 долл./кг.;

- по товару «арахис не лущеный» - от 0,15 до 0,19 долл./кг.;

- по товару «смесь сушеных плодов» - от 0,18 до 1,17 долл./кг.

При этом, таможней установлено, что самый низкий уровень из указанных ценовых диапазонов по каждому наименованию товаров характерен только для поставок ООО «РОСТЭК-Терминал».

Положением «Об определении таможенной стоимости и порядка декларирования товаров вывозимых за пределы таможни республики Узбекистан», утвержденным Постановлением Кабинета министров Республики Узбекистан от 19.09.2007г. № 198, представленным в материалы дела сторонами, установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость товара при его реализации на экспорт, приведенная к DAF граница Республики Узбекистан.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения наделяют таможенный орган правомочиями самостоятельно определять критерий полноты и достаточности сведений и документов, подтверждающих правильность применения таможенной стоимости товаров. При этом ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, в установленный срок, а кроме этого, давать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

В установленный срок заявитель запрашиваемые документы и сведения в таможенный орган в полном объеме не представил, не объяснил причины невозможности их предоставления, следовательно, общество не исполнило предусмотренной законом обязанности по представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. отказ заявителя от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную им стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, Оренбургская таможня обоснованно приняла решение о неправомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости продукции, оформленной в ГТД № 10409070/101108/П004960, и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Таким образом, в результате анализа имеющихся в материалах дела документов и сведений суд приходит к следующим выводам:

- документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции;

- сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;

- заявленная обществом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации;

- цена реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждена достоверными документами и имеет низкий уровень;

- в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных , платежных и иных документа, относящихся к одним и тем же товара, имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

- таможенная стоимость товаров при их вывозе из Респеблики Узбекистан определена декларантом не по стоимости сделки с ввозимыми товарами (гр. 42,45 таможенной декларации страны вывоза).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело документы в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат несоответствующую друг другу информацию, которая обществом фактически не опровергнута. Информация по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара заявителем не представлена.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлены декларантом таможенному органу.

Суд считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, в том числе и информация по реализуемой на внутреннем рынке цене товара, - свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, должностные лица таможенного органа, проанализировав все имеющиеся документы, правомерно пришли к выводу о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввиду выявления признаков указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не представил в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для ее корректировки.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного обществом.

Правомерность применения таможенным органом независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29.

Статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае ее некорректности, т.е. несоответствия ее данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда, таможенный орган в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ обосновал применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как применение таможенной стоимости товара, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, правомерно определил таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10409070/101108/П004960, по шестому (резервному методу) исходя их имеющихся у него документов и сведений.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость ввезенного обществом товара была определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона. Последовательность применения методов оценки отражена в ДТС-2 № 10409070/101108/П004960 и дополнении № 1 к ДТС-2, невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом оценена с позиций ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя о том, что таможня не назначая консультаций и лишая декларанта права на представление возражений, в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» откорректировала таможенную стоимость по шестому резервному методу и в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу в нарушение ст.24 указанного Закона использовала цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации, не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Так, в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10409070/101108/П004960 заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, назначена дата проведения консультаций по выбору метода. На что общество представило отказ в письменном виде от определения таможенной стоимости товаров, ссылаясь на необоснованный отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В распоряжении таможни имелась информация об однородных товарах, происходящих и ввозимых из Республики Таджикистан.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10409070/101108/П004960, была определена резервным методом, базирующемся на методе по стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве основы цены сделки с однородными товарами, оформленными в период ввоза оцениваемых товаров.

В связи с этим, довод заявителя об использовании таможней цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации при применении шестого метода не соответствует действительности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что сведения об отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации по сделкам с идентичными и однородными товарами, могут быть использованы только при определении таможенной стоимости по методам сделки с идентичными или однородными товарами при условии соблюдения положений статей 20, 21 Закона РФ « О таможенном тарифе» и ни в коем случае при определении таможенной стоимости по резервному методу, по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. указано, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в банках данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых, - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с разделом III Инструкции, установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией. При этом Инструкцией определены лишь требования к используемой таможенным органом информации , а не ее источники и перечень. К имеющейся в таможенном органе информации относится все та информация, получение которой представилось для таможенного органа возможным. Такая информация может быть предоставлена, в том числе, вышестоящими таможенными органами и иными органами, владеющими необходимыми сведениями, лицами, осуществляющими ввоз (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида.

Заявитель был уведомлен о выявленном таможенным органом значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Перечень источников информации и сама информация, которая использовалась таможенным органом для оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в соответствии с п.6 Положения и разделом III Инструкции, была предоставлена заявителю в дополнениях №1 к ДТС-1.

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом согласно п.2 указанной статьи Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Указанным Законом допускается, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Оренбургская таможня правомерно применила в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/101108/П004960, информацию об однородных товарах, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, установленный ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», в рамках резервного метода, основываясь на положениях ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Иные доводы заявителя судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и не влияющие на существо спора и исход дела.

Таким образом, таможенный орган действовал в рамках своих полномочий при совершении таможенных операций осуществлять таможенный контроль в форме проверки документов и сведений.

Порядок выставления требования № 71 от 04.02.2009г., сроки его направления, предусмотренные ТК РФ, таможенным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя к Оренбургской таможне о признании недействительным требования № 71 от 04.02.2009г., решения о корректировке таможенной стоимости товара в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2) – незаконным, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал», г. Оренбург отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru

Судья Савинова М.А.