Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 779 390 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2014г., постоянная),

от ответчика – начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 13.03.2012г. № 03-09/01601, постоянная), заместителя начальника правого отдела ФИО3 (доверенность от 13.02.2012г. № 03-09/00099, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 779 390 руб. 76 коп.

Налоговый орган в письменном отзыве указал, что в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 779 390,76 руб. было отказано, поскольку прошло три года с момента уплаты данной суммы, а также налоговый орган ссылается на то, что о факте переплаты общество узнало не позднее 12.10.2009г., а следовательно, заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в суд.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.12.2010г. о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 042 084,12 руб. на расчетный счет общества.

Налоговый орган в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.01.2011г. № 416 сообщило налогоплательщику о том, что письмо от 20.12.2010г. не может быть исполнено, так как заявление подано по истечении 3-х лет со для уплаты налога.

Доказательств направления и получения обществом данного решения от 21.01.2011г. № 416 инспекция в материалы дела не предоставила.

Затем ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в налоговый орган с письмом от 19.09.2013г. № 18 с просьбой разъяснить возможен ли зачет имеющейся переплаты (согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам организации) в счет уплаты начисленного налога на добавленную стоимость.

Письмом от 21.10.2013г. № 08-58/11525 инспекция ответила, что зачет суммы налога на добавленную стоимость невозможен, поскольку переплата по НДС образовалась 12.10.2009г. и трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете истек.

После получения данного ответа ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» 24.10.2013г. обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, причинах невозврата суммы переплаты по НДС в 2010г., если переплата образовалась 12.10.2009г.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в письме от 25.11.2013г. № 06-31/13093 разъяснило, что заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 042 084,12 руб. было подано налогоплательщиком своевременно, и решение налогового органа от 21.01.2011г. № 416 об отказе в возврате суммы переплаты необоснованно, однако на данный момент заявление от 24.10.2013г. представлено за пределами трехлетнего срока с момента уплаты налога и переплата не может быть возвращена на расчетный счет общество. При этом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области указало на возможность обращения в суд с иском о возврате из бюджета Российской Федерации суммы переплаты в порядке гражданского судопроизводства.

Налогоплательщик, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О, с учетом того, что о нарушенном праве на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость ему стало известно по истечении месяца после подачи заявления от 20.12.2010г. на возврат переплаты, то есть 20.01.2011г., обратился в суд с настоящим заявлением и считает, что трехлетний срок, определенный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что о сумме переплаты – 779 390,76 руб. ему стало известно после получения справки № 2329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.10.2013г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 042 084,12 руб. в 2011 году послужило только то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат был налогоплательщиком пропущен.

Между тем, в своем же отзыве налоговый орган указывает, что налог в сумме 1 241 980,14 руб. был уплачен обществом платежным поручением от 25.06.2008г., переплата в сумме 1 344 251,04 руб. возникла 12.10.2009г. после подачи уточненный налоговой декларации за 1 квартал 2007г., а на дату подачи заявления от 20.12.2010г. о возврате у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 005 199,12 руб.

Следовательно, инспекция была обязана рассмотреть заявление ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» от 20.12.2010г. о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 042 084,12 руб. и произвести возврат переплаты по НДС, имеющейся на тот момент у общества.

Однако, инспекция принимает решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.01.2011г. № 416, так как заявление подано по истечении 3-х лет со для уплаты налога.

При этом, исходя из даты уплаты обществом налога на добавленную стоимость (перечисления денежных средств в бюджет) – 25.06.2008г., срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в течении которого налоговый орган может вернуть излишне уплаченный налог истекает 25.06.2011г., а с учетом поданной 12.10.2009г. налогоплательщиком уточненный декларации – 12.10.2012г.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отказал и не произвел возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость, имеющейся у общества на момент обращения с заявлением от 20.12.2010г.

Более того, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.01.2011г. № 416 налогоплательщику не направлялось, то есть налогоплательщик не располагал сведениями о том, что ему отказано в возврате переплаты и причинах такого отказа.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006г. № 6219/06.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, юридических лиц, в том числе права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно выпискам по лицевому счету налогоплательщика за периоды с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. и с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. на 31.12.2009г. и на 20.01.2010г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 005 199,12 руб.

Таким образом, указанная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость должна была быть возвращена налогоплательщику по его заявлению от 20.12.2010г., а решение о возврате принято не позднее 20.01.2011г.

ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» указывает, что именно после 20.01.2011г. его право на своевременный возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость было нарушено неправомерными действиями налогового органа, а значит, срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате из бюджета Российской Федерации суммы переплаты в порядке гражданского судопроизводства следует исчислять с 21.01.2011г.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма переплаты уменьшилась, налогоплательщик просит взыскать излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 779 390,76 руб.

Факт излишней уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 779 390,76 руб. и ее наличие на момент рассмотрения дела материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылки налогового орган о том, что обществу было известно о факте переплаты из справок по форме № 39-1 «О состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом» предоставленных инспекцией по запросам ЗАО «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» и уведомлений, в порядке п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются а не подтвержденные материалами дела.

Надлежащих доказательств направления и получения обществом справок по форме № 39-1 «О состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом» с указанием в них имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость инспекция в материалы дела не предоставила.

С учетом того, что Закрытое акционерное общество «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» узнало о нарушении в результате неправомерных действий налогового органа своего права на своевременный возврат имеющейся у него переплаты после 20.01.2011г., а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд 24.12.2013г. заявитель не пропустил трехлетний срок, исчисляемый по общим правилам исковой давности.

При таких обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга следует удовлетворить, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возвратить Закрытому акционерному обществу «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 779 390,76 руб.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 588 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворить.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возвратить Закрытому акционерному обществу «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 779 390,76 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460000, <...> копр. А) в пользу Закрытого акционерного общества «ЮК «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.12.2001г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 588 руб. после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник