Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №07-21/5 от 24.06.2021;

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-21/2406 от 24.06.2021;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2022 по 03.07.2024, предъявлен паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 05.10.2021 сроком по 05.10.2022, предъявлен паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №12 от 20.09.2021 без срока; предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; ФИО4 – представитель по доверенности №4 от 08.02.2022 без срока, предъявлен паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее по тексту – ООО «Компания ОроНэгро», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.06.2021 № 07-21/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о признании недействительным решения от .06.2021 № 07-21/2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном разбирательстве представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 29.04.2020.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 07-21/4700 от 12.08.2020 (л.д.1-35 т.4), дополнение к акту налоговой проверки № 07-21/27 от 18.12.2020 (л.д.44-63 т.4) и принято решение № 07-21/2406 от 24.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 17 310 481 руб. (л.д.35-162 т.1, л.д.1-124 т.2). Решением № 07-21/5 от 24.06.2021 инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 310 481 руб. (л.д.34 т.1).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 24.06.2021 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2021 № 16-10/16973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.26-33 т.1).

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2021 № 07-21/2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 24.06.2021 № 07-21/5 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты возражения налогоплательщика в части отсутствия нарушений по ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в связи с недостаточностью сбора доказательственной базы, при этом возражения в части ст.ст. 171, 172 НК РФ инспекцией не приняты (л.д.117-118 т.2). Отклоняя доводы и возражения налогоплательщика, инспекция указала, что в ходе камеральной проверки и контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, установлено, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 у АО «Мангистаугеология» налогоплательщиком не приобретался и с территории Республики Казахстан не ввозился, а был приобретен у гражданина Тамазаева У.И. Кроме того, письмом АО «Мангистаугеология», направленным в адрес Управления государственных доходов Республики Казахстан (исх. № 436 от 04.12.2020), сообщено о том, что до момента полной оплаты стоимости и перехода права собственности на установку был ошибочно выписан счет-фактура № 16/1 от 30.12.2019, выставленный в адрес ООО «Компания ОроНэгро» на сумму 86 552 405 руб. АО «Мангистаугеология» сообщает об отзыве счета-фактуры № 16/1 от 30.12.2019. В связи с изложенным, 21.06.2021 инспекцией была аннулирована отметка налогового органа и произведен отзыв заявления № 561013102020003 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что в свою очередь влечет отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта ввоза товара (буровой установки) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации к заявлению о ввозе и уплате косвенных налогов обществом были представлены надлежащие документы. Отметка на заявлении об уплате налогов проставлена налоговым органом 31.03.2020. Общество отмечает, что с 2014 года сдавало буровую установку в аренду ООО «Газпром бурение», ЗАО «Кэпитал Ойл», ООО «Гео Траст Сервис», и никак не могло приобрести установку 15.05.2018 у ФИО5, заключение какого-либо договора с последним не подтверждает.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в основу оспариваемого решения от 24.06.2021 № 07-21/2406. Налоговый орган отмечает, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 не мог быть приобретен ООО «Компания ОроНэгро» у АО «Мангистаугеология» и ввезен в 2014 году с территории Республики Казахстан. Соответственно, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленным обществом 13.10.2020, неверно отражена налоговая база приобретенной буровой установки, а именно: завышена ее стоимость на стоимость самоходного блока. Оснований для сомнения в достоверности сообщенных АО «Мангистаугеология» сведений в письмах, адресованных Департаменту государственных доходов Магистауской области Республики Казахстан, по мнекнию налогового органа, отсутствуют. Из документов, полученных в ходе налоговой проверки, так же установлено, что спорная буровая установка ES5700TZJ30/170 (2007 года выпуска, VIN № LA97TFKN370AES108, номера двигателей JRE04683/JRE04669) ООО «Компания ОроНэгро» реализована в адрес ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» и далее в адрес ООО «ВПТ-Нефтемаш» по договору от 23.01.2018 № ВПТ-19. В актах осмотра буровой установки от 23.07.2015 и 02.11.2015 замечания к ходовой части сотрудники Оренбургского филиала «Оренбург бурение» не предъявляли, указания на номер VIN самоходной части отсутствует (л.д.1-4 т.9).

Сторонами представлены письменные пояснения по доводам процессуального оппонента (л.д.6-11 т.9, л.д.101-105,128,143-146,151-161 т.10, л.д.55-61,67-81 т.11).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в проверяемый период налогоплательщик применял общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, в которой заявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, с территории государств – членов Евразийского экономического союза, в сумме 310 481 руб.

17.02.2020 обществом представлена налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за декабрь 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 310 481 руб. Налог уплачен в порядке проведенного зачета за счет вынесенного решения о возмещении налога по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г.

Налогоплательщиком представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. № 5610190320200003, по которому заявлен вычет НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. Для подтверждения факта ввоза товара (буровой установки) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации к заявлению о ввозе и уплате косвенных налогов обществом 26.03.2020 представлен пакет документов. Отметка на заявлении об уплате налогов проставлена инспекцией 31.03.2020.

В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки, 21.06.2021 отметка об оплате налогов аннулирована инспекцией на основании п. 8.2.3. приказа ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-15/737.

Рассмотрев доводы и доказательства, представленные сторонами в отношении обстоятельств ввоза в 2014 году с территории Республики Казахстан и приобретения в 2017 году самоходной буровой установки, суд полагает, что такие обстоятельства в достаточной степени доказаны налогоплательщиком. Безусловных доказательств отсутствия реальных отношений между обществом и АО «Мангистаугеология» первоначально по аренде, а впоследствии по купле-продаже самоходной буровой установки ES5700TZJ30, налоговым органом с позиций статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что из содержания оспариваемого решения и письменных пояснений налогового органа, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что сомнения в части приобретения налогоплательщиком составных частей самоходной буровой установки акцентированы инспекцией относительно самоходного блока, тогда как буровая установка состоит из значительного количества иных составных частей (мотонасосный блок и манифольд в/д, система циркуляции и очистки бурового раствора, электростанция, компрессорный блок, топливно-масляная установка, устьевое оборудование, система для электричества на буровой площадке). При этом доказательства наличия договорных либо иных правоотношений между ООО «Компания ОроНэгро» и ФИО5, связанных с приобретением самоходного блока буровой установки ES5700TZJ30, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что 24.04.2014 между ООО «Компания ОроНэгро» и АО «Мангистаугеология» (Республика Казахстан) заключен договор аренды № АРБ01, предметом которого являлась самоходная буровая установка в количестве 1 единицы, модель ES5700TZJ30, год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай (л.д.12-17 т.9).

По условиям указанного договора АО «Мангистаугеология» в качестве арендодателя предоставляет ООО «Компания ОроНэгро» в качестве арендатора во временное владение и пользование самоходную буровую установку, которая будет использоваться арендатором в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Согласно п. 1.8 договора аренды от 24.04.2014 № АРБ01 арендодатель дает свое согласие на предоставление в субаренду арендатором данного имущества субарендатору филиалу «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 36 календарных месяцев с даты вступления его в силу, а в части расчетов – до их завершения (п. 2.1 договора аренды).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 24.04.2014 № АРБ01 мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 состоит из восьми частей, поименных в обозначенном приложении к договору аренды, а именно: часть 1: Самоходный блок (зав. № RG07108), часть 2: Мотонасосный блок и манифольд в/д, часть 3: Система циркуляции и очистки бурового раствора, часть 4: электростанция, часть 5: Компрессорный блок, часть 6: Топливно-масляная установка, часть 7: Устьевое оборудование, часть 8: система для электричества на буровой площадке (л.д.17 (оборот листа)-20 т.9).

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, согласно которому арендатору переданы все восемь частей мобильной установки, в том числе и самоходный блок (л.д.21 (оборот листа)-24 т.9).

В подтверждение доставки буровой установки с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в материалы дела представлен договор перевозки груза № 10 от 24.04.2014, заключенный между ООО «Компания ОроНэгро» и ТОО «МБ Транс» (л.д.25-26 т.9)

Довод налогового органа об отсутствии у перевозчика ТОО «МБ Транс» разрешения уполномоченного органа на перевозку крупногабаритных грузов принимается судом во внимание, однако не свидетельствует о фактическом отсутствии такой перевозки.

Помимо договора перевозки груза № 10 от 24.04.2014, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами договора его условий, в том числе акт выполненных работ от 25.06.2014 № 184 (л.д.45 т.8), платежные поручения об оплате услуг (л.д.46-47 т.8), товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), талоны заказчика (л.д.49-94 т.8).

Судом установлено, что согласно письму ТОО «МБ-Транс» № 580 от 25.12.2020, направленному в Департамент государственных доходов по Актюбинской области, ТОО «МБ-Транс» пояснило, что в июне 2014 года согласно договору перевозки груза № 10 от 24.04.2014 оказало услуги по перевозке МБУ ZJ-30 по маршруту Мангистауская область, Бейнеуский район, жд станция Опорная, с. Боранкул, месторождение ФИО6 – <...>. Количество рейсов для перевозки составляет 20. Общая сумма перевозки составляет 1 500 000 российских рублей. К договору перевозки было подписаны дополнительные соглашения об изменении маршрутов и автотранспортных средств. ТОО «МБ-Транс» 27.05.2014 получил аванс по выставленным счетам на предоплату № 000000007 от 06.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей и № 000000008 от 26.05.2014 на сумму 500 000 российских рублей. За оказанные услуги ТОО «МБ-Транс» выставил счет-фактуру № 00000000184 от 25.06.2014 на сумму 1 500 000 российский рублей, отразив в своей бухгалтерии на дату предъявленной счета-фактуры по курсу рубля в тенге. 17.07.2014 согласно выставленной счета-фактуры № 00000000184 от 25.06.2014 была получена оплата 500 000 российских рублей. Оказание услуг было выполнено собственным транспортом ТОО «МБ-Транс» в полном объеме, демонтаж МБУ был произведен ранее, денежные средства были получены согласно выставленных счетов-фактур полностью (л.д.31 т.9).

Материалами дела подтверждается, что после доставки буровой установки на территорию Российской Федерации, заявителем был заключен договор аренды от 30.06.2014 № 229 с ООО «Газпром бурение», предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано им в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (л.д.54-62 т.9).

02.07.2014 сторонами договора аренды от 30.06.2014 № 229 составлен акт приема-передачи арендуемого имущества мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г.в. о том, что после проведения вышкомонтажных работ арендодатель передал, а арендатор принял буровую установку ES5700TZJ30/170 в соответствии с условиями договора аренды № 229 от 30.06.2014 в комплектации восьми частей, в том числе самоходный блок (зав. № RG07108) (л.д.75-77 т.9). Перечень переданного имущества идентичен перечню имущества, отраженного в приложении № 1 к договору аренды заявителя с АО «Мангистаугеология» от 24.04.2014 № АРБ01.

Выполнение вышкомонтажных работ подтверждается договором о выполнении вышкомонтажных работ от 20.05.2014 № 21-УНС/2014 с ООО «УралНефтеСтрой», а также документам о его исполнении (л.д.37-53 т.9).

Согласно представленному договору страхования передвижного и иного специального оборудования ИЮЛ № 004153/14 от 26.06.2014, заключенному налогоплательщиком с ООО «Страховая группа «Компаньон», застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО «Компания ОроНэгро»), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: Мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 (2007 г.в.) согласно спецификации застрахованного имущества (л.д.114-116 т.9). Спецификация застрахованного имущества (л.д.117-119 т.9) соответствует приложению № 1 к договору аренды с АО «Мангистаугеология».

02.11.2015 заявителем и ООО «Газпром бурение» составлен акт проверки оборудования буровой установки ZJ30/170 замечания к акту приема-передачи, в котором отражено, что замечаний по установке и ходовой части не выявлено, оборудование в рабочем состоянии (л.д.80-82 т.9).

30.11.2015 по акту приема-передачи из аренды мобильная буровая установка ES5700TZJ30/170 в технически исправном состоянии в составе восьми частей, в том числе самоходный блок, была передана из аренды в ООО «Компания ОроНэгро» (л.д.91-93 т.9).

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем самоходная буровая установка сдавалась налогоплательщиком в аренду ООО «Гео Траст Сервис» (л.д.121-143 т.9), ЗАО «Кэпитал Ойл» (л.д.159-170 т.9, л.д.1-20 т.10), ООО «НПП «Бурение» (л.д.21-27 т.10).

С целью использования буровой установки в производственных целях и регистрации в органах Ростехнадзора, ООО «Компания ОроНэгро» был заключен договор № Э24-08/17 от 07.08.2017 с ЗАО «Эксперт-Сервис» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств буровой установки ZJ30 (л.д.111-113 т. 9). Согласно уведомлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2018 № 07-18/647 заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство мобильной буровой установки «ZJ30/1700CZ» зав. № RG 07108 № Э24-08/17-1 от 29.09.2017, подготовленное ЗАО «Эксперт-Сервис», внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТУ-03404-2018 (л.д.63 т.11).

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 17/01/1 от 24.01.2017 АО «Мангистаугеология» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания ОроНэгро» (покупателя) имущество, а покупатель имущества обязуется принять имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре, в количестве и по наименованиям согласно приложению № 1 к настоящему договору (л.д.9-12 т.8).

Наименование, количество и характеристики имущества, поименованные в приложении № 1 (л.д.12-14 т.8), идентичны имуществу, указанному в договоре аренды от 24.04.2014, за исключение характеристики емкости для дизельного топлива (часть 6: топливо-масляная установка), а также меньшего количества позиций части 7: устьевое оборудование. В тоже время наименование, количество и характеристики части 1: самоходный блок (зав. № RG07108) полностью идентичны.

Стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 86 552 405 рублей. Продавцом АО «Мангистаугеология» выставлен счет-фактура от 30.12.2019 № 16/1 на сумму 86 552 405 рублей без НДС (л.д.24 т.9).

Таким образом, из материалов дела следует, что самоходная буровая установка была ввезена с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в 2014 году в рамках арендных отношений, а впоследствии в 2017 году приобретена налогоплательщиком у АО «Мангистаугеология» по договору купли-продажи от 24.01.2017.

Доводы налогового органа о том, что самоходный блок к буровой установке ES5700TZJ30 у АО «Мангистаугеология» налогоплательщиком не приобретался и с территории Республики Казахстан не ввозился, а был приобретен у гражданина ФИО5, который является первым собственником самоходного блока, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан от 19.05.2021 № 33-01-01-589/21 первичные документы – заявление, представленное ФИО5 на предоставление дубликата паспорта самоходной машины буровой установки ES5700TZJ30 с заводским номером LA97TFKN370AES108, а также договора купли-продажи, представленные заявителем в ИГТН РД за период с 01.01.2014 по настоящее время, не имеются (л.д.17 т. 5).

Ранее Инспекцией Гостехнадзора Республики Дагестан письмом от 01.12.2020 № 33-01-01-1078/20 также сообщалось, что ПСМ RU СВ 257913 выдавался, дата выдачи 07.05.2018. При оформлении предъявлялся договор купли-продажи от 07.05.2018, однако копия договора отсутствует (л.д.21 т.5). Представлены нечитаемые копии ПСМ, паспорта, СВР (л.д.22-28 т.5).

В ходе налоговой проверки ФИО5 не опрошен, документов о наличии взаимоотношений с ООО «Компания ОроНэгро» не представил. В тоже время допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (руководитель общества в период рассматриваемых правоотношений) пояснил, что лично осматривал буровую установку в 2014 году в Республике Казахстан, пос. Баранкол, Мангыстауская область. МБУ находилась в собранном состоянии. ПСМ, согласно которого МБУ приобретена у гр. ФИО5 жителя респ. Дагестан, не получал (протокол допроса свидетеля от 24.11.2020 – л.д.1-12 т.6).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств приобретения обществом буровой установки, в том числе ее самоходной части, у ФИО5 (договор купли-продажи, акт приема-передачи, документы об оплате и т.д.) в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств приобретения буровой установки, в том числе ее самоходной части, самим ФИО5 у каких-либо третьих лиц.

В данном случае суд также учитывает, что согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.03.2021 № 4, составленному Межрайонной ИНФС России № 1 по Республике Саха (Якутия) по месту нахождения буровой установки в г. Мирный «Кимберлитовая трубка «МИР», осуществлен осмотр мобильной буровой установки, находящейся на месторождении скважина 310 Кимберлитовая трубка МИР. На территории месторождения расположены: вагончики, офис (вагончик), емкости (для воды, топлива, нефти, бурового раствора), буровая установка, наносный емкостной блок, в котором емкости, буровые насосы. Центральная система грубой очистки бурового раствора (вибросито, дегазатор), склады, компрессорный блок, роторное основание буровой установки. Наименование, количество и характеристики мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г. фактически совпадают с данными в Приложении № 1. Буровая установка ES5700TZJ30/170 2007 г. VINA9ZTFKN370AES108 имеет насос с номерами CQ3NB-1000 заводской номер насосов CQ-05-134 и CQ-05-135 (л.д.69-71 т.6).

Сведений о наличии у осмотренной буровой установки VINLA97TFKN370AES108 протокол осмотра от 19.03.2021 № 4 не содержит. На фотографии, представленной в материалы дела, VINLA97TFKN370AES108 также отсутствует. Первый символ не читается, в то время как после цифры 9 указана буква Z, а не цифра 7 (л.д.90 т. 6). На наличие после цифры 9 буквы Z, а не цифры 7, указано и в самом протоколе осмотра от 19.03.2021 № 4.

Помимо того, приложением № 1 к протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.03.2021 № 4 является копия приложения № 1 к договору купли-продажи имущества № 17/01/1 от 24.01.2017, заключенному между заявителем и АО Мангистаугеология. Напротив каждой позиции составных частей мобильной буровой установки ES5700TZJ30/170 2007 г. по итогам осмотра проставлена запись «соответствует» (л.д.71 (оборот листа)-73 т.6).

Таким образом, подтверждается факт того, что буровая установка, находящаяся в г. Мирный, Республика Саха (Якутия) на месторождении «Кимберлитовая трубка «МИР», идентична буровой установке, приобретенной заявителем по договору купли-продажи имущества № 17/01/1 от 24.01.2017 у АО «Мангистаугеология».

Доводы инспекции об отзыве счета-фактуры от 30.12.2019 № 16/1 и отсутствии у налогоплательщика права собственности на буровую установку опровергаются материалами дела.

В соответствии с письмом от 16.06.2021 № 15/2 АО «Мангистаугеология» указывает, что между ООО «Компания ОроНэгро» и АО «Мангистаугеология» был заключен договор аренды №АРБ01 от 24.04.2014 на самоходную буровую установку модель ES5700TZJ30 год выпуска 2007, заводской номер RG07108 производство Китай, для использования в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными МБУ. Мобильная буровая установка была передана ООО «Компания ОроНэгро» на территории Мангистауской области, ее транспортировка до места эксплуатации осуществлялась силами ООО «Компания ОроНэгро». В последующем по соглашению сторон между АО «Мангистаугеология» и ООО «Компания ОроНэгро» был заключен договор купли-продажи № 17/01/1 от 24.01.2017 на вышеуказанную МБУ с рассрочкой платежа, определенной графиком. Также сторонами сделки была определена стоимость реализации МБУ, которая составила 86 552 405 рублей. Приказом № 370 от 22.04.2019 Министерства финансов Республики Казахстан были утверждены «Правила выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы» в соответствии с пунктом 3 ст. 412 Кодекса Республики Казахстан от 25.12.2017. В соответствии с чем, выписка ЭСФ и электронный обмен возможен только при регистрации на портале ИС ЭСФ в Казахстане (esf.gov.kz.). Отзыв производится только счетов-фактур, зарегистрированных в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ), в случае, если ЭСФ был отправлен ошибочно, а также наличия в исходном ЭСФ ошибки, которую нельзя поправить выпиской исправленного ЭСФ (некорректно указан БИН). С учетом того, что счет-фактура был выписан не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке (л.д.36 т.10).

Кроме того, ответом АО «Мангистаугеология» от 17.02.2020 № 16-11 в адрес заместителя начальника Самарской таможни представлена информация о том, что в период с 01.01.2017 у АО «Мангистаугеология» заключен один контракт с ООО «Компания ОроНэгро», предметом которого является буровая установка марки ZJ30, в состав которой входят буровые насосы марки «QZ-1300» в количестве двух единиц. Мобилизация буровой установки марки ZJ30 в адрес ООО «Компания ОроНэгро» производилась грузовым автотранспортом компании ТОО «МБ-Транс» в период с 01.06.2014 по 10.06.2014 в рамках действия договора аренды от 24.04.2014 № АРБ01. В 2012 году в рамках модернизации оборудования производились ремонтно-технические работы по ремонту насосов марки ««QZ-1300», а именно: был произведен демонтаж/монтаж гидравлических коробок для наплавки посадочного клапана с фрезеровкой посадочного места; произведены сварочные работы рамы насосов, пескоструйная обработка корпуса насосов с последующей покраской и заменой идентификационных табличек. Ремонтные работы производились на ремонтной базе и силами АО «Мангистаугеология» (лд.37 т.10).

В материалы дела также представлено письмо от 01.03.2022 № 02/2, в котором АО «Мангистаугеология» сообщает, что счет-фактура № 16/1 от 30.12.2019 не была отозвана. С учетом того, что вышеуказанная счет-фактура была выписана не в электронной форме посредством портала ИС ЭСФ, ее отзыв не может быть осуществлен в установленном порядке. АО ««Мангистаугеология» была выписана счет-фактура № 16/1 от 30.12.2019 по договору купли-продажи № 17/01/1 от 24.01.2017 в адрес ООО «Компания ОроНэгро». Заводской номер машины или VIN код мобильной буровой установки ES5700TZJ-30, реализованной в адрес ООО «Компания ОроНэгро» - EA9ZTFKN370AES108. АО ««Мангистаугеология» не против реализации мобильной буровой установки ES5700TZJ-30 в адрес третьих лиц согласно договору купли-продажи (л.д.52 т.11).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года. С учетом установленного факта реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для отказа в реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 17 310 481 руб., а потому заявленные требования налогоплательщика надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения налогового органа – признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №07-21/5 от 24.06.2021;

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области об 2 А47-13421/2021 отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-21/2406 от 24.06.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в соответствии со ст.ст.319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная