Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушечкиной И. В., Бандаренко О. Н., Игиновой Т. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Оренбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

3. ФИО3, г. Оренбург,

4. ФИО4, г. Оренбург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Оренбург

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.11.2012,

от ответчика 1: ФИО7 – представитель по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика 2: явки нет,

от ответчика 3: явки нет,

от ответчика 4: явки нет,

от третьего лица: ФИО8 – представитель по доверенности от 07.05.2012,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.13, г. 30.05.13г., 3.06.13 г.

установил:

Иск предъявлен о признании недействительными: договора купли-продажи от 30.08.2011г. квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>, договора купли-продажи от 26.09.2011г. встроенного нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...> договора дарения от 12.10.2011 г. встроенного помещения №3, расположенного по адресу: <...> договора дарения от 12.10.11. квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительными: договор купли-продажи от 30.08.2011г. квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>, договор купли-продажи от 26.09.2011г. встроенного нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...> договора дарения от 12.10.11. встроенного помещения №3, расположенного по адресу: <...> договора дарения от 12.10.11. квартиры, расположенной по адресу: <...> по основаниям статей 10,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применить двустороннюю реституцию, а именно обязать ФИО3 возвратить ООО «Аудитинкон» встроенное нежилое помещение № 3 по адресу: <...>, обязать ФИО4 возвратить ООО «Аудитинкон» квартиру № 2 по адресу: <...>, обязать ООО «Аудитинкон» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 8.12.11 г. ( л. д. 28-37, т.1) участниками ООО «Аудитинкон» являлись ФИО1, владея долей в размере 20 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 55 % уставного капитала, ФИО4, владея долей в размере 15 % уставного капитала, ФИО5, владея долей в размере 10% уставного капитала.

26.09.11 г. между ООО «Аудитинкон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: <...> ( л д. 88, т.1).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость помещения составила 761 592 руб.

30.08.11 г. между ООО «Аудитинкон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л. д. 89, т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость квартиры составила 624 738 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

12.10.11 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24. 10.11 г. в настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей собственности ФИО4 ( л. д. 153, т.1).

12.10.11 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: <...> (л. д. 175, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24. 10.11 г. в настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей собственности ФИО3 ( л. д. 172, т.1).

Требования истца мотивированы тем, что он является участником ООО «Аудитинкон», владея долей в размере 20 % уставного капитала общества. В обоснование доводов ссылается на недействительность договоров на основании статьей 10, 179 Гражданского кодекса, статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Аудитинком» в части отсутствия наличия крупной сделки по следующим основаниям.

Из справок о балансовой стоимости следует, что стоимость квартиры по состоянию на 21 сентября составила 11 730 руб., нежилого помещения - 13449 руб. ( л. д. 94-95, т.3).

Определяя балансовую стоимость активов Общества и балансовую стоимость отчужденного имущества, ответчик ООО «Аудитинкон» исходил из данных, отраженных в документах бухгалтерского учета Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (абзац введен Приказом Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н).

Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), зачисляется на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Из инвентарных карточек на спорные объекты следует, что переоценка стоимости основных средств Общества не производилась ( л.д.90-91, т.1).

Из договоров купли - продажи следует, что квартира была продана за 624 738 руб. , нежилое помещение - за 761 592 руб.

Однако, из представленной истцом ценовой информации №092-09-001892 ТТП Оренбургской области и № 092-09-001887 следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. офисного помещения, площадью 55, 9 кв. м. , расположенного на территории г. Оренбурга в районе ул. ФИО12 составляет от 33 000 руб. до 60 000 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной в 16-ти этажном жилом доме на территории г. Оренбурга в районе ул. ФИО12 составляет 37 900 руб. до 44 230 руб.

Истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения. В отзывах на исковое заявление с учетом уточнений и на ходатайство о назначении экспертизы ( л. д. 50- 71, т.3) ответчики указали, что ценовую информацию №092-09-001892 ТТП Оренбургской области и № 092-09-001887 относительно рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривают и признали, что на момент продажи рыночная стоимость объектов составляла 2 251 260 руб. и соответственно 1 884 700руб. Учитывая, позицию ответчиков истец не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о явном занижении стоимости активов общества в бухгалтерском балансе.

Материалами дела подтверждено, что учет Обществом спорных объектов недвижимого имущества производился без их переоценки, иных доказательств осуществления надлежащего учёта основных средств ответчик не представил, соответственно, ответчик не доказал тот факт, что сделка не являлась крупной для Общества.

Факт, что сделка являлась крупной, подтверждается и последующими действиями самого общества и его участников относительно ее последующего одобрения.

Поскольку сделки являются однотипными по характеру, совершены практически одновременно и с одним лицом суд считает, их взаимосвязанными сделками, требующие одобрения по основаниям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30 января 2012 г. состоялось общее собрание участников ООО «Аудитинкон» (л. д. 94-101, т. 1), на котором принято решение об одобрении крупных сделок, а именно:

- встроенного помещения № 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: <...> по цене 761 592 руб.

- квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59, 4 кв. м., расположенную на первом этаже 16-этажного дома, по адресу: <...> по цене 624 738 руб.

Как следует из протокола собрания от 30.01.12 г. в собрании приняли участие с общим количеством голосов 90%, а именно ФИО1 – 20%, ФИО3 - 55%, ФИО4 – 15%. Истец голосовал против решения об одобрении спорных сделок. Решение было принято большинством голосов в размере 70%, что свидетельствует о наличии кворума.

На момент проведения собрания участник ФИО5 заявил о выходе из общества 20.01.12 г. ( л. д. 98, т.3), следовательно, на 30.01.12 г. доля ФИО5 в размере 10% перешла к обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сделки были в последующим одобрены участниками общества, что исключает признание их недействительными по основаниям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца относительно недействительности договоров купли- продажи на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как указывалось свыше все участники общества и покупатель являются родственниками, следовательно, являются лицами заинтересованными в заключении договоров, в связи с чем с учетом п.6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данным сделкам не применяются.

Истец в качестве оснований недействительности сделок, как договоров купли –продажи, так и дарения, ссылается также на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что фактически участники общества, находясь в родственных отношений продали спорное имущество по значительно низкой цене, тем самым, причинив убытки обществу. В результате продажи имущества внеоборотные основные средства стали составлять 0 рублей, что влияет на размер действительной стоимости доли истца в случае его выхода из общества. В настоящее время имущество принадлежит двум участникам общества ФИО9 и ФИО4

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года №127).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ (п. п. 9 и 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении №1795/11 от 13.10.2011, для квалификации сделки как ничтожной с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в том числе необходимо установить наличие либо сговора между руководством Общества и ФИО10, либо осведомленности ФИО2 о подобных действиях руководства Общества.

Как следует из материалов дела все участники общества и покупатель являются родственниками, а именно ФИО2 является отцом ФИО3, дедом ФИО1 и ФИО4, соответственно ФИО3 является тетей ФИО1 и матерью ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 - двоюродные брат и сестра.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1.07.11г. внеоборотные активы общества составили 25 тыс. руб. оборотные активы – дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются более чем через 12 месяцев): покупатели и заказчики- 59 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения – 54 тыс. руб., денежные средства - 1236 тыс. руб. (л. д. 93, т.3).

Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.11 следует, что внеоборотные активы составили 0 руб., оборотные активы – дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются более чем через 12 месяцев) 637 тыс. руб., дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются в течение 12 месяцев): покупатели и заказчики- 128 тыс. руб., денежные средства - 537 тыс. руб.

В ходе судебных заседаний ответчик ООО «Аудитинкон» не оспаривал факт, что внеоборотные активы составляли недвижимое имущество, проданное обществом.

Таким образом, совершая данные сделки по купли - продажи, общества фактически лишилось всех своих внеоборотных активов.

Как указывалось судом ранее ответчиками не оспаривается ценовая информация №092-09-001892 ТТП Оренбургской области и № 092-09-001887 из которой следует, что рыночная стоимость 1 кв. м. офисного помещения, площадью 55, 9 кв. м. , расположенного на территории г. Оренбурга в районе ул. ФИО12 составляет от 33 000 руб. до 60 000 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной в 16-ти этажном жилом доме на территории г. Оренбурга в районе ул. ФИО12 составляет 37 900 руб. до 44 230 руб. Ответчиками также не оспаривается, что на момент заключения сделок рыночная стоимость объектов соответствовала представленной истцом ценовой информации.

Таким образом, если принимать во внимание рыночную оценку спорных объектов недвижимого имущества величина рыночной стоимости объектов недвижимости несопоставима с ценой оспариваемых сделок.

Возражая относительно возможности продажи объектов недвижимости по рыночной стоимости, представитель ООО «Аудитинкон» пояснил, что у общества не было иных предложений по покупке объектов, кроме предложения ФИО2, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что в нежилом помещении общество осуществляло свою хозяйственную деятельность. В настоящее время помещение принадлежит участнику общества ФИО3 , общество продолжает находиться в данном помещении и ведет в нем хозяйственную деятельность на безвозмездной основе без оформления договорных отношений с собственником.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, факт нахождения в нежилом помещении в настоящее время общества на безвозмездной основе не свидетельствует, что в дальнейшем собственник не потребует от общества оплаты за использования помещения, что повлечет дополнительные расходы.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заключая договора купли- продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении имущества в котором общество вело свою хозяйственную деятельность, учитывая, что участники сделок являются близкими родственниками и имущество общество было отчуждено по заниженной стоимости, отсутствие экономической целесообразности совершения таких сделок, наличие корпоративного конфликта в обществе между участниками, факт последующего дарения спорного имущества двум участникам общества, фактически единственной целью сделок было отчуждение имущества общества двум его участникам – ФИО3 и ФИО11

Факт последующего одобрения участниками общества, которые являются собственниками имущества, по основаниям крупности сделок по продаже имущества по заниженной стоимости, в том числе необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не свидетельствует о добросовестности участников, поскольку данное одобрение фактически преследовало цель вывода активов общества по заниженной стоимости.

ФИО2 не может быть оценен как добросовестная сторона по сделки, поскольку является близким родственником, а также, сравнивая цену сделки с балансовой стоимостью имущества Общества, покупатель, действуя добросовестно и разумно, должен был усомниться в законности сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые договора купли-продажи от 30.08.2011 и от 26.09.11 г. заключены Обществом при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: заведомо вопреки собственным интересам, во вред интересам общества и участников, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

Также суд полагает, что заключая договора купли - продажи и дарения участники сделок, учитывая, что через короткий срок после заключения договоров купли- продажи покупатель ФИО2 подарил спорные объекты двум участникам общества ФИО3 - дочери и ФИО4 – внучке, т. е. фактически целью договоров купли- продажи было не приобретении права собственности ФИО2 на спорные объекты, а отчуждение активов общества и их безвозмездная передачи в собственность участников ООО «Аудитинкон» ФИО4 и ФИО3, злоупотребили своими правами.

Поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на спорные объекты ввиду ничтожности договоров купли – продажи на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являлся собственником этого имущества, то, и не мог подарить ее в дальнейшем ФИО3 и ФИО4 по договорам дарения от 12.10.11г., следовательно, данные договора также являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в ущерб продавцу, но в интересах покупателя и одаряемых.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при совершении данной сделки волеизъявление потерпевшей стороны ее действительной воле не соответствовало, о чем ФИО2 было известно.

Заинтересованность истца в рассматриваемом споре заключается в том, что он, являясь учредителем общества и приобретая долю, приобрел и определенные имущественные права требования к ответчику: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, получение действительной стоимости доли в случае выхода. Отчуждение имущества по заниженной стоимости привело к уменьшению действительной стоимости доли истца.

Представленный ООО «Аудитинкон» финансовый анализ показателей бухгалтерской отчетности за период с 01.01.12 по 31.12.12 г. судом не принимается, поскольку данные показатели не влияют на факт отчуждения необоротных основных средств по заниженной стоимости. Документальных доказательств, что общество несло убытки в связи с наличием объектов недвижимости ООО «Аудитинкон» не представило.

Истцом заявлено о применении двусторонней реституции, а именно обязать ФИО3 возвратить ООО «Аудитинкон» встроенное нежилое помещение № 3 по адресу: <...>, обязать ФИО4 возвратить ООО «Аудитинкон» квартиру № 2 по адресу: <...>, обязать ООО «Аудитинкон» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделок предполагает именно приведение в первоначальное сторон каждой недействительной сделки. Заявляя требования об обязании возвратить ФИО4 и ФИО3 имущество в общество истец фактически заявляет требования не о применении последствий, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в данном случае надлежащим способом защиты при признании сделки недействительной является применение последствий недействительности с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о применении последствий в редакции, заявленной ФИО1 , удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в отношении признании недействительными договоров купли- продажи от 30.08.11 г. и от 20.09.11 г. и договоров дарения от 12.110.11 г. , в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки последствия ее недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Факт оплаты ФИО2 по договору купли- продажи от 30.08.11 г. суммы в размере 624 738 руб. и по договору купли – продажи от 26.09.11 г. суммы в размере 761 592 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Аудитинкон».

Исходя из того факта, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу ничтожности по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить последствия недействительности договоров купли- продажи от 30.08.11 г. и от 26.09.11 г., договоров дарения от 12.10.11 г. по собственной инициативе, а именно:

1. Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от 30.08.11 г. Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в пользу ФИО2 624 738 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли – продажи от 26.09.11 г. Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2,3,5,6, находящееся по адресу: <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в пользу ФИО2 761 592 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 12.10.11 г. Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 12.10.11 г. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2,3,5,6, находящееся по адресу: <...>.

Ходатайство ООО «Аудитинкон» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.

Частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из искового заявления усматривается, что истец рассматривает сделки купли- продажи и дарения, как взаимосвязанные, предъявленный иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлен на восстановление корпоративных прав истца, нарушенных в результате заключения оспариваемых сделок.

Основанием недействительности сделок купли- продажи истец заявляет статьи 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием недействительности сделок дарения истец заявляет статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае по договорам дарения ответчиками являются участники ООО «Аудитинкон» ФИО3 и ФИО4

Следовательно, возникший спор может быть отнесен к числу корпоративных как по субъектному составу, так и по характеру, и, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли – продажи от 30.08.11 г., заключенный между ООО НАФ «Аудитинком» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в пользу ФИО2 624 738 руб.

Признать недействительным договор купли – продажи от 26.09.11 г. , заключенный между ООО НАФ «Аудитинком» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2,3,5,6, находящееся по адресу: <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в пользу ФИО2 761 592 руб.

Признать недействительным договор дарения от 12.10.11 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения от 12.10.11 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2,3,5,6, находящееся по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 3383 руб. 84 коп. (чек- ордер 22.12.11 г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская