Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Баловневой Е.И. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 31.12.2008г., № 10-51/207, постоянная), Калугиной Е.В. – заместителя начальника отдела таможенной стоимости (доверенность от 16.03.2009г., № 10-50/35, постоянная), Попковой О.В. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 31.12.2008г., № 10-51/205, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал», г. Оренбург (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Оренбург (далее – ответчик, таможня), о признании недействительным требования от 11.02.2009г. № 91.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать требование Оренбургской таможни от 11.02.2009г. № 91 недействительным, решение Оренбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, отраженное в декларации таможенной стоимости (ДТС-2), незаконным.

Уточнения заявленных требований приняты судом на основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-Терминал» заключен контракт № ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г. с УП SAVDO-HARIDTAYYORLOVMATLUBOT, Республика Узбекистан (т. 1 л.д. 20), на условиях DAFСары-Агач граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан (INCOTERMS-2000).

В рамках указанного контракта обществом приобретены сухофрукты, чернослив сушеный, орехи грецкие, абрикосы сушеные, виноград сушеный, арахис и смесь сушеных фруктов в общем количестве 6 195 тонн на общую сумму 988 875 долларов США.

Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации ООО «РОСТЭК-Терминал» ввезена указанная продукция, которая задекларирована по грузовой таможенной декларации № 10409070/201108/П005177 (т. 1 л.д. 28-35).

За основу для расчета таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявителем взята стоимость товара, установленная в спецификации № 1 к контракту № ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г. – от 90 до 210 долл./тонну продукции различных наименований. При этом, к контрактной стоимости дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявленная таможенная стоимость товара составила:

по товару № 1 – виноград сушеный – 0,16 долл. США;

по товару № 2 – орехи грецкие очищенные – 0,21 долл. США;

по товару № 3 – чернослив сушеный без косточек – 0,13 долл. США;

по товару № 4 – абрикосы сушеные (курага) без косточек – 0,12 долл. США;

по товару № 5 – абрикосы сушеные с косточкой – 0,24 долл. США;

по товару № 6 – арахис лущеный – 0,20 долл. США;

по товару № 7 – арахис нелущеный – 0,19 долл. США;

по товару № 8 – смесь сушеных фруктов (компотная смесь из айвы, яблок, груши, урюка без чернослива) – 0,19 долл. США;

по товару № 9 – орехи грецкие в скорлупе сушеные – 0,20 долл. США.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости задекларированного по указанной ГТД товара должностными лицами таможенного органа сделан вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, в связи с чем, в адрес заявителя направлено уведомление от 20.11.2008г. (т. 1 л.д. 39), запрос от 20.11.2008г. (т. 1 л.д. 37-38), а также требование от 20.11.2008г. о предоставлении дополнительных документов и сведений (т. 1 л.д. 40), которым таможенный орган обязал общество в срок до 21.11.2008г. внести денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно Расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 854 743,22 рублей.

Посчитав вышеуказанные акты таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими положения ст. 323 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также права и имущественные интересы заявителя, ООО «РОСТЭК-Терминал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на предоставление таможенному органу всех необходимых документов, позволяющих определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

По мнению заявителя, критерий достаточности сведений, представленных им в обоснование использования метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения таможенного органа относительно полноты сведений о цене сделки.

По мнению заявителя, таможенным органом не представлены доказательства правомерности применения резервного метода и не доказаны обстоятельства, подтверждающие недостоверность ценовой информации при заключении указанной сделки.

В свою очередь, Оренбургская таможня с требованиями заявителя не согласна, указывая при этом, что положения Закона РФ «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса Российской Федерации, не устанавливают ограниченный перечень документов, достаточных для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Тем самым, по мнению ответчика, полнота и достаточность представленных декларантом документов, а также необходимость запроса дополнительных документов и сведений определяется таможенным органом. Поскольку ООО «РОСТЭК-Терминал» не представлены на проверку необходимые документы и сведения, в подтверждение правомерности применения метода 1, а также указав на то, что заявленный обществом уровень цен на товар подтвержден лишь контрактом, таможенный орган, ссылаясь на п. 3 ст. 12, пп. 1, 2 ст. 19, под. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 323 ТК РФ отмечает правомерность вынесения оспариваемых актов. При этом таможенный орган, указывает, что документы представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (в ред. Федерального закона от 08.11.2005г. № 144-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, названным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В ходе таможенного оформления в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены к ГТД № 10409070/201108/П005177 следующие документы:

- контракт № ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г.,

- приложение № 1 (спецификация № 1) к контракту,

- счет-фактура № 10/С от 12.11.2008г.,

- платежное поручение № 156 от 29.10.2008г.,

- паспорт сделки № 08090004/1481/1042/2/0 от 23.09.2008г.,

- транспортные (перевозочные документы),

- таможенная декларация страны вывоза (Республика Узбекистан),

- сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-1,

- счет № 092 от 18.11.2008г. на оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза,

- приложение № 1 к счету № 092 от 18.11.2008г.

Часть II Приказа ФТС «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» № 1206 от 22.11.2006 г. определяет порядок проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 части II Приказа, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

Как следует из материалов дела, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости таможенным органом на основании ст. 323 ТК РФ запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в адрес декларанта направлен запрос от 20.11.2008г. (т. 1 л.д. 37), которым таможенный орган затребовал дополнительные документы и сведения в отношении ГТД № 10409070/201108/П005177, а именно:

- выписку с лицевого счета предприятия, подтверждающую оплату за товары, произведенную по платежному поручению от 29.10.2008г. № 156;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки 08090004/1481/1042/2/0;

- пояснения декларанта по поводу нарушения п. 32 контракта№ ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г. (сумма платежа существенно превышает стоимость отгруженной партии товара);

- пояснения декларанта: по поводу отсутствия в представленных им документах полного наименования товаров, в частности сортов, ссылки на качество товаров, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и т.п., по поводу расхождения сведений, указанных в графах 22 и 45 ГТД, по поводу отсутствия банковских реквизитов в счете-фактуре, по поводу различия подписи руководителя в контракте и счете-фактуре, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товара;

- документы, подтверждающие доставку товаров от места отправления до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ;

- документально подтвержденные данные продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и их продажу на экспорт в Российской Федерации;

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту либо надбавок к цене в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;

- договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

На запрос таможенного органа от 20.11.2008г. заявителем представлены согласно описи (т. 1 л.д. 41) следующие документы:

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: счета 60.11, 19.4, счет-фактура;

- пояснение по поводу полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, периода сбора урожая, иных коммерческих характеристиках (по форме приложения 1 к приказу ГТК России от 24.11.2003г. № 1323);

- выписку с лицевого счета общества, подтверждающую оплату за товары, произведенную по платежному поручению от 29.10.2008г. № 156;

- пояснения по поводу документально подтвержденных данных продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и их продажу на экспорт в Российской Федерации;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки 08090004/1481/1042/2/0;

- пояснения по поводу нарушения п. 32 контракта№ ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г.;

- пояснения по поводу значительного снижения цены товара, а также о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке России;

- пояснения по поводу различия подписи руководителя в контракте и счете-фактуре;

- прайс-лист продавца;

- пояснения по поводу различия фактурной стоимости;

а также письменные пояснения о том, что информацией о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида общество не располагает.

Как усматривается из материалов дела, декларантом не были представлены таможенному органу следующие документы и сведения:

- документально подтвержденная информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту либо надбавок к цене в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;

- договоры на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним;

- документально подтвержденная информация о стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/201108/П005177, на внутреннем рынке страны вывоза (РУ).

Вместе с тем, декларантом представлены письменные пояснения с указанием причин невозможности представления указанных документов (т. 1 л.д. 42-45).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (п. 5 ст. 323 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10409070/201108/П005177 обществу было предложено соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости, назначена дата прибытия в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций.

В указанный срок от общества поступил ответ о несогласии определить таможенную стоимость товара иным методом со ссылкой на необоснованный отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами..

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости товаров, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 2. ст. 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами таможенного органа на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ, п. 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. № 1399, было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Данное решение было отражено в приложении к ГТД № 10409070/201108/П005177 на первом листе декларации таможенной стоимости (ДТС-2) в поле «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС уточняется».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о недостоверности представленных декларантом документов и сведений свидетельствуют следующие факторы:

1) документы, представленные декларантом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену продукции;

2) предоплата, произведенная по платежному поручению от 29.10.2008г. № 156, не соответствует п. 3.2 контракта, которым предусмотрена 100%-ая предоплата за каждую отгружаемую партию товара согласно приложений к контракту;

3) подписи руководителя предприятия-продавца –УП SAVDO-HARIDTAYYORLOVMATLUBOT, Республика Узбекистан, в контракте № ЕХ/18/16/09 от 12.09.2008г. и в счете-фактуре от 12.11.2008г. № 10/С различаются, также различаются по техническому исполнению печати фирмы-продавца в указанных документах (т. 1 л.д. 20, 36);

4) в счете-фактуре от 12.11.2008г. № 10/С отсутствует расшифровка подписи руководителя предприятия-продавца –УП SAVDO-HARIDTAYYORLOVMATLUBOT, Республика Узбекистан, подпись главного бухгалтера предприятия, ссылки на номер расчетного счета продавца, на который покупателем должны быть перечислены денежные средства за поставленные товары (т. 1 л.д. 36);

5) величина фактурной стоимости товара (цены договора), указанная в графе 22 ГТД страны вывоза (РУ), представленной декларантом к таможенному оформлению, не соответствует (значительно превышает – более чем в 10 раз) величине таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 этой же ГТД (т. 1 л.д. 32);

6) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих и ввозимых по контрактам из азиатских стран СНГ в период ввоза оцениваемого товара, а также значительно (в 10-20 раз) отличается от уровня цен на аналогичные товары при их продаже на внутреннем рынке РФ.

Таким образом, в результате анализа имеющихся в материалах дела документов и сведений суд приходит к следующим выводам:

- цена сделки не основана на документально подтвержденной информации;

- в документах, представленных декларантом, имеются расхождения и противоречия;

- заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, что свидетельствует о зависимости цены оцениваемых товаров при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

На основании чего, следует признать, что должностные лица таможенного органа, проанализировав имеющиеся документы, правомерно пришли к выводу о невозможности применения первого (основного) метода при определении таможенной стоимости товара, ввиду выявления признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.07.2005 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Согласно спецификации к контракту, таможенная стоимость в спорной ГТД заявлена исходя из следующего расчета:

изюм (виноград сушеный) – 0,13 долл. США/кг;

смесь сушеных плодов (компот) – 0,16 долл. США/кг;

арахис нежареный лущеный – 0,17 долл. США/кг;

арахис нежареный нелущеный – 0,16 долл. США/кг;

шиповник – 0,17 долл. США/кг;

орех грецкий очищенный – 0,18 долл. США/кг;

орех грецкий неочищенный – 0,16 долл. США/кг;

абрикосы сушеные – 0,21 долл. США/кг;

курага – 0,09 долл. США/кг;

миндаль – 0,15 долл. США/кг;

лук сушеный – 0,20 долл. США/кг;

вишня сушеная – 0,17 долл. США/кг;

черная слива сушеная – 0,10 долл. США/кг;

ядра абрикосовых косточек – 0,17 долл. США/кг.

Вместе с тем, согласно представленной ценовой информации ОКТС ПТУ от 17.11.2008г. № 03-04-19/17968 цена реализации сухофруктов и орехов на рынках Оренбургской области и Уральского региона по состоянию на 18.11.2008г. составила:

изюм (виноград сушеный) – 1,16 долл. США/кг;

смесь сушеных плодов (компот) – 1,18 долл. США/кг;

арахис нежареный лущеный – 1,58 долл. США/кг;

арахис нежареный нелущеный – 1,38 долл. США/кг;

орех грецкий – 1,58 долл. США/кг;

абрикосы сушеные – 1,38 долл. США/кг;

черная слива сушеная – 1,43 долл. США/кг.

Кроме того, согласно таможенной статистике ФТС России за период с 20.10.2008г. по 20.11.2008г. таможенная стоимость сухофруктов и орехов узбекского происхождения заявлялась декларантами в следующих размерах:

- «виноград сушеный» - от 0,16 до 1,43 долл./кг.;

- «орехи грецкие очищенные» - от 0,21до 4,41 долл./кг.;

- «чернослив сушеный без косточек» - от 0,13 до 1,56 долл./кг.;

- «абрикосы сушеные» - от 0,12 до 1,82 долл./кг.;

- «арахис лущеный» - от 0,20 до 1,51 долл./кг.;

- «арахис не лущеный» - от 0,15 до 0,19 долл./кг.;

- «смесь сушеных плодов» - от 0,18 до 1,17 долл./кг.

При этом, в ходе анализа ценовой информации (таможенной статистики, информации из сети Интернет) таможенным органом установлено, что самый низкий уровень из указанных ценовых диапазонов по каждому наименованию товаров характерен только для поставок ООО «РОСТЭК-Терминал».

Положением «Об определении таможенной стоимости и порядка декларирования товаров вывозимых за пределы таможни республики Узбекистан», утвержденное Постановлением Кабинета министров Республики Узбекистан от 19.09.2009г. № 198, представленным сторонами в материалы дела сторонами, установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость товара при его реализации на экспорт, приведенная к DAF граница Республики Узбекистан.

Более того, приложением № 2 к протоколу Кабинета министров № 03-1-44 от 16.09.2008г. Республики Узбекистан установлены предельные экспортные цены на плодоовощную, бахчевую продукцию и виноград, согласно которым предельной ценой по контракту от 12.09.2008г. № ЕХ/18/16/09, заключенным обществом с УП «SAVDO-HARID TAYYORLOV MATLUBOT» является 988 875 долларов США за 6195 тонн продукции, что составляет 6,26 долл./кг, что значительно отличается от стоимости, заявленной в ГТД №10409070/201108/П005177.

Кроме того, в связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что разница между фактурной и таможенной стоимостью товара (расхождения в графах 22 и 45 ГТД № 10409070/201108/П005177 и ГТД Республики Узбекистан) обусловлена тем, что на основании Постановления Правительства Республики Узбекистан от 19.09.2007г. № 198 таможенная стоимость экспортируемых товаров формируется не на основании контрактных цен, а исходя из временной условной оценки, определяемой таможенными органами Республики Узбекистан, не принимается судом во внимание как не основанный на нормах закона и противоречащий материалам дела.

Таким образом, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в сравнении с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией позволяет предположить наличие зависимости стоимости сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом таможенному органу, что в соответствии с п. 2.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является ограничением для применения избранного ООО «РОСТЭК-Терминал» метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении данного дела таможенный орган обязан подтвердить наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, установленной контрактом от 12.09.2008г. № ЕХ/18/16/09.

Имеющиеся в деле документы, подтверждают наличие таких оснований, поскольку собранная таможенным органом информация об уровне цен на товары того же класса и вида в Республике Узбекистан, Российской Федерации значительно отличается от цены, заявленной ООО «РОСТЭК-Терминал». При этом, документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не представлялись декларантом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не представил в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у административного органа имелись все основания для ее корректировки.

В связи с вышеизложенным, таможней правомерно было принято решение о невозможности использовать избранный декларантом метод определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/201108/П005177, путем применения другого метода.

В соответствии с нормой ст. 323 ТК РФ таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ГТД № 10409070/201108/П005177. При этом, таможней последовательно применялись методы определения таможенной стоимости, а именно:

- метод 1 (по стоимости сделки с ввозимым товаром) неприменим по причинам, изложенным выше;

- метод 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) не могли быть применены, т.к. у таможенного органа отсутствует ценовая информация о стоимости идентичных и однородных ранее ввезенных на территорию РФ товаров, т.е. подобрать точные аналоги оцениваемых товаров, соблюдая все требования, установленные ст.ст. 5, 20, 21 Закона «О таможенном тарифе» не представилось возможным. Согласно информации, полученной из Центральной базы данных электронных копий ГТД ФТС России (программное средство «Мониторинг-анализ») в период ввоза оцениваемых товаров или соответствующий ему период времени в таможенном отношении при ввозе из Республики Узбекистан на таможенную территорию России не было оформлено ни одного товара, удовлетворяющего требованиям идентичности и однородности;

- метод 4 (вычитания) не мог быть применен, т.к. документально подтвержденные сведения о ценах реализации идентичных или однородных ранее ввезенных товаров на внутреннем рынке России в 2008 году у таможенного органа отсутствуют в связи с отсутствием случаев ввоза идентичных и однородных товаров, что также подтверждается информацией Центральной базы данных электронных копий ГТД ФТС России;

- метод 5 (сложения) не мог быть применен, поскольку документально подтвержденные сведения о расходах на производство (изготовление) или приобретению материалов на производство товара, на иные операции, связанные с производством ввозимого товара, а также данные о сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в РФ, у таможенного органа отсутствуют.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость ввезенного обществом товара была определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона. Последовательность применения методов оценки отражена в ДТС-2 № 10409070/201108/П005177 и дополнении № 1 к ДТС-2, невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом оценена с позиций ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, правомерно определил таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10409070/201108/П005177, по шестому (резервному методу) исходя их имеющихся у него документов и сведений.

При этом, доводы заявителя о том, что таможня, не назначая консультаций и лишая декларанта права на представление возражений, в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» откорректировала таможенную стоимость по шестому резервному методу и в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу в нарушение ст. 24 указанного Закона использовала цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации, не принимаются судом во внимание как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении таможни имелась информация об однородных товарах, происходящих и ввозимых из Республики Таджикистан в спорный период. Указанная информация была использована таможенным органом ввиду того, что по сведениям таможни в спорный период не производилось поставок однородных товаров из Республики Узбекистан.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10409070/201108/П005177, была определена резервным методом, базирующемся на методе по стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве основы цены сделки с однородными товарами, оформленными в период ввоза оцениваемых товаров.

В связи с этим, довод заявителя об использовании таможней цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации при применении шестого метода не соответствует действительности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что сведения об отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации по сделкам с идентичными и однородными товарами, могут быть использованы только при определении таможенной стоимости по методам сделки с идентичными или однородными товарами при условии соблюдения положений статей 20, 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ни в коем случае при определении таможенной стоимости по резервному методу, по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. указано, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в банках данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых, - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с разделом III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006г. № 1206, установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией. При этом, Инструкцией определены лишь требования к используемой таможенным органом информации, а не ее источники и перечень. К имеющейся в таможенном органе информации относится все та информация, получение которой представилось для таможенного органа возможным. Такая информация может быть предоставлена, в том числе, вышестоящими таможенными органами и иными органами, владеющими необходимыми сведениями, лицами, осуществляющими ввоз и (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида.

Заявитель был уведомлен о выявленном таможенным органом значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Перечень источников информации и сама информация, которая использовалась таможенным органом для оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками в соответствии с п. 6 Положения и разделом III Инструкции, была предоставлена заявителю в дополнениях № 1 к ДТС-1.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом согласно п. 2 указанной статьи Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Указанным Законом допускается, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Оренбургская таможня правомерно применила в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/201108/П005177, информацию об однородных товарах, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, установленный ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», в рамках резервного метода, основываясь на положениях ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Иные доводы заявителя судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и не влияющие на существо спора и исход дела.

Порядок выставления требования № 91 от 11.02.2009г., сроки его направления, предусмотренные ТК РФ, таможенным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» о признании недействительным требования от 11.02.2009г. № 91 и незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, отраженного в приложении к ГТД № 10409070/201108/П005177 – декларации таможенной стоимости (ДТС-2), вынесенных Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал», г. Оренбург, об уточнении заявленных требований удовлетворить. Принять уточнения заявленных требований.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» о признании недействительным требования от 11.02.2009г. № 91 и незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, отраженного в приложении к ГТД № 10409070/201108/П005177 – декларации таможенной стоимости (ДТС-2), вынесенных Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Лазебная Г.Н.