Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении № 21-27/53 от 09.12.2011г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился;

от административного органа: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками налогового органа 20.10.2011г., на основании поручения заместителя начальника инспекции № 105 от 17.10.2011г., была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью платежного терминала № 2385:4738, установленного в магазине по адресу: г. Оренбург, <...>, платежным агентом которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель).

В результате проверки установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) в составе платежного терминала отсутствует.

Результаты проверки 20.10.2011 г. зафиксированы: в акте № 123 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ; в акте о проверке наличных денежных средств кассы; в акте покупки, удостоверяющем факт денежных расчетов; составлен протокол № 53 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

05 декабря 2011г. главным государственным налоговым инспектором ФИО2 в отношении предпринимателя, в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 53.

09 декабря 2011г. начальником налогового органа в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-27/53, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление направлено предпринимателю по почте и получено им 16.12.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

В суд с данным заявлением предприниматель обратилась 23.12.2011 г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, то есть в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - при проведении проверки не был предъявлен приказ (поручение) на проведение проверки; - предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя. В случае признания заявления подлежащим удовлетворению, просит возложить на ответчика все расходы по оплате услуг представителя.

Административный орган требования не признает, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

20 февраля 2012 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Самара представителя ФИО3

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказывает, так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки представителя заявителя в судебное заседание. Также не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании самого индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказаниям услуг.

Согласно ст. 1 указанного Закона, к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При этом, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом и банкомата, применяемого платежными агентами, должна:

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца (п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В соответствии с пунктами 3,6 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ) под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал – это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу п.п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ;

2) приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

3) приём денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010г.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц посредством платежного терминала 2385:4738, установленного по адресу: г. Оренбург, <...>, следовательно, является платежным агентом по смыслу Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ.

Налоговым органом при проверке установлено, что платежный терминал работает с нарушением указанных требований, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует, что подтверждается выданной при оплате услуг за пользование мобильной связью «МТС» квитанцией на сумму 10 рублей, из которых 6 рублей составляет комиссия (л.д. 34).

Факт неприменения предпринимателем ККТ при оказании по оплате сотовой связи находит подтверждение материалами дела.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных данных, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными АПК РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения денежных средств, оказания услуги и неприменения ККТ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией квитанции платежного терминала.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками налогового органа, и была произведена обычным потребителем, не заинтересованным лицом, впоследствии привлеченным к участию в проверке и оформлению материалов проверки в качестве понятого.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не нарушают требования ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требования закона и являются допустимыми доказательствами.

Приобретение услуги физическим лицом – ФИО4, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении ККТ и не может расцениваться как проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в форме проверочной закупки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя заключается в том, что она допустила прием платежей через платежный терминал без ККТ в составе платежного терминала и не приостановила работу платежного терминала до установки ККТ.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос об установлении вины предпринимателя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 21-27/53, налоговым органом исследовался.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности,

В силу ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются.

По смыслу и содержанию ст. 28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 или ее законного представителя.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела письмо от 21.10.2011г. № 21-14/18997, в котором содержится приглашение на 05 декабря 2011г. для составления и подписания протокола и на 09 декабря 2011г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36). Письмо вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено по адресу предпринимателя - <...>, что подтверждается списком регистрируемых партионных почтовых отправлений от 24.10.2011, почтовой квитанцией от 25.10.2011. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-40).

Протокол составлен и административное дело рассмотрено полномочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

То есть, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не был предъявлен приказ (поручение) на проведение проверки, судом отклоняется.

В соответствии с налоговым законодательством должностные лица налоговых органов при проведении налоговой проверки обязаны предъявлять служебные удостоверения и решение руководителя (заместителя) налогового органа о проведении проверки.

Вместе с тем, сам по себе довод предпринимателя о том, что проверяющие не предъявляли поручение на проведение проверки, не может повлечь отмену постановления Инспекции, поскольку из материалов дела видно, что такое поручение у сотрудников Инспекции имелось. Кроме того, в акте проверки от 20.10.2010, содержится указание на то, что проверка производилась на основании поручения от 17.10.2011 № 105. Фамилии, указанные в поручении лиц и проводивших проверку, совпадают.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Налоговой инспекцией направлялось в адрес предпринимателя письмо о необходимости явки в инспекцию (от 21.10.2011г. № 21-14/18997), однако ИП ФИО1 в назначенное время не явилась.

Таким образом, заявителю предоставлялось право на ознакомление с материалами административного дела, в том числе и с поручением на проведение проверки, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась. Обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола осмотра от 20.10.2011 г. без ее участия или её законного представителя.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в ходе привлечения к административной ответственности предприниматель ФИО1 не была лишена предоставленных ей законодательством гарантий защиты прав. При этом заявитель также не указывает на конкретные негативные последствия допущенных, по её мнению, налоговым органом процессуальных нарушений и каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие последствия не выявлены и судом.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, во взыскании 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 158, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

2. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении № 21-27/53 от 09.12.2011г., принятое начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина