Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС» (460019, <...> (поселок Кушкуль), д. 14Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 17.08.2018 № 8261 по делу № 06-07-01/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019 до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.04.2018, срок 1 год, паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 02.08.2018, срок 1 год, паспорт), ФИО3 – директор (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель (доверенность 09.01.2019 №3, срок до 31.12.2019, удостоверение).

от ООО «Статус»: не явился;

от ООО «ФОРТЕпринт»: не явился;

от ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»: ФИО5 – представитель (доверенность №54 от 22.09.2017, срок 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - заявитель, общество, ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 17.08.2018 № 8261 по делу № 06-07-01/2018.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Статус», ООО «ФОРТЕпринт», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ГУ «ГУДХОО»).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

06.03.2019 ООО «ФОРТЕпринт» представлен отзыв по существу заявленных требований, поддержана правовая позиция заинтересованного лица.

06.03.2019 ООО «Статус» представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» также представлен письменный отзыв по существу заявленных требований,считает решение Оренбургского УФАС России по делу 06-07-01/2018 от 17.08.2018 законным и обоснованным и просит в удовлетворении требований ООО «БИС» отказать.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Оренбургское УФАС России (вх. № 8274, № 8275 от 27.11.2017 г.) поступили обращения ООО «БИС» на действия организатора аукционов - ГУ «ГУДХОО» при организации и проведении аукционов № 0853500000317012001, №0853500000317011820.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Оренбургским УФАС России вынесено решение от 17.08.2018 по делу № 06-07-01/2018 (т.1 л.д. 60-63), в соответствии с которым производство по делу № 06-07-01/2018 прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, чтоГУ «ГУДХОО» указывая в документации о закупках по аукционам № 0853500000317012001, № 0853500000317011820 обязанность победителя по приобретению лицензии на соответствующее программное обеспечение (далее – ПО) у ООО «Фарватер», предоставляет преимущество указанному обществу путем обеспечения получения дополнительной прибыли. При этом, данное условие создает дополнительные затраты для победителей, и влечет возложение на них дополнительных обязанностей, что может повлиять на решение хозяйствующего субъекта о необходимости участия в торгах и оказать влияние на состояние конкуренции при проведении торгов. Указывает, что таким образом в действиях ГУ «ГУДХОО» усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в неправомерном установлении обязанности победителя аукционов № 0853500000317012001, № 0853500000317011820 по приобретению лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов с момента подписания контракта.Полагают, что указанного срока недостаточно для приобретения необходимой лицензии, что и послужило препятствием для участия ООО «БИС » в данных аукционах.

Заинтересованное лицо указывает на то, что установив требование в аукционных документациях № 0853500000317012001, № 0853500000317011820 по приобретению победителем лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов с момента подписания контракта, заказчик - ГУ ГУДХОО не преследует цели ограничения, устранения, недопущения конкуренции. Кроме того, согласно материалам дела, ООО «БИС» заявку на участие в аукционах не подавало, за разъяснениями не обращалось, иные доказательства намерения участвовать в конкурсе обществом не представлены.

Кроме того просит учесть, что победителем по аукциону № 0853500000317011820 признано ООО «ФОРТЕпринт», с которым 26.12.2017 заключен государственный контракт; по аукциону № 0853500000317012001 победителем признано ООО «Статус», с которым 11.12.2017 заключен государственный контракт, на сегодняшний день контракты исполнены.

ГУ «ГУДХОО» указывает, что ООО «Фарватер» лицензия предоставляется в течение 3-х часов с момента обращения. Победители аукционов данную лицензию получили, работы по контракты выполнялись. Разработчиком ПО, обслуживание которого осуществлялось победителями аукционов, является ООО «Фарватер». Учитывая, что, в предмет контрактов входит и условие о доработке программного обеспечения, ГУ «ГУДХОО», в целях соблюдения авторских прав, указало на необходимость приобретения лицензии именно у данного общества.

Из отзывов ООО «Статус» и ООО «ФОРТЕпринт» следует, что лицензия получена в день обращения, каких либо трудностей в получении лицензии не было. В процессе исполнения контракта требовалась незначительная доработка программного обеспечения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно ч.2 ст.1 Закона № 135-Ф3 целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 ст. 17 Закона. №135-Ф3 установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339).

Пунктом 1.4 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1.5. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 закреплены права должностных лиц при осуществлении государственного контроля, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на проведение проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Пунктами 1.6 и 1.7 Административного регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, установлены обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (в том числе соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы проверяемого лица; проводить проверку на основании приказа руководителя антимонопольного органа), а также права лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (в том числе получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции; осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя; непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки).

По пункту 1.8 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц уполномоченного органа, обязана прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии); изготовить решение в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Принимая решение о прекращении производства по делу, заинтересованное лицо руководствовалось статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела в соответствии с уставом ГУ «ГУДХОО» является государственным казенным учреждением и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог, в т.ч. осуществляет функции государственного заказчика при проведении торгов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд дорожного хозяйства Оренбургской области.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ГУ «ГУДХОО» объявлен электронный аукцион (извещение № 0853500000317012001), предметом которого является оказание услуг по сопровождению и технической поддержке АПК "Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД" и ПО для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ.

При этом, согласно документации о закупке оказание услуг по доработке ПО и его обновлению, инсталляции, организационных преобразованиях, внесение изменений, переработка логики и функциональных возможностей ПО, в соответствии стребованиями настоящего технического задания должны осуществляться по согласованию с разработчиком ПО без нарушения прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, для чего исполнитель в течении 24 часов с момент подписания контракта должен предоставить неисключительную лицензию, выданную разработчиком ПО - ООО «Фарватер». Победителем аукциона признано ООО «СТАТУС», с которым 11.12.2017 заключен государственный контракт.

Ранее, 15.11.2017 ГУ «ГУДХОО» объявлен электронный аукцион (извещение № 0853500000317011820) на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно документации о закупках при необходимости доработки программного обеспечения, имеющегося у учреждения, его обновлению, инсталляции и организационных преобразованиях, внесение изменений переработка логики функциональных возможностей ПО, в соответствии с требованиями настоящего технического задания должны осуществляться по согласованию с разработчиком ПО без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, для чего исполнитель в течении 24 часов с момента подписания контракта должен предоставить неисключительную лицензию, выданную разработчиком ПО – ООО «Фарватер». Победителем признано ООО «ФОРТЕпринт», с которым 26.12.2017 заключен государственный контракт.

Согласно материалам дела 22.09.2015 между ГУ «ГУДХОО» и ООО «Фарватер» заключен государственный контракт № 0153200000215013013-0042730-01 (№ 14-02/62) согласно п. 1 которого исполнитель (ООО «Фарватер») обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке и внедрению программного обеспечения обработки данных с комплексов, входящих в состав системы фото-видеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования неоплаченных штрафах ГИБДД, автоматизированными рабочими местами доступа базам данных проходящего дорожного трафика.

При этом в соответствии с абз. 2 п.3.10 данного государственного контракта исполнитель вправе использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной лицензии) течение всего срока действия исключительного права.

Согласно п.6.1 указанного контракта заказчику принадлежит исключительно право на ПО, которое он реализует в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14.01.2016 составлен акт приема-передачи исключительного права на программное обеспечение по государственному контракту от 22.09.2015г., согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает программный комплекс обработки данных с комплексов, входящих в состав системы фото-видеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД автоматизированными рабочими местами доступа к базам данных проходящей дорожного трафика, в его составе: обработка данных с комплексов, входящих в состав системы фото-видеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области «ФВ Поток» автоматизированное рабочее место доступа к базам данных проходящего дорожного трафика «Трафик-Д», автоматизированное информирование о неоплаченных штрафа) по административным правонарушениям в области правил дорожного движения на территории Оренбургской области «Информ-Адм», а также исключительное право на указанный программный комплекс.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статья 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Автором ПО является ООО «Фарватер». Исключительное право на указанный программный продукт было передано ГУ «ГУДХОО» по акту приёма-передач от 14.01.2016.

Правообладатель, в данном случае ГУ «ГУДХОО», вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ).

Способы, которыми правообладатель может распоряжаться исключительным правом на программу для ЭВМ, определены частью 2 статьи 1270 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством, в том числе статьями 1233, 1270 ГК РФ, не предусмотрено право правообладателя программы ЭВМ, владеющего ею на правах исключительного права, без согласия автора программы ЭВМ вносить в программу изменения и т.д.

Как следует из материалов дела в предмет государственных контрактов входило условие о доработке программного обеспечения. При этом ГУ «ГУДХОО» для соблюдения авторских прав было указано на приобретение неисключительной лицензии именно у ООО «Фарватер».

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Установление указанного требования ГУ «ГУДХОО» обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего.

Включение требований о необходимости приобретения лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов с момента подписания контракта обусловлено целым рядом факторов:

- техническими и функциональными возможностями, существующими у данного ПО и требующимися заказчику при доработке ПО, его обновлению, инсталляции, организационных преобразованиях, внесение изменений, переработка логики и функциональных возможностей ПО;

- риск некорректной работы АПК "Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД" и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ, многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД при их обновлении, сопровождению и технической поддержке.

Материалами дела подтверждено, что у заказчика установлено указанное ПО и потребностью (предметом закупки) являлось их доработка, обновление, инсталляция, организационных преобразованиях, внесение изменений, переработка логики и функциональных возможностей программного обеспечения.

В связи с изложенным, указанные выше требования не нарушают законодательство о контрактной системе и не могут повлечь ограничение конкуренции. Информация в Единой информационной системе закупок является полной и достоверной. Ограничение конкуренции в действиях заказчика отсутствует, о чем свидетельствует готовность других участников закупки оказать услуги в соответствии с требованиями заказчика.

Суд исходит из того, что при принятии решения заинтересованным лицом исследованы документы по электронным аукционам, дана им оценка в результате чего установлен факт соблюдения законодательства Российской Федерации при их проведении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем, заявителем данное право не реализовано, ООО «БИС» за разъяснениями к заказчику не обращалось, заявку на участие в аукционах не подавало, иные доказательства его намерения участвовать в конкурсе обществом не представлены.

Судом также учтено, что исходя из смысла ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион проводится на электронной площадке с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона. При этом, оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность информации об участниках торгов.

Таким образом, включив в аукционные документации № 0853500000317012001, № 0853500000317011820 требования по приобретению лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов с момента подписания контракта не имело возможности повлиять на результаты вышеуказанных аукционов, поскольку процедура проведения электронного аукциона не зависит от организатора торгов.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку действия организатора торгов ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не повлекли ограничение конкуренции в отношении заявителя - ООО «БИС».

Доказательств того, что заказчиком были нарушены требования законодательства и (или) привели к нарушению порядка определения победителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование в аукционных документациях № 0853500000317012001, № 0853500000317011820 по приобретению победителем лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов с момента подписания контракта не преследует цели ограничения, устранения, недопущения конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 19.09.2018 по делу № 1-532/2018 свидетельствует о незаконности принятого Оренбургским УФАС решения по делу № 06-07-01/2018 от 17.08.2018 суд исходит из следующего.

Как следует из приговора по делу № 1-523/2018 от 19.09.2018 квалифицированные действия ФИО6 по ст. 169 УК РФ связаны с его решением по приостановлению деятельности ООО «БИС» в рамках исполнения государственного контракта.

Квалифицированные действия ФИО6 по ч.1 ст. 286 УК РФ вместе с тем не связаны с последствиями для недопущения, ограничения конкуренции и непосредственным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Так, в рамках рассматриваемого дела № 06-07-01/2018 антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что условия аукционной документации (приобретение лицензии у ООО «Фарватер» в течение 24-х часов момента подписания контракта) доступны каждому, распространялись в равной мере для всех участников закупки.

При этом судом учтено, что заявитель не оспаривает факт того, что не обращался в ООО "Фарватер" за получением лицензии, следовательно, довод о невозможности получить лицензию в указанные сроки судом отклоняется как несостоятельный и носящий вероятностный характер.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО «ФОРТЕпринт») и материалов дела, после победы на аукционе №0853500000317011820 в день заключения государственного контракта ООО «ФОРТЕпринт» обратилось в ООО «Фарватер» путем личного обращения, согласно указанному в государственном контракте адресу: <...>.

При личном обращении в офисе ООО «Фарватер» была составлена заявка на получение лицензии на доработку ПО.

Своевременность ее предоставления подтверждена письмом в адрес ГУ «ГУДХОО» №27.12.2017 от 27.12.2017, согласно которому копия лицензии была передана в адрес ГУ «ГУДХОО» своевременно, то есть в течение 24 часов с момента заключения государственного контракта.

Как следует из отзыва, ООО «ФОРТЕпринт» подтверждена разумность срока в размере 24 часов для получения у ООО «Фарватер» лицензии на доработку ПО в соответствии с условиями государственного контракта №14/02-90 от 26.12.2017 года (закупка №0853500000317011820), так как не возникло препятствий в ходе получения данной лицензии в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица (ООО «Статус») общество обратилось к ООО «Фарватер» по указанному на сайте номеру телефона с вопросом о предоставлении данной лицензии. По телефонному разговору были разъяснены все возможности получения лицензии.

После подведения итогов проведенного аукциона №0853500000317012001, в соответствии с предоставленной ООО «Фарватер» консультацией, ООО «Статус» оставлена заявка на сайте ООО «Фарватер» на предоставление лицензии на доработку ПО, результатом чего стало получение лицензии в тот же день.

ООО «Статус» представило пояснения, согласно которых препятствий и трудностей при получении лицензии на доработку ПО от ООО «Фарватер» не было.

Также по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делу № 08-09-01/2018 (решение от 15.01.2018), проведенной на основании обращения прокуратуры Оренбургской области (исх. № 7-1-20-2017 от 29.12.2017; вх. № 9144к от 29.12.2017) о проведении проверки действий ГУ «ГУДХОО» на предмет соблюдения требований законодательства о закупках при проведении электронного аукциона оказание услуг по сопровождению и технической поддержке АПК "Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД" и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ (номер извещения 0853500000317012001) (аукцион) инспекция антимонопольного органа пришла к выводу о том, что иных нарушений антимонопольного законодательства, кроме п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не установлено. Выявленное нарушение, между тем не повлияло на правомерность заключение контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Информация о заключении государственного контракта № 0853500000317012001.2017.550267 от 11.12.2017 г. в Реестр контрактов в ЕИС внесена 14.12.2017 г. (реестровый номер 2561007002217000127), требования Закона о контрактной системе были соблюдены.

Также судом учтено, что государственные контракты от 26.12.2017 и от 11.12.2017 на данный момент полностью исполнены и потребность ГУ "ГУДХОО" в данной услуге отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения УФАС по Оренбургской области от 17.08.2018 № 8261 по делу № 06-07-01/2018. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №421 от 16.11.2018г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БИС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина