Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным градостроительного плана №56301000 4255 от 08.12.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0446012:8 в части

- графического изображения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, раздела 1,

- разделов 3, 6,

- приложений №№1, 2, 3,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 30.01.2012 года, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главного специалиста юридического отдела (доверенность №1-24/85 от 12.01.2012 года, постоянная).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2012 года до 26.11.2012 года.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании градостроительного плана №56301000 4255 от 08.12.2011 г. недействительным, об обязании департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдать новый градостроительный план земельного участка на объект по ул. Постникова, д. 42 с учетом требований ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и формы градостроительного плана, утвержденной постановлением правительства РФ от 29.12.2005 г. № 840.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, согласно уточненному заявлению ИП ФИО1 просит суд признать недействительным градостроительный план №56301000 4255 от 08.12.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0446012:8 в части

- разделов 3, 6,

- приложений №№1, 2, 3.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 18.11.2011 г. обратилась в управление градостроительства и архитектуры города Оренбурга с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка по ул. Постникова, д. 42 с целью разработки проектной документации по реконструкции объекта со сносом старого и ветхого здания по адресу: <...>, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446012:8 площадью 760 кв. м.

В ответ на обращение заявителя департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 08.12.2011 г. ФИО1 был предоставлен градостроительный план № 563010004255 за подписью главного архитектора города Оренбурга, из которого следует, что в отношении указанного земельного участка градостроительный регламент не установлен (пункт 2 абзац 3); не определены его основные и условно разрешенные виды использования (пункт 3 абзацы 6,7); на участке возможна реконструкция без увеличения этажности, общей площади и площади застройки (пункт 3 абзац 14); в отношении участка установлены следующие требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства:

- процент застройки 52% (указан фактический, однако согласно требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области от 11.03.08 г. № 98-п он должен составлять не более нормативного процента, установленного для данной территории);

- Приложением №2 к градостроительному плану установлены требования к проектной документации, предоставляемых для подготовки 2 части градостроительного плана, с перечнем организаций для согласования - стр. 9-10, разделы II-IV;

- Приложение №3 предусматривает аннотацию к архитектурному проекту;

- информация, изложенная на листе 12, сообщает о порядке оформления документов для получения разрешения на строительство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая выданный ей градостроительный план ненормативным правовым актом, который изготовлен с нарушениями норм действующего законодательства в частности, Градостроительного Кодекса РФ, а также других законов и подзаконных актов, и нарушает её права и законные интересы, необоснованно ограничивая право на использование объектов недвижимости, находящихся у неё в собственности, по своему усмотрению (земельный участок и строение, расположенное на нём), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого градостроительного плана.

Основным доводом заявителя, положенным в основу заявленного им требования, является то, что документ, положенный департаментом в основу изготовленного градостроительного плана (регламент Ж-1), был разработан на основе утверждённого в 1985 году генерального плана города Оренбурга, который, в свою очередь, был отменён в 2008 году, в связи с утверждением нового генерального плана Оренбурга. Учитывая что, Горсоветом Оренбурга до настоящего времени не приняты Правила застройки и землепользования в городе Оренбурге, заявитель настаивает на незаконности применения положений Ж-1 при изготовлении оспариваемого градостроительного плана, и соответственно, на недействительности самого градостроительного плана.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Оренбурга не согласен с доводами заявителя, считая их безосновательными, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело доказательства, суд считает требование заявителя законным и обоснованным, исходя из следующего.

Градостроительный план земельного участка представляет собой вид документации по планировке территории. Согласно статье 44 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК, Кодекс), подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (п. 1). Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 2).

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п.4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8). Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти (п. 5), которая утверждена постановлением правительства от 29.12.2005 г. за № 840.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», подготовка градостроительного плана должна осуществляться в виде единого документа, по специально установленной форме.

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеуказанного Постановления, департамент оспариваемый заявителем градостроительный план разделил на две части, обуславливая выдачу второй части плана осуществлением определенных действий со стороны заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 ГрК РФ и Постановлением Правительства от 29.12.2005 № 840 градостроительный план должен содержать установленную в данных нормах информацию.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение указанных норм, на чертеже земельного участка оспариваемого заявителем градостроительного плана, не указаны минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство объекта, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5).

Информация о разрешенном использовании земельного участка, указанная в пункте 3 абзацы 6, 7, о том, что не определены основные и условно разрешенные виды использования участка, противоречит информации, указанной в абзацах 3, 4 того же пункта, где указано, что участок, в соответствии с постановлением Главы города Оренбурга №6508-п от 31.10.2008 года, имеет два вида разрешенного использования: размещения объектов торговли, и размещение малоэтажных жилых домов.

Соответственно, информация абзацев 3, 4 пункта 3 градостроительного плана объективно противоречит информации абзацев 8, 9 пункта 3, указывающих на то, что Генеральным планом города Оренбурга от 10.10.2008 года установлена зона общественно-деловой функции, перспективное строительство.

В связи с указанным противоречием суд признаёт обоснованным довод заявителя, касающийся введения в заблуждение собственника участка о том, каким образом он вправе использовать этот участок.

Также, по мнению суда, заявителя вводит в заблуждение информация о правилах застройки участка, перечисленная в абзаце 11 пункта 3 градостроительного плана о нормативных актах, принятых до утверждения генерального плана 10.10.2008 года, поскольку в данных актах имеет место ссылка на недействующий генеральный план города Оренбурга, и основанный на нем регламент Ж-1 Приложения к Постановлению Оренбургского городского Совета 05.12.1997 №310.

Кроме того, данная информация объективно противоречит информации абзаца пункта 2 об отсутствии градостроительного регламента земельного участка.

Абзацем 12 пункта 3 установлен запрет о переводе нежилых помещений в жилые, что противоречит разрешенному использованию участка, установленному постановлением Главы города Оренбурга № 6508-п от 31.10.2008года «для размещения малоэтажных жилых домов».

Кроме того, установленное ограничение прав собственника участка на его застройку как возможности только реконструкции расположенных на нём строений без увеличения этажности, общей площади и площади застройки, противоречит понятию «реконструкция», данному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкция предусматривает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность) площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, и фактически устанавливает необоснованный запрет как на реконструкцию, так и на новое строительство. Данный довод заявителя подтверждается информацией, изложенной в абзацах 3, 4, 5, 6, «требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном участке» на листе 4 плана, следует, что вновь возводимый объект должен соответствовать следующим требованиям:

объект строительства - здание магазина и жилых квартир, количество этажей - 1, процент застройки - 52%, что соответствует уже имеющемуся на участке строению.

Вместе с тем, из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить на принадлежащем ему участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По мнению суда, ИП ФИО1 обоснованно ссылается на то, что вышеуказанные требования должны быть изложены в оспариваемом ею градостроительном плане органом местного самоуправления, каковым является Администрация города Оренбурга, предельно определённо и недвусмысленно, и основываться они должны лишь на нормах действующего законодательства.

Также обоснованным суд признаёт довод заявителя, касающийся того, что оспариваемый им градостроительный план в части графического изображения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не соответствует пункту 3 раздела II Инструкции № 93 от 11.08.2006 года, устанавливающему порядок заполнения раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка».

Судом установлено, что пунктом 3 раздела II Инструкции регламентируется нанесение линий минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (линии выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм, графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъёмке, расстояние указывается в метрах, например, 1,3; 5,2; 7,2).

В пределах линий отступа формируется место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Между тем, судом установлено, что в представленном в дело градостроительном плане, минимальные линии отступа не нанесены, следовательно, место допустимого размещения строений в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 года № 93 не установлено. При этом, судом учтено, что требование о соблюдении минимального отступа от границ земельного участка призвано обеспечить соблюдение прав владельцев соседних участков, публичных интересов, санитарных, пожарных, градостроительных норм, и поскольку данное требование ограничивает право владельца участка на его застройку, устанавливаемые градостроительным планом земельного участка минимальные отступы от границ участка не могут быть произвольными, а должны соответствовать отступам, установленным градостроительными регламентами (ст. 38 ГрК РФ), а при их отсутствии -строительным нормам и правилам.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что он вправе иным образом на чертеже отразить нормы отступа от границ земельного участка, указав их по периметру имеющегося здания, расположенного на участке, исходя из запрета увеличивать площадь застройки земельного участка при реконструкции здания, расположенного на участке, установленного градостроительным регламентом Ж-1, утвержденным Постановлением Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997 г., не отмененного и продолжающего в силу ст. 7 ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» действовать, то по мнению суда он подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе, генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что принятое до введения в действие Градостроительного Кодекса от 29.12.2004 № 190-ФЗ Постановление №310 от 05.12.1997 г. не может являться частью действующей в настоящее время градостроительной документации, правилами землепользования и застройки города Оренбурга.

Согласно ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 статьи 1 ГрК РФ правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. При этом, суд установил, что Постановление №310 от 05.12.1997 г. было разработано на основании генерального плана, прекратившего свое действие ввиду принятия Генерального плана города Оренбурга, утверждённого Оренбургским городским Советом от 10.10.2008 года №674.

Кроме того, содержащиеся в нём регламенты не соответствуют требованиям п. 9 статьи 1 ГрК РФ, предъявляемым к регламентам, не устанавливают в пределах границ соответствующей территориальной зоны, виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Департамент не отрицает отсутствие на момент судебного разбирательства действующих Правил землепользования и застройки МО город Оренбург, о чём указывает в разделе 2 оспариваемого заявителем плана. Учитывая это обстоятельство, суд признаёт безосновательной ссылку Администрации Оренбурга на применённый Регламент Ж-1.

Согласно абзацам 1,2 раздела 4 Инструкции №93 от 11.08.2006 года в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При этом, указывается наименование органа (органов), издавших акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилии лица, подписавшего акт.

В случае если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка устанавливается градостроительный регламент, в строках и графах раздела 3, предназначенных для заполнения, вписываются слова: «Заполнение не требуется».

Довод заинтересованного лица о том, что он в силу ст. 44 ГрК РФ обязан указать информацию в отношении любого участка о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства судом признаётся необоснованным, в связи с неверным толкованием подпункта 5 пункта 3 ст. 44 ГрК РФ, учитывая, что данная норма предписывает указывать информацию только в отношении специально указанных в ней участков, а именно земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении которых не устанавливается градостроительный регламент, поскольку регламенты использования данных участков устанавливаются индивидуально для каждого участка.

Так, согласно пункту 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; в границах территорий общего пользования; занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 ст. 36 ГРК РФ действие градостроительного регламента не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 42, кадастровый номер 56:44:0446012:8 не относится к участкам, перечисленным в ст. 36 Гр.К РФ, а относится к участкам, на которые распространяется действие градостроительного регламента, следовательно, раздел 3градостроительного плана земельного участка заполняться не должен.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что в силу ст. 4 ФЗ №191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ГрК РФ» до утверждения правил землепользования и застройки в составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, то данная норма не меняет порядок заполнения разделов градостроительного плана.

Суд считает законным и обоснованным довод заявителя о том, что в градостроительном плане должна содержаться определенная нормами законодательства информация. То есть, он не должен содержать не предусмотренную информацию, информация должна быть определенной, то есть, недвусмысленной и не противоречивой.

Из п. 1 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ГрК РФ» следует, что объем и содержание информации, излагаемой в градостроительном плане в отношении земельных участков, на которые распространяется градостроительный регламент, а спорный земельный участок относится именно к таким участкам, зависит от того были ли приняты в установленном порядке правила землепользования (ПЗ) в населенном пункте.

Это связано с тем, что Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (п.2 ст. 30 ГрК РФ); последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 36 ГрК РФ определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Следовательно, при наличии утвержденных ПЗЗ во втором разделе градплана конкретного участка указывается информация о наличии ППЗ и действующих градостроительных регламентов в составе ППЗ, как нормативного акта, подлежащего применению для определения пользователем участка и иными лицами правового режима данного конкретного земельного участка.

До принятия ПЗЗ, то есть в отсутствие действующих градостроительных регламентов, в данном разделе должна быть указана информация об отсутствии ПЗЗ и действующих градостроительных регламентов.

Предприниматель указывает, что в нарушение вышеуказанных норм выданный ей градостроительный план участка содержит противоречивую информацию: из части второй градплана следует, что ПЗЗ и градостроительный регламент не установлен, в то же время как в части 3 имеется информация о том, что на участок распространяется действие регламента Ж-1, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997 г.

Суд считает безосновательным довод Администрации о том, что до принятия ПЗЗ подлежит применению регламент Ж-1, утвержденный Постановлением Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997 г. ввиду следующего.

Постановление №310 от 05.12.1997 г. было разработано на основании генерального плана, прекратившего свое действие ввиду принятия Генерального плана города Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским Советом от 10.10.2008 г. №674.

Из вводной части Постановления Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997г., следует, что оно принято ввиду невозможности реализации проекта детальной планировки Центра г. Оренбурга, выполненного институтом «Оренбурггражданпроект» в 1989 году, ввиду чего Главным управлением архитектуры и градостроительства разработана система градостроительного регулирования развития микрорайона в форме Регламентов жилой застройки и рекомендаций.

Решением Оренбургского городского Совета №674 от 10.10.2008 г. утвержден Генеральный план развития г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, Постановление Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997г., не подлежит применению, так как не является градостроительной документацией, направленной на реализацию Генерального плана развития г. Оренбурга от 2008 г.

Кроме того, установленные в постановлении Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997 г. регламенты не соответствует требованиям нормы п. 9 статьи 1 ГрК РФ, обычно предъявляемым к градостроительным регламентам: не устанавливают в пределах границ соответствующей территориальной зоны единые виды разрешенного использования земельных участков (основные, дополнительные), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Довод заинтересованного лица о том, что им верно указан правовой режим использования участка судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного земельного участка до принятия в г. Оренбурге в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 31 декабря 2012 года в составе градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В таком случае в разделе 2 градостроительного плана должна быть изложена вся информация о правовом режиме земельного участка: виде разрешенного использования, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Информация о правовом режиме земельного участка также не должна быть произвольной и противоречивой.

Оспариваемый же градостроительный план содержит две противоречивые записи по виду разрешенного использования участка: «не определены его основные и условно разрешенные виды использования» (пункт 3 абзацы 6, 7)», и в то же время: «участок в соответствии с постановлением Главы города Оренбурга № 6508-п от 31.10.2008 г. имеет два вида разрешенного использования: для размещения объектов торговли, для размещения малоэтажных жилых домов» (абзацы 3, 4 того же пункта).

Поскольку виды разрешенного использования участка определены постановлением Главы города Оренбурга № 6508-п от 31.10.2008 г., то до принятия ПЗЗ в раздел 2 вносится запись о разрешенном использовании и назначении участка на основании указанного ненормативного акта.

Требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке должны быть обоснованы, должны учитывать местонахождение земельного участка, его фактическое использование, перспективное развитие зоны, в которой расположен участок, в соответствии с утвержденным генеральным планом развития города Оренбурга от 2008 г.

Поскольку такие требования по своей сути являются ограничениями прав по использованию участка, то они могут налагаться только в той мере, в какой это необходимо для защиты законных прав и интересов третьих лиц, а также в целях обеспечения пожарных, санитарных, строительных и архитектурных норм и правил.

Между тем, из градостроительного паспорта следует, что на участок наложен запрет на новое строительство, а реконструкция предполагается без изменения параметров существующего на участке. При этом административный орган не представил в дело доказательств того, что участок относится к территориям, на которых в соответствии с законом наложены такие ограничения.

Кроме того, согласно п. 2 ст.2 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, департамент в обоснование запрета сослался на неподлежащий применению регламент Ж-1, установленный постановлением Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997г.

Поскольку на это же постановление Оренбургского городского Совета №310 от 05.12.1997г. департамент ссылается в обоснование правомерности своих действий по нанесению линий минимального отступа от границ земельного участка, то его довод о том, что место допустимого размещения по контурам совпадает с контурами существующего на участке здания, также судом оценивается в качестве необоснованного, равно как и довод о том, что выданный заявителю градостроительный план земельного участка в части раздела 6 соответствует по содержанию инструкции по заполнению градостроительных планов.

Довод департамента о том, что в МО «город Оренбург» отсутствует нормативный акт, регулирующий вопросы раздела земельных участков, в связи с чем, в разделе 6 градостроительного плана спорного участка не указаны его реквизиты, а только указано на возможность раздела участка в соответствии со ст. 41 ГрК РФ, учитывая, что Градостроительный план является документом, на основании которого осуществляется подготовка проектной документации объекта капитального строительства, поэтому не должен содержать ссылок на общие нормы права.

Согласно разделу VII инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93, в разделе 6 градостроительного плана указывается возможность или невозможность разделения земельного участка путем зачеркивания ненужной информации. При этом указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) и номер акта, определяющего возможность или невозможность разделения конкретного земельного участка.

Таким образом, из содержания данных указаний по заполнению градплана следует, что в данном разделе указываются реквизиты ненормативного акта, в котором принималось решение о возможности раздела участка.

В случае если решение о возможности раздела участка не принималось, раздел 6 не подлежит заполнению.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», постановление Правительства РФ «О составе проектной документации и требованиям» о правомерности разбивки градплана на две части, а также законности положений Приложений №№ 1, 2, 3 к оспариваемому градостроительному плану, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к понятию «иные показатели параметров объектов капитального строительства», данные приложения не предусмотрены формой градостроительного плана земельных участков, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в размере 200 руб., относятся на департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и подлежат взысканию с него, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) требования к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным градостроительный план №56301000 4255 от 08.12.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0446012:8 в части

- разделов 3, 6,

- приложений №№1, 2, 3.

3. Обязать департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев