Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 26.12.2013 (поступило в суд 28.12.2013) Закрытого акционерного общества «ИНФОСВЯЗЬ», г. Оренбург, к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления № 42-13-62/пн от 26.11.2013 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2014);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инфосвязь»(далее по тексту – общество, заявитель, ЗАО «Инфосвязь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 42-13-62/пн от 26.11.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает постановление незаконным, подлежащим отмене, правонарушение малозначительным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) были проведены надзорные мероприятия в отношении ЗАО «Инфосвязь» в части вопросов, изложенных в обращениях ФИО1 (вх. 42-13-5013/ж-юр от 27.05.2013, вх. № 42-13-5014/ж-юр от 27.05.2013, вх. № 42-13-5442/ж-юр от 10.06.2013).

В ходе проведения надзорных мероприятий обществу направлено предписание (исх. № 42-13-АК-03/4350 от 20.06.2013) о предоставлении документов. В адрес РО ФСФР России в ЮВР представлен ответ от ЗАО «Инфосвязь» (вх. № 42-13-6390 от 11.07.2013) на предписание о предоставлении документов.

Согласно представленным в РО ФСФР России в ЮВР документам 18.06.2013 в адрес общества от акционера общества ФИО1 (владелец 32,3 % акций) поступило требование от 18.06.2013г. о предоставлении в письменной форме, в числе прочего, выписки из реестра акционеров ЗАО «Инфосвязь» в отношении ФИО1 по состоянию на 19.06.2013г.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инфосвязь» осуществляет самостоятельно.

Согласно квитанции Почты России № 00773 от 24.06.2013г. на вышеуказанное требование в адрес ФИО1 обществом направлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Инфосвязь» 24.06.2013, тогда как срок исполнения требования ФИО1 от 18.06.2013 истек 21.06.2013.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 42-13-32/пр-ап, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной для данного административного правонарушения, в размере 700 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, сроком предоставления документов является 5 рабочих дней в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением № 27 от 02.10.1997г., который им нарушен не был. Кроме того, заявитель указывает, что резолютивная часть постановления содержит иное основание привлечения к административной ответственности, чем текст оспариваемого постановления, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение

Согласно части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Банк России устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг в обязанности держателя реестра входит предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

Согласно ответа, представленного заявителем в адрес заинтересованного лица (вх. № 42-13-6390 от 11.07.2013), ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инфосвязь» осуществляет самостоятельно, правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг утверждены Советом директоров ЗАО «Инфосвязь» 31.01.2003, размещены в сети Интернет на официальном сайте общества http://www.isvyaz.ru/.

Как следует из материалов дел, требование ФИО1 от 18.06.2013г., которым акционер просила предоставить кроме всего прочего выписку из реестра акционеров в отношении ФИО1, получено обществом 18.06.2013г. в соответствии со штампом входящей корреспонденции ЗАО «Инфосвязь» (вх. № 01-1035а-и).

Срок исполнения требования ФИО1 от 18.06.2013, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, истек 21.05.2013 г.

Согласно почтовой квитанции Почты России № 00773 от 24.06.2013г., представленной ЗАО «Инфосвязь» выписка из реестра акционеров ЗАО «Инфосвязь» направлена в адрес ФИО1 24.06.2013г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в срок, установленный п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, обязанность по предоставлению данных о всех зарегистрированных в реестре акционерах с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих им акций по запросу акционера не исполнена.

Доказательства свидетельствующие об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что срок предоставления выписки из реестра акционеров исчисляется в соответствии с п. 7.9.4 и п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением № 27 от 02.10.1997г. отклоняется судом на основании следующего.

Требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением № 27 от 02.10.1997г. о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.

В силу пункта 7.9.1 Положения зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; о регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней; справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Реестр - это совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам (статья 2 Положения).

Лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, в том числе о виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

В данном случае возникли отношения между лицом, осуществляющим владение реестра владельцев ценных бумаг и самим владельцем ценных бумаг, который обратился к обществу с требованием о выдаче выписки из реестра акционеров общества в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также следует учитывать, что положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», обладают большей юридической силой, поскольку федеральный закон имеет приоритетное положение над постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований, регулирующих общественные отношения в области финансовых рынков.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Закрытого акционерного общества «Инфосвязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Общество было привлечено к административной ответственности по иному основанию отклоняется судом в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Таким образом, Кодексом предусмотрен способ исправления допущенной опечатки - путем принятия соответствующего определения.

Поскольку из текста оспариваемого постановления видно, что совершенное ЗАО «Инфосвязь» правонарушение выражено в непредставлении в срок выписки из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней, суд считает, что заинтересованным лицом в резолютивной части при описании административного правонарушения была допущена описка, тем более что пункт и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана административным органом правильно.

В представленных заинтересованным лицом материалах административного дела имеется Определение № 42-14-2/оп об исправлении описки по административному делу № 42-13-62/ап от 28.02.2014 года, таким образом, в резолютивной части постановления № 42-13-61/пн от 26.11.2013 данная описка была исправлена.

Данное определение было направлено заказной корреспонденцией в адрес ЗАО «ИНФОСВЯЗЬ», а также в адрес ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Между тем, этот дефект оспоренного постановления не влечет неоднозначности понимания существа правонарушения, в связи с чем не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Между тем, исследовав материалы дела, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения, считает возможным и целесообразным отменить оспариваемое постановление в полном объеме по мотиву малозначительности выявленного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Учитывая отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не повлекло за собой значимых реальных общественно-опасных последствий, не причинило серьезного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Кроме того, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и заинтересованным лицом не приведены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что освобождением заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «ИНФОСВЯЗЬ» (ИНН<***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области, г. Оренбург, №42-13-62/пн от 26.11.2013 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова