Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (ОРГН 1025601022590, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании незаконным Предписания от 19.12.2013г. № 40/05-10-65.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2013г. № 295, постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014г. № 40/05-15-03, постоянная, удостоверение);

установил:

Открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, ответчик, инспекция) о признании незаконным Предписания от 19.12.2013г. № 40/05-10-65.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа начальника инспекции от 27.11.2013г. № 497 была в период с 02.12.2013г. по 13.12.2013г. проведена плановая выездная проверка ОАО «Оренбурггражданстрой» с целью контроля соблюдения застройщиком положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 10 от 13.12.2013г.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора ОАО «Оренбурггражданстрой» С.В. Лугового.

В ходе проверки, по мнению должностных лиц инспекции, установлено, что ОАО «Оренбурггражданстрой» допущены следующие нарушения:

- в проектной декларации и изменениях к ней в пункте «О перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)» в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 214 указаны не все подрядные организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы. Указана только одна организация ООО «РиэлтСтрой», при наличии иных заключенных договоров подряда на выполнение работ;

- в приложении № 3 ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 года представлены недостоверные сведения, а именно установлено, что ОАО «Оренбурггражданстрой» привлекает денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей (договор № 17-13 от 26.03.2013г. с ФИО3 п/п № 1797323 от 26.03.2013г. на сумму 4 650 000 руб., п/п № 1797096 от 26.03.2013г. на сумму 25 650 000 руб., договор № 015/13В от26.03.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п №203 от 26.03.2013г. на сумму 60 000 000 руб.; договор № 047/13-В от 18.09.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 732 от 18.09.2013г. на сумму 7 000 000 руб., договор № 48-13 от 23.10.2013 на сумму 7 104 880 руб., договор № 056/13 – В от 01.11.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 861 от 01.11.2013г. на сумму 7 000 000 руб. Также установлено поступление денежных средств по договорам займа от гражданина ФИО4 (договор займа б/н от 06.05.2013г. п/п № 347 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор б/н от 14.05.2013г. п/п № 990 от 14.05.2013г. на сумму 3 500 000 руб.) и от ООО «СтройИнвест» по договору № 23-11 от 28.12.2011г. – 399 000 руб. (п/п № 1102 от 22.10.2013г.), договору займа № 01-12 от 11.01.2012г. – 1 601 000 руб. (п/п № 1103 от 22.10.2013г.).

В целях устранения допущенных нарушений обществу выдано предписание № 40/05-10-65 от 19.12.2013г. (л.д. 10).

Указанным предписанием заявителю было предложено представить:

1. Изменения в проектную декларацию в отношении информации об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров;

2. Исправленную форму Приложения № 3 отчетности за 3 квартал 2013г.;

3. Копии вышеуказанных договоров купли-продажи векселей и договоров займа для осуществления контрольно-надзорных полномочий.

Не согласившись с вынесенным предписанием ОАО «Оренбурггражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ОАО «Оренбурггражданстрой» указывает на незаконность вынесенного предписания по следующим основаниям.

Относительно пункта 1 предписания общество указывает на то, что им в проектной документации верно указано ООО «Риэлт-Строй», который является единственным основным подрядчиком и выполняет все виды общестроительных работ по жилому дому.

По пункту 2 предписания заявитель поясняет, что в приложении № 3 отчетности за 3 квартал учтены только денежные средства дольщиков, денежные средства застройщиков не учитываются при формировании данной формы. По возврату денежных средств в размере 184 млн. руб. представлен соответствующий договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору.

В обоснование недействительности пункта 3 предписания общество указывает на отсутствие у административного органа права требования документов не связанных с привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что факт допущенных нарушений подтвержден, в связи с чем общество должно было исполнить выданное предписание органа строительного надзора.

Указывает на принятые Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу А47-13623/2013 в рамках дела которого оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении и согласно которому суд признал, что заявитель должен был указать в проектной декларации организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

Относительно законности пункта 2 предписания административный орган указывает на отсутствие раздельного учета целевых и собственных средств, в связи с чем считает, что заявителем не доказано использование собственных средств для оплаты работ и материалов.

В обоснование законности пункта 3 предписания административный орган также ссылается на решение суда по делу № А47-13624/2013 в рамках которого установлена обязанность представления части договоров, указанных в предписании.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализуя право, гарантированное указанной нормой, заявитель оспаривает соответствующие пункты предписания.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания административный орган указал на необходимость представить изменения в проектную декларацию в отношении информации об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

В ходе судебного разбирательства административным органом даны пояснения относительно допущенной технической ошибки при формулировании пункта 1 предписания, а именно ответчик указывает, что пункт должен звучать иначе: «Внести и представить в инспекцию изменения в проектную декларацию в отношении информации о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)». Соответствующее изменение в формулировке этого пункта доведены до сведения заявителя.

Действующими нормами не предусмотрен порядок внесения изменений в предписание государственного органа.

Заявитель в судебном заседании подтвердил получение письма о допущенной технической ошибке.

Суд принимает во внимание, что данное нарушение установлено Арбитражным судом в рамках дела № А47-13623/2013, а именно доказан факт наличия обязанности заявителя на основании п.10 ч. 1 ст. 21 Закона №214-ФЗ включать в проектную декларацию информацию о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Оренбурггражданстрой» пояснил, что в настоящее время нарушение, указанное под пунктом 1 оспариваемого предписания устранено путем представления инспекцию изменения в проектную декларацию в отношении информации о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков), что подтверждено административным органом.

Таким образом, допущенная административным органом техническая ошибка не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов общества приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности пункта 1 предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю предложено представить исправленную форму Приложения № 3 отчетности за 3 квартал 2013г.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный строительный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из мотивировочной части предписания следует, что при проверке недостоверные сведения также установлены в отчетности общества за 4 квартал 2012г, 1,2 квартал 2013г.

Оспаривая предписание административного органа заявитель указывает на невозможность внесения изменений только в 3 квартал 2013г., поскольку это приведет к предоставлению недостоверных сведений, не основанных на данных бухгалтерского учета, поскольку данные в отчетности исчисляются нарастающим итогом.

Помимо этого, ОАО «Оренбурггражданстрой» в дополнительных пояснениях обращает внимание суда на судебные акты по делам №А47-13628/2013 (4 квартал 2012), № А47-13625/2013 (1 квартал 2013), №А47-13627/2013 (2 квартал 2013), №А47-13623/2013 (3 квартал 2013), согласно которым действия заявителя по представлению сведений признаны законными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу, что административный орган указывая в мотивировочной части предписания на допущенные нарушения не доказал обоснованность требования внесения исправлений только в отчетность за 3 квартал 2013 года, поскольку не доказано, что в случае внесения таких исправлений бухгалтерская отчетность будет соответствовать сведениям отраженным в декларации.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания инспекции подлежит признанию недействительным как не отвечающий принципу исполнимости и нарушающий права и законные интересы общества.

В пункте 3 предписания заявителю предложено представить копии вышеуказанных договоров купли-продажи векселей и договоров займа для осуществления контрольно-надзорных полномочий.

В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом на проверку не представлены: договоры купли-продажи простых векселей (договор № 17-13 от 26.03.2013г. с ФИО3 п/п № 1797323 от 26.03.2013г. на сумму 4 650 000 руб., п/п № 1797096 от 26.03.2013г. на сумму 25 650 000 руб., договор № 015/13В от26.03.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п №203 от 26.03.2013г. на сумму 60 000 000 руб.; договор № 047/13-В от 18.09.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 732 от 18.09.2013г. на сумму 7 000 000 руб., договор № 48-13 от 23.10.2013 на сумму 7 104 880 руб., договор № 056/13 – В от 01.11.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 861 от 01.11.2013г. на сумму 7 000 000 руб., агентский договор № 09-А от 04.09.2012г. и договор № 12-1/А от 02.12.2011 г, заключенные между ОАО «Оренбурггражданстрой» и ООО «СтройИнвестРеализация», договор займа б/н от 06.05.2013г. п/п № 347 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор б/н от 14.05.2013г. п/п № 990 от 14.05.2013г. на сумму 3 500 000 руб. с гражданином ФИО4 и договор № 23-11 от 28.12.2011г. – 399 000 руб. (п/п № 1102 от 22.10.2013г.), договор займа № 01-12 от 11.01.2012г. – 1 601 000 руб. (п/п № 1103 от 22.10.2013г.). с ООО «СтройИнвест».

Факт непредставления вышеуказанных документов подтвержден материалами дела и обществом фактически не оспаривается.

Однако, из всех вышеназванных договоров, только договоры займа, заключенные с ФИО5 от 06.05.2013г. и 14.05.2013г. содержат указание на цель получения данного займа (использование полученных денежных средств на финансирование строительства 9/10 этажного жилого дома с встроенными помещениями и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу <...> октября, д. 9б.), а следовательно в силу пункта 12 постановления правительства Оренбургской области от 22.03.2011г. № 174-п ОАО «Оренбурггражданстрой» было обязано представить их для проверки.

Относительно иных договоров поименованных в оспариваемом предписании, суд приходит к выводу, что административным органом, в силу содержания данных договоров, не доказана обязанность их представления, поскольку Постановлением Правительства от 22.03.2011г. № 174-п предусмотрено представление только договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства получены заявителем именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого подвергнута проверке, административным органом не представлено, обратного не доказано.

Таким образом, пункт 3 предписания только в части обязания заявителя представить договоры займа, заключенные с ФИО5 от 06.05.2013г. и 14.05.2013г. является законным и обоснованным, что также подтверждается решением суда по делу № А47-13624/2013.

На основании изложенного требования Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (ОРГН 1025601022590, ИНН <***>, г. Оренбург), следует удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 19.12.2013г. № 40/05-10-65 в части пункта 2, а также пункта 3 в части предложения представить на проверку договоры купли-продажи простых векселей (договор № 17-13 от 26.03.2013г. с ФИО3 п/п № 1797323 от 26.03.2013г., п/п № 1797096 от 26.03.2013г., договор № 015/13В от26.03.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п №203 от 26.03.2013г.; договор № 047/13-В от 18.09.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 732 от 18.09.2013г., договор № 48-13 от 23.10.2013, договор № 056/13 – В от 01.11.2013г. с ООО «АФМ Инвест» п/п № 861 от 01.11.2013г., договоры займа с ООО «СтройИнвест» № 23-11 от 28.12.2011г. (п/п № 1102 от 22.10.2013г.), № 01-12 от 11.01.2012г. (п/п № 1103 от 22.10.2013г.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (ОРГН 1025601022590, ИНН <***>, г. Оренбург), удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

2. Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) в пользу Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (ОРГН 1025601022590, ИНН <***>, г. Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» (ОРГН 1025601022590, ИНН <***>, г. Оренбург) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, выдав справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. ст.318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная