Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 112 932 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 апреля 2013 до 24 апреля 2013г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 112 932 рублей.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 30.09.2008г. налоговым органом вынесено Решение №25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), начислены налоги и пени. По указанному Решению сумма недоимки по НДФЛ составила: за 2005г. -117 279 руб.; за 2006г. – 575 руб.; за 2007г. – 15 836 руб.

По данным лицевого счета по состоянию на день вынесения Решения (30.09.2008г.) у ИП ФИО1 имелась переплата по НДФЛ в размере 29 759,06 руб. (стр.5 Решения, л.д. 116).

При этом указанная переплата была уменьшена на 325 руб., в связи с имеющейся недоимкой по лицевому счету налогоплательщика. В итоге переплата с учетом произведенного налоговым органом зачета, уменьшилась до 29 434,06 руб. Указанная переплата была зачтена налоговым органом в счет погашения доначисленной по выездной проверке суммы НДФЛ за 2005г. в размере 117 279 руб. (117 279-29 434,06=87 844,94 руб.). В соответствии с Решением налоговый орган суммировал суммы недоимки по НДФЛ за 2005г. (87 844,94 руб.), за 2006г. (575 руб.) и 2007г. (15 836 руб.), в результате чего сложилась сумма недоимки по НДФЛ - 104 255,94 руб.

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 14.11.2008г. №61 на сумму в размере 104 255,94 руб., на основании инкассового поручения данная сумма была списана с расчетного счета заявители и зачислена в бюджет.

ИП ФИО1 04.03.2009г. в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., где сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 116 793 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку сданной уточненной декларации в порядке статьи 88 НК РФ, налоговый орган отразил заявленную сумму к возмещению из бюджета как переплату по НДФЛ.

29.12.2011г. налогоплательщиком были получены сведения о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2011г., в которых содержалась информация о наличии переплаты заявителем по НДФЛ в размере 112 932 руб.

20.01.2012 г. предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление с просьбой, вернуть излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 112 932 руб. В связи с тем, что налоговым органом не было принято никакого решения по представленному заявлению, 17.05.2012г. предприниматель обратилась повторно в налоговый орган с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

28.05.2012г. инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога №483 в связи с отсутствием переплаты по НДФЛ.

Заявитель, посчитав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата налогов, взысканных по инкассовому поручению от 14.11.2008г. № 61, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованный отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ по причине отсутствия переплаты, так как предпринимателем была подана уточненная декларация с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета. Налогоплательщик указывает, что после проведения выездной налоговой проверки, вместе с уточненной налоговой декларацией, им были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2005г., то есть за тот период, который был проверен в ходе выездной налоговой проверки и за который была доначислена сумма недоимки, списанная налоговым органом инкассовым поручением от 14.11.2008г. № 61. При этом налогоплательщик ссылается на то, что каких либо возражений или требований в течение трех месяцев, отведенных налоговому органу для проведения камеральной проверки уточненной декларации, инспекцией налогоплательщику не выставлено.

Принятие декларации предполагает, по мнению заявителя, не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но осуществление иных действий. Только при условии надлежащего принятия уточненной декларации (после внесения соответствующей записи в КРСБ), по которой сумма налога начислена к уменьшению, налоговый орган делает вывод о наличии переплаты по конкретному налогу за конкретный период и в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сообщает налогоплательщику о факте и сумме излишне уплаченного налога. Заявитель утверждает, что такого сообщения не получал.

Ответчик требования заявителя не признает, считая, что в бюджет не поступало никаких платежей кроме оплаты по задолженности на основании Решения по выездной налоговой проверки, которая заявителем не оспаривалась в судебном порядке, а соответственно должна была быть в бесспорном порядке уплачена в бюджет, в связи с этим уточненная декларация налогоплательщиком подана необоснованно.

Также налоговый орган указывает на то, что указанная переплата возникла в результате сбоя программы КЛС. В связи с этим, налоговым органом на основании служебной записки от 26.05.2012г. самостоятельно произведена операция «сторно» по НДФЛ на сумму 116 793 руб., поскольку в лицевом счете ИП ФИО1 было установлено отражение результатов выездной налоговой проверки по уточненной декларации за 2005г., представленной после проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком в листе «В» (по строке – сумма начисленных авансовых платежей) указана 118 578 руб. Налоговый орган утверждает, что фактически налогоплательщику были начислены авансовые платежи в сумме 1300 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, разница в сумме 116 793 руб. является доначислениями налога по выездной налоговой проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на возврат спорной суммы налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами, списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в общей в сумме 104 255,94 руб. на основании инкассового поручения №61, было произведено налоговым органом 14.11.2008г.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Заявителем, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по состоянию на 2010г., 2011г., 2012г. (т.1 , л.д. 17-19, 84-97), уточненная налоговая декларация (т.1, л.д.57-64), акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.03.2013г. №977 по состоянию на 31.12.2010г. №977 и №988 по состоянию на 31.12.2011г. (т.2, л.д. 19-76), которые подтверждают наличие переплаты налогоплательщиком по НДФЛ в сумме 112 932 руб.

Суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на НДФЛ со ссылкой на выписку по карточке лицевого счета налогоплательщика, представленной после проведения операции «сторно», поскольку такие выписки носят односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал налоговому органу представить в качестве доказательства его позиции материалы камеральной проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 04.03.2009г., однако налоговым органом материалы камеральной проверки не представлены.

Также суд не принимает в качестве доказательства решение от отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2012 № 102, поскольку указанное решение вынесено по заявлению налогоплательщика от 03.02.2012, в то время как заявитель утверждает что заявление 03.02.2012 не подавал. Налоговый орган данный факт не опроверг.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт излишнего взыскания НДФЛ, установлено отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, а также соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, возложив, в силу единой правовой природы возврата налога, на налоговый орган обязанность по проведению возврата переплаты по налогу на ходы физических лиц в размере 112 932 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 112 932 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4370 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В.Евдокимова