Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (г. Оренбург) к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным постановления от 09.02.2011 № 56АЕ 001964 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом ООО «СМР», а действия должностного лица полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, вынесшего данное постановление – незаконными,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.05.2011, № б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – старший государственный инспектор штаба полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (доверенность от 08.04.2011, № 3/8-3469, разовая).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее – административный орган).

Заявитель просит признать (с учётом уточнения заявленных требований от 06.05.2011):

- недействительным постановление от 09.02.2011 № 56АЕ 001964 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом ООО «СМР»,

- незаконными действия должностного лица полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, вынесшего данное постановление.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что административным органом нарушена процедура взвешивания, поскольку в месте погрузки взвешивание автомобиля с грузом не производится, взвешивание производилось на дороге.

При этом, инструкцией закреплены конкретные требования к площадке, на которой может быть произведено взвешивание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что производилось взвешивание груза вместе с транспортным средством с помощью специального автомобиля, оборудованного весами. В данном случае конкретные весы закреплены за определенным автомобилем, и весы эксплуатируются только вместе с указанным автомобилем. При взвешивании груза присутствовал инспектор ДПС, который имеет право организовывать дорожное движение. Кроме того, при взвешивании присутствовал так же водитель транспортного средства заявителя. При этом, указанный работник общества замечаний по взвешиванию в протоколе не указал, каких-либо претензий к площадке, на которой производилось взвешивание водителем не зафиксировано. В то время как при проведении взвешивания порядок эксплуатации весов не был нарушен. Более того, водитель сам пояснил, что перевозит тяжеловесный груз без соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом 14.01.2011 осуществлялась перевозка щебня (груза) в количестве 12 куб.м. на автомобиле МАЗ-6430А8-020 г/н <***> с полуприцепом САТ-118А г/н АО 8566-56 (водитель ФИО3).

При этом, водителю было дано задание на перевозку груза в количестве 12 куб.м. По накладной от 14.01.2011 поставщиком был отпущен груз в количестве 12 куб.м.

Сотрудниками Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ГУ «ГУДХОО»), в присутствии водителя транспортного средства и должностного лица ГИБДД Оренбургской области, произведено взвешивание транспортного средства общества с использованием автомобильных весов.

При этом, результат взвешивания послужил основанием для составления в тот же день протокола об административном правонарушении в отношении водителя, который подписал соответствующий протокол без возражений, указав на осуществление перевозки щебня без специального пропуска и разрешения.

По результатам взвешивания в отношении общества составлен акт от 14.01.2011 № 1 о том, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ-6430А8-020 г/н <***> с полуприцепом САТ-118А г/н АО 8566-56 с превышением допустимую массы 38 тонн, полная масса автотранспортного средства составила 39,5 тонн.

В частности, из акта от 14.01.2011 № 1 следует, что осевые нагрузки превысили допустимые 10 тонн, 8 тонн, 8 тонн, 7,5 тонн, 7,5 тонн, 7,5 тонн и составили соответственно 7,1 тонн, 8,7 тонн, 8,7 тонн, 5 тонн, 5 тонн.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.4, 3.8 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, 02.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ.

Административным органом 08.02.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об объявлении устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение административного органа об отказе в признании совершенного правонарушения малозначительным мотивировано тем, что ранее сотрудниками общества неоднократно допускались нарушения требований инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Административным органом 09.02.2011 в отношении общества, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 56АЕ 001964 по делу об административном правонарушении юридического лица, которым назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.211 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция), от имени этих органов действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 статьи 23.3 КоАП РФ), в силу пункта 6 статьи 23.3 КоАП РФ - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 12.211 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из п. 23.5 ПДД следует, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года (далее – Инструкция).

Пунктом 1.2 Инструкции определено, что для целей настоящей Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно п. 3.8 Инструкции после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки (Приложение 6). При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск (Приложение 7), предоставляющий право на движение транспортного средства.

Согласование производится в срок до 5 дней.

Пропуск помещается в правом нижнем углу лобового стекла транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка, 14 км было выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно: обществом осуществлялась перевозка тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ-6430А8-020 г/н <***> с полуприцепом САТ-118А г/н АО 8566-56 с превышением допустимой массы 38 тонн, полная масса автотранспортного составила 39,5 т. При этом, так же допущено превышение допустимых осевых нагрузок.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.4, 3.8 Инструкции.

За совершение указанного правонарушения ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель считает, что административным органом не доказана достоверность результатов взвешивания.

Административным органом в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие балансовую принадлежность автомобиля-лаборатории Мета-298700, г/н <***> (подвижной пункт весового контроля № 3) в комплектации с весами ВА-15С-1, свидетельство о поверке № 125872 от 01.09.2011 на весы автомобильные, руководство по эксплуатации на весы автомобильные ВА-15С-1.

При этом, в материалы судебного дела представлено письмо от 23.05.2011 № 352 ГУ «ГУДХОО» в котором указано, что допускается взвешивание весами автомобильными ВА-15С-1 без закрепления весов к дорожному полотну.

Таким образом, с позиции ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ указанные весы являются специальными техническими средствами.

В данном случае, в исполнении требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Из справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» от 16.05.2011 следует, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ДУ-1 ОДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» в период с 11.01.2011 по 17.01.2011 сохранялись благоприятные погодные условия (-15 гр.С -20 гр.С, без осадков), выполнялся ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

При этом, в материалы дела представлены должностные инструкции водителя специального автомобиля и инженера отдела по выдаче разрешений на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспорта ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Доводы заявителя о нарушении процедуры взвешивания судом отклоняются исходя из следующего.

Из пояснений водителя специального автомобиля и инженера отдела по выдаче разрешений на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспорта ГУ «ГУДХОО» следует, что автомобиль общества взвешивался поосно на дорожном полотне на ровной горизонтальной поверхности без снежного наката и наледи, которая предварительно была очищена от мелких камней. При этом, водителю было разъяснен порядок взвешивания осей. Водитель наезжал на платформу весов колесами автомобиля, останавливался на платформе весов и глушил двигатель.

Напротив, заявитель указывает, что во время проведения взвешивания водитель общества заявлял устные возражения в отношении процедуры взвешивания, а именно, указывал, что площадка для взвешивания является неровной, имеет наклон, не очищена от снега и наледи, находится вне покрытой асфальтом поверхности дороги, при этом, измерение производилось с работающим двигателем. Однако, согласно позиции заявителя, у водителя общества отсутствовала возможность зафиксировать указанные возражения в письменном виде.

Вместе с тем, водитель общества, в отношении которого по результатам взвешивания так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ, в соответствующем протоколе об административном правонарушении или в ином другом виде возражений в отношение процедуры взвешивания не зафиксировал.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении, составленным в отношении водителя общества, содержит графы для внесения объяснений лицом, в отношении которого составляется такой протокол (т.д. 1 л.д. 84).

Таким образом, в действительности, водитель общества при наличии указанных возражений в отношении процедуры проведения измерения, имел возможность зафиксировать в письменном виде факт наличия таких возражений, однако, водитель общества ограничился объяснениями в письменном виде о том, что перевозил щебень без специального пропуска и без разрешения.

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в акте от 14.01.2022 № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений графы «объяснения водителя» и «первый экземпляр акта получил» в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Фактически, возможность изложить в письменном виде объяснения и возражения водителю была предоставлена при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в действительности нарушений процедуры взвешивания, возражения водителя об обратном, на момент осуществления взвешивания и составления протокола, были для него нецелесообразны. В случае представления указанных возражений, у контролирующих должностных лиц имелась объективная возможность их опровергнуть.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры взвешивания, как основанные на предположении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, зафиксированные в акте от 14.01.2011 № 1 обстоятельства, свидетельствующие о превышении допустимой массы автотранспортного средства и превышении допустимых значений осевых нагрузок, суд считает соответствующими достоверным результатам взвешивания.

Доводы заявителя о том, что административным органом взвешивание производилось на дороге с учетом веса автомобиля, в то время как на месте погрузки подлежит взвешиванию только груз, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 1.2 Инструкции определение тяжеловесного груза производится по массе транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса должна превышать хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Заявитель указывает, что в соответствии с ПТС на CAT-118А разрешенная максимальная масса составляет 43 400 кг, максимально по техническим характеристикам допустима перевозка груза весом до 34 000 кг. В связи с чем, как указывает общество, допустимая масса перевозки груза значительно превышает массу фактически загруженного щебня, что препятствует возможности визуального определения количества загруженного груза.

При этом, по мнению заявителя, масса 10 ковшей щебня составляет объему в 12 куб.м., что примерно равно массе в 16 200 кг.

В связи с чем, по мнению заявителя, обществом предприняты должные меры для соблюдения обязательных требований, так как при данных обстоятельствах масса транспортного средства с подлежащим загрузке щебнем не должна была превысить параметры, приведенные в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Однако, фактически обществом допущено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 и 3 оси автопоезда, а именно: нагрузка на вторую ось составила 8,7 тонн, на третью – 8,7 тонн, вместо допустимой нагрузки на каждую ось по 8 тонн. Общая масса транспортного средства составила 39,5 тонн вместо допустимого значения массы в размере 38 тонн (т.д. 1 л.д. 85).

При этом механик общества пояснил, что масса 12 куб.м. щебня составляет приблизительно 18 500-19 000 кг (т.д. 1 л.д. 88).

В том время как директор общества утверждает, что масса 12 куб.м. щебня составляет 16 200 кг (т.д. 1 л.д. 59).

При этом, заявитель указывает на отсутствие противоречий между объяснениями директора и механика общества в отношении массы щебня объемом в 12 куб.м., так как механик примерное значение массы указанного объема щебня определил исходя из данных весового контроля.

Вместе с тем, из заявления об уточнении исковых требований следует, что должностные лица общества исходили из того, что будет получено 10 ковшей щебня, что составляет 12 куб.м. и, по мнению директора общества, приблизительно равно 16 200 кг (т.д. 2 л.д. 4).

Таким образом, должностные лица общества исходили из того, что вес щебня, вмещаемого в объем одного ковша приблизительно равен 1 620 кг.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно путевому листу от 14.03.2011 № 74 (т.д. 1 оборотная сторона л.д. 91) водителем перевезено 20 тонн груза. Из паспорта на транспортное средство МАЗ 6340А8 следует, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 10 100 кг (т.д. 2 л.д. 35). В соответствии с паспортом транспортного средства САТ-118 масса указанного прицепа без нагрузки составляет 9 400 кг (т.д. 2 л.д. 36).

Таким образом, общая масса автопоезда составила 39,5 тонн (20 000 + 10 100 + 9 400), что соответствует результатам весового контроля.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае водитель транспортного средства был допущен к управлению транспортным средством без специального разрешения и пропуска на перевозку тяжеловесного груза.

Заявитель указывает, что механик и водитель общества не имеют достоверной информации о массе перевозимого груза, в то время как работники бухгалтерии, юристы и директор общества на предмет выяснения сведений о массе перевозимого груза административным органом не опрашивались.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку водитель транспортного средства обязан выполнять требования Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению фактические обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства взвешивания груза в момент его получения непосредственно определенным работником бухгалтерии или юристом, либо лично директором общества заявителем в материалы судебного дела не представлены.

При этом, в материалах судебного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении каких-либо организационно-распорядительских действий должностных лиц общества, направленных на выяснение массы загруженного 14.01.2011 щебня и соответствующей нагрузки на оси автотранспортного средства, а так же о принятии своевременных мер с целью получения необходимого для осуществления перевозки груза разрешения.

Таким образом, вина правонарушителя установлена административным органом с позиции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.211 КоАП РФ предусмотрено, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом допущено осуществление перевозки груза с превышением допустимого значения массы груза на 1,5 тонны, что является существенным превышением допустимых параметров массы груза.

При этом, согласно доводам заявителя, водитель и механик общества не обладают сведениями о массе перевозимого груза (т.д. 2 л.д. 74). В том время как водитель получил задание на перевозку груза от механика общества (т.д. 1 оборотня сторона л.д. 87). В связи с чем, по мнению суда, указанные должностные лица не имеют возможности соблюдать и обеспечить соблюдение формальных требований публичного права, связанных с исполнением своей трудовой функцией, что свидетельствует о существенном пренебрежении заявителя к соблюдению требований публичного права.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Копи решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров