Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации города Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области к начальнику отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1, г. Орск Оренбургской области об отмене постановления № 56АЕ 002205 от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Администрация города Орска Оренбургской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 № 56АЕ 002205 от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и назначении Администрации города Орска Оренбургской области административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая в отзыве на тот факт, что именно Администрация города Орска Оренбургской области является лицом, ответственным за состояние, содержание дорог в городе Орске, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами административного дела.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску лейтенантом полиции ФИО2 10.07.2012г. в 23 час. 10 мин., при участии двух понятых ФИО3, ФИО4, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 288 о том, что на улице Энергетиков, 43 на участке дороги отсутствует дорожная разметка, занижена и завышена обочина, имеется выбоина на правом краю проезжей части и на проезжей части.

Определением от 11.07.2012г. № 56 10 033010 начальник отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 в связи с выявленными недостатками на улице Энергетиков, 43 возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у Администрации г. Орска.

12.07.2012г. в 12 час. 33 мин. на том же участке дороги (ул. Энергетиков, 43) государственным инспектором дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску старшим лейтенантом полиции ФИО5 были выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: занижении обочины на 9 см, выбоина длина – 3,60 м, ширина – 1,80 м, глубина – 11 см, завышена обочина, отсутствует дорожная горизонтальная разметка, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Извещением от 06.08.2012г. законный представитель юридического лица МУ администрация г. Орска был приглашен к 11.00 09.08.2012г. для составления протокола об административном правонарушении по факту правонарушения совершенного 10.07.2012г. на улице Энергетиков (извещение вручено 06.08.2012г., что подтверждается печатью отдела документационного обеспечения Администрации г. Орска).

Начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 в отсутствии представителя Администрации г. Орска, был составлен протокол от 09.08.2012г. № 56 АЕ 002205 об административном правонарушении, предумотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2012г. начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 вынесено постановление № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении, которым на Администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении от 17.08.2012г. незаконным и подлежащим отмене, так как в ответственным лицом за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Орск является УЖКХ администрации г. Орска, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и материалами административного дела, реквизиты для уплаты штрафа указаны неправильно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, в ходе проверки содержания дорожного покрытия на улице Энергетиков, 43 в районе пересечения с бульваром Никитина расположенных в г. Орске инспекторами ГИБДД установлено, что дорожное покрытии в данном районе имеет выбоину следующих размеров: длина – 3,60 м, ширина – 1,80 м, глубина – 11 см, кроме того, занижена обочина на 9 см.

Также сотрудниками ГИБДД установлено, что на дороге отсутствует дорожная горизонтальная разметка.

Пунктами 4.2.1. и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, при этом дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) следует, что нанесение горизонтальной разметки для разделения потоков транспортных средств на дороге местного значения в границах населенного пункта является обязательным.

Факт наличия на дорожном покрытии нарушения на улице Энергетиков, 43 в районе пересечения с бульваром Никитина расположенных в г. Орске выбоины, размеры которой превышают пределы размеров допустимых по ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствие горизонтальной разметки подтверждаются актами от 10.07.2012г. № 288 и от 12.07.2012г.

Данные обстоятельства Администрацией г. Орска не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения требований Государственном стандарте Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявитель является органом местного самоуправления городского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений требований, определенных в ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004.

Доводы заявителя о том, что Администрация не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Решением Орского Совета депутатов Оренбургской области Управление жилищно-коммунальное хозяйства администрации г. Орска, которое наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, что создано Управление жилищно-коммунальное хозяйства администрации г. Орска, ответственность за содержание дорог местного значение по-прежнему лежит на зявителе, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу полномочий по вопросам местного значения, касающихся автомобильных дорог.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 и судом не установлены.

Таким образом, вывод начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении допущены и процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Оспариваемое постановление от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении, которым на Администрацию г. Орска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб. вынесено без участия законного представителя заявителя.

В материалах административного дела, предоставленного начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1, имеется почтовая квитанция от 10.08.2012г. с описью вложения в письмо, которым отпрвлено извещение от 09.08.2012г. о времени и месте (10.00 17.08.2012г.) рассмотрения материалов административного правонарушения в отношении Администрации г. Орска.

Однако в указанных материалах отсутствует документ, подтверждающий факт получение данного извещения, а также дату его получения заявителем.

Судом в определениях от 28.11.2012г. и 20.12.2012г. предлагалось ответчику предоставить все материалы административного дела, в том числе документы, подтверждающие извещение Администрации г. Орска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Документ, подтверждающий факт получение извещения от 09.08.2012г., а также дату его получения заявителем, в материалах дела на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исходя из отсутствия в материалах дела документа, свидетельствующего о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по результатам такого рассмотрения в отношении Администрации г. Орска, суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении было получено Администрацией г. Орска 20.08.2012г.

С жалобой на указанное постановление Администрация г. Орска обратилась 27.08.2012г. в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, данный факт подтверждается штампом суда.

Жалоба Администрации г. Орска на постановление от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2012г. была направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по подведомственности.

Поскольку срок для подачи жалобы, установленный в п. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально при направлении жалобы в Октябрьский районный суд г. Орска заявителем соблюден, суд считает, что и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде срок, определенный в п. 2 ст. 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации также соблюден, поскольку иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ или создание препятствий в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с жалобой на постановление от 17.08.2012г. № 56 АЕ 002205 по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Исходя из изложенного, постановление № 56АЕ 002205 от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., вынесенное начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1 следует признать незаконным и отменить, заявленные Администрации города Орска Оренбургской области требования удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации города Орска Оренбургской области удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 56АЕ 002205 от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., вынесенное начальником отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майору полиции ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник