Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала "Оренбургэнерго", г. Оренбург
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,
относительно предмета спора:

1.Закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть», Оренбургская область, г. Бузулук;

2.Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Открытого акционерного общества «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, г. Самара

о взыскании 47 431 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2017, сроком до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2016, сроком на 3 г., паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось
в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице
филиала "Оренбургэнерго" (далее – ПАО «МРСК Волги») о взыскании убытков в размере 47 431 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня распределения оборудования электроустановок по управлению, ведению и выдаче разрешения на подготовку рабочего места и допуск.

Истец возражает против приобщения к материалам дела данного перечня.

Суд, в порядке статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данный перечень к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражает по заявленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требованиям и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. ПАО «МРСК Волги» в соответствии с характером обязательства приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В решениях судов первой инстанции общей юрисдикции в административно-территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014г. усматривается, что технологическое нарушение произошло в абонентских сетях ЗАО «РН-Энергонефть».

В результате технологического нарушения в абонентских сетях ЗАО «РН-Энергонефть» (аварийное отключение трансформатора на ПС 35/6кВ «Берёзовка»), произошла остановка объектов нефтедобычи, в результате чего произошёл сброс электрической нагрузки и повышение напряжения по сети 35кВ, питание которой осуществляется от ПС 110/35/10 кВ «Асекеево-тяга», находящейся на балансе ОАО «РЖД».

При отклонении напряжения от оптимального значения по сети 35кВ оперативный персонал ОАО «РЖД» обязан был немедленно отреагировать и отрегулировать уровень напряжения до оптимальных значений с помощью РПН силового трансформатора Т-2 (устройство регулирования напряжения под нагрузкой), что не было сделано.

Таким образом, решениями суда, имеющими преюдициальное значение установлено возникновение аварийной ситуации на сетях не принадлежащих ПАО «МРСК Волги», что исключает предъявление требований к ПАО «МРСК Волги» о взыскании убытков.

2. ПАО «МРСК Волги» не является причинителем вреда и предъявление требований о возмещении морального вреда не соответствует законодательству РФ, в решениях мирового судьи указывается, что основанием для удовлетворения требований потребителей послужила именно вина ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

3.По мнению ПАО «МРСК Волги» истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

4.В исковом заявлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на неисполнение со стороны ПАО «МРСК Волги» пункта 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2013 № 100821.

5.Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что электроэнергия, передаваемая ответчиком, не соответствовала параметрам ГОСТа, также истцом не представлены акты, оформленные в соответствие с условиями договора, которые свидетельствовали бы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком договора. Кроме того, ответчик отмечает, что истец, заключая договоры с потребителями, должен был принимать меры путем включения в такие договоры условий, позволяющих обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение условий договора по передаче электрической энергии, что не могло не влиять на состояние сетей исполнителя (ответчика).

6. ПАО «МРСК-Волги» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на ПАО «МРСК-Волги» не возложена обязанность по осуществлению мероприятий (содержание, ремонт и пр.) в границах электрических сетях, принадлежащих другим субъектам электроэнергетики, а также считает, что выполнило обязанности предусмотренные договором по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Открытого акционерного общества «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, г. Самара (третье лицо 2) в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные требования истца, пояснив, что ОАО «РЖД» является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Оренбургской области.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 110590 от 01.11.2012, согласно приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013) к настоящему договору установлен перечень точек поставки электрической энергия потребителям заказчика (истца).

В свою очередь, потребители электрической энергии, указанные в исковом заявлении ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала № 50800-24-10628 от 31.10.2017 в вышеуказанном приложении № 2 отсутствуют.

Таким образом, по договору № 110590 от 01.11.2012, ОАО «РЖД» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, указанных в исковом заявлении.

Сетевой организацией в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, указанных в исковом заявлении, является ответчик.

Таким образом, ответчик при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 28.03.2013 обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть» (третье лицо 1) письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить

передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.1. Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к Договору) обязанность исполнителя - обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010 и действующему законодательству РФ, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 5.4 Регламента).

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за:

-нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

-нарушение качества поставляемой электрической энергии;

-нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № 2-01495/14 удовлетворены исковые требования гражданки ФИО3 о взыскании с истца ущерба в размере 3 535 руб., в том числе 390 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 445 руб. – штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № 2-01498/14 удовлетворены исковые требования гражданки ФИО4 о взыскании с истца ущерба в размере 10 773 руб., в том числе 5 215 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2 858 руб. – штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № 2-01499/14 удовлетворены исковые требования гражданки ФИО5 о взыскании с истца ущерба в размере 6 400 руб., в том числе 2 300 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 400 руб. – штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № 2-01492/14 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО6 о взыскании с истца ущерба в размере 8 095 руб., в том числе 3 430 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 965 руб. – штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 04.12.2014 по делу № 2-01494/14 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО7 о взыскании с истца ущерба в размере 10 773 руб., в том числе 3 665 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2 082 руб. – штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № 2-01496/14 удовлетворены исковые требования гражданки ФИО8 о взыскании с истца ущерба в размере 4 255 руб., в том числе 870 руб. – возмещение материального ущерба, 2 200 руб. – судебные расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 685 руб. – штрафа.

Как указывает истец, названными решениями установлено, что подача некачественной энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТПлюс" произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ПАО «МРСКВолги».

Во исполнение решений мировых судей ОАО "ЭнергосбыТПлюс" платежными поручениями перечислил истцам по вышеуказанным искам денежные средства в сумме 47 431 руб. 00 коп.

04.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 66 313 руб. в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако ответчик данное требование не исполнил, возражений не представил.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "ЭнергосбыТПлюс" обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных потребителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции и решений мировых судей, вступивших в законную силу, суды установили, что в данном случае повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «МРСКВолги» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом общество «ЭнергосбыТПлюс» как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб.

В связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд считает обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в части возмещения потребителям материального ущерба в общей сумме 47 431 руб., поскольку несение истцом убытков в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора о передаче электрической энергии, что способствовало возникновению убытков у потребителей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что решениями судов установлено возникновение аварийной ситуации на сетях не принадлежащих ПАО «МРСК Волги», что в свою очередь исключает правомерность предъявления требований к ПАО «МРСК Волги» судом не принимается, в силу следующего.

В решениях судов первой инстанции было установлено, что 28.06.2014 г. в 16 часов 19 минут у потребителей электрической энергии в селе Рязановка Асекеевского района Оренбургской области произошел перепад напряжения в электрических сетях, находящихся на балансе ПАО «МРСК Волги» ПС 35/10 Кв «Рязановка».

В соответствии с правоустанавливающими документами, подстанция 35/10 Кв «Рязановка» является собственностью ПАО «МРСК Волги» на основании передаточного акта от 03.12.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008 г.

Причиной скачка перенапряжения явилось техническое нарушение в абонентских сетях ЗАО «РН-Энергонефть» в результате чего произошел сброс электрической нагрузки и повышение напряжения по сети 35/10 Кв «Рязановка», находящейся на балансе ПАО «МРСК Волги».

Соответственно, предъявление исковых требований к ПАО «МРСК Волги» являются обоснованными и правомерными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии от 01.03.2013 № 100821 года (далее - договор).

Согласно, пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, исполнителя ТСО (когда котлодержателем является «МРСК Волги»), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору) исполнитель несет ответственность за:

-нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя;

-нарушение качества поставляемой электрической энергии;

-нарушение электроснабжения в связи с проведением несогласованного с потребителем ремонта сети.

Соответственно, именно ПАО «МРСК Волги» является лицом, ответственным за нарушение энергоснабжения в силу заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 г. № 100821 и, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Пункт 3.3.15 договора устанавливает, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств в порядке и на условиях, согласно приложению № 10 к настоящему договору.

При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц при выполнении указанных обстоятельств.

Таким образом, довод ПАО «МРСК Волги» о том, что нарушение качества произошло в сетях ЗАО «РН-Энергонефть» присоединенных к сетям ПАО «МРСК Волги» судом не принимается, так как за качество передаваемой электроэнергии в точке поставке по адресу проживания потребителей несет ответственность ПАО «МРСК Волги», согласно пункту 6.2 Регламента (Приложение № 12 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии) и пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Так, в пункте 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»(истцом) и ПАО МРСК Волги» (ответчиком) по определенным точкам поставки, в частности ПС 35/10 Кв «Рязановка».

Таким образом, именно ответчик является лицом, принявшим на себя обязанность за качественное электроснабжение, в согласованные точки поставки (ПС 35/10 Кв «Рязановка») согласно вышеуказанным нормам и представленный ответчиком перечень распределения оборудования электроустановок по управлению, ведению и выдаче разрешения на подготовку рабочего места и допуск не свидетельствует об обратном.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с сетевыми организациями, а именно: ОАО «РЖД», ЗАО «РН-Энергоснефть» отсутствует точка поставки электроэнергии потребителям, проживающим по адресу Оренбургская область, Асекеевский район, с. Рязановка.

В силу пункта 3.3.7 договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014 - сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.3.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения ОАО «РЖД», ЗАО «РН-Энергоснефть» к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (являющейся в данных правоотношениях потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Учитывая вышеизложенное, сетевая организация (ПАО «МРСК Волги») несет ответственность за качество электроэнергии перед истцом в отношении точек поставки, согласно договору, об оказании услуги по передаче электрической энергии (пункты 7.1, 3.3.15 договора, пункт 6.2 Регламента (Приложение № 12 к Договору) и пункт 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Довод ответчика о незаконности предъявления требования о компенсации морального вреда ввиду того, что по мнению ответчика, моральный вред возник по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате уклонения последним от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, суд считает неправомерным.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821, согласно которому исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1. договора).

Услугу по электроснабжению фактически оказывало ПАО «МРСК Волги». Соответственно, только от действий (бездействий) сетевой организации мог возникнуть ущерб, а вместе с ним и моральный вред.

Кроме того, решениями мирового суда установлено, что нарушение качества передаваемой электрической энергии произошло в границах ответственности сетевой ПАО «МРСК Волги. Соответственно, именно ответчик является причинителем вреда.

Поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного суда РФ по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581).

Соответственно, возникновение морального вреда у потребителей находится в прямой причинно-следственной связи с действием/ бездействием сетевой организации, выразившиеся в оказании услуг по передачи электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь является первопричиной возникновения нравственных и физических страданий потребителя, и таким образом является основанием возникновения морального вреда именно в момент нарушения качества предоставления услуги по энергоснабжению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, то, соответственно, и возникли основания для возникновения морального вреда.

Таким образом, моральный вред у потребителей возник в момент, когда произошло нарушение качества оказываемой услуги (в момент перенапряжения), в связи с причинением вреда имуществу и невозможностью использования его по назначению, следовательно, факт оказания услуг ненадлежащего качества находится в прямой причинно-следственной связи с перенапряжением, возникшим у потребителей.

Относительно довода ответчика о содействии со стороны истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в увеличении размера убытков, суд поясняет следующее.

Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Волги» принятых на себя обязанностей, в соответствии с договором оказания услуг по передаче эклектической энергии от 01.03.2013 № 100821, повлекло предъявление претензий со стороны потребителей к истцу, что послужило обращением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ПАО «МРСК Волги», поскольку истец не обладает сетевым оборудованием и не может достоверно знать о нарушениях качества электрической энергии в сетях сетевой компании.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует противоправность по договору оказания услуг от 01.03.2013 № 100821.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения размера ответственности должника в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует противоправность в рамках гражданско-правового обязательства между истцом и ответчиком (по договору оказания услуг от 01.03.2013 № 100821).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является лицом, действия которого непосредственно привели к нарушению качества электроэнергии у потребителей.

При данных обстоятельствах, применение статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае невозможно в силу отсутствия оснований для уменьшения ответственности должника, установленных указанной нормой.

Довод ответчика о том, что ответственность за обеспечение потребителей электроэнергией ненадлежащего качества стало возможным как по вине истца, так и ответчика в равной мере, не соответствует положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» своими действиями не могло содействовать ущербу у потребителя либо иным образом способствовать ему, так как качество электрической энергии должно обеспечиваться и передаваться ответчиком, согласно договору от 01.03.2013 №100821 и подпунктом «а» пунктом 15 Правилам от 27.12.2004 № 861.

Довод Ответчика, о том, что отказ истца от добровольного удовлетворения претензий потребителей привел к моральному вреду, противоречит законодательству.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством ненадлежащего исполнения договора № 100821 от 01.03.2013 (некачественного оказания услуг) может являться только указание в акте об оказании услуг за расчетный месяц (далее - акт) соответствующих претензий, не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 3.3.1 договора, исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологи характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество и параметры перед электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с ГОСТом № 13109-97 предельно допустимый уровень напри сети колеблется от 198 до 242 В - повышение или понижение напряжения в сети в данного диапазона также является «превышением» номинального (220 В) напряжения, но квалифицируется как рабочее напряжение и допускается ГОСТом. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель (ответчик) ответственность перед заказчиком (истцом) в рамках установленных зон ответственности заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора зоной ответственности исполнителя (ответчика) является соответствие передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

Таким образом, ответчик при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 28.03.2013 обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и инымобязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В некоторых случаях ответы на сообщения потребителей о качестве оказываемых услуг от ПАО «МРСК Волги» поступают после установленного договором от 01.03.2013 № 100821 срока подписания акта (пункты 6.2.1., 6.3., п. 6.4 договора).

При рассмотрении гражданских дел по искам потребителей было установлено решением суда, что 28.06.2014 г. в 16 часов 19 минут у потребителей электрической энергии в селе Рязановка Асекеевского района Оренбургской области произошел перепад напряжения в электрических сетях, находящихся на балансе ПАО «МРСК Волги» ПС 35/10 Кв «Рязановка».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты, содержащие мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказываемых услуг, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, возникших у истца в связи с возмещения потребителям материального ущерба и морального вреда на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и решений мировых судей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2013 № 100821 со стороны истца, в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителем по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрическим сетям исполнителя.

Следовательно, категорию надежности энергоснабжения и предельную мощность устанавливает ответчик, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, который является приложением к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ПАО «МРСК Волги», противоправность его действий заключается в том, что им не выполнены обязанности по осуществлению контроля качества поставляемой электрической энергии. Противоправное бездействие ПАО «МРСК Волги» находится в причинной связи с вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 092 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала "Оренбургэнерго", г. Оренбург в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург убытки в размере 47 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова