Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) ФИО1, (после перерыва) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Оренбург

к муниципальному автономному учреждению «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 5 от 25.01.2021, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2021 по 29.03.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» о расторжении договора аренды нежилого помещения находящегося по адресу <...> на первом этаже здания литер El Е2 номер 21, 24, 25, 26, 33, 34 от 20 сентября 2016 года;

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения находящегося по адресу <...> на первом этаже здания литер El Е2 номер 21, 24, 25, 26, 33, 34 от 20 сентября 2016 года, за период с 01.06.2020 года по 05.10.2020 года исходя из размера указанного в соглашение номер 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.09 2016 года от 15.05 2020 года исходя из размера 197 за 39 руб. в месяц без НДС.

Определением суда от 17.01.2021 приняты уточнения, иск рассматривается о перерасчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <...> на первом этаже здания литер El Е2 номер 21, 24, 25, 26, 33, 34 от 20 сентября 2016 года, за период с 01.06.2020 года по 05.10.2020 года исходя из размера указанного в соглашение номер 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.09 2016 года от 15.05 2020 года исходя из размера 197 за 39 руб. в месяц без НДС.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендатор) и муниципальным автономным учреждением «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» (далее – арендодатель) 20 сентября 2016 года заключён договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 21, 24, 25, 26, 33, 34, расположенные на первом этаже здания, литер ЕЕ1Е2, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, согласно Распоряжения Комитета управления имуществом № 190 от 11.03.2011г. (пункт 1.2 договора).

Цель использования помещения: организация общественного питания для работников Администрации Северного Административного округа.

Арендатор производит следующие работы в помещении только при письменном согласовании с арендодателем:

- Расстановку оборудования необходимого для работы столовой а подключения данного оборудования к соответствующим коммуникациям.

- Проведение ремонтных работ в помещении с целью приведения внутреннего и внешнего вида помещения в соответствии с корпоративным стилем Арендатора.

- Проведение работ по приведению помещения в соответствии с обязательными нормативами и требованиями, установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов (в частности, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы вентиляции (пункт 1.3 договора).

Договор заключался на 5 лет, с момента подписания договора.По окончанию срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением помещения арендатором (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за арендуемое помещение указанное в пункте 1.1 настоящего договора в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим все расчеты производятся в рублях РФ.

Арендная плата это за указанное помещение, установлена по результатам аукциона в размере:

арендная плата в месяц равна 19 026 руб. арендная плата в год равна 228 312 руб.

15.05.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения было установлено арендная плата за арендуемое помещение в размере 197 за 39 руб. в месяц без НДС на срок с 01.03.2020 года до 31.05 2020 года.

24.07.2020 года ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение № 2 договору, по условиям которого предложил пункт 5.2 договора читать в следующей редакции: «Предоставить отсрочку в объеме 100 процентов арендной платы, начиная с 01.06.5020 до дня прекращения действия режима повышенного готовности на территории Оренбургской области (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2020).

Во втором пункте дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2020 ответчик предоставил отсрочку в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период, начиная со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области до 01.10.2020 года. Также были определены сроки погашения задолженности по арендной плате.

С условиями изложенными в дополнительном соглашении № 2 от 24.07.2020 к договору истица не согласилась, 28 августа 2020 года ответчику был направлен протокол разногласий в дополнительному соглашению № 2 от 24.07.2020 года к договору.

В протоколе разногласий настаивала на пролонгации дополнительного соглашения № 1 от 15.05 2020 года к договору аренды нежилого помещения, поскольку согласия по вопросу размера арендной платы достигнуто не было, истица 14.09.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.1 договора в порядке предусмотренном статьей 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации так как предприятие входит в перечень отраслей утвержденных правительством Российской Федерации в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

После получения уведомления ответчик направил дополнительное соглашение № 2 к договору, датируемое 30.09.2020 года в соответствии с пунктом 2 которого аренда помещения № 3 общей площадью 187 008 кв.м. на первом этаже здания расположенного по адресу <...> прекращается с 01.10.2020 года.

Пунктом 3 указанного соглашения было предусмотрено условие, что договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору в том числе погашение арендатором задолженности в сумме 124 286 руб. 03 коп., то есть арендатор потребовал внесение платежей которые были предусмотрены соглашением которое не было нами заключено и по которому был направлен протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения возврат арендованного помещения производится по акту приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения.

Арендуемое помещение истцом было передано арендодателю 05.10.2020 года, согласно акту приема-передачи помещения к договору, который подписан обеими сторонами.

Арендодатель полагает, что договор аренды нежилого помещения от 20.09.2016 года не расторгнут и продолжает начислять арендные платежи, несмотря на то что арендованное ранее нежилое помещение истцом не используется с марта 2020 года и в настоящее время передана арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРИП п.п. 27-34 род деятельности связан исключительно с организацией общественного питания, то есть со сферой деятельности, наиболее пострадавшей от ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, поскольку работа кафе, ресторанов и столовых возобновилась в ограниченном режиме (без проведения массовых мероприятий) лишь с 01.09.2020 года.

14.09.2020 истица обратилась с претензией к ответчику с уведомлением об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору аренды с 30.09.2020 (ответчиком получено 14.09.2020), однако ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с требование об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявитель просит обязать ответчика осуществить перерасчет арендной платы за период с 01.06.2020 по 05.10.2020 исходя из размера указанного в соглашении № 1 к договору исходя из размера 197 руб. 39 коп. в месяц без НДС.

Изучив представленные документы, исследовав доводы сторон, суд установил, что фактически действия истца направлены на изменение условий договора аренды в части изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за арендуемое помещение в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим. Арендная плата с учетом инфляции с 01.01.2020 составляет 19 739 руб. 47 коп. в месяц.

При этом как следует из ответа ответчика, на основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.04.2020 № 265-пп «О льготной ставке арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области» установить с 1 марта по 31 мая 2020 льготную ставку арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 25 марта 2020 года № 4кв. Для расчета льготной арендной ставки арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области применяется корректирующий коэффициент в размере 0,01 к рассчитанному в установленном порядке размеру арендной платы.

Также на основании Решения Оренбургского городского совета № 862 от 30.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016 согласно которому размер арендной платы на период с 01.03.2020 до 31.05.2020 составляет 197 руб. 39 коп. в месяц.

Таким образом, ответчик во исполнение указанных нормативных актов предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 льготную ставку по уплате арендной плате.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, во исполнение постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» постановления Администрации города Оренбурга от 10.07.2020 № 1026-п «О принятии мер, направленных на оказание имущественной поддержки арендаторам объектов муниципального недвижимого имущества» индивидуальному предпринимателю ФИО3 было направлено дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016 на следующих условиях:

Предоставить отсрочку в объеме 100 % арендной платы, начиная с 01.06.2020 до дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области и в объеме 50 % арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области до 01.10.2020. При этом задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 отказалась от подписания данного дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016, настаивая на пролонгации дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» не могло пролонгировать дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016, так как льготная арендная ставка по коэффициенту 0,01 за 197 руб. 39 коп. в месяц действовала только с 01.03.2020 по 31.05.2020, никакие нормативные документы о пролонгации указанного периода не принимались.

Таким образом, ответчик самостоятельно уменьшить арендную ставку не может, так как имущество закреплено на праве оперативного управления, данное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «город Оренбург».

Суд соглашается с доводом ответчика, что ответчик перерасчет арендной платы по договору за период с 01.06.2020 по 05.10.2020, исходя из размера 197 руб. 39 коп. в месяц без НДС производить не может, так как правовых оснований не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила муниципальному автономному учреждению «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» уведомление о том, что желает расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.09.2016 с 01.10.2020, в связи с чем 30.09.2020 истице ответчиком было направлено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 по соглашению сторон.

Однако данное соглашение она также не подписала, мотивируя тем, что не согласна с суммой задолженности и требует произвести ей перерасчет исходя из размере 197 руб. 39 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 05.10.2020 арендуемое помещение было передано индивидуальным предпринимателем ФИО3 по акту приему передачи муниципальному автономному учреждению «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов».

В связи с чем, договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым с 05.10.2020.

Доводы истца о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Истцом не представлено доказательств, что его деятельность была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, в том числе путем применения электронных платежей.

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Таким образом, несостоятельна и не соответствует реальным обстоятельствам дела ссылка истца о влиянии на деятельность и деловую активность арендатора ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVED-19) в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также указами губернатора Оренбургской области по объявлению режима повышенной готовности и введенными в связи с этим ограничениями.

В связи с отсутствием у истца доказательств о приостановлении деятельности, о предложении уменьшении суммы арендных платежей, таким образом, законных и договорных оснований требовать уменьшения начисления арендной платы у истца не имеется.

Довод истца о ссылке на положения статьи 401 ГК РФ, на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) является необоснованным, так как в данной норме и данном обзоре идет речь об освобождении от ответственности за нарушения обязательства.

Муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» никакие штрафные санкции, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не применяло к истцу, а напротив ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2020 об отсрочке уплаты арендных платежей, но истец отказалась от подписания данного соглашения.

Кроме того, в Указе Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук содержался запрет о приостановлении работы на период с 28.03.2020 по 01.09.2020 организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, организаций общественного питания, обслуживающих работников предприятий, учреждений, организаций).

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 цель использования помещения: организация общественного питания для работников Администрации Северного Административного округа.

Следовательно, запрет деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 не содержался в Указе Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, так как цель использования помещения: организация общественного питания для работников Администрации Северного Административного округа, что не подпадает под запрет.

На 08.12.2020 сумма задолженности ФИО3 по арендным платежам перед ответчиком составляет 59 218 руб. 41 коп.

В случае отказа ответчика в приведении договора в соответствие индивидуальный предприниматель ФИО3 не лишена права на обращение в судебном порядке.

Из условий договора аренды следует, что внесение арендной платы, является не правом, а обязанностью истца.

Довод истца о том, что им не использовалось арендуемое имущество в спорный период, прибыль от использованного имущества не извлекал, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной 30 готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством».

Как установлено материалами дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила муниципальному автономному учреждению «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» уведомление о том, что желает расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.09.2016 с 01.10.2020, в связи с чем, 30.09.2020 истице ответчиком было направлено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 по соглашению сторон.

В связи с чем, договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым с 05.10.2020, что сторонами не оспаривается.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» регламентирует порядок оформления дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки на оплату арендной платы в порядке и размере, предусмотренном Правительством Российской Федерации, при этом субъекты РФ вправе предусмотреть иные условия поддержки субъектов хозяйственной деятельности. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» носит рекомендательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сдачу недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, и определяет порядок оказания мер поддержки тем юридическим лицам и ИП, которые в соответствии с рекомендательными положениями о предоставлении отсрочки арендаторам заключили соответствующие дополнительные соглашения.

При этом, как следует из пункта 3, 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, арендатор вправе потребовать от арендодателя предоставления ему отсрочки по оплате арендной платы, а при не достижении согласия сторон - потребовать расторжения договора аренды в срок до 1 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым установлена арендная плата за арендуемое помещение в размере 197 за 39 руб. в месяц без НДС на срок с 01.03.2020 года до 31.05 2020 года.

Материалами дела установлено, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 05.10.2020.

Помимо прочего, доказательств отнесения деятельности ИП ФИО3 к отрасли, пострадавшей в результате действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, последним не представлено.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Таким образом, истец не прекращал и не приостанавливал свою деятельность в связи с введением вышеназванных ограничений. Поэтому ссылки истца на судебную практику о случаях, когда арендатор ввиду чрезвычайной ситуации и запрета государственного органа не имеет возможности пользоваться объектом аренды, что свидетельствует о действии обстоятельств непреодолимой силы, к спорным правоотношениям не применимы.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Защита гражданских прав в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании произвести перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не было отказано истцу в изменении условий договора, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, правовых оснований для перерасчета суммы арендной платы по Дополнительному соглашению № 1 в размере 197 руб. за 39 руб. в месяц у суда не имеется.

В данном случае суд отказывает истцу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова