Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, г. Оренбург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство», г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора от 08.02.2011г. № 40/04-20-026,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста юридического отдела ФИО1 (доверенность от 25.02.2011г. № 1-25/12-0791, постоянная);

от ответчика – консультанта отдела документального и правового обеспечения и надзора за долевым строительством ФИО2 (доверенность от 11.01.2011г. № 24-05/2011-10-4, постоянная);

от третьего лица – главного специалиста юридического отдела ФИО3 (доверенность от 12.01.2011г. № 1-24/19, постоянная).

В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.04.2011г. по 13.04.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – УЖКХ администрации г. Оренбурга, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) № 40/04-20-026 по делу об административном правонарушении от 08.02.2011г.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010г. специалистом 1 категории комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга ФИО4, в связи с обращениями прокуратуры Центрального района г. Оренбурга, гражданки ФИО5, было проведено обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция жилого дома литер А, заключающаяся в возведении двухэтажной пристройке к жилому дому на месте сгоревшего нежилого строения (сеней) и возведение конструкций крыши, реконструкция осуществляется ОАО «УЖКФ «Южная», разрешение на производство указанных работ не выдавалось.

ОАО «УЖКФ «Южная» осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 на основании договора от 01.08.2005г. № 147/12 управления многоквартирным домом, заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга в Управление был направлен запрос о предоставлении информации и копий документов. В том числе разрешения на проведение капитального ремонта жилого дома литер А по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13.

В связи с непредставлением документов, представители УЖКХ администрации города Оренбурга были вызваны в прокуратуру для дачи пояснений на 21.01.2011г.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга было вынесено постановление от 24.01.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Оренбурга по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление 24.01.2011г. было направлено, в соответствии с ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области для принятия решения.

Определение от 03.02.2011г. Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении УЖКХ администрации г. Оренбурга по п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 08.02.2011г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 08.02.2011г. заместителем начальника Инспекции – начальником центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в отсутствии представителей УЖКХ администрации г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/04-20-026, в соответствии с которым Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Оренбурга привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

УЖКХ администрации г. Оренбурга не согласилось с указанным постановлением от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Свои требования о незаконности и отмене оспариваемого постановления заявитель мотивирует тем, что постановление было вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УЖКХ администрации г. Оренбурга на момент начала капитального ремонта не являлось владельцем жилого дома литер А по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13. Кроме того, Управление считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области заявленные требования не признает, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, факт не соблюдения Управлением норм градостроительного законодательства, а именно производство капитального ремонта без соответствующего разрешения, подтвержденным материалами дела. В отношении применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражает, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Муниципальное автономное учреждение «Архитектура и градостроительство» в представленом отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что строительство было начато в виду необходимости обеспечения безопасности проживания граждан в данном доме, сжатыми сроками ремонта, а также невозможность отселения жильцов.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство капитального ремонта жилого дома литер А по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 было вызвано произошедшем в данном доме 04.08.2010г. пожаром.

УЖКХ администрации г. Оренбурга заказало ООО «Инженерная группа «БСБ» детальное обследование строительных конструкций указанного жилого дома.

В заключении по результатам обследования ООО «Инженерная группа «БСБ» делает вывод, что общее техническое состояние здания оценивается как «недопустимое» и для приведения конструкции здания в «работоспособное состояние» рекомендуется выполнить в том числе:

капитальный ремонт кровли,

капитальный ремонт перекрытия второго этажа;

замену поврежденных огнем 1-2 верхних бревен (венцов);

ремонт и усиление поврежденных огнем наружных неоштукатуренных участков стен.

По заказу Управления ООО «Инженерная группа «БСБ» в декабре 2010г. разработало проект БСБ-142-08.10 капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13.

Данный проект капитального ремонта был согласован с комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 21.01.2011г.

Разрешение № RU56301000-01911Р на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 было выдано УЖКХ администрации г. Оренбурга 01.02.2011г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела работы по производству капитального ремонта жилого дома были начаты с 15.10.2010г., что подтвеждается договором подряда от 12.10.2010г. № 16/2010, подписанным между ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» и ООО «ВАРС».

Следовательно, фактически капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с октября 2010г. производилось без наличия разрешение на капитальный ремонт, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2005г. № 147/12 заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

В п. 2.1 данного договора определено, что УЖКХ администрации г. Оренбурга обязано предоставлять Управляющей компании техническую и другую документацию необходимую для управления многоквартирными домами.

Кроме того, с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт документов, указанных в п. 7 данной статьи, именно УЖКХ администрации г. Оренбурга должно было получить разрешение на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13, что и было сделано Управлением 01.02.2011г.

Также следует учитывать, что по распоряжению от 01.12.2010г. № 1284 Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга жилой дом по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 был закреплен за заявителем на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что Управление является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному, то есть до начала работ по ремонту жилого дома, получению разрешения на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13.

Таким образом, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его виновного совершения УЖКХ администрации г.Оренбурга, наличие у прокуратуры Центрального района и Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и их должностных лиц оснований и полномочий для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока, определенного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, поскольку датой совершения правонарушения является 12.10.2010г. (дата подписания договора подряда № 147/12) отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом состав административного правонарушения, носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В письме прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от 19.01.2011г. № 7-215-2011 в адрес УЖКХ администрации г Оренбурга указано, что 30.12.2010г. заявителю был направлен запрос о предоставлении информации и копий документов, в том числе как следует из текста письма, касающиеся информации по разрешению на проведение капитального ремонта жилого дома.

Следовательно, на 30.12.2010г. прокуратура Центрального района располагала сведениями о том, что производство капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13 производится без соответствующего разрешения.

Таким образом, постановление от 08.02.2011г. № 40/04-20-026 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено в пределах срок, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 08.02.2011г. № 40/04-20-026 по делу об административном правонарушении в области строительства следует признать незаконным и отменить. Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, в виду согласования проекта капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>. 18/ул. Краснознаменная, 13, а также получение разрешения на капитальный ремонт данного жилого дома, начало ремонтных работ до получения разрешения в связи с целью обеспечения безопасности жильцов, возникновения вероятности их отселения,_______________________________________________________________________________________________________________________________ исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора от 08.02.2011г. № 40/04-20-026 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора от 08.02.2011г. № 40/04-20-026 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Вернигорова О.А.